Itse en olisi ihan varma siitä, haluaako Trump itse edes hakea jatkokautta. Riippunee paljolti siitä, kuinka kauan tämä USA:n sisäpolittinen mediamylly jaksaa jauhaa hänen ympärillään. Jos Trump saadaan kokemaan olonsa epämukavaksi presidenttinä, miksi hän haluaisi ehdoin tahdoin jatkaa? Ikäkin alkaa painaa... Hän olisi toisen kauden lopussa jo 78-vuotias.
Trump -psykoosi
- Viestiketjun aloittaja ak.tied
- Aloitus PVM
Joku Trumpin entinen alainen, joka oli vissiin osallistunut jonkun vanhan Trump-kirjan kirjoittamiseen, oli sitä mieltä että jos homma ei mene puihin ja ei tule estettä, niin Trump kyllä pyrkii jatkokaudelle. Hänelle on tarpeen aina voittaa, voittaa, voittaa. Eikä sen suurempaa voittoa / palkintoa kuin USA:n pressan virka olekaan.
Trump on kokenut traumoja siitä, että Hillary sai enemmän ääniä kuin kuin hän. Sitäkin taustaa vasten hän varmasti haluaa myös jatkokaudelle. Mielellään äänten enemmistöllä. Saisi korjattua tuon "kauneusvirheen".
Yhden kauden pressa olisi vain "puoli voittoa".
Masi
Luutnantti
Kaipaan faktoja liittyen siihen että Trump pelaa Venäjän pussiin. En kaipaa pätkääkään demokraattien (US) propagandaa, eli onko ukko syyllinen vai ei. Tietenkin itse seuraan ulkomaista mediaa ja juuri tästä syystä aihe kiinnostaa. Onko siis nyt tullut selvää vai ei???
Tarkoitatko, että onko Trump Venäjän asettama agentti, joka toimii maanpetoksellisesti pelkästään Venäjän hyväksi ja USAn etua vastaan?
Ei. Ja ei kai sellaista ole missään väitettykään?
Ilmeisesti Trump kyllä kaavaili Venäjän pakotteista luopumista ja "suurta sopimusta". Mutta, ilmeisesti niistä luovuttiin koska kävi selväksi ettei olisi mennyt sentään Jenkeissä lävitse.
Tämä Russia-sirkus on pelkkää poliittista skeidaa, jolla demokraatit yrittävät peitellä tappiotaan.
Täysin verrattavissa Birther-teorioihin, joita viljeltiin Obaman aikana.
Koomisinta tässä on se, kuinka jälleen kerran "arvovaltaiset neljännen valtiomahdin edustajat ja sivilisaation tukipilarit" ovat paljastuneet valeuutisia suoltaviksi sylttytehtaiksi. Mm. kuuluisa NYT:n helmikuun juttu "useiden Trumpin avustajien kontakteista Venäjän tiedusteluun" oli Comeyn todistukseen mukaan silkkaa skeidaa. Kuten jokainen selväjärkinen ymmärsi jo jutun ilmestymishetkellä.
Täysin verrattavissa Birther-teorioihin, joita viljeltiin Obaman aikana.
Koomisinta tässä on se, kuinka jälleen kerran "arvovaltaiset neljännen valtiomahdin edustajat ja sivilisaation tukipilarit" ovat paljastuneet valeuutisia suoltaviksi sylttytehtaiksi. Mm. kuuluisa NYT:n helmikuun juttu "useiden Trumpin avustajien kontakteista Venäjän tiedusteluun" oli Comeyn todistukseen mukaan silkkaa skeidaa. Kuten jokainen selväjärkinen ymmärsi jo jutun ilmestymishetkellä.
Meinaat siis että Trump valehteli jo silloin?
Mikä kohta Comeyn todistuksessa osoitti tuon?
Comeyltä kysyttiin suoraan, että oliko New York Timesin juttu, joka väitti Trumpin vehkeilleen venäläisten kanssa, totta. Comey sanoi todistuksessaan, ettei juttu ollut totta.
Trump olisi voinut määrätä FBI:n lopettamaan tutkimuksen ja vaikkapa armahtamaan Flynnin, toimivalta riittää. Bush fiksumpi armahti Contra-skandaaliin sotkeutuneen ex-puolustusministeri Weinbergerin kesken oikeusprosessin 1992 (olipa hyviä aikoja 1980-luvulla... kukapa ei muistaisi Ollie Northia 
)
Keskeistä on se, olisiko ao. määräys annettu korruptoituneessa tarkoituksessa. Nyt ei ollut mitään määräystä, oli vain (jos olettaa Comeyn kirjanneen keskustelun oikein) epämääräinen keskustelu ("hope"). Tuskinpa kukaan edes muistaa puolen tunnin päästä mitä sanatarkasti on puhuttu. Eikä sanatarkkuus ole edes se pointti, vaan keskustelukumppanin tosiasiallinen tarkoitus. Joka on vain sana sanaa vastaan.
Trumpilla on ehkä nauhat keskustelusta, ehkä ei. Jos ne on Trumpille edulliset niin tulee kyllä esille.
Semmoinen pikku yksityiskohta kyllä kävi Comeyn kuulustelusta ilmi, että ex-oikeusministeri Lynch (demokraatti) yritti vaikuttaa Clinton-tutkimukseen kehottamalla Comeytä käyttämään siitä sanaa "matter", ei saanut sanoa "investigation". Jostain syytä NYT ei ole tuosta ruvennut kehittelemään isompaa tarinaa, johon löytyisi tueksi "lukuisia anonyymejä lähteitä."
Comey todistuksessaan sanoi suunnilleen näin, että suurin osa Russia-jutuista on silkkaa potaskaa tiedostusvälineissä. Koska anonyymit lähteet ei oikeasti tiedä hevonpaskaa. Ne harvat jotka tietävät, eivät voi puhua. Eikä FBI puolestaan voi huudella, että puhutte muuten NYT:ssä paskaa.
)Keskeistä on se, olisiko ao. määräys annettu korruptoituneessa tarkoituksessa. Nyt ei ollut mitään määräystä, oli vain (jos olettaa Comeyn kirjanneen keskustelun oikein) epämääräinen keskustelu ("hope"). Tuskinpa kukaan edes muistaa puolen tunnin päästä mitä sanatarkasti on puhuttu. Eikä sanatarkkuus ole edes se pointti, vaan keskustelukumppanin tosiasiallinen tarkoitus. Joka on vain sana sanaa vastaan.
Trumpilla on ehkä nauhat keskustelusta, ehkä ei. Jos ne on Trumpille edulliset niin tulee kyllä esille.
Semmoinen pikku yksityiskohta kyllä kävi Comeyn kuulustelusta ilmi, että ex-oikeusministeri Lynch (demokraatti) yritti vaikuttaa Clinton-tutkimukseen kehottamalla Comeytä käyttämään siitä sanaa "matter", ei saanut sanoa "investigation". Jostain syytä NYT ei ole tuosta ruvennut kehittelemään isompaa tarinaa, johon löytyisi tueksi "lukuisia anonyymejä lähteitä."
Comey todistuksessaan sanoi suunnilleen näin, että suurin osa Russia-jutuista on silkkaa potaskaa tiedostusvälineissä. Koska anonyymit lähteet ei oikeasti tiedä hevonpaskaa. Ne harvat jotka tietävät, eivät voi puhua. Eikä FBI puolestaan voi huudella, että puhutte muuten NYT:ssä paskaa.
Täytyy ensin alkuun tarkistaa, että uskotteko ihan vakavissaan kaiken mitä Breitbartissa kirjoitetaan?
Seuraavaksi kysymys, uskotteko ihan oikeasti, että FBI:n Comey sanoi, ettei Trumpin kampanjan ja Venäjän välillä ollut yhteyksiä?
Tähän edelleen sitten kolme jatkokysymystä?
- Miksi Michael Flynn erotettiin Trumpin turvallisuusneuvonantajan tehtävästä? Syy olivat hänen yhteytensä venäläisiin. Mutta mikä on selityksenne asialle?
- Miksi oikeusministeri Jeff Sessions jääväsi itsensä Trumpin kampanjan ja Venäjä-yhteyksien tutkinnasta? Syy on se, että Sessions oli itse osa näitä Venäjä-yhteyksiä ja valehteli siitä. Mutta mikä on selityksenne asialle?
- Jos FBI:n johtaja Breitbartin mukaan sanoi, ettei Trumpilla ja Venäjällä ollut mitään yhteyksiä, miksi FBI edelleen tutkii niitä?
P.S. Kysymys esitetty siis yleisesti, ei pelkästään Mortille.
Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa epistemologiassa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Panssari Salama
Respected Leader
Linkkasit sitten Breitbartiin. Ko. NYT artikkeli ei väittänyt Trumpin vehkeilleen venäläisten kanssa, vaan että Trumpin kampanjalla oli paljon turvallisuusselvityksessä kertomatta jääneitä venäläiskontakteja
Panssari Salama
Respected Leader
Linkkasit sitten Breitbartiin. Ko. NYT artikkeli ei väittänyt Trumpin vehkeilleen venäläisten kanssa, vaan että Trumpin kampanjalla oli paljon turvallisuusselvityksessä kertomatta jääneitä venäläiskontakteja
Tässä NYT vastine, jossa myös linkki alkuperäiseen artikkeliin: https://www.nytimes.com/2017/06/08/us/politics/james-comey-new-york-times-article-russia.html
Muoks: alkuperäinen artikkeli jopa korostaa, että vaikka yhteydenottoja on löytynyt, minkäänlaisia todisteita mistään yhteistyöstä ei ole löytynyt.
Muoks2: Alkuperäinen artikkeli siis sanoi, notta a) Trumpin kampanjalla ollut paljon yhteydenottoja venäläisiin, ja b) mitään todisteita yhteistyöstä ei ole löytynyt. G-mies Comey kertoi, että artikkeli on pitkälti tuubaa. Entä jos laitetaan omat Breitbart suodattimet päälle. ja esitetään kysymys: Comey sanoi, että artikkeli roskaa -> Yhteistyötä olikin, vaikka artikkeli sanoi että ei
Viimeksi muokattu:
Nurkantakanen
Kapteeni
Trump olisi voinut määrätä FBI:n lopettamaan tutkimuksen ja vaikkapa armahtamaan Flynnin, toimivalta riittää. Bush fiksumpi armahti Contra-skandaaliin sotkeutuneen ex-puolustusministeri Weinbergerin kesken oikeusprosessin 1992 (olipa hyviä aikoja 1980-luvulla... kukapa ei muistaisi Ollie Northia
Keskeistä on se, olisiko ao. määräys annettu korruptoituneessa tarkoituksessa. Nyt ei ollut mitään määräystä, oli vain (jos olettaa Comeyn kirjanneen keskustelun oikein) epämääräinen keskustelu ("hope"). Tuskinpa kukaan edes muistaa puolen tunnin päästä mitä sanatarkasti on puhuttu. Eikä sanatarkkuus ole edes se pointti, vaan keskustelukumppanin tosiasiallinen tarkoitus. Joka on vain sana sanaa vastaan.
Trumpilla on ehkä nauhat keskustelusta, ehkä ei. Jos ne on Trumpille edulliset niin tulee kyllä esille.
Semmoinen pikku yksityiskohta kyllä kävi Comeyn kuulustelusta ilmi, että ex-oikeusministeri Lynch (demokraatti) yritti vaikuttaa Clinton-tutkimukseen kehottamalla Comeytä käyttämään siitä sanaa "matter", ei saanut sanoa "investigation". Jostain syytä NYT ei ole tuosta ruvennut kehittelemään isompaa tarinaa, johon löytyisi tueksi "lukuisia anonyymejä lähteitä."
Comey todistuksessaan sanoi suunnilleen näin, että suurin osa Russia-jutuista on silkkaa potaskaa tiedostusvälineissä. Koska anonyymit lähteet ei oikeasti tiedä hevonpaskaa. Ne harvat jotka tietävät, eivät voi puhua. Eikä FBI puolestaan voi huudella, että puhutte muuten NYT:ssä paskaa.
On tuossa pieni vivahde-ero ulkopuolisen silmin. Bush armahti edeltäjänsä aikana salaiseen operaatioon sotkeutuneen ex. puolustusministerin, kun taas Trump olisi vapauttanut oman vaalikampanjansa aikana venäläisten kanssa puuhastelleen turvallisuusneuvonantajansa. Bush oli toiminut vuoden verran CIA:n johtajana 1970-luvulla, mutta ei se vielä tehnyt hänestä jääviä Weinbergerin jutussa.
Ei savua ilman tulta. Trumpin kampanjan/esikunnan paljastuneet (ei sallitut) Venäjä-yhteydet:
Saaneet lähteä:
Paul Manafort - Viktor Janukovytš
Michael Flynn - Sergei Kisljak
Tutkittavana:
Jared Kushner
Esikunnassa:
Jeff Sessions - Sergei Kisljak
Kirsikkana Trumpin oma hehkutus:
Mikä ongelma tuossa Breitbartin jutussa muka oli? Se koostui käytännössä pelkästään suorista sitaateista, jotka on poimittu Comeyn kuulustelusta. Selvästi vähemmän asenteellinen kuin monet ns. "paremman" median jutut Trumpista.Linkkasit sitten Breitbartiin. Ko. NYT artikkeli ei väittänyt Trumpin vehkeilleen venäläisten kanssa, vaan että Trumpin kampanjalla oli paljon turvallisuusselvityksessä kertomatta jääneitä venäläiskontakteja
Panssari Salama
Respected Leader
Breitbart sanoo, notta: Fake News: Comey confirms NYT Russia-Collusion story false.
Collusion = yhteistyö. Tässä tapauksessa maanpetturuutta lähestyvä yhteistyö vieraan vallan kanssa vaalien kääntämiseksi.
NYT kertoi, että Trumpin kampanjalla ollut enemmän yhteydenpitoa venäläisiin kontakteihin kuin mitä aiemmin tiedetty, ja eritteli näitä. Tätä on yleisesti spekuloitu, että miksi näin, erityisesti koska yksi ja toinen kampanjan jäsen unohti kertoa niistä turvallisuushakemuksessaan. NYT erikseen korosti, että mitään yhteistyöhön viittavaakaan ei ole löytynyt.
Tekivät tarkoituksella, ja jos saivat sinut huijattua niin se oli tarkoituskin.
Häh? Kertaa tämän ketjun muutama aiempi viesti uudelleen, että pääset kärryille siitä, mistä oli puhe. Alla oleelliset katkelmat. Missä kohtaa Breitbart nyt muka "huijasi minua"?
Toki voit alkaa halkoa hiuksia siitä, että oliko jutussa kyse "Trumpi vehkeilystä" vai ei. Uskaltaisin väittää, että ns. suuri yleisö tulkitsi NYT:n jutun koskevan Trumpin (kampanjan) vehkeilyä venäläisten kanssa. Jo uutisen otsikko Trump Campaign Aides Had Repeated Contacts With Russian Intelligence oli varsin vihjaileva.
Panssari Salama
Respected Leader
Tässä Breitbartin artikkeli (miten muuten ne spoiler tagit tehdään, ei löydy editorista suoraan ainakaan?)
____
Fake News: Comey Confirms New York Times’ Trump-Russia Collusion Story False
1268
9
AFP
by PENNY STARR8 Jun 2017421
Fired former FBI Director James Comey said during his appearance before the Senate Intelligence Committee on Thursday that the New York Times reporting on President Donald Trump colluding with the Russians during the 2016 presidential campaign was “not true.”
Sen. Jim Risch (R-ID) asked Comey about the reporting.
“Okay, so again,” Risch said. “So the American people can understand this, that report by the New York Times was not true, is that a fair statement?”
“It was not true,” Comey said. “Again, all of you know this, maybe the American people don’t. The challenge — I’m not picking on reporters about writing stories about classified information… [the challenge is] that people talking about it often don’t really now what’s going on and those of us who actually know what’s going on are not talking about it.”
“And we don’t call the press to say, hey, you got that thing wrong about this sensitive topic,” Comey said. “We just have to leave it there.”
1268
9
AFP
by PENNY STARR8 Jun 2017421
Fired former FBI Director James Comey said during his appearance before the Senate Intelligence Committee on Thursday that the New York Times reporting on President Donald Trump colluding with the Russians during the 2016 presidential campaign was “not true.”
Sen. Jim Risch (R-ID) asked Comey about the reporting.
“Okay, so again,” Risch said. “So the American people can understand this, that report by the New York Times was not true, is that a fair statement?”
“It was not true,” Comey said. “Again, all of you know this, maybe the American people don’t. The challenge — I’m not picking on reporters about writing stories about classified information… [the challenge is] that people talking about it often don’t really now what’s going on and those of us who actually know what’s going on are not talking about it.”
“And we don’t call the press to say, hey, you got that thing wrong about this sensitive topic,” Comey said. “We just have to leave it there.”
Ja nyt kun lukee noi Breitbartin toimittajan osuudet, niin sekä otsikossa että insertissä sanotaan "Collusion" ja "colluded". Joka tarkoittaa ihan eri asiaa, ja mistä NYT erikseen totesi että sellaisesta ei ole osviittaa.
collusion
kəˈl(j)uːʒ(ə)n/
noun
- secret or illegal cooperation or conspiracy in order to deceive others.
"the armed forces were working in collusion with drug traffickers"
synonyms: conspiracy, connivance, complicity, intrigue, plotting, secret understanding, collaboration, scheming
"there has been collusion between the security forces and paramilitary groups" - LAW
collusion between ostensible opponents in a lawsuit.
Viimeksi muokattu:
Panssari Salama
Respected Leader
"Kalle ajoi kotimatkaan kolarin, ennen kotiinlähtöä hänen nähtiin käyvän useassa baarissa. Korostamme erikseen, että tiedossamme ei ole, että hän olisi juonut alkoholia missään niistä".
Hymiö - kuva - video - epämääräinen painike - kamera - tallenna
Ja siitä klikkaamalla löytyy mm. spoiler.