Trump -psykoosi

[PekkaSavo]

Minun motiivini liittyvät lähinnä siihen että onko riski että Trumpia apuna käyttäen herätellään Suomessakin amerikkalaisvastaisuutta. Itselleni ei ole valjennut miten se edistää Suomen kaltaisten maiden etuja.

Eipä sillä ole kauheasti merkitystä mitä mieltä PekkaSavo, Vääpeli tai Talvela on Trumpin mielipiteistä. Fanittakaa vaan jos tykkäätte.

En minä fanita. En uskonut että Trumpista voi tulla presidentti, äänestämisen olisin jättänyt väliin kelvollisten ehdokkaiden puuttuessa ja nyt lähinnä yritän arvailla missä vaiheessa hänestä hankkiudutaan keinolla tai toisella eroon. Jos se tapahtuu demokratian suomin keinoin tai jos Trump on syyllistynyt rikoksiin niin kuvitteletko että puolustelen? Totean että mahtava maa. Demokratia toimii. Jospa siitä otettaisiin muuallakin mallia kuten Kiinassa ja Venäjällä.

Antifa ja väkivaltavasemmisto ovat paskasakkia. Demokratian vihollisia numero yksi. Jos sen toteaminen tekee minusta "Trump-fanin" niin onpas erikoista. Ehkä tämä on väärä ketju sen toteamiseen?

Väkivaltavasemmisto on kytevä ongelma monessa "länsimaassa". USA:n tilannetta ei toki Suomeen voi verrata mutta jos esimerkiksi tänne syntyy varteenotettava natsiongelma niin se on kyllä väkivaltavasemmiston aikaansaannos ja provosoinnin tulos. Silloin täällä pitää olla rohkea presidentti ja rohkea pääministeri jotka toteavat ettei ole "parempaa väkivaltaa" ja että syitä on useassa suunnssa.

Joku voi tietysti sanoa että äärivasemmistokin on seuraus. Tuloeroista? Vaiko vaan kateudesta ja laiskuudesta?

 

[Sissi]

Se on kuitenkin mahdollista koska tilanne on siellä vahvasti polarisoitunut jo pitkään, sillä ei ole mitään tekemistä Trumpin kanssa, Trumpin valinta oli oire tästä kehityksestä.

No nyt kun tuli tuo Yhdysvaltojen jakaantuminen puheeksi, niin ohessa erään Alexandr Duginin ajatuksia siitä:

Ja jos nyt herra Donald Trumpin toimintaa presidenttinä ajatellaan tätä tavoitetta vasten, niin onko hän ollut presidenttinä enempi kansaa yhdistävä vai erottava? En usko, että kukaan voi vakavalla naamalla väittää, että yhdistävä.

 

[PekkaSavo]

No nyt kun tuli tuo Yhdysvaltojen jakaantuminen puheeksi, niin ohessa erään Alexandr Duginin ajatuksia siitä:

Ja jos nyt herra Donald Trumpin toimintaa presidenttinä ajatellaan tätä tavoitetta vasten, niin onko hän ollut presidenttinä enempi kansaa yhdistävä vai erottava? En usko, että kukaan voi vakavalla naamalla väittää, että yhdistävä.

Trump on hajottava tekijä ja tietysti duginistit iloitsevat siitä. Iloitsevat myös siitä että media jatkaa kansan jakamista ja mölinä jatkuu. Ensin saatiin masinoitua / autettua / ohjattua / (valitkaa sopiva) Trump presidentiksi. Se oli tavoite yksi. Sitten hämmennetään. Autetaan mediaa uutisoinnissa. Ohjaillaan äärivasemmistolaisia ja natseja. Moskovassa kuluu varmasti paljon popcornia. Kiinassa on hauskaa kun saadaan esiintyä globalismin ja rauhan mallimaana. Niin ne Tiibetit ja Bhutanit unohtuvat.

Jos on trolleja niin on myös niitäkin jotka todella hyvin saadaan trollautumaan.

Ehkäpä seuraavat vaalit ovat Yhdysvalloissakin sellaiset että panostetaan ehdokkaiden laatuun.

 

[Talvela]

No nyt kun tuli tuo Yhdysvaltojen jakaantuminen puheeksi, niin ohessa erään Alexandr Duginin ajatuksia siitä:

Ja jos nyt herra Donald Trumpin toimintaa presidenttinä ajatellaan tätä tavoitetta vasten, niin onko hän ollut presidenttinä enempi kansaa yhdistävä vai erottava? En usko, että kukaan voi vakavalla naamalla väittää, että yhdistävä.

Hänhän tuomitsi molemmat osapuolet, joita molempia Venäjä sponsoroi.

 

[Talvela]

Trump on hajottava tekijä ja tietysti duginistit iloitsevat siitä. Iloitsevat myös siitä että media jatkaa kansan jakamista ja mölinä jatkuu.

Jos on trolleja niin on myös niitäkin jotka todella hyvin saadaan trollautumaan.

Obama oli hajoittava tekijä myös.

 

[Sissi]

Hänhän tuomitsi molemmat osapuolet, joita molempia Venäjä sponsoroi.

Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan. Yleensä kun ehdokas voittaa presidentinvaalit Yhdysvalloissa, tai missä muussa tahansa demokratiassa, niin hän pyrkii kaikin tavoin nousemaan puoluepolitiikan yläpuolelle. Hän sanoo jo virkaanastujaispuheessaan, että vaalit ovat jakaneet kansaa, ja nyt on aika jatkaa yhdessä eteenpäin. Trump ei näin tehnyt, eikä ole tehnyt sen jälkeenkään. Hänen virkaanastujaispuhe oli tyyliltään vaalipuhe. Hän on presidenttinä ollessaan pitänyt monia kampanjatilaisuuksia. Hän ei ole missään vaiheessa yrittänyt nousta puoluepolitiikan yläpuolelle. Päin vastoin, hän on mennyt vyön alapuolelle toistuvasti.

Hän luo jatkuvasti vastakkainasetteluita. Tässä muutama esimerkki:

- Republikaanit vs. Demokraatit
- House Republicans Vs. Freedom Caucus
- Senaatti Vs. Kongressi
- Senaatin enemmistö Vs. John McCain
- Alt-Right Vs. Muut
- Valkoinen työväestö Vs. Muut
- Reince Priebus Vs. Steve Bannon
- John Kelly Vs. Steve Bannon
- Valtamedia Vs. Hänen äänenkannattajansa
jne jne jne

 

[Talvela]

Tiedät varsin hyvin mitä tarkoitan. Yleensä kun ehdokas voittaa presidentinvaalit Yhdysvalloissa, tai missä muussa tahansa demokratiassa, niin hän pyrkii kaikin tavoin nousemaan puoluepolitiikan yläpuolelle. Hän sanoo jo virkaanastujaispuheessaan, että vaalit ovat jakaneet kansaa, ja nyt on aika jatkaa yhdessä eteenpäin. Trump ei näin tehnyt, eikä ole tehnyt sen jälkeenkään. Hänen virkaanastujaispuhe oli tyyliltään vaalipuhe. Hän on presidenttinä ollessaan pitänyt monia kampanjatilaisuuksia. Hän ei ole missään vaiheessa yrittänyt nousta puoluepolitiikan yläpuolelle. Päin vastoin, hän on mennyt vyön alapuolelle toistuvasti.

Hän luo jatkuvasti vastakkainasetteluita. Tässä muutama esimerkki:

- Republikaanit vs. Demokraatit
- House Republicans Vs. Freedom Caucus
- Senaatti Vs. Kongressi
- Senaatin enemmistö Vs. John McCain
- Alt-Right Vs. Muut
- Valkoinen työväestö Vs. Muut
- Reince Priebus Vs. Steve Bannon
- John Kelly Vs. Steve Bannon
- Valtamedia Vs. Hänen äänenkannattajansa
jne jne jne

Aivan kuten Obama, polarisaatio on katsos niin pitkällä että ei ole mitään kokoavia hahmoja.
Sama itku olisi jos Clinton olisi voittanut.

 

[Nurkantakanen]

Trump joutuu nyt tasapainoilemaan hänet valtaan auttaneen vaihtoehtoisen ja perinteisen oikeiston välillä. Vaaka näyttää olevan kallistumassa jälkimmäisen suuntaan. Bannonin on huhuttu olevan jo luiskalla ja Spencerin suhteen Trump kikkailee termeillä. Samalla laimenee Putinin mielenkiinto miljardööriä kohtaan ja Trump saa heittää hyvästit suvun rahantekomahdollisuuksille Venäjällä. Toisaalta tähän mennessä nähdyn perusteella huomenna kaikki voi olla toisin.

Alt-rightin keulahahmot Bannon ja Spencer ovat fanittaneet avoimesti Kremlin pääideologi Duginia. Bannon on ilmaissut tavoitteekseen romuttaa valtio ja tuhota nykyiset valtaapitävät. Myöskään Spencerin teesejä lukiessa ei jää epäselväksi, mistä on kysymys. Ne käsittelevät mm. rotukysymystä, juutalaisuutta sekä vasemmistosta ja suurista ikäluokista eroon hankkiutumista. Jälkimmäisen perusteella ”68ers”:a edustava Trump soveltunee vain väliaikaiseksi ratkaisuksi. ”Arjalaiset”, valkoiset amerikkalaiset ja slaavit Spencer näkee veljinä.

Pikaisen tutkiskelun perusteella Dugin on nostettu amerikkalaisilla alt-right –sivustoilla lähestulkoon profeetaksi, jonka kirjoituksia julkaistaan ja oppeja avataan lukijoille. Duginin tavoitteisiin kuuluu mm. Venäjän euraasialaisen johtajuuden ja imperiumin palauttamisen lisäksi amerikkalaisen liberalismin tuhoaminen.

Dugin itse on väittänyt Trumpin taustajoukkojen hyödyntäneen neljättä poliittista teoriaa myös presidentinvaalikampanjassa. Tässä voikin esittää kysymyksen, mistä ihmeestä ”salaliittoteoriat ja noitavainot” Trumpin päänmenoksi ovat saaneet vettä myllyynsä?

Itselleni ei ole vielä valjennut, miten rasputin Duginia ja tsaari Putinia ihaileva Alt-right-Amerikka edistäisi Venäjän ”rajamaiden” kansallisia etuja.

 

[Sissi]

Aivan kuten Obama, polarisaatio on katsos niin pitkällä että ei ole mitään kokoavia hahmoja.
Sama itku olisi jos Clinton olisi voittanut.

Kannatuslukemat väittävät kyllä aivan muuta. Trumpilla ei ole minkäänlaista kannatusta demokraattien keskuudessa ja hänen kokonaiskannatuksensa menee jossakin 36%:n tienoilla. Noin alas ei ole modernina aikana päässyt kuin George W. Bush. Mutta hänen epäsuosionsa ei varsinaisesti liittynyt puoluepolitiikkaan vaan Irakin sotaan ja väitettyihin Weapons of Mass Destructioneihin.... joita ei sitten löytynytkään.

Obaman kannatus pyöri koko virkakauden ajan pääsääntöisesti 48 - 65 prosentin tietämillä ja republikaaneistakin häntä kannatti keskimäärin 10 - 20 %.

Edit. Kyllä minä uskon, että maltillinen republikaani tai maltillinen demokraatti voi nousta koko kansan presidentiksi. Obaman linja oli liian liberaali monille ja hän oli heikko ulkopolitiikassa. Joku John McCainin kaltainen hahmo voisi varmasti yhdistää kansakunnan. McCain toki on jo liian vanha.

 

[Mustaruuti]

Aivan kuten Obama, polarisaatio on katsos niin pitkällä että ei ole mitään kokoavia hahmoja.

Polarisaatio on pitkällä. Mutta Obama pyrki silti olemaan kokoava hahmo. Trump on ollut vain erottava.

 

[Sissi]

Mitähän Trump tykkää tästä. New York Post on hänen lempi lehtensä, ja sen omistaa hänen kamunsa Rupert Murdoch.

 

[Talvela]

Kannatuslukemat väittävät kyllä aivan muuta. Trumpilla ei ole minkäänlaista kannatusta demokraattien keskuudessa ja hänen kokonaiskannatuksensa menee jossakin 36%:n tienoilla. Noin alas ei ole modernina aikana päässyt kuin George W. Bush. Mutta hänen epäsuosionsa ei varsinaisesti liittynyt puoluepolitiikkaan vaan Irakin sotaan ja väitettyihin Weapons of Mass Destructioneihin.... joita ei sitten löytynytkään.

Obaman kannatus pyöri koko virkakauden ajan pääsääntöisesti 48 - 65 prosentin tietämillä ja republikaaneistakin häntä kannatti keskimäärin 10 - 20 %.

Edit. Kyllä minä uskon, että maltillinen republikaani tai maltillinen demokraatti voi nousta koko kansan presidentiksi. Obaman linja oli liian liberaali monille ja hän oli heikko ulkopolitiikassa. Joku John McCainin kaltainen hahmo voisi varmasti yhdistää kansakunnan. McCain toki on jo liian vanha.

Jos konservatiivistä tulkintaa perustuslaista ja asetuksista ei jatketa niin Yhdysvallat tulee kokemaan uuden sisällisodan.
Sosialidemokraattinen politiikka yleensä tulee maan syöksemään sotaan.
Näin se vain on, koska maan idea aluperinkin on perustunut perustuslaille sen lisäyksille ja julistuksille niin näiden kumoaminen käytännössä tulkitaan konservatiivien puolelta vallankumoukseksi näitä perusperiaatteita vastaan.

Todennäköisesti enemmistön muodostavat liberaalit ja sosialistit voittaisivat tämän sodan ja maasta alkaisi muuttoliike pois päin, vaikea kuvitella minne menisivät.

 

[Talvela]

Polarisaatio on pitkällä. Mutta Obama pyrki silti olemaan kokoava hahmo. Trump on ollut vain erottava.

Ei konservatiivien mielestä.

 

[PekkaSavo]

hänen kokonaiskannatuksensa menee jossakin 36%:n tienoilla. Noin alas ei ole modernina aikana päässyt kuin George W. Bush.

Ranskassa Macron joka valittiin myöhemmin kuin Trump. Kyseessä on kuitenkin hyvin sovittelevia mielikuvia antava presidentti.

Polarisaatio on pitkällä. Mutta Obama pyrki silti olemaan kokoava hahmo. Trump on ollut vain erottava.

Hiukan kuin Ahtisaari yritti olla kokoava ja Halonen onnistuu olemaan lähinnä erottava.

 

[Mustaruuti]

Jos konservatiivistä tulkintaa perustuslaista ja asetuksista ei jatketa niin Yhdysvallat tulee kokemaan uuden sisällisodan.
Sosialidemokraattinen politiikka yleensä tulee maan syöksemään sotaan.
Näin se vain on, koska maan idea aluperinkin on perustunut perustuslaille sen lisäyksille ja julistuksille niin näiden kumoaminen käytännössä tulkitaan konservatiivien puolelta vallankumoukseksi näitä perusperiaatteita vastaan.

Todennäköisesti enemmistön muodostavat liberaalit ja sosialistit voittaisivat tämän sodan ja maasta alkaisi muuttoliike pois päin, vaikea kuvitella minne menisivät.

Tuo menee juuri päinvastoin.

Jenkeissä oli 60-luvulla lähes pohjoismainen hyvinvointivaltio. Jopa muistaakseni parempi kuin Pohjoismaissa silloin.

Sitten sitä lähdettiin purkamaan, viimeistään Reaganin toimesta. Siitä lähtien jenkeissä on alettu menemään suhteellista ja absoluuttista alamäkeä.

Kaikki maailman kehittyneimmät maat ovat markkinatalous-sosialidemokratioita. Pohjoismaat, Kanada, Australia Uusi-Seelanti esimerkkeinä.

 

[Talvela]

Tuo menee juuri päinvastoin.

Jenkeissä oli 60-luvulla lähes pohjoismainen hyvinvointivaltio. Jopa muistaakseni parempi kuin Pohjoismaissa silloin.

Sitten sitä lähdettiin purkamaan, viimeistään Reaganin toimesta. Siitä lähtien jenkeissä on alettu menemään suhteellista ja absoluuttista alamäkeä.

Kaikki maailman kehittyneimmät maat ovat markkinatalous-sosialidemokratioita. Pohjoismaat, Kanada, Australia Uusi-Seelanti esimerkkeinä.

60-luvulla Yhdysvallat hyötyi valtavasta talouskasvusta, jatkumoa jo toisesta maailmansodasta joka räjäytti (ase)teollisuuden tuotannon kasvuun 30-luvun lamasta.
FDR tyyppisiä työllistäviä julkisia projekteja jatkettiin muun muassa Kennedyn toimesta mutta tosiaan rahaa oli mitä jakaa niihin ja jopa sosiaaliturvaan.
Osavaltioiden välillä on ollut suuria eroja, nyt niitä ollaan tasapäistämässä liittovaltion ohjeistuksella.
Oma veikkaus on että ei tule olemaan nättiä jälkeä, vastustus tulonsiirtoja kohtaan on massiivista Yhdysvalloissa, sitä ei voi verrata tänne meidän kitinään.

 

[Rantojen mies]

Lulin että Trump on sekoillut kunnolla tiedotustilaisuudessaan, mutta mieshän puhui melko asiaa historian uudelleenkirjoittamisesta, antifan väkivallasta ja patsaiden kaatelemisesta. Saa nähdä koksa Jefferson Davis ja Thomas Jefferson saavat patsaansa kaatopaikalle.

 

[taantumu]

Lulin että Trump on sekoillut kunnolla tiedotustilaisuudessaan, mutta mieshän puhui melko asiaa historian uudelleenkirjoittamisesta, antifan väkivallasta ja patsaiden kaatelemisesta. Saa nähdä koksa Jefferson Davis ja Thomas Jefferson saavat patsaansa kaatopaikalle.

Thomas Jefferson oli perustamassa Yhdysvaltoja, Robert E. Lee hajottamassa Yhdysvaltoja. Pikku nyanssieroja.

 

[Rannari]

Mites tää nyt menee? Täälläkin on irvailtu demokraattien kannattaneen aikanaan orjuutta republikaanisten pohjoisvaltojen oltua vastakkaisella kannalla. Nyt siis ääriänkyrälliset pimeyden voimat ovat yhden suuren demokraatin eli kenraali Leen patsaan säilyttämistä turvaamassa. Ja presidentti Trumpilla on vaikeuksia tuomita näiden demokraattien toimia. Sen sijaan Trump haluaa sälyttää osasyyn myös terrori-iskun kohteina olleiden ihmisten niskoille. Nämä ihmiset lienevät vastaavasti republikaaneja jos patsaan puolustajat kerran ovat demokraatteja? Olenko ymmärtänyt foorumilogiikan oikein? ( loppuun joku random-hymiö )

 

[Rantojen mies]

Thomas Jefferson oli perustamassa Yhdysvaltoja, Robert E. Lee hajottamassa Yhdysvaltoja. Pikku nyanssieroja.

Jaa senkö takia Lee:n patsas piti repiä alas. No sitten ei orjia pitäneellä Jeffersonilla mitään hätää. Tosin patsaita on jo vaadittu poistettavaksi, että olikohan se sittenkään ihan siitä kiinni.