Trump -psykoosi

Sissi kirjoitti:
Hieman hajatuksia patsaista. Ei muista asioista tällä kertaa.

Patsaisiin pitäisi suhtautua vain taideteoksina ja historiallisina monumentteina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näiden Konfederaation sankareiden patsaiden historiallisesta arvosta voi olla kahta mieltä. Ne vaikuttavat olevan valtaosaltaan tuossa viime vuosisadan kahtena ensimmäisenä vuosikymmenenä tehtyjä. Tuo oli aikaa, jolloin sodasta oli kulunut sopivasti aikaa ja erityisesti eteläisissä osavaltioissa oli jonkinlainen romantisoitu Lost cause -ihannointikausi ja erilaiset Jim Crow -lait olivat voimissaan.

Lisäksi voi hyvin ymmärtää, että esimerkiksi ilmeisesti Nathan Bedford Forrestin tai Roger Taneyn patsas ärsyttää varsin monia (nuo ovat esimerkkejä viime aikoina Yhdysvalloissa keskustelun kohteena olleista patsaista). Sen lisäksi, että Forrest oli KKK:n perustajia, hänen tunnetuin tempauksensa sisällissodan aikana oli määräys ampua kaikki antautuneet mustat liittovaltion sotilaat Fort Pillowin taistelun jälkeen, Taney taas muistetaan Dred Scott -tuomiosta, jonka mukaan mustat eivät voi olla kansalaisia.
 
Nenialas Idook kirjoitti:
Näiden Konfederaation sankareiden patsaiden historiallisesta arvosta voi olla kahta mieltä. Ne vaikuttavat olevan valtaosaltaan tuossa viime vuosisadan kahtena ensimmäisenä vuosikymmenenä tehtyjä. Tuo oli aikaa, jolloin sodasta oli kulunut sopivasti aikaa ja erityisesti eteläisissä osavaltioissa oli jonkinlainen romantisoitu Lost cause -ihannointikausi ja erilaiset Jim Crow -lait olivat voimissaan.

Lisäksi voi hyvin ymmärtää, että esimerkiksi ilmeisesti Nathan Bedford Forrestin tai Roger Taneyn patsas ärsyttää varsin monia (nuo ovat esimerkkejä viime aikoina Yhdysvalloissa keskustelun kohteena olleista patsaista). Sen lisäksi, että Forrest oli KKK:n perustajia, hänen tunnetuin tempauksensa sisällissodan aikana oli määräys ampua kaikki antautuneet mustat liittovaltion sotilaat Fort Pillowin taistelun jälkeen, Taney taas muistetaan Dred Scott -tuomiosta, jonka mukaan mustat eivät voi olla kansalaisia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sinä suhtaudut nyt tähän asiaan tunteella. Ja sinun kirjoituksessasi on sellainen ajatusrakennelma taustalla, että patsaan esikuvaa täytyy kunnioittaa. Ei tarvitse. Patsas voi olla myös muistomerkki sorrosta. Yhdysvaltojen afroamerikkalainen väestö voi suhtautua Nathan Bedford Forestin patsaaseen rotusorron muistomerkkinä. Samalla tavalla pronssisoturipatsas olisi voinut olla virolaisille muistomerkki miehityksen ajasta. Patsas kertoo omasta ajastaan.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Vielä yksi lainaus Charlottevillestä, sen jälkeen olen sanottavani sanonut.
https://twitter.com/x/status/896798119014170625
Joskus asiat ovat vain juurikin niin mustavalkoisia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuohan oli kuin suoraan YLEn uutisista. Minä löysin paremman. Tässä tulee Charlottevillen asiat oikein ja tasapuolisesti:

DHTM73dXYAAXIaW.jpg:large
 
Mustaruuti kirjoitti:
Niin. Mikähän niitä saksalaisiakin vaivaa? Ei taida olla yhtään patsasta heidän historiansa kuuluisimmasta merkkihenkilöstä jäljellä. Vaikka eiköhän niitä vuosina 33-45 ehditty pystyttää aika monta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko historian lakaiseminen maton alle paras vaihtoehto? Eikö asioiden asiallinen läpikäyminen olisi parempi? Volkswagen ja monet muut saksalaiset suuryhtiöt ovat kokeneet parhaaksi kertoa avoimesti omasta historiastaan Natsiaikana. Sillä tavalla vedettiin matto pois jalkojen alta kaikilta sensaatiouutisilta. Tuskimpa muutaman Hitler-patsaan säästäminen olisi ollut mikään suuri järkytys ja johtanut Natsien uudelleennousuun. Väittäisin, että olisi vain vähentänyt Hitleriin liittyvää mystifiointia.
 
Sissi kirjoitti:
Sinä suhtaudut nyt tähän asiaan tunteella. Ja sinun kirjoituksessasi on sellainen ajatusrakennelma taustalla, että patsaan esikuvaa täytyy kunnioittaa. Ei tarvitse. Patsas voi olla myös muistomerkki sorrosta. Yhdysvaltojen afroamerikkalainen väestö voi suhtautua Nathan Bedford Forestin patsaaseen rotusorron muistomerkkinä. Samalla tavalla pronssisoturipatsas olisi voinut olla virolaisille muistomerkki miehityksen ajasta. Patsas kertoo omasta ajastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikuttaa siltä, että ilmaisin asiani huonosti. Patsaiden oletetun historiallisen merkityksen pyrin kyseenalaistamaan viittaamalla niiden pystytysajankohtaan ja silloiseen kontekstiin (ja siten patsaiden merkitykseen) Yhdysvaltojen yhteiskunnassa. Toin myös esiin nämä parin sankarin toimet, jotka ovat vähintään kyseenalaisia nykyisessä ilmapiirissä ja joiden vuoksi ne on erittäin helppo nähdä vaikka sorron oikeutuksen muistomerkkinä.

Patsaat tosiaan kertovat omasta ajastaan, ja nämä Konfederaation patsaat (OK, Taneyn patsaan pystytysaikaa en tiedä) kertovat lähinnä 1900-luvun parista ensimmäisestä vuosikymmenestä.
 
Nenialas Idook kirjoitti:
Patsaat tosiaan kertovat omasta ajastaan, ja nämä Konfederaation patsaat (OK, Taneyn patsaan pystytysaikaa en tiedä) kertovat lähinnä 1900-luvun parista ensimmäisestä vuosikymmenestä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomessa pystytettiin samoihin aikoihin, 300 vuotta miehen kuoleman jälkeen, Jaakko Ilkan patsaita. Hänet haluttiin kuvata sankarina, joka puolustaa suomalaista talonpoikaa sortajaa vastaan. Jaakko Ilkan patsaat kuvaavat 1900-luvun alun Suomea, ei 1500-luvun.
 
Sissi kirjoitti:
Onko historian lakaiseminen maton alle paras vaihtoehto? Eikö asioiden asiallinen läpikäyminen olisi parempi? Volkswagen ja monet muut saksalaiset suuryhtiöt ovat kokeneet parhaaksi kertoa avoimesti omasta historiastaan Natsiaikana. Sillä tavalla vedettiin matto pois jalkojen alta kaikilta sensaatiouutisilta. Tuskimpa muutaman Hitler-patsaan säästäminen olisi ollut mikään suuri järkytys ja johtanut Natsien uudelleennousuun. Väittäisin, että olisi vain vähentänyt Hitleriin liittyvää mystifiointia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se, että Saksassa ei ole Hitler-patsaita, ei tarkoita sitä, että siellä olisi lakaistu historiaa maton alle.
Kukaan ei ole väittänyt, että muutama Hitler-patsas olisi johtanut Natsien uudelleennousuun.

Pointti koko asiassa on se, että pohtimalla pelkästään Suomen patsastilannetta suattaapi mennä vähän vikaan. Hitler on esimerkki, joka osoittaa, että "kaikki patsaat ovat vain kiveä"-logiikka ei välttämättä ihan toimi. Pelkästään se, että jenkeissä nousi tuollainen hulabaloo yhdestä kiviläjästä kertoo, että se ei ole pelkkä kiviläjä. Niillä on myös muita merkityksiä, jos ihmiset niitä niille asettavat.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Pointti koko asiassa on se, että pohtimalla pelkästään Suomen patsastilannetta suattaapi mennä vähän vikaan. Hitler on esimerkki, joka osoittaa, että "kaikki patsaat ovat vain kiveä"-logiikka ei välttämättä ihan toimi. Pelkästään se, että jenkeissä nousi tuollainen hulabaloo yhdestä kiviläjästä kertoo, että se ei ole pelkkä kiviläjä. Niillä on myös muita merkityksiä, jos ihmiset niitä niille asettavat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kukaan ole väittänytkään, että "ne ovat vain kiveä". Patsaat ovat kulttuurihistoriaa ja ne kertovat omasta ajastaan ja ihmisten suhtautumisesta niihin. Tekisi mieli kommentoida, että onhan maailmassa monessa rakennuksessa esillä tauluja jotka esittävät jeesusta ja jumalaa. Vaikka hyvin tiedetään, että kyseisten herrojen (tai no, toinen heistä on fiktiivinen hahmo) nimessä on maailmassa tapettu, kidutettu ja raiskattu yli miljardi ihmistä. Mutta en minä - eikä kovin moni muukaan - käy repimässä niitä tauluja alas tai polttamassa kirkkoja. Taulut ovat kulttuurihistoriaa ja ne kertovat siitä, että tuohon aikaan on ollut pöhköjä ihmisiä, jotka ovat uskoneet satuolentoihin.
 
Sissi kirjoitti:
Ei kukaan ole väittänytkään, että "ne ovat vain kiveä". Patsaat ovat kulttuurihistoriaa ja ne kertovat omasta ajastaan ja ihmisten suhtautumisesta niihin. Tekisi mieli kommentoida, että onhan maailmassa monessa rakennuksessa esillä tauluja jotka esittävät jeesusta ja jumalaa. Vaikka hyvin tiedetään, että kyseisten herrojen (tai no, toinen heistä on fiktiivinen hahmo) nimessä on maailmassa tapettu, kidutettu ja raiskattu yli miljardi ihmistä. Mutta en minä - eikä kovin moni muukaan - käy repimässä niitä tauluja alas tai polttamassa kirkkoja. Taulut ovat kulttuurihistoriaa ja ne kertovat siitä, että tuohon aikaan on ollut pöhköjä ihmisiä, jotka ovat uskoneet satuolentoihin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensimmäisen kerran kuulen vedettävän tällaista rinnastusta Hitlerin ja Jeesuksen välillä.

Jeesus ei ollut syyllinen kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaan. Hitler oli. Siinä on pieni ero.

Mutta, ehkä se riittää asiasta. Itsellä ei ole tarvetta kommentoida asiaa enempää.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ensimmäisen kerran kuulen vedettävän tällaista rinnastusta Hitlerin ja Jeesuksen välillä.

Jeesus ei ollut syyllinen kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaan. Hitler oli. Siinä on pieni ero.

Mutta, ehkä se riittää asiasta. Itsellä ei ole tarvetta kommentoida asiaa enempää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hitlerin patsas on tappanut tasan yhtä monta ihmistä kuin Jeesuksen taulu. Tasan 0. Siinä on se pointti, jota sinä et tunnu ymmärtävän.
 
Sissi kirjoitti:
Hitlerin patsas on tappanut tasan yhtä monta ihmistä kuin Jeesuksen taulu. Tasan 0. Siinä on se pointti, jota sinä et tunnu ymmärtävän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hitler on osa Saksan historiaa. Kuten Saksassa vierailleet ovat huomanneet, yhtään Hitlerin patsasta ei siellä todellakaan ole. Sen sijaan Hitlerin uhrien patsaita ja muistomerkkejä löytyy senkin edestä.

Nimimerkillä temppu ja kuinka se tehdään.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Allekirjoitan kaavion 100%. Silti: Charlotteville oli natsipellejen ja klaanilaisten kokous. Mutta siitä puolesta olen jo sanonut, menee toistoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu olihan se. Ja olisi varmaan pysynytkin ihan leppoisana ja rauhallisena, jos antifat, black lives matterit sun muut olisivat pysyneet poissa. Nyt ne tulivat vastustamaan luvallista mielenilmausta ilman omaa virallista lupaa, ihan pelkästään päästäkseen "hakkaamaan natseja".
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kiitos vinkistä. Omasta mielestäni uutisten katsominen on täyttä ajanhukkaa, joten en niitä katso.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itseltänikin katosi YLE:n uutiset sekä MTV syksyn 2015 mediamyrskyissä. En ole kaivannut.

Jos ulkomailla tapahtuu jotain niin avaan BBC:n: asiallinen, välittää ja "jalostaa tietoa"
globaalisti, lieneekö sitten luotettava.
 
Nenialas Idook kirjoitti:
Näiden Konfederaation sankareiden patsaiden historiallisesta arvosta voi olla kahta mieltä. Ne vaikuttavat olevan valtaosaltaan tuossa viime vuosisadan kahtena ensimmäisenä vuosikymmenenä tehtyjä. Tuo oli aikaa, jolloin sodasta oli kulunut sopivasti aikaa ja erityisesti eteläisissä osavaltioissa oli jonkinlainen romantisoitu Lost cause -ihannointikausi ja erilaiset Jim Crow -lait olivat voimissaan.

Lisäksi voi hyvin ymmärtää, että esimerkiksi ilmeisesti Nathan Bedford Forrestin tai Roger Taneyn patsas ärsyttää varsin monia (nuo ovat esimerkkejä viime aikoina Yhdysvalloissa keskustelun kohteena olleista patsaista). Sen lisäksi, että Forrest oli KKK:n perustajia, hänen tunnetuin tempauksensa sisällissodan aikana oli määräys ampua kaikki antautuneet mustat liittovaltion sotilaat Fort Pillowin taistelun jälkeen, Taney taas muistetaan Dred Scott -tuomiosta, jonka mukaan mustat eivät voi olla kansalaisia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitäisikö Mannerheimin patsaat poistaa?
 
Panssari Salama kirjoitti:
Hitler on osa Saksan historiaa. Kuten Saksassa vierailleet ovat huomanneet, yhtään Hitlerin patsasta ei siellä todellakaan ole. Sen sijaan Hitlerin uhrien patsaita ja muistomerkkejä löytyy senkin edestä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kerrohan @Panssari Salama , että mikä niissä patsaissa sinua niin kovasti risoo? Miksi et voisi katsoa Hitlerin patsasta? Tai Stalinin. Tai Robert E. Leen? Mistä johtuu käsityksesi, että patsas saa olla vain henkilöllä, jota kunnioitetaan? Sitä paitsi se, ketä ihmistä kunnioitetaan muuttuu ajan saatossa. Yhden vuosisadan sankari on seuraavalla vuosisadalla petturi. Yhden kansan vapauttaja on toisen kansan terroristi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top