Trump -psykoosi

pikkusimo kirjoitti:
Eihän tutkinnan aloittamiseen hallinnossa tapahtuvan vastarinnaan ja työntekemättä jättämisen seka tietojen luvattoman luovuttamisen tutkintaan tarvita mitään muuta syytä, muistelkapa kun Halosen esikunnasta tapahtui vuoto tarvittiinko mitään muuta syytä? ainiin kun on trumppi prerssa niin eliitti voi tehdä mitätahansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä tutkitaan?

Ei voi samaan aikaan väittää että jutut vastustamisesta ovat valheita ja tutkia kuka vastustaa, kuten valkoisesta talosta esitetään, paitsi jos on täysin tampio.

Halosen vuodossa oli kyse laillisesti salaisten asiakirjojen vuotamisesta. Ei tarnioiden kertomisesta miten epäpätevä Halonen on. Hänen raivareistaan ja kiukuttelusta on kirjoiteltu, mutta ei siitä ole mitään ajojahtia syntynyt tai tutkintaa.
Syytteet ja tuomio
19. joulukuuta 2003 valtakunnansyyttäjä päätti nostaa syytteen Martti Mannista vastaan virkasalaisuuden rikkomisesta ja Anneli Jäätteenmäkeä vastaan yllytyksestä ja avunannosta virkasalaisuuden rikkomiseen. Mannisen asianajajana toimi Matti Wuori. Helsingin käräjäoikeuden päätöksellä 19. maaliskuuta 2004 Jäätteenmäki kuitenkin todettiin syyttömäksi. Manniselle tuomittiin 80 päiväsakkoa. Oikeuden päätöksen mukaan pyyntö toimittaa kiinnostavaa materiaalia ei toteuttanut yllytystä eikä näyttöä tahallisesta taivuttelemisesta esitetty. Valtionsyyttäjä Jarmo Äijälä oli vaatinut molemmille sakkorangaistusta, pitäen Mannisen toimintaa vakavampana.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Kent Uranium kirjoitti:
Höpö höpö. On nämä "faktantarkistajat" nähty. Poliittinen agenda paistaa monella taustalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Höpö höpö.

Niitä faktoja saa tarkistella ihan itsekin. Perustaa vaikka oman palvelun, jossa vetää rinnakkaista faktantarkistusta.

Trump esimerkiksi inhoaa kansainvälistä kauppaa ja väittää, että WTO on perustettu petkuttamaan USAa ja ettei USA voita siellä juuri koskaan.

Todellisuudessa USA on voittanut nostamistaan kanteista 91%, mikä on keskimääräistä WTO-maata enemmän.
 
Kent Uranium kirjoitti:
On tuo aika poikkeuksellinen ja vertailukelvoton luku verrattuna muihin onnettomuuksiin ja luonnononnettomuuksiin, joissa yleensä ilmoitetaan itse tapahtumassa kuolleiden määrä. Joka nyt oli 64 henkeä.

Loput on saatu vuoden tilastoarvioinneilla aikasarjoista.

Ei ole todellakaan mikään "standarditapa".
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän se ole ihan vertailukelpoinen kun vain tutkitaan samalla metodilla? Se on tietenkin olennaista missä tahansa tutkimuksessa.

Ajatuksia herättävä lukema joka tapauksessa. Katastrofin vaikutus ei lakkaa siltä seisomalta kun tuuli laantuu. Ja vainajia tulee enemmän mikäli apuja ei saada ajallaan paikalle.
 
Rannari kirjoitti:
Eiköhän se ole ihan vertailukelpoinen kun vain tutkitaan samalla metodilla? Se on tietenkin olennaista missä tahansa tutkimuksessa.

Ajatuksia herättävä lukema joka tapauksessa. Katastrofin vaikutus ei lakkaa siltä seisomalta kun tuuli laantuu. Ja vainajia tulee enemmän mikäli apuja ei saada ajallaan paikalle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta. Mutta aika vertailukelvoton tuossa muodossa uutisoitavaksi. Samalla metodilla esim. Kathrinan tuhot olisivat todella julmat.
Ihan selkeästi poliittisista syistä Puertoricon viranomaiset ja politikot tuota viljelevät.

Itsekin piti aluksi vähän kelata, että ei tuollaisia lukuja tuhon jälkeen uutisoitu ja selvitin mistä ja miten se on kiskottu.

Moni ei selvitä..
 
Kent Uranium kirjoitti:
On tuo aika poikkeuksellinen ja vertailukelvoton luku verrattuna muihin onnettomuuksiin ja luonnononnettomuuksiin, joissa yleensä ilmoitetaan itse tapahtumassa kuolleiden määrä. Joka nyt oli 64 henkeä.

Loput on saatu vuoden tilastoarvioinneilla aikasarjoista.

Ei ole todellakaan mikään "standarditapa".
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin...

Onhan se poikkeuksellista. Aika harva onnettomuus tuhoaa runsaan kolmen miljoonan ihmisen asuttamaa aluetta täydellisesti...

Miten esim. tämän luonnononnettomuuden kuolonuhrien määrä pitäisi laskea?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Irlannin_suuri_nälänhätä

"Normaali laskentatapa" olisi ilmeisesti nolla ihmistä?

Eikä miljoona kuollutta ja miljoonia muualle lähteneitä?

1536859589012.png
 

Liitteet

  • 1536859468759.png
    1536859468759.png
    13.6 KB · Luettu: 1
Mustaruuti kirjoitti:
Höpö höpö.

Niitä faktoja saa tarkistella ihan itsekin. Perustaa vaikka oman palvelun, jossa vetää rinnakkaista faktantarkistusta.

Trump esimerkiksi inhoaa kansainvälistä kauppaa ja väittää, että WTO on perustettu petkuttamaan USAa ja ettei USA voita siellä juuri koskaan.

Todellisuudessa USA on voittanut nostamistaan kanteista 91%, mikä on keskimääräistä WTO-maata enemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi voi. Juuri tuon takia Trump pyyhkii vastustajillaan lattiaa. Trump puhuu mitä puhuu, poliittista helppoheikkimäistä huulenheilutusta ja vastapuoli tutkii jotain vanhoja WTO-tilastoja ja huuli väpättäen esittelee "faktan tarkistusta". :)

Taitaapa tulla toinen Trump-kausi?
 
Kent Uranium kirjoitti:
Voi voi. Juuri tuon takia Trump pyyhkii vastustajillaan lattiaa. Trump puhuu mitä puhuu, poliittista helppoheikkimäistä huulenheilutusta ja vastapuoli tutkii jotain vanhoja WTO-tilastoja ja huuli väpättäen esittelee "faktan tarkistusta". :)

Taitaapa tulla toinen Trump-kausi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä. Eli myönnät että Trump valehtelee.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kerro ensin, miten monta ihmistä mielestäsi kuoli Irlannissa.

Kerro sen jälkeen, miten monta kuoli Puerto Ricossa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Huoh. 64 itse myrskyssä, kuten totesin jo aiemmin. Tilastoanalyysillä joitain tuhansia jälkeenpäin. Noin 0,0011% saaren väestöstä. (4000/3411000). Mitä vattua Irlannin perunaongelmat tähän kuuluvat? Onko tämä joku autistien rehabilitaatiosivusto?
 
Viimeksi muokattu:
Kent Uranium kirjoitti:
Totta. Mutta aika vertailukelvoton tuossa muodossa uutisoitavaksi. Samalla metodilla esim. Kathrinan tuhot olisivat todella julmat.
Ihan selkeästi poliittisista syistä Puertoricon viranomaiset ja politikot tuota viljelevät.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tai sitten jotkut haluavat vain väheksyä asiaa. Lukuja on monenlaisia ja ne ovat kaikki oikeita kunhan lasketaan rehellisesti ja tiedetään/ymmärretään mistä puhutaan. Trump voisi ottaa vaikka Paul Ryanista mallia siitä miten tällaiseen asiaan suhtaudutaan.

Mitä Kathrinaan tulee niin ei liene väärin sanoa että tuhot olivat julmat?
 
Rannari kirjoitti:
Mitä Kathrinaan tulee niin ei liene väärin sanoa että tuhot olivat julmat?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei todellakaan.

Nopea googletus kertoo, että senkin kuolonuhrien määrästä ei ole täsmällistä tietoa. Suora hukkuminen ym. ilmeisesti noin 1.800, ja yhteensä aiheutuneet kuolemat jossain 2.500-4.000 välillä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Tämä viesti on raportoitu ylläpidolle.
Klikkaa laajentaaksesi...


Hyvä, ystäväni pavlik! ;) Joka tunkee tilastoja viimevuosisatojen Irlannista, joilla ei ole mitään relevanssia tähän ketjuun ja tivaa mielipiteitä niistä. Anteeksi siitä kummunneiden ajatusteni lausumisesta ääneen. Terveydentila on todella yksityisasia. Anteeksi, vielä toistamiseen.
 
Viimeksi muokattu:
Kent Uranium kirjoitti:
Huoh. 64 itse myrskyssä, kuten totesin jo aiemmin. Tilastoanalyysillä joitain tuhansia jälkeenpäin.
Klikkaa laajentaaksesi...

No niin. Vastasit kysymykseen. Kiitos :)

Olemme siis samaa mieltä faktoista. Hienoa :)
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ei todellakaan.

Nopea googletus kertoo, että senkin kuolonuhrien määrästä ei ole täsmällistä tietoa. Suora hukkuminen ym. ilmeisesti noin 1.800, ja yhteensä aiheutuneet kuolemat jossain 2.500-4.000 välillä.
Klikkaa laajentaaksesi...


No tuo on ihan höpöä. Vastaavalla aikasarja-analyysillä vuoden jälkeenpäin seurauksista, kuten Puertoricossa, luku olisi varmasti huomattavasti suurempi, kuin tuo 2500-4000, ihan seuraamalla alueella asuneiden kuolleisuutta. Porukka tosin levisi sinne tänne. Puertoricon luvussa haisee politiikka.
 
Mustaruuti kirjoitti:
No niin. Vastasit kysymykseen. Kiitos :)

Olemme siis samaa mieltä faktoista. Hienoa :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Se mistä olen puhunut on uutisointi tuhansista kuolonuhreista, kuten he olisivat kuolleet itse myrskyssä on se mihin kiinnitin huomioni. Ja muutenkin 0,0011% väestöstä ison luonnonmullistuksen seurauksena vuoden aikana ei ole erityisen paljon uhreja suhteutettuna vastaaviin katastrofeihin..
 
Kent Uranium kirjoitti:
No tuo on ihan höpöä. Vastaavalla aikasarja-analyysillä vuoden jälkeenpäin seurauksista, kuten Puertoricossa, luku olisi varmasti huomattavasti suurempi, kuin tuo 2500-4000, ihan seuraamalla alueella asuneiden kuolleisuutta. Porukka tosin levisi sinne tänne. Puertoricon luvussa haisee politiikka.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ole mitenkään itsestään selvää että kahdella täysin erilaisella tapahtumalla olisi identtiset seuraamukset ja sama mittakaava. En tiedä Kathrinan tutkimuksista mutta luku voi olla isompi tai pienempi. Jos nyt edes on täsmälleen samalla metodilla tutkittu?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top