Tulisiko rikoslaista poistaa ensikertalaisalennukset?

[Protheon_93]

Omasta mielestä pitäisi. Rikoslaissa määrätään, että tuon kun teet niin istut X vuotta/kuukautta vankilassa. On absurdia ajatella, että teon ensi kertaa tekeminen pitäisi olla jonkunlainen lieventävä asianhaara.

"Hei! Raiskasit tuon henkilön, mutta onneksi se oli vaan eka kerta. Ei se ny niin vakavaa ole ekalla kertaa! Höylätään vähän rangaistusta lyhemmäksi. Toivottavasti lupaat sitten jatkossa olla raiskaamatta."

Omasta mielestäni ainoa lähimainkaan hyväksyttävä tapa, jolla nuo ensikertalaisalennukset voisi säästää olisi niin, että niitä käytettäisiin myös keppinä. Jos saat kuuden vuoden tuomion ja istut siitä neljä, jos teet saman rikoksen uudestaan, lisätään se aiemmasta tuomiosta pois höylätty osa tulevaan tuomioon ja näin ollen istuttavaa tulisi kahdeksan vuotta.

 

[sotajätkä]

Omasta mielestä pitäisi. Rikoslaissa määrätään, että tuon kun teet niin istut X vuotta/kuukautta vankilassa. On absurdia ajatella, että teon ensi kertaa tekeminen pitäisi olla jonkunlainen lieventävä asianhaara.

"Hei! Raiskasit tuon henkilön, mutta onneksi se oli vaan eka kerta. Ei se ny niin vakavaa ole ekalla kertaa! Höylätään vähän rangaistusta lyhemmäksi. Toivottavasti lupaat sitten jatkossa olla raiskaamatta."

Omasta mielestäni ainoa lähimainkaan hyväksyttävä tapa, jolla nuo ensikertalaisalennukset voisi säästää olisi niin, että niitä käytettäisiin myös keppinä. Jos saat kuuden vuoden tuomion ja istut siitä neljä, jos teet saman rikoksen uudestaan, lisätään se aiemmasta tuomiosta pois höylätty osa tulevaan tuomioon ja näin ollen istuttavaa tulisi kahdeksan vuotta.

Vakavien rikosten uusijat voisi suoraan laittaa moninkertaiselle tuomiolle. Eikös tuo ensikertalaisuus statuskin tule aina tietyn väliajan jälkeen takaisin, että 10 kertaa vankilaan menevä on taas ensikertalaisena tuomittu?

 

[TBman]

Kylla pitaisi tuomiot olla jarjestelmallisempia. Lestaadiolainen lapsen hyvaksikayttaja paasee merkittavasti helpommalla, kuin normipervo, kun tuomariksi jarjestyy lestaveli... Rikosten uusiajat pitaa aina pitaa tiukimpaan tuomioon ja kiven sisassa loppuun asti. Olisin jopa psykopaattisten uusintarikollisten kohdalla valmis harkitsemaan teloituksia, kun rikos kohdistuu sivullisten henkeen ja/tai terroristisessa teon toteutuksessa.

 

[Nargö]

Eikös tuo ensikertalaisuus statuskin tule aina tietyn väliajan jälkeen takaisin, että 10 kertaa vankilaan menevä on taas ensikertalaisena tuomittu?

"Ensikertalaisuus" pätee yleensä aina, jos henkilö ei ole edellisen kolmen vuoden aikana istunut vankilassa. Tosin poikkeuksina sakon muuntorangaistus ja asevelvollisuusrikoksista johtunut vankeus eivät johda "ensikertalaisen" statuksen menettämiseen edes tämän aikarajan sisällä.

 

[Nargö]

Erilaiset vankeusajan lyhennykset (ehdollinen vankeus, ehdonalainen, koevapaus jne.) lienevät olemassa pääosin säästösyistä. Ilman niitä vankimäärä todennäköisesti moninkertaistuisi, mikä taas tulisi kalliiksi ainakin niin kauan, kuin vankilapäivä maksaa yli 200 euroa. Vankeuden kustannuksia epäilemättä voisi saada alas esimerkiksi vähentämällä vankeuden "terapiapainotteisuutta", mutta toisaalta siitä aiheutuisi taas omat ongelmansa.

 

[baikal]

Olisin jopa psykopaattisten uusintarikollisten kohdalla valmis harkitsemaan teloituksia, kun rikos kohdistuu sivullisten henkeen ja/tai terroristisessa teon toteutuksessa.

No minä en kannata kuolemanrangaistusta, enkä oikein usko sen pelotearvoonkaan. Jos se olisi yleisestävä niin maailma muistuttaisi luostaria.

Tossa olen katsellut pari vuotta paikallista kvartettia, joka varastaa, välittää, rikkoo, uhkailee, diilaa, yms. ja lopulta syyllistyi kvartettina humalaisen maassamakaavan potkintasessioon. Yleisö otaksui, että nyt sitä tulee rosiksesta istuttavaa. Pa...n marjat. Puoli vuotta ehtoollista. Kvartetilla on se tietty auransa ja se r-kortti rapsahtaa helposti esille....mutta housut on siistit ja kengät kiiltää.

 

[baikal]

Erilaiset vankeusajan lyhennykset (ehdollinen vankeus, ehdonalainen, koevapaus jne.) lienevät olemassa pääosin säästösyistä. Ilman niitä vankimäärä todennäköisesti moninkertaistuisi, mikä taas tulisi kalliiksi ainakin niin kauan, kuin vankilapäivä maksaa yli 200 euroa. Vankeuden kustannuksia epäilemättä voisi saada alas esimerkiksi vähentämällä vankeuden "terapiapainotteisuutta", mutta toisaalta siitä aiheutuisi taas omat ongelmansa.

Raha ja ideologia ja sitten SE joku kiusallisempi seikka.....

 

[arix]

No minä en kannata kuolemanrangaistusta, enkä oikein usko sen pelotearvoonkaan. Jos se olisi yleisestävä niin maailma muistuttaisi luostaria.

Tossa olen katsellut pari vuotta paikallista kvartettia, joka varastaa, välittää, rikkoo, uhkailee, diilaa, yms. ja lopulta syyllistyi kvartettina humalaisen maassamakaavan potkintasessioon. Yleisö otaksui, että nyt sitä tulee rosiksesta istuttavaa. Pa...n marjat. Puoli vuotta ehtoollista. Kvartetilla on se tietty auransa ja se r-kortti rapsahtaa helposti esille....mutta housut on siistit ja kengät kiiltää.

Aiemmassa maailmassa tämmöiset keppostelijat saatiin ruotuun sakinhivutuksella, nykyään siitä pääse itse lukemaan tiilenpäitä.
Maailma muuttuu, ei välttämättä kehity..

 

[Patu]

Ensikertalaisalennuksen sijaan pitäisi olla uusijan tuplarankkari.

 

[Benelli]

Mielestäni kaikkien vankeustuomioiden pitäisi olla 'toistaiseksi'. Jos autossa havaitaan muulle liikenteelle vaarallinen vika niin ei sitäkään päästetä takaisin liikenteeseen ennen kuin vika on korjattu.

 

[Honcho]

Ensikertalaisuusalennus pitäisi poistaa.

Paljousalennukset pitäisi poistaa. Kaksi tappoa olisi 2 x yhden tappotuomion pituinen.

Henkirikokset pitäisi tuomita etupäässä murhina, tappoina vain lieventävien asianhaarojen voimassa ollessa. Nyt vaaditaan murhatuomioon suurin piirtein kirjallinen suunnitelma.

Murhasta istuneelle pitäisi häkki heilahtaa loppuelämäksi siinä vaiheessa kun vankilasta päästyään tappaa uudestaan. Jopa murhaaja ansaitsee toisen mahdollisuuden, mutta tappamalla pitkän istumisen jälkeen uudestaan tulee todistaneeksi pysyvän ja lopullisen kelvottomuutensa kunnon ihmisten ilmoille.

Yksikään näistä ei mene läpi, koska Demla-henkinen ajattelutapa on sitä mieltä, että kolmeen otteeseen murhannut ihminenkin on ryhmähalittavissa taas kiltiksi (eihän se sentään mikään rasisti ole). Toisaalta kirstun päällä istuvalle on yksi ja sama, jos muutama plebeiji (luultavimmin sosioekonomisen pyramidin alemmilta tasoilta) joutuu raiskatuksi, tapetuksi tms. Siitä syntynyt tuska ei kuulu eikä näy valtion budjetissa. Vankipäivä sen sijaan maksaa ikävän paljon, etenkin suljetussa laitoksessa, koska se nyt vaan on ihmisoikeus että pahimmatkin psykopaattiset ihmisjätteet saavat istua hotellimaisissa olosuhteissa viidellä päivittäisellä aterialla ilman työvelvoitetta tai mitään.

 

[Lurker]

En ole mikään alan tuntija, mutta ilmeisesti evidenssiä löytyy siitä että tuomioiden koventaminen ei vähennä rikollisuutta, sillä vaikka pelotevaikutus lisääntyisikin, vankeus itsessään altistaa rikoksen uusimiseen. Ei varmasti mikään helppo yhtälö.

Näin normitallaajasta tuntuu hyvältä kun penaltia annetaan ja kunnolla, yhteiskunnan paras voi kuitenkin olla eri juttu.

 

[Patu]

tuomioiden koventaminen ei vähennä rikollisuutta

Vankilassa istuva ei ainakaan uusi rikostaan. Tämä on minusta se pidempien/kovempien rangaistusten ykkösjuttu.

 

[Oho]

En ole mikään alan tuntija, mutta ilmeisesti evidenssiä löytyy siitä että tuomioiden koventaminen ei vähennä rikollisuutta, sillä vaikka pelotevaikutus lisääntyisikin, vankeus itsessään altistaa rikoksen uusimiseen. Ei varmasti mikään helppo yhtälö.

Näin normitallaajasta tuntuu hyvältä kun penaltia annetaan ja kunnolla, yhteiskunnan paras voi kuitenkin olla eri juttu.

Voi olla mutta todellisuudessa rankemmat seuraamukset parinkympin ylinopeudesta kuin raiskauksesta tai ryöstöstä, joista usein selviää ehdollisella, vaikka olisi valmiiksi ehdollista alla tuskin on omiaan kannustamaan lainkuuliaisuuteen sekään...

 

[Rauhantekijä]

evidenssiä löytyy siitä että tuomioiden koventaminen ei vähennä rikollisuutta, vankeus itsessään altistaa rikoksen uusimiseen.

Tutkijat esittävät tällaisia väitteitä ja sitä on toki uskominen. Tuo päätelmä ottaa kantaa siihen, että miten rikollinen käyttäytyy, mutta ei siihen kuinka hyvikset turvataan. Minun mielestäni koko aiheen pohdinnassa tulee lähtökohtaisesti vaan tunnustaa se, että maailmassa on pahoja ihmisiä, eikä he siitä miksikään muutu. Luonne on mitä on. Tämän seurauksena on tehtävä valinta siitä kumman näkökulmasta asiaa ylipäätään haluaa tarkastella. Mulle ensisijaista on hyviksien turvaaminen ja jos sen hinta on suuri jokko pahiksia vankilassa niin sitten se on näin. Hyväksyn hinnan.
Rangaistuksen täytäntöön niin kuin ne on kirjoitettu ja uusijoille tuplat.

Näin normitallaajasta tuntuu hyvältä kun penaltia annetaan ja kunnolla, yhteiskunnan paras voi kuitenkin olla eri juttu.

Itse en ajattele asiaa fiiliksellä vaan ihan vaan valinnalla että pyrinkö ymmärtämään rikollisia vai hyviksiä. Hyvisten edut ensisijaiseksi ja raiskaajille sekä murhaajille kuula päähän. Jotain tuohon suuntaan.

.

 

[Rannari]

Vankilassa istuva ei ainakaan uusi rikostaan. Tämä on minusta se pidempien/kovempien rangaistusten ykkösjuttu.

Tuo on tosiaan se tärkein syy antaa törkeistä rikoksista pitkiä rangaistuksia. Kun kriminaali on lukkojen takana hän ei piekse tai raiskaa kadulla ketään. Ruumiillisen koskemattomuuden ja lasten oikeuksien yleisesti tulisi olla valtiovallan erityisessä suojeluksessa. Jos joku ei niitä pysty kunnioittamaan hän kuuluu ilman muuta lukkojen taakse. Ei siksi että hän siellä paranisi vasn siksi että muut olisivat turvassa.

Tuomiot ovat nykyään aivan käsittämättömän lyhyitä mm. lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lieventäviä asianhaaroja tuntuu aina löytyvän ja tyypillisesti tuomio on vielä ehdollinen eli rikollinen jätetään käytännössä kokonaan ilman rangaistusta.

Itse poistaisin kaikki paljousalennukset ja pääosin myös ehdollisen rangaistuksen. Lievästä rikoksesta voisi saada ehdonalaista mutta vain yhden kerran elämänsä aikana. Jokaisesta teosta annettaisiin tuomio ja ne laskettaisiin yhteen. Jokikinen rikos pitäisi sovittaa erikseen ja törkeiden rikosten tuomiot lusittaisiin aina täysimääräisinä.

Eli jos yhdestä lapsen raiskauksesta tulisi vaikka 5 vuotta niin 20 kertaa toistettuna siitä saisi 100 vuotta ja sata kertaa toistettuna 500 vuotta. Noin pitkässä tuomiossa ei periaatteessa ole järkeä mutta se helpottaisi teon törkeyden ymmärtämistä ja tuomioiden yhteismitallistamista.

 

[Lurker]

Tutkijat esittävät tällaisia väitteitä ja sitä on toki uskominen. Tuo päätelmä ottaa kantaa siihen, että miten rikollinen käyttäytyy, mutta ei siihen kuinka hyvikset turvataan. Minun mielestäni koko aiheen pohdinnassa tulee lähtökohtaisesti vaan tunnustaa se, että maailmassa on pahoja ihmisiä, eikä he siitä miksikään muutu. Luonne on mitä on. Tämän seurauksena on tehtävä valinta siitä kumman näkökulmasta asiaa ylipäätään haluaa tarkastella. Mulle ensisijaista on hyviksien turvaaminen ja jos sen hinta on suuri jokko pahiksia vankilassa niin sitten se on näin. Hyväksyn hinnan.
Rangaistuksen täytäntöön niin kuin ne on kirjoitettu ja uusijoille tuplat.


Itse en ajattele asiaa fiiliksellä vaan ihan vaan valinnalla että pyrinkö ymmärtämään rikollisia vai hyviksiä. Hyvisten edut ensisijaiseksi ja raiskaajille sekä murhaajille kuula päähän. Jotain tuohon suuntaan.

.

Kyse lieneekin ehkä siitä että turvataanko hyvikset paremmin sillä että pahikset ovat pitkään linnassa ja ulos päästyään uusivat rikoksen vai sillä että pahikset ovat lyhyemmän aikaa linnassa ja uusivat vähemmän todennäköisesti rikoksen.

En tosiaan tiedä pitääkö tuo edes paikkansa, kunhan arvuuttelen. Tietäjät varmaan tietää. Onneksi meillä on isossa mittakaavassa varsin turvallinen yhteiskunta.

 

[Rauhantekijä]

yhdestä lapsen raiskauksesta 20 kertaa toistettuna siitä saisi 100 vuotta

Niin, käytännössä tuollaisen tekijä on jo tuhonnut 20 elämää, joten tekijälle 100 vuotta olis ihan oikein.

.

 

[Rauhantekijä]

Kyse lieneekin ehkä siitä että turvataanko hyvikset paremmin sillä että pahikset ovat pitkään linnassa ja ulos päästyään uusivat rikoksen vai sillä että pahikset ovat lyhyemmän aikaa linnassa ja uusivat vähemmän todennäköisesti rikoksen.

Niin tai näin, tuossa mielestäni @Rannari hyvin toistaa:

Ei siksi että hän siellä paranisi vaan siksi että muut olisivat turvassa.

.

 

[Oho]

En tosiaan tiedä pitääkö tuo edes paikkansa, kunhan arvuuttelen. Tietäjät varmaan tietää. Onneksi meillä on isossa mittakaavassa varsin turvallinen yhteiskunta.

Vielä vähän aikaa mutta sen perusta on murenemassa kansallisen ja kulttuurisen yhtenäisyyden, josta valtiovalta suorastaan haluaa eroon, murenemisen mukana.