Turkin hyökkäys Syyriaan

Venäjän väliintulon myötä Sulttaanin offensiivihalut ovat hyytyneet täysin:
"ANKARA (Reuters) - Turkey’s offensive into northeast Syria will end if Kurdish fighters in the region drop their weapons and withdraw from a planned “safe zone”, President Tayyip Erdogan said on Wednesday, but warned that no power could stop it until then.
Erdogan said the quickest solution was for militants to drop their weapons and pull back from the area by Wednesday evening. The operation will end when the “safe zone” is established, he said, and Turkey was not open to negotiating this."

Eli "jos annatte minulle kaiken mitä sanoin haluavani, niin sitten lupaan varmasti lopettaa hyökkäyksen"? En tuosta hyytymistä vielä löydä. :/
 
Syyhän on sanottu ihan selvästi, ei sitä ole mitenkään salattu: syyrialaispakolaisten asuttaminen Syyrian puolelle turkkilaisten 'turvaamalle' alueelle.
Pitää muistaa että Turkissa on valtava määrä pakolaisia, asia on oikeasti ongelma eikä siellä paikalliset välttämättä diggaile pakolaisaaltoja sen enempää kuin täälläkään.

Kokonaan toinen juttu sitten onko tämä pitemmän päälle mikään fiksu ratkaisu, kenenkään kannalta mutta aivan erityisesti syyrialaisten.
En edelleenkään jaksa uskoa, että Erdoganin tavoite oikeasti olisi syyrialaispakolaisten asuttaminen turvavyöhykkeelle. Sehän on jo lähtökohdiltaan täysin kuolleena syntynyt idea. Miten ihmeessä sellainen voisi toimia? Jo sen toteuttaminen käytännössä lienee lähellä mahdotonta. Ainakin tarvittaisiin kymmeniä ja kymmeniä miljardeja rahaa. Toisekseen eihän se ratkaisisi yhtään mitään.

Syyrian pakolaiset ovat tietysti ongelma Erdoganille, Turkille ja turkkilaisille ja se ongelma pitää tavalla tai toisella ratkaista. Mutta en näe Erdoganin turvavyöhykettä miljoonien ihmisten siirtämisineen millään tavalla potentiaaliselta ratkaisulta. Kun sitä hetkenkin miettii, niin se paljastuu tyhjäksi höpinäksi.
 
Nimenomaan, pala sieltä ja toinen täältä. Kyllä Erdogan on Putinin Krimin koukkauksen opiskellut ja todennäköisesti saanut pari hyvää vinkkiäkin KGB-mieheltä, miten homma hoidetaan. Tätä "pakolais- ja kurdiongelmaa" on hyvä käyttää sekä sisä- että ulkopolitiikan pelimerkkinä. Pakolais"vivun" käyttö EU:ta kohtaan on täsmälleen sama tekniikka kuin mitä Venäjä harjoitteli mm. Suomea ja Norjaa vastaan muutama vuosi sitten. Toisen suvereenin valtion alueelle tunkeutuminen yllättäen ja epätietoisuutta sekä epäröintiä aiheuttaen on myös ihan Ukraina-operaatioon verrattava toimenpide. Käytetään eteen tullut tilaisuus hyväksi (ei toki kuitenkaan valmistelematta). Seurataan muiden toimijoiden reaktioita ja mukautetaan toimintaa siten, kuin on tarpeen. Jos länsimainen yhteisö tai muut alueen toimijat eivät reagoi liian voimakkaasti vastaan tai reagoivat siten kuin Erdogan haluaa, lyödään lisää löylyä kiukaalle. Krim on de facto nyt Venäjän aluetta, ja niin voi pian olla puolet Syyriaakin Turkin (toisen puolen ollessa enemmän tai vähemmän Venäjän vaikutuspiirissä).

Joka tapauksessa etupiirijako (Syyrian - ellei isommankin alueen jako) on tehty Erdoganin ja Putinin kesken. Se, että Turkki on Nato-maa, ei tässä ole Erdoganille este, vaan päinvastoin turvaa hänen selustaansa liki joka suuntaan...
Sikäli olen samaa mieltä, että voipi olla samanlaisia ajatusmaailmoja Putinilla ja Erdoganilla. Sellaisia, joita minun on vaikea ymmärtää ;) Kun en oikein näe mitä niin erinomaista Putin on saavuttanut Krimin ja Itä-Ukrainan valtaamisellaan. Tosiaan palasen maata, mutta mihin hintaan? Lyhyellä tähtäimellä hän sai kansansuosion eli pysyi vallassa. Nyt kun aikaa on kulunut, niin vain haitat ovat jääneet jäljelle; nuo maapläntit vievät rahaa ja resursseja muualta, joidenkin laskelmien mukaan hintalappu on 500mrd! Siitä summasta Putin olisi saanut ison siivun itselleen. Nyt puolestaan rahaa vain palaa ja eläkerahastot tyhjenee eli eläkkeitä pitää leikata ja sinne on haihtunut kansansuosio. Joku voisi avata sitä onko sotilaallisestikaan Krimillä nykysodankäynnissä millainen merkitys. Sai sentään laivastotukikohdan pidettyä itsellään ja voi sen vuoksi ylpeillä kahdella vierekkäisellä tukikohdallaan Mustallamerellä. Öljyä ja kaasua Krimin edustalla kyllä on, mutta löytyykö maasta tietotaitoa sen saamiseen ylös merenpohjasta, kun teknologiaa ei niin vain saa ulkomailta pakotteiden vuoksi.

Sikäli Erdoganin projekti näyttää kyllä samalta. Lyhyellä tähtäimellä kansansuosio on taattu. Mutta kun pöly laskeutuu, niin on vain ongelmat jäljellä; miten voi perääntyä, kun koko arvovallallaan ja voimansa tunnossa on mennyt "heimoveljille elintilaa raivaamaan"? Käsiin jää kaistale puoliaavikkoa, jolla ei pitkään aikaan ole elinmahdollisuuksia itsekseen vaan tarvitsee jatkuvan rahavirran. Lisäksi uudenkin rajan takana on vihamielistä porukkaa; Syyrian kurdit Assadin joukkojen kanssa. On siinä turvavyöhykkeen omassakin rauhassa ylläpitämistä, kun paikka on täynnä jihadistiporukoita, jotka janoavat kostoa rajantakaisille joukoille.

Ja kun taisi jäädä Putininkin kanssa sopimus tekemättä etteivät tulisi jenkkien tilalle suuren sotaretken voittokulkua pilaamaan. Miten sinne nyt menee, kun joutuu listimään venäläisiäkin? Joutuuko tässä hattu kourassa matkaamaan Moskovaan lupia kyselemään? Jos Putinsetä vähän neuvoisi. Jospa antaa anteeksi erehdyksen kuten sen hävittäjänkin. Voipi olla hankalanpaa Putinin kanssa neuvotella kuin Trumpin. Etenkin kun laittoi Venäjän melkoisen kusiseen rakoon yllätyshyökkäyksellään.

Ja perhana, kun nyt jenkitkin sai oivan tilaisuuden ja oikein hyvän syyn latoa pakotteet niskaan. Tulipa siihenkin suuntaan uhottua ohjuksia Putinilta hankkimalla ja Gulenin luovutusta vaatimalla. Ei tuo talous ole näyttänyt muutenkaan kovin hyvältä ja alkaa nuo alamaiset olemaan jo levottomia. Pitäisiköhän palauttaa maapläntti Assadille ja ohjukset Putinille, että pääsisi talous kasvamaan? Vai jos sittenkin käskisi vaan keskuspankin painamaan jokaiselle turkkilaiselle miljardin?

No ainahan sitä voi ajaa pakolaiset Eurooppaan. Olivatpahan hekin kumman yksituumaisia tuomitessaan maapläntin hankinnan. Mikseivät olleet yhtään näin yksituumaisia tuomitsemaan vallankaappausyritystä? Valta. Niin, sitä vielä on..
 
No, että jätti kolatkin kaappiin.
Minkä palveluksen se Trump teki Putinille, oleko huomannut.
Siis minkä palveluksen? ISIS on melkein hoideltu, Assad, Kurdit ja Venäjä saa loput hoidettua. Trump lupasi että omat joukot vedetään turhista sodista ja nyt tekee sitä. Kovia ne on nuo USA:n sotilaat kun 1000 miestä pystyy laittaa kaikki tolla maailman kolkalla kuriin ja järjestykseen...
 
Kovia ne on nuo USA:n sotilaat kun 1000 miestä pystyy laittaa kaikki tolla maailman kolkalla kuriin ja järjestykseen...

Kyse ei ole mitä tuhat ukkoa pystyy tekemään, vaan poliittisesta vaikutuksesta. Tuhat ukkoa ei ole mitään tuossa kaaoksessa. Sen näkee siitä, että meno alueella on villiä läntä vastaa. Mitään lakia taikka sen kunniosta ei ole. Rajojakaan ei ole, ne pidetään yllä muiden maitten puolelta. Trumpin poliittinen vetäytyminen aukaisi sultaanille siirron ja hän otti sen helposti. Mutta Turkin armeija ei ole näyttänyt nopeutta puskurialueen haltuun otossa. Itseasiassa kaaos ja anarkia on vain lisääntynyt alueella.
 
Puttehan voi iskeä Turkkiin kun saa varmuuden siitä, että Nato ei puutu. Ja nyt saattaa pelata niin, ettei Nato puutu. Pelaa siis Turkin hyökkääjäksi ja kansanmurhaajaksi, jolloin Natomailla ei ole sympatiaa.
Okei, siis Assad ei hyökkää Turkkiin vaan Venäjä? No miksi ihmeessä Putin hyökkäisi Erdoganin kimppuun? Ei Venäjä kuuna päivänä haasta suoraan Natoa tai jos niin tekee, niin tietää omankin loppunsa tulleen. Toivottavasti ei siis tule niin epätoivoiseksi. Tai näin minä sen näen. Ei Putin voi hyökätä niin, että jää savuava ase kädessään siitä kiinni. Toisekseen tuskin Putinin intresseissä on saada Turkista verivihollista.

Sinänsä näinhän voi käydä; Erdogan etenee yhä syvemmälle Syyriaan ja Assad (sisältäen nyt myös Syyrian kurdit) iskee vastaan vaikkapa itsemurhaiskulla Ankaraan. Tai kai heillä ohjuksiakin on. Mutta jos Assadin motiiviksi voidaan katsoa Turkin hyökkäys, niin uskoisin Natomaillakin olevan liikkumavaraa tulkinnassaan miten tähän iskuun reagoi. Samoin kaikilla suht vapaan lehdistön vaikutuspiirissä elävillä on tieto tilanteesta; siitä että Turkki oli se joka hyökkäsi. Näin propganda-arvo Naton epäröinnistä ei ole kovin suuri.
 
1000 tai viisi miestä, lippu on laskettu ja kotkan varjo on poistunut. Katsomme asiaa erilaisten silmälasien läpi, mutta sen nyt tietää kaikki, että Trumpin maine meni, USAn vaikutusvalta alueella laski, luotto kumppanina meni ja Venäjän kanssa toisinpäin. Sitä voi varmaan katsella suunnasta, jota en tunne.
Mutta maailma on ihmeellinen ja aika näyttää mikä tämänkin lopullinen vaikutus tulee olemaan.
Trumpilla vaan alkaa hyvät neuvonantajat loppumaan, mutta ainahan voi Jarodlta kysäistä.
 
Olisiko Putin hienovaraisesti vihjannut "nyt pysähdyt tai kohta kuset verta".
Lisää vettä siihen myllyyn että Venäjällä on taas yhtä iso sana maailman tapahtumiin kuin Murikalla. Meikäläisestä näkökulmasta hieman huolestuttavaa.

Daily Beastilla oli äskettäin mielenkiintoinen artikkeli. On aika tiukasti Trump-vastainen media joten tavallisen suolahyppysen kera, mutta Julia Davis taustoittaa Syyria-politiikkaa ihan hyvin ja löysi aika mielenkiintoisia kommentteja venäläisistä mediakeskusteluista. (Helsingin herrana en välttämättä ole riemuissani tästä stadin sitkeässä pysyvästä "hyvästä" maineesta tuon "huippukokouksen" jäljiltä...)

https://www.thedailybeast.com/donal...part-of-vladimir-putins-to-do-list?ref=scroll
 
Siis minkä palveluksen? ISIS on melkein hoideltu, Assad, Kurdit ja Venäjä saa loput hoidettua. Trump lupasi että omat joukot vedetään turhista sodista ja nyt tekee sitä. Kovia ne on nuo USA:n sotilaat kun 1000 miestä pystyy laittaa kaikki tolla maailman kolkalla kuriin ja järjestykseen...
Minkälainen suhde Turkilla ja ISIS:llä on ollut aiemmissa Syyrian konfliktin vaiheissa? Ovatko samalla puolella, keskenään vihollisia, vaiko neutraaleja?
Molemmathan ainakin ovat muslimeja, ja molemmat korostavat uskontoa myös politiikassa. Assad, Kurdit ja Venäjä eivät saa ISISiä hoidettua, jos he pääsevät suojaan Turkin proxyineen valloittamalla alueella. On ainakin esitetty väitteitä että kyseisissä proxyissä olisi ISIS:n entisiä jäseniä, ja mahdollisisesti nykyisiä kannattajia (en ota kantaa niiden todenmukaisuuteen). Hoitamista ei varmasti helpottanut että Trump päätti joukkojensa vetämisaikataulunsa kaikille osapuolille täytenä yllätyksenä, jolloin vankileirit jäivät ilman mitään vartiointia Kurdien sieltä kiireellä poistuttua.
Olisiko siis jopa mahdollista että turvavyöhyke on todellisuudessa ISIS:n vahvistumista varten heidän suojanaan, eikä Turkista palaavia pakolaisia varten. Vai onko moinen ajatus täysin absurdi?
Kysyn kun en tätä konfliktia ole alusta asti seurannut, eikä aika millään riitä siihen paremmin perehtymiseen.
 
Minkälainen suhde Turkilla ja ISIS:llä on ollut aiemmissa Syyrian konfliktin vaiheissa? Ovatko samalla puolella, keskenään vihollisia, vaiko neutraaleja?
Molemmathan ainakin ovat muslimeja, ja molemmat korostavat uskontoa myös politiikassa. Assad, Kurdit ja Venäjä eivät saa ISISiä hoidettua, jos he pääsevät suojaan Turkin proxyineen valloittamalla alueella. On ainakin esitetty väitteitä että kyseisissä proxyissä olisi ISIS:n entisiä jäseniä, ja mahdollisisesti nykyisiä kannattajia (en ota kantaa niiden todenmukaisuuteen). Hoitamista ei varmasti helpottanut että Trump päätti joukkojensa vetämisaikataulunsa kaikille osapuolille täytenä yllätyksenä, jolloin vankileirit jäivät ilman mitään vartiointia Kurdien sieltä kiireellä poistuttua.
Olisiko siis jopa mahdollista että turvavyöhyke on todellisuudessa ISIS:n vahvistumista varten heidän suojanaan, eikä Turkista palaavia pakolaisia varten. Vai onko moinen ajatus täysin absurdi?
Kysyn kun en tätä konfliktia ole alusta asti seurannut, eikä aika millään riitä siihen paremmin perehtymiseen.

ISIS oli pitkään Turkin ystävä. Kurdien rytyyttäminen sopi heille hyvin.

Sitten paukkui Turkissa muutamaan kertaan kun tuli hieman ryppyä rakkauteen ilmeisesti siksi, että touhu alkoi menemään liian raa'aksi ja kansainvälistä huomiota tuli liikaa. Minkä lisäksi öljykauppa kävi hankalaksi kun paikat pommitettiin 2015 eteenpäin paskaksi. Turkki veti liinoja kiinni ja ISIS ei pitänyt jolloin homma meni puihin.

Sinänsä vanhat suhteet ovat varmasti olemassa enkä epäile hetkeäkään, etteivätkö jotkut entiset ISIS:läiset ovat vaihtaneet myös logoa.
 
T-62 ja T-72 menee tuossa helposti sekaisin, molempien savunpoistin on about samalla paikalla. Itse tunnistin tuon videon vaunun ensin T-62:ksi, sitten laskin telapyörät ja huomasin, että vaunussa on myös nuo ylätelapyörät jotka puuttuvat T-62:sta.
Mulla meni täsmälleen samoin, alkuun näytti T-62:lta - piti katsoa uudelleen kun telapyörät oli jotenkin liian lähellä toisiaan (taaimmathan on T-62:ssa harvassa), ja sitten hiffasin että niitä on yksi liikaa kuuskakkoseen.
 
Minkälainen suhde Turkilla ja ISIS:llä on ollut aiemmissa Syyrian konfliktin vaiheissa? Ovatko samalla puolella, keskenään vihollisia, vaiko neutraaleja?

No eikös Turkkia ainakin syytetty ainakin ISIS-öljyn ostamisesta, silloin kun kalifatti oli vielä voimissaan? Eli isisin pumppaamaa öljyä valloittamiltaan lähteiltä.

Turkki on myös kai ollut suhteellisen passiivinen isisin vastaisissa toimissa. Jotain syytöksiä Turkin ensimmäisen invaasion yhteydessä esitettiin, että isisin taistelijat vain käänsivät takkinsa, laittoivat fsa:n laput hihaan ja jatkoivat liittolaisina. Kurdeilta jos kysyy, niin turkki = isis, näin Anter Yasa on ainakin mesonnut twitterissä viime päivät.

En nyt ota kantaa syytöksien paikkansa pitävyyteen, mutta on niitä ilmaan heitelty. Vaan kyllähän Turkki tuntuu olevan enemmän huolissaan kurdeista kuin oli isisistä rajoillaan.
 
Mietin tuossa noita suunnitelmia Turkin osalta, niin ilmeisesti tarkoituksena on vallata "suojavyöhyke", eli muutamia kaupunkeja ja autiomaata, lätkäistä pakolaiset hyvällä tai pahalla sinne alueelle ja sulkea raja selän takaa kiinni, "Syyria hoitakoon kansalaisensa". Ja kun tietää miten nämä aina menee, niin YK:ta ja Unicefia sinne vaaditaan (ei pyydetä) apuun ja EU:han lähtee auttamaan hädänalaisia omalla kustannuksellaan.
Turkki jalomielisesti tarjoaa omalta alueeltaan turvallisen reitin hätäapuautoille syyriaan pakolaisleireille, mutta ei osallistu kustannuksiin vartiointia enempää.

Vai onko jotain muita skenaarioita tuolle jatkolle?
 
Back
Top