Tutkaverkosto Suomessa ja ilmavalvontatutkat yleisesti

[Kustaanmiekka]

Eikö noita tuulivoimaloita voisi hyödyntää tutkien sijoituspaikkoina?

Tuossa jutussa sanottiin näin:

Puolustusministeriön mukaan uusien tutkien lisääminen aluevalvontajärjestelmään ei ratkaise tuulivoimaongelmaa, koska teknologista ratkaisua asiaan ei yksinkertaisesti ole.

– Sitä ratkaisua ei ole olemassa. Vaikka olisikin, niin rahaa ei ole olemassa, puolustusministeriön neuvotteleva virkamies Anu Sallinen sanoo.

Hän huomauttaa, että Puolustusvoimilla on jo muutenkin meneillään erittäin kalliita hankintoja.

– On vaikea uskoa, että Puolustusvoimille haluttaisiin tässä tilanteessa antaa lisärahoitusta

 

[mechanicus]

Ei ole olemassa valmista sovellusta, jossa tuulivoimala ja ilmavalvontatutka yhdistetään. Teknisesti varmasti mahdollista, mutta (poikkeusolojen) toiminnalliset vaatimukset tuottavat haasteita. Jos ratkaisu haluttaisiin kehittää, jäisi sen kustannustehokkuus huonoksi koko ilmapuolustusjärjestelmää tarkasteltaessa. Tuskin myöskään kaupallinen sektori merkittäviä rahoja valvontaan olisi suuntaamassa, varsinkin kun Ilmavoimat on jo tällä hetkellä puoltanut Suomeen tuulivoimaloiden uusia sijaintipaikkoja tuulivoiman moninkertaistamiseksi nykyisestä.

 

[PSS]

Ei ole olemassa valmista sovellusta, jossa tuulivoimala ja ilmavalvontatutka yhdistetään. Teknisesti varmasti mahdollista, mutta (poikkeusolojen) toiminnalliset vaatimukset tuottavat haasteita. Jos ratkaisu haluttaisiin kehittää, jäisi sen kustannustehokkuus huonoksi koko ilmapuolustusjärjestelmää tarkasteltaessa. Tuskin myöskään kaupallinen sektori merkittäviä rahoja valvontaan olisi suuntaamassa, varsinkin kun Ilmavoimat on jo tällä hetkellä puoltanut Suomeen tuulivoimaloiden uusia sijaintipaikkoja tuulivoiman moninkertaistamiseksi nykyisestä.

Juu, semmoinen tuulimylly ei ole kovin mobiili kriisitilanteessa.

 

[mechanicus]

Maavoimien tulevaisuudessa pohdittiin ilmatorjunnan maalinosoitustutkien korvausta. MPQ-64 Sentinel olisi yksi kandidaatti listalle. Joko NASAMS:issa käyttössä oleva versio F1 tai uudemmat A3 tai A4. Näistä ensimmäinen lisää vastatykistö/vast. ominaisuudet ja jälkimäisessä on uusi AESA-antenni (vs. PESA), joka parantaa entisestään pienten kohteiden havaitsemista.

Plussana logistinen yhteensopivuus sekä mahdollisuus liittää ”armeijakunnan tutkat” osaksi alueella mahdollisesti toimivaa NASAMS-patteria/-patteristoa. Miinuksena antennin matala korkeus ja mahdollisesti hinta.

 

[wargame]

Mitenkäs akustiset sensorit? Eihän ne tutkia ole mutta havaiysemiseen meille sopivia hintansa puolesta…

Before unveiling his own takeaways, Goffus talked about the value of Ukraine’s acoustic sensor network for the detection of low-altitude detection of drones and cruise missiles.

“Essentially, Ukraine is covering its entire nation, 1,000 meters and below, with acoustic sensors for less than 50 million euros (nearly $54 million),” Goffus gushed. “It’s crazy what they’re doing with this.”

Lähde warzone

 

[mechanicus]

Itse laittaisin ennemmin resurssit Patrian passiivitutkajärjestelmän laajentamiseen. Siitä saa kuitenkin ihan eri tarkkuusluokan maalitietoa.

 

[Huhta]

Maavoimien tulevaisuudessa pohdittiin ilmatorjunnan maalinosoitustutkien korvausta. MPQ-64 Sentinel olisi yksi kandidaatti listalle. Joko NASAMS:issa käyttössä oleva versio F1 tai uudemmat A3 tai A4. Näistä ensimmäinen lisää vastatykistö/vast. ominaisuudet ja jälkimäisessä on uusi AESA-antenni (vs. PESA), joka parantaa entisestään pienten kohteiden havaitsemista.

Plussana logistinen yhteensopivuus sekä mahdollisuus liittää ”armeijakunnan tutkat” osaksi alueella mahdollisesti toimivaa NASAMS-patteria/-patteristoa. Miinuksena antennin matala korkeus ja mahdollisesti hinta.

Sentinelin (tai muun amerikkalaistutkan) yksi merkittävä etu voisi olla mahdollisuus saada täydennyksiä korvaamaan taistelutappioita. US Army suunnittelee tiettävästi yli 200 tutkan hankintaa, joten siitä voisi hädän hetkellä olla mahdollista lohkaista jokunen kappale tännekin.

https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/rms/documents/sentinel-a4/2315841_Sentinel_A4_Product_Card_Refresh.pdf

 

[Analysti]

Maavoimien tulevaisuudessa pohdittiin ilmatorjunnan maalinosoitustutkien korvausta. MPQ-64 Sentinel olisi yksi kandidaatti listalle. Joko NASAMS:issa käyttössä oleva versio F1 tai uudemmat A3 tai A4. Näistä ensimmäinen lisää vastatykistö/vast. ominaisuudet ja jälkimäisessä on uusi AESA-antenni (vs. PESA), joka parantaa entisestään pienten kohteiden havaitsemista.

Plussana logistinen yhteensopivuus sekä mahdollisuus liittää ”armeijakunnan tutkat” osaksi alueella mahdollisesti toimivaa NASAMS-patteria/-patteristoa. Miinuksena antennin matala korkeus ja mahdollisesti hinta.

Ja oisko merkittävin miinus yksinkertaisesti vaan mitätön lähetysteho?

 

[mechanicus]

Ja oisko merkittävin miinus yksinkertaisesti vaan mitätön lähetysteho?

Korvattava kalusto mittaa max 100 km etäisyydelle ja 5 km korkealle, oletan että korvaava kalustokin on KEVA 2010:tä kevyempää ja halvempaa. Miten mahtaa MOQ-64A4:n lähetysteho vertautua esim. toisena vaihtoehtona esitettyyn Giraffe 4A:han?

 

[Analysti]

Korvattava kalusto mittaa max 100 km etäisyydelle ja 5 km korkealle, oletan että korvaava kalustokin on KEVA 2010:tä kevyempää ja halvempaa. Miten mahtaa MOQ-64A4:n lähetysteho vertautua esim. toisena vaihtoehtona esitettyyn Giraffe 4A:han?

Taitaa molemmat olla aika mopoja. Tietenkin, signaaliprosessoinnilla voidaan kaivaa ehkä heikostakin signaalista paremmin tavaraa ulos jopa häirityissä olosuhteissa.
Löytyiskö nuo kilowatit jostain. Nehän ei siis nykyaikaisessa tutkassa ole ihan niin vertailukelpoisia kuin joskus ennen oli....

 

[mechanicus]

MPQ-64A3/4(?) sisältää 60 kW generaattorin, siitä saa ainakin ylärajan teholle.

 

[Baron]

MPQ-64A3/4(?) sisältää 60 kW generaattorin, siitä saa ainakin ylärajan teholle.

Ei välttämättä suoraan - eikös nuo ole kuitenkin pulssitutkia, eikä jatkuvalähetteisiä? Tällöin ymmärtääksni voidaan energiaa varastoida kondensaattoriin pitemmältä ajalta, ja siitä sitten ottaa hetkellisesti kovemmat tehot irti (esim. 8ms lataus, 2ms pulssi sata kertaa sekunnissa - ihan hihasta ravistetuilla luvuilla esimerkkinä).

 

[Analysti]

Ei välttämättä suoraan - eikös nuo ole kuitenkin pulssitutkia, eikä jatkuvalähetteisiä? Tällöin ymmärtääksni voidaan energiaa varastoida kondensaattoriin pitemmältä ajalta, ja siitä sitten ottaa hetkellisesti kovemmat tehot irti (esim. 8ms lataus, 2ms pulssi sata kertaa sekunnissa - ihan hihasta ravistetuilla luvuilla esimerkkinä).

Jos se on pulssitutka, voi pulssiteho olla korkeampi. Mutta mutta... taivaalle lähtevä kokonaisenergia ratkaisee kuitenkin lopulta (no, sen signaalinkäsittelyn lisäksi). Kyllä ne havaintoetäisyydet ovat aika pieniä noilla vehkeillä, eivät sovi ilmavalvontaan.

AWACS on tietenkin se oikea ratkaisu tähän asiaan. Jos puolustusbudjetti nousee 8 - 8,5 miljardiin, voidaan tutkavalvontakoneiden (3 - 4 kpl) hankinta aloittaa. Ja sen täytyy ehdottomasti ajaa ohi maasijoitteisista tutkista, kun rahaa jaetaan. Suorituskyvyn ja kyvykkyyksien ero on sitä luokkaa.

 

[Rigby416]

Jos se on pulssitutka, voi pulssiteho olla korkeampi. Mutta mutta... taivaalle lähtevä kokonaisenergia ratkaisee kuitenkin lopulta (no, sen signaalinkäsittelyn lisäksi). Kyllä ne havaintoetäisyydet ovat aika pieniä noilla vehkeillä, eivät sovi ilmavalvontaan.

AWACS on tietenkin se oikea ratkaisu tähän asiaan. Jos puolustusbudjetti nousee 8 - 8,5 miljardiin, voidaan tutkavalvontakoneiden (3 - 4 kpl) hankinta aloittaa. Ja sen täytyy ehdottomasti ajaa ohi maasijoitteisista tutkista, kun rahaa jaetaan. Suorituskyvyn ja kyvykkyyksien ero on sitä luokkaa.

Onhan niitä AWACS:eja Nato-mailla ihan kohtuullisesti ja lähimmät tuossa länsinaapurissa. Hankkisin rahalla ennemmin suorituskykyjä joita ei Natolta niin helpolla ole saatavissa eli iso osa maavoimien tontille kuuluvista.

 

[Jopuni]

AWACS on tietenkin se oikea ratkaisu tähän asiaan. Jos puolustusbudjetti nousee 8 - 8,5 miljardiin, voidaan tutkavalvontakoneiden (3 - 4 kpl) hankinta aloittaa. Ja sen täytyy ehdottomasti ajaa ohi maasijoitteisista tutkista, kun rahaa jaetaan. Suorituskyvyn ja kyvykkyyksien ero on sitä luokkaa.

Onhan niitä AWACS:eja Nato-mailla ihan kohtuullisesti ja lähimmät tuossa länsinaapurissa. Hankkisin rahalla ennemmin suorituskykyjä joita ei Natolta niin helpolla ole saatavissa eli iso osa maavoimien tontille kuuluvista.

Tässä olis kyllä pohjoismailla yhteistyön ja miettimisen paikka. Eiköhän Suomella oo tarpeeksi rahareikää ilman tutkakoneita.

Kun Ruotsi nyt on hiukan suojassa Suomen selän takana, niin voitas sopia, että ruotsi panostaa erityisesti ilmavoimiin (tutka- kuljetus- ja tankkerikoneet) Gripenit riittänee noita suojaamaan ja laivastoon.
Lisäksi ruotsi on logistiikka keskus Suomeen ja Baltian maihin, jos rahkeet riittäisi niin Prikaati Lappiin ja toinen Balttiaan.

Norjalla on jäämeri ja atlanti vastuu alueenaan, ja varmistaminen että huolto norjan kautta suomeen toimii, tukea Lapin puolustukseen.

Suomi satsaa sitten seuraavaksi maavoimiin, kun kuitenkin ollaan eturintamassa, nostetaan hiukan sodanajan joukkojen määrää.
Hiukan tukea maavoimien puolelle JEF maiden puolesta.

 

[Analysti]

Onhan niitä AWACS:eja Nato-mailla ihan kohtuullisesti ja lähimmät tuossa länsinaapurissa. Hankkisin rahalla ennemmin suorituskykyjä joita ei Natolta niin helpolla ole saatavissa eli iso osa maavoimien tontille kuuluvista.

Natolla on enää 14 AWACS-konetta. Kyllä niitä jäsenmaidenkin on tarpeen hankkia.
Asettamalla AWACS:it ja maavoimat vastakkain ei päästä mihinkään. AWACSien hyöty maavoimien taisteluun on valtava. Yhdellä AWACSilla saadaan enemmän puolustukseen (tiettyyn rajaan saakka mentäessä) voimaa ja pelotetta kuin kokonaisella prikaatilla. Ukrainasta opitaan hyvin, että kun maalla ei ole uskottavia ilmavoimia, sinne VOIDAAN hyökätä. Jos siellä semmoiset on, ei hyökkäys tule kysymykseenkään.

Niin tärkeää kuin Nato-jäsenyys onkin, ei Suomen kaltainen jäsenmaa voi heittäytyä miksikään vapaamatkustajaksi. Myös ajatus siitä, ettei Suomella olisi merkittäviä Ilma- ja Merivoimia, on todettu miljoonaan kertaan VÄÄRÄKSI. Sitä se on edelleen. Valtaosa tulevasta rahoituksen kasvusta on suunnattava Meri- ja Ilmavoimiin, maavoimat pärjää hyvin noin miljardin vuosipanostuksen vauhdilla. Se on sitten vuosina 2022 - 2035 laitettu maavoimiin 14 miljardia. Se riittää kyllä. Enemmän kuin hyvin.

 

[Rigby416]

Natolla on enää 14 AWACS-konetta. Kyllä niitä jäsenmaidenkin on tarpeen hankkia.
Asettamalla AWACS:it ja maavoimat vastakkain ei päästä mihinkään. AWACSien hyöty maavoimien taisteluun on valtava. Yhdellä AWACSilla saadaan enemmän puolustukseen (tiettyyn rajaan saakka mentäessä) voimaa ja pelotetta kuin kokonaisella prikaatilla. Ukrainasta opitaan hyvin, että kun maalla ei ole uskottavia ilmavoimia, sinne VOIDAAN hyökätä. Jos siellä semmoiset on, ei hyökkäys tule kysymykseenkään.

Niin tärkeää kuin Nato-jäsenyys onkin, ei Suomen kaltainen jäsenmaa voi heittäytyä miksikään vapaamatkustajaksi. Myös ajatus siitä, ettei Suomella olisi merkittäviä Ilma- ja Merivoimia, on todettu miljoonaan kertaan VÄÄRÄKSI. Sitä se on edelleen. Valtaosa tulevasta rahoituksen kasvusta on suunnattava Meri- ja Ilmavoimiin, maavoimat pärjää hyvin noin miljardin vuosipanostuksen vauhdilla. Se on sitten vuosina 2022 - 2035 laitettu maavoimiin 14 miljardia. Se riittää kyllä. Enemmän kuin hyvin.

Ei nämä asiat ole mustavalkoisia. Yhtä hyvin voisi ajatella että pitäähän meillä olla lentotukialuksiakin ettei jäädä vapaamatkustajiksi En sanonut ettei meillä tarvitsisi olla ilmavoimia tai merivoimia vaan että mikä on järkevä panosten jako näiden välillä. Ei ryssäkään ole tuonut AWACS:eja hetkeen lähellekään rajaa. Se että Ruotsilla on näitä ja päästään nauttimaan liittolaisena näiden tuottamasta tilannekuvasta riittää varmasti. Sikäli kun sinulla tai minulla on tätä kompetenssia ja tietoa arvioida. Me ollaan etulinjan maa Natossakin ja maavoimat on se puolustushaara joka sodan voittaa tai häviää, kuten Ukrainastakin nähdään. Muita puolustushaaroja millään lailla väheksymättä. Meidän ilmavoimien uskottavuutta tuskin kukaan voi F-35 hankinnan jälkeen kyseenalaistaa.

 

[Analysti]

Ei nämä asiat ole mustavalkoisia. Yhtä hyvin voisi ajatella että pitäähän meillä olla lentotukialuksiakin ettei jäädä vapaamatkustajiksi En sanonut ettei meillä tarvitsisi olla ilmavoimia tai merivoimia vaan että mikä on järkevä panosten jako näiden välillä. Ei ryssäkään ole tuonut AWACS:eja hetkeen lähellekään rajaa. Se että Ruotsilla on näitä ja päästään nauttimaan liittolaisena näiden tuottamasta tilannekuvasta riittää varmasti. Sikäli kun sinulla tai minulla on tätä kompetenssia ja tietoa arvioida. Me ollaan etulinjan maa Natossakin ja maavoimat on se puolustushaara joka sodan voittaa tai häviää, kuten Ukrainastakin nähdään. Muita puolustushaaroja millään lailla väheksymättä. Meidän ilmavoimien uskottavuutta tuskin kukaan voi F-35 hankinnan jälkeen kyseenalaistaa.

AWACS Ruotsin päällä on hyödytön. Lisäksi heillä on niitä niin vähän, että hyvä kun saavat jotenkin valvottua edes oman kaistansa Königsbergiä vastapäätä. Sota voitetaan tai hävitään nykyään ilmassa - siksi se Ukrainakin oli vähällä hävitä, tai taitaa hävitä vieläkin.

Ne AWACSit ja Merivoimien helikopterit ovat ehdottomasti kriittisimmät kokonaiset suorituskykypuutteet, mitkä Suomella on. Sukellusveneet lienee liian haastava juttu nyt päällekkäin Merivoimien muiden projektien kanssa.

Sinne 2030-luvulle kyllä Maavoimat tarvitsee lähes kaikkea, mutta kyllä ne noilla rahoilla on ostettavissa. Lennokit, it, elso, uudet tst-psvt, suojaa jalkaväelle, telatykistö, digitaalinen ja salattu viesti jne jne... Mutta miten PVLOGL kykenee edes ne hankkimaan? Organisaatio on mitoitettu ostamaan noin 400:lla - korkeintaan 700 miljoonalla vuodessa? Eikä niitä sotavarustuksen luojia synny ihan nopeasti. Se on todella osaamista vaativa homma. Helpointa on käyttää rahaa nyt vanhojen hankkeiden optioihin (korkeatorjunta IT, PTO, Mk-41 + ESSM) ja sarjojen jatkamiseen (LV2020). Se antaa aikaa valmistella uusia suorituskykyjä ja hankkeita.

 

[Rigby416]

AWACS Ruotsin päällä on hyödytön. Lisäksi heillä on niitä niin vähän, että hyvä kun saavat jotenkin valvottua edes oman kaistansa Königsbergiä vastapäätä. Sota voitetaan tai hävitään nykyään ilmassa - siksi se Ukrainakin oli vähällä hävitä, tai taitaa hävitä vieläkin.

Ne AWACSit ja Merivoimien helikopterit ovat ehdottomasti kriittisimmät kokonaiset suorituskykypuutteet, mitkä Suomella on. Sukellusveneet lienee liian haastava juttu nyt päällekkäin Merivoimien muiden projektien kanssa.

Sinne 2030-luvulle kyllä Maavoimat tarvitsee lähes kaikkea, mutta kyllä ne noilla rahoilla on ostettavissa. Lennokit, it, elso, uudet tst-psvt, suojaa jalkaväelle, telatykistö, digitaalinen ja salattu viesti jne jne... Mutta miten PVLOGL kykenee edes ne hankkimaan? Organisaatio on mitoitettu ostamaan noin 400:lla - korkeintaan 700 miljoonalla vuodessa? Eikä niitä sotavarustuksen luojia synny ihan nopeasti. Se on todella osaamista vaativa homma. Helpointa on käyttää rahaa nyt vanhojen hankkeiden optioihin (korkeatorjunta IT, PTO, Mk-41 + ESSM) ja sarjojen jatkamiseen (LV2020). Se antaa aikaa valmistella uusia suorituskykyjä ja hankkeita.

Olihan niitä AWACS:eja mukana Ruotsin Grippen-paketissa HX-kisassa ja se hävisi silti F-35:selle että siitä voi kuitenkin päätellä sitä suorituskykyvaikutusta. Onhan siitä hyötyä en sitä sano mutta veikkaan vaan että ilmankin pärjätään.

 

[sinko]

Eikös tuulimyllyissä ole kaikissa kulku sinne ylös.
Ilmavalvontalottia vaan joka torniin.
Sieltä on hyvät näkymät ja puhelimella sitten soittaa tiedot torjuntakeskukseen.
Leko, matalalla, koiliseen, 500.
Ennen olis vielä mennyt turvatusti linjaa pitkin mutta tyhmäthän keräsi piuhat pois. . . .