Tutkijat: Suomen olisi pakko seurata Ruotsia Natoon

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
En ymmärrä kysymystä! Nato pitää omalta osaltaan huolen siitä, ettei Venäjä uhkaa ko. maita. Sen takaavat allekirjoitetut sopimukset. On puhdasta spekulaatioita, ettei Nato ryhtyisi vastatoimiin jos sen jäsenmaata vastaan hyökättäisiin. Toimimattomuus johtaisi koko järjestön hajoamiseen ja siihen ei ole varaa. Nato on toimijana täysin ylivoimainen mihin tahansa maapallomme muuhun sotilasliittoumaan nähden. Se, ettei terroristeja tai fanaatikkoja esimerkiksi Afganistanissa saada kuriin on eri asia kuin että jokin valtio hyökkäisi Nato-maan kimppuun.

Miten se on eri asia? Miksi amerikkalaiset uhraisivat resursseja venäläisten häätämiseen Virosta, kun he eivät ole valmiit uhraamaan miehiä venäläisten häätämiseen Georgiasta tai talebanien häätämiseen Afganistanista? Miten ihmeellä porukka ottaa Nato-sopimuksen jumalan sanana? Se on vain pala paperia!
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Minua lähinnä huvittaa Baikalin ja joidenkin muiden kirjoittajien Nato-synkistely ja sen maalaaminen, mitä kaikkea hurjaa Nato meiltä edellyytäisi ja mitä kaikkea tukea emme emme sieltä saisi. Natossa on tällä hetkellä 28 demokraattista jäsenmaata, joissa kaikissa on vapaa media ja tiedonvälitys. Jos elämä Naton puolustsvarjon alla olisi noin kitkerää, olisi myös valitus ja hampaidenkiristys melkoista. Sitä odotellessa suosittelen vaikka vierailua Suomen Atlanttiseuran sivustoilla ja tutustumista siellä tarjolla olevaan kirjallisuuteen.

http://atlanttiseura.fi/?page_id=11
Voiristuksen atlanttiseurue. En väitä, että elämä Natossa on kitkerää, en ollenkaan. Mutta tässä keskustelussa pitää alkaa päästä jo eteenpäin. Ensimmäinen vaihe on se, että ymmärretään, että Suomelle ei ole varattu mitään erityisolosuhdestatusta malliin, jota olen jo avannut. SITÄ EI OLE. Jos Suomi liittyy Natoon, se tarkoittaa, että joudumme ilman muuta sitomaan resursseja Naton toimintaan, vai mitä? Onko atlanttiseurue luvannut jotain muuta? Ei ole. Naton tuoma turva on sitä, että jäsenmaat muodostavat kokonaisuuden, joka toimii pelotteena, vai mitä? Onko atlanttiklubi luvannut jotain muuta? Ei ole.

On turhaa helliä ajatusta, jossa Suomi "jatkaa kuin ennenkin", kun tuo liittoanomus on pantu kuriirin mukaan. Tunnen erittäin hyvin tuon ajatuskulun, jossa "Suomen osalle riittää, että hoidamme oman puolustuksemme"......se vaan ei vittu riitä. Se ei riitä Natolle, että me lupaamme: "että tänne jos hyökättäään niin myö kyllä sitten tapellaan"...ei, vaan Nato on vailla panostamme heti eikä 18. pvä tai tulevana tuohikuuna tai Maailmanlopun aattona. Ymmärrätkö taitolaji ollenkaan, mitä minä kirjoitan?

Jos epäilet, että horisen paskaa, niin tutustuppa Norjan tekemisiin. Heidän asemansa on ihan samalla tavoin erityisolosuhdeasema, ei Suomen asema ole mikään ihmejuttu maailmassa. Sitten katso, miten norjalaisten miljardit kuluvat. Ota huomioon sekin, että budjetti on isompi. Missä kaikessa norskit ovat mukana ja millä paukuilla? Miksi näin, vaikka norskit ovat Venäjän rajanaapureita, niinkuin mekin?

Minä en muuta pyydä kuin että Nato-keskustelussa alettaisiin päästä siihen, mitä se Nato oikeasti tarkoittaa. Mitä se on tarkoittanut muille ja mitä se vääjäämättä tarkoittaa myös Suomelle. Unohtakaa, pliis, tuo Keravan reserviseurojen keksimä "erityisolosuhdejäsenyys" ja silmät auki kuin pöllön pojilla. Olen tuota höpinää kuullut jo niin monen ammattisotilaankin suusta, että melkein itkettää.

Nato ei ole mikään purjehdusseura, jolta rukoillaan apua, jos kattila palaa pohjaan. Sitä soppaa joutuu hämmentämään ne omalle kohdalle osuvat sotien väliajatkin, ihan taatusti, vaikka atlanttikerho mitä muuta lupaisi...ja vaikka se aluetston majuri kuinka vakavana muuta väittäisi kerhoillassa.
 

KorpiSISSI

Kenraali
--- Tunnen erittäin hyvin tuon ajatuskulun, jossa "Suomen osalle riittää, että hoidamme oman puolustuksemme"......se vaan ei vittu riitä. Se ei riitä Natolle, että me lupaamme: "että tänne jos hyökättäään niin myö kyllä sitten tapellaan"...ei, vaan Nato on vailla panostamme heti eikä 18. pvä tai tulevana tuohikuuna tai Maailmanlopun aattona. Ymmärrätkö taitolaji ollenkaan, mitä minä kirjoitan?

Jos epäilet, että horisen paskaa, niin tutustuppa Norjan tekemisiin. Heidän asemansa on ihan samalla tavoin erityisolosuhdeasema, ei Suomen asema ole mikään ihmejuttu maailmassa. Sitten katso, miten norjalaisten miljardit kuluvat. Ota huomioon sekin, että budjetti on isompi. Missä kaikessa
---
Joo - Meidät VELVOITETAAN vastaamaan NATOn itä-rajan varmistaminen - Olemmehan arktiseen sodankäyntiin erikoistunut ERIKOISJOUKKO koko armeija - Suomalaiset poliitikot pitävät varmasti huolen että olemme kuuliaisimpia jäseniä, kuten on käynyt EUn myötä - Jatkossa Maanpuolustukseen suunnattava RIITTÄVÄ ja TURVAAVA rahoitus on KUNNIA-ASIAMME, joten jotain hyötyä voisi olla :D Noh - Voivat vastuuttaa myös osan itäisen Alaskan puolustusta ja Pohjoisnavan miehitystä :cool:
 
Viimeksi muokattu:

KorpiSISSI

Kenraali
Ihan oikeasti puolustuskykymme on täysin omasta yhteiskunnallisesta tahdostamme ja arvovalinnoista kiinni, ei niinkään liittoumista tai liittoutumattomuudesta?
Mikäli haluamme ja näemme tärkeäksi puolustautua myös sotilaalliselta uhalta KAIKISSA MAHDOLLISISSA TILANTEISSA, tulee säiyttää omat resurssit riittävänä ja uskottavan - Jos enemmistö haluaa vieraaseen komentoon tai vieraan vallan hallinnon alaisuuteen, minkäs vähemmistö sille demokratiassa voi?

Kissa pöydälle VENÄJÄ - VENÄJÄ - VENÄJÄ / Siinäpä pulma, oli NATO tai ei
 

skärdis

Ylipäällikkö
Se on hyvä että viihdettä löytyy, mutta NATO esim edellyttää esim Saksalta ydintukikohtana toimimista vaikka Saksa on jo pitkään halunnut eroon pommeista.
Saksa on ollut USA:n miehittämä sitten II Maailmansodan ja pysyvät USA:n sotilastukikohdat ovat rauhanehtojen peruja. Tilanne on täysin sama ainakin Japanissa, jossa jenkit ovat paikallisten vastustuksesta huolimatta pysyneet tiukasti Okinawalla.

Vaikka tosiasioiden tunnustaminen koville ottaakin, niin USA:lla ei ole tukikohtia Baltiassa, Tanskassa, Norjassa jne. Eikä niitä tulisi Suomeenkaan.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Miten se on eri asia? Miksi amerikkalaiset uhraisivat resursseja venäläisten häätämiseen Virosta, kun he eivät ole valmiit uhraamaan miehiä venäläisten häätämiseen Georgiasta tai talebanien häätämiseen Afganistanista?
Tosiaan jos haluamme jenkeiltä apua niin on eduksi jos:
1. Emme ota käyttöön sharia lakia ja vähät välitä ihmisoikeuksista.
2. Emme puukota NATO liittolaisia selkään.
3. Emme aloita siällis-sotaa tai muuta sisäistä konfliktia.
4. Emme aloita sotaa matto pommittamalla venäläisten kyliä/kaupunkeja.

Ja amerikkalaiset ovat muuten tähän mennessä uhranneet 2211 henkilöä talebanien häätämiseen Afghanistanista laskematta sotainvalideja.
http://icasualties.org/oef/ByTheatre.aspx
Vaikka tosiasioiden tunnustaminen koville ottaakin, niin USA:lla ei ole tukikohtia Baltiassa, Tanskassa, Norjassa jne. Eikä niitä tulisi Suomeenkaan.
Grönlannissa on yksi tukikohta ja Norjassa yksi miehittämätön tukikohta. Tosin ihan paikallisten suosiolla.

Jos Suomi liittyy Natoon, se tarkoittaa, että joudumme ilman muuta sitomaan resursseja Naton toimintaan, vai mitä? Onko atlanttiseurue luvannut jotain muuta? Ei ole. Naton tuoma turva on sitä, että jäsenmaat muodostavat kokonaisuuden, joka toimii pelotteena, vai mitä? Onko atlanttiklubi luvannut jotain muuta? Ei ole.
Olemmehan nytkin jo sitoneet resursseja Naton toimintaan ja on osoitettu että nykyiset vapaaehtoisista ja kantahenkilökunnasta koostuvat joukot ovat tasoltaan ihan riittäviä NATO operaatioihin. Miten kasvatetaan meidän logistista kapasiteettia vähentäen mahdollisimman vähän konventionaalista suorituskykyä onkin sitten visainen kysymys.
Monitoimi alukset ja lentokoneet lienevät yksi vaihtoehto.
 
Viimeksi muokattu:

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
Saksa on ollut USA:n miehittämä sitten II Maailmansodan ja pysyvät USA:n sotilastukikohdat ovat rauhanehtojen peruja. Tilanne on täysin sama ainakin Japanissa, jossa jenkit ovat paikallisten vastustuksesta huolimatta pysyneet tiukasti Okinawalla.
Miehitys päättyi viimeistään vuonna 1991 kun Saksa yhdistyi, sen jälkeen viimeitää ulkomaan sotavoimat ja seet ovat priaatteessa maassa vain Saksan luvalla.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Tosiaan jos haluamme jenkeiltä apua niin on eduksi jos:

3. Emme aloita siällis-sotaa tai muuta sisäistä konfliktia.
4. Emme aloita sotaa matto pommittamalla venäläisten kyliä/kaupunkeja.
Juuri tällaisilla tekosyillä venäläiset tarjoavat meidän liittolaisille tilaisuuden luistaa liittoumasta. Suomessa asuvaan venäläisvähemmistöön kohdistuvat sortotoimet on helppo järjestää. Ujuttaa maahan muutaman venäläisen erikoismiehen ja laittaa nämä ammuskelemaan viranomaisia ja vaatimaan autonomiaa Lappeenrannan alueelle. Muutama vuosi tällaista pienimuotoista rähinää tarjoaa sopivia otsikoita sekä venäläisen, että läntisen yleisön valmistelemiseksi seuraavaan näytökseen. Siihen riittää yksi vähän näyttävämpi yhteenotto poliisin karhuryhmän kanssa ja venäläisillä on syy sodalle. Meidän liittolaisilla samainen rähinä tarjoaa tekosyyn jättää meidät yksin.


Ja amerikkalaiset ovat muuten tähän mennessä uhranneet 2211 henkilöä talebanien häätämiseen Afghanistanista laskematta sotainvalideja.
Mikä on vähän ajatellen mitään venäläisiä vastaan käytävää koitosta. Ellei amerikkalaisilla ole halua keskittää riittävästi joukkoja ratkaisun hakuun talebaneja vastaan, niin mikä on todennäköisyys ryhtyä mittelöön venäläisten kanssa? Tällainen teoriassa mahdollinen taistelu on edessä sillä tulevalla Yhdysvaltojen heikkouden hetkellä, jolloin muut maat käyttävät tilaisuutta hyväkseen oman valtapiirinsä laajentamiseen. Venäjästä ei juurikaan ollut laittamaan vastaan valtapiiriään nakertaville tahoille 90-luvulla. Sama tilanne briteillä toisen maailmansodan jälkeen. Pystyykö Yhdysvallat sen parempaan laivaston ruostuessa satamiin ja lentokoneiden hapantuessa kentille?

Suurvallat kaatuvat harvoin ulkoisen hyökkäyksen seurauksena. Lähes poikkeuksetta heikkeneminen kumpua sisäisestä hajaannuksesta. Yhdysvalloissa on ollut meneillään varsin nopea muutos sekä varallisuuden keskittymisen, että väestön etnisen taustan muutoksen osalta. Kumpainenkin tekijä on perinteisesti ollut vahvasti mukana valtioiden hajoamisissa. Jo ennen sisäisten ongelmien räjähtämistä silmille, voi maan johto olla pakotettu voimakkaasti leikkaamaan asevoimien rahoitusta. Se tietää kalustoylivoiman sulamista, joten se altistaa entistä suuremmille miestappioille. Sisäpolitiikka tekee tämän seuraksena ulkoisten sitoumusten pitämisen entistä vaikeammaksi.

Eli onko meidän mielekästä juoksuttaa panttipataljoonia maailmalla mahdollisesti vuosikymmeniä, kärsiä kenties tuhansien miesten tappiot ja uhrata mielettömät määrät rahaa, vain huomataksemme vuonna 2050 Yhdysvaltojen hajoavan ja vakuutuksen raukeavan? Siitä viikkoa myöhemmin Moskovasta tulee kutsu neuvotteluihin koskien Suomen venäläisvähemmistöön liittyvää ongelmaa.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Juuri tällaisilla tekosyillä venäläiset tarjoavat meidän liittolaisille tilaisuuden luistaa liittoumasta. Suomessa asuvaan venäläisvähemmistöön kohdistuvat sortotoimet on helppo järjestää. Ujuttaa maahan muutaman venäläisen erikoismiehen ja laittaa nämä ammuskelemaan viranomaisia ja vaatimaan autonomiaa Lappeenrannan alueelle. Muutama vuosi tällaista pienimuotoista rähinää tarjoaa sopivia otsikoita sekä venäläisen, että läntisen yleisön valmistelemiseksi seuraavaan näytökseen. Siihen riittää yksi vähän näyttävämpi yhteenotto poliisin karhuryhmän kanssa ja venäläisillä on syy sodalle. Meidän liittolaisilla samainen rähinä tarjoaa tekosyyn jättää meidät yksin.
Voisit ehkä tutustua hieman enemmän Georgian ja Afghanistanin tilanteeseen jos otat ne esille esimerkkeinä. Ja vaikka NATO vetäytyisikin koska muutama FSB agentti harjoittaa terroria muutaman vuoden ajan niin se kuitenkin aiheuttaisi harmaan vaiheen ja aikaa varautua.

Mikä on vähän ajatellen mitään venäläisiä vastaan käytävää koitosta. Ellei amerikkalaisilla ole halua keskittää riittävästi joukkoja ratkaisun hakuun talebaneja vastaan, niin mikä on todennäköisyys ryhtyä mittelöön venäläisten kanssa?
Nyt olikin puhe resurssien uhraamisesta. Tietysti jos olet sitä mieltä että amerikkalaiset eivät uskaltaisi lähettää vanhaksi menevää tavaraa joka menisi muuten monttuun koska pelkäävät liikaa venäläisiä.

Eli onko meidän mielekästä juoksuttaa panttipataljoonia maailmalla mahdollisesti vuosikymmeniä, kärsiä kenties tuhansien miesten tappiot ja uhrata mielettömät määrät rahaa, vain huomataksemme vuonna 2050 Yhdysvaltojen hajoavan ja vakuutuksen raukeavan? Siitä viikkoa myöhemmin Moskovasta tulee kutsu neuvotteluihin koskien Suomen venäläisvähemmistöön liittyvää ongelmaa.
Riippuu sodan lopputuloksesta. Kannattiko Kanadalaisten uhrata tuhansia miehiä ja mielettömiä määriä rahaa natsien kaatamiseen?
Sekä Natoon lähteminen että Natosta pois jääminen on riski ja kysymys on että kumman hevosen puolesta lyödään vetoa.
 
Top