Sellaista Moskovaan ystävää, kunnon tömpsyä.
Kostamisessa ei ole mitään järkeä, koska siinä pelissä häviää aivan varmasti naapurin kanssa. Jätetään se jenkeille ja muille vastaaville, millä on aivan erinlainen kyky tuottaa tuhoa kuin meillä.
En oikeastaan näe miten tuo vaikuttaisi vastatykistön toimintaan. Ne tykit on tarkoitus hajauttaa joka tapauksessa, kykeni ne vaikuttamaan yksinään tai ei.
No joo, ne jyrää meittiin, se olisi kyllä totta.
J0h1F
Ylipäällikkö
Toisaalta riittävään kostoiskuun täytyy olla mahdollisuudet, jos meitä vastaan toimitaan täysin häikäilemättömästi, stalinilaisin tarkoitusperin suomalaisten hävittämiseksi.
Ydinasehan olisi tähän ideaali (se estäisi ikiajoiksi ydinaseiden käytön Suomea vastaan), mutta aika epärealistinen.
En katso johdon dekapitointi yritystä kostona vaan strategiana. Parhaimmillaan se lopettaa sodan siihen paikkaan, mutta sen ulkopuolella olevan väestön rankaisua kohtuuttomana, jos se ei anna strategista etua rauhaan pakottamisessa. Silti, kuitenkin kuten sanoin, naapurilla on ylivoimainen kyky kostaa koko maailmassa jenkkejä lukuunottamatta.
Irakin ja Libyan sodasta nähtiin miten huonosti tämä toimi vaikka toimittajana oli jenkkien parhaat. Naapurin johdon eliminointi on hyvin vaikea toteuttaa ilman sisäpiirin tietoa ja myyrän valmiutta toimia uhrina tässä iskussa.
Viimeksi muokattu:
margolin_man
Alikersantti
tupla
margolin_man
Alikersantti
Millä kuvattu?
juuja
Kersantti
Puhelimella
J0h1F
Ylipäällikkö
Tavallaan ei, mutta jos meillä olisi kyky toimittaa ne perille - esimerkiksi mannertenvälisiä ohjuksia, joiden torjuminen on mahdollista vain alkuvaiheessa (koska loppuvaiheessa pienet taistelukärjet kulkevat niin kovaa), ja jos ohjukset laukaistaisiin kiertämään maapallo lännen puolelta, ei Venäjä kykenisi torjumaan niitä - olisi hyökkääjän täydellinen tuho varma.
Meillä pitäisi olla todella suuri määrä ydinaseita. Eli kyky USA:n tasoiseen ensi-iskuun.
Koska ydin-iskun jälkeen Venäjä saisi viimeistään luvan muuttaa Suomen radioaktiiviseksi vesihöyryksi ja pölyksi.
Toisaalta jos meillä olisi ns. teoreettisen realistinen määrä ydinkärkiä. Esim. 2-6 tykistöohjusta Tervolan varikolla.
Niin ydinsodan aloittamisessa olisi vielä vähemmän järkeä kostoiskun takia. Plus jos toinen osapuoli haluaisi aloittaa meitä vastaan ennalta ehkäisevän ydinsodan,niin Tervolan varikolle isku onnistuisi suhteellisen vaivatta.
Ja meillä ei olisi kykyä enää vastaiskuun.
Luonnollisesti meillä pitäisi olla keinot varmistaa, että ydinaseita ei voitaisi lamauttaa ensi-iskulla. Mutta kun se on kunnossa, niin sitten pieni määrä ydinaseita riittäisi pelotteen ylläpitämiseen. Ei noita olla hankkimassa ydinsodan voittamiseksi, vaan kostoaseeksi, jos joku hyökkäisi ensiksi ja olisi voittamassa tai ainakin vaarassa lopettaa Suomen valtion olemassaolo. Periaatteessa voidaan sanoa, että noita aseita ei ole tarkoitus käyttää ollenkaan, niiden on tarkoitus vain olla olemassa.
Kyllä.
Mutta Venäjän kokoisella on aina mahdollisuus iskeä takaisin.
Parempi ettei meillä ole moisia
Esimerkiksi Isolla-Britannialla ja Ranskalla ei ole valtavan suurta määrää ydinaseita, mutta osa aseista on aina merellä olevassa sukellusveneessä.
Ilmeisesti nämä aseet ovat ennaltaehkäisemässä sitä tilannetta, jossa vihollinen päättää tehdä ensi-iskun ydinaseilla kyseisiä maita vastaan. Mahdollistaen näissä tilanteissa rajatun mutta kuitenkin riittävän tuntuvan kostoiskun.
Kyllä.
Huono esimerkki pelkästään tuo USA.
Mutta pari kolme ydinkärkeä ei olisi pelote hyökkääjälle.
Kärkiä pitäisi olla aika lailla sama määrä kuin Ranskalla ja Englannilla.
Sekä koko järjestelmä niiden toimittamiseen perille.
Siitä syntyisi pelote, jolla olisi merkitystä. Pari kolme kärkeä olidi vain turha ongelma
D
Deleted member 266
Guest
Mitä tekemistä on otsikolla "Tykistö" ja viime aikojen ydinpommikeskustelulla
?
?
Mitä tekemistä on otsikolla "Tykistö" ja viime aikojen ydinpommikeskustelulla
En tiedä.
Toki tykillä voi ampua taktisia ydinaseita
Huhta
Greatest Leader
Kertokaapas sitten, että mikä olisi sovelias tapa Suomelle pitää yllä ydinasevalmiutta? Oma sukellusvenelaivasto, joka purjehtii ympyrää jossakin Pohjanlahdella? Ydinkärkiset risteilyohjukset merivoimien pinta-aluksissa? Muutama Hornet ydinkärkiset risteilyohjukset siivissä jos ei taivaalla niin ainakin ohjaamopäivystyksessä? Maasijoitteiset siilot?
Mikä olisi taloudellisin ja taistelunkestävin tapa luoda ydinpelote? Kuinka kalliiksi käy lentävä vs. merellä liikkuva ydinasepelote? Onko sukellusvene pohjoisen Itämeren olosuhteissa ylivertainen verrattuna pinta-alukseen?
Vai onko helpointa hankkiutua Natoon ja lainata jenkeiltä muutama B-61 säilytettäväksi Rissalaan? Entä jos Washington ei annakaan tarvittaessa laukaisukoodeja ("the Permissive Action Link codes")?
Mikä olisi taloudellisin ja taistelunkestävin tapa luoda ydinpelote? Kuinka kalliiksi käy lentävä vs. merellä liikkuva ydinasepelote? Onko sukellusvene pohjoisen Itämeren olosuhteissa ylivertainen verrattuna pinta-alukseen?
Vai onko helpointa hankkiutua Natoon ja lainata jenkeiltä muutama B-61 säilytettäväksi Rissalaan? Entä jos Washington ei annakaan tarvittaessa laukaisukoodeja ("the Permissive Action Link codes")?
Mitä tekemistä on otsikolla "Tykistö" ja viime aikojen ydinpommikeskustelulla
Alkoi taktisen tykistöohjuksen hankkimisesta ja sen varustamisesta "kunnon tömpsyllä."