Tykistö

[Huhta]

Hesan tykkimiehillä on ollut jo pidempään Tykistö.fi niminen Facebook-forumi. Sieltä löytyy kaikenmoisia tykistöaiheisia juttuja; tällä kertaa oli lainattu alunperin uomen Sotilassa ollut tarina viime viikolla päättyneestä MVH21 harjoituksesta. Juttu on lyhyt mutta siitä löytyy mielenkiintoisia detaljeja K9-patterin sa-vahvuuksista. Ensimmäinen lentoratatutkakin on jo tullut maahan; vastaanottotestit lienevät menossa.

Vaikuttamisharjoitus MVH21

Suomen Sotilas seurasi jo 11.11. käynnistynyttä Maavoimien Vaikuttamisharjoitus MVH21:tä tämän harjoituksen mediapäivänä maanantaina. Hieman arvoitukselliselta kuulostava vaikuttaminen tarkoittaa sotilaskielessä sitä, että tällä vaikutuksella saadaan aikaan muutos kohteen olotilassa. Esimerkiksi...

suomensotilas.fi

Tosiaan.

Tulijaosten lisäksi patterin kuuluu huolto- ja suojausosia, joiden yhteinen sodanajan vahvuus on noin 200 sotilasta, kertoi silmin nähden tyytyväinen Jääkäritykistörykmentin komentaja everstiluutnantti Petri Haataja.

Mihin on kadonnut kyky suojata oma toiminta? Vai onko tuo ilmatorjuntaa? Eikä nyt voi edes viisastella kolmen vs. neljän miehen vaunumiehistöstä, kun Moukarissa on viisi ukkoa.

 

[mechanicus]

Eli viidestä miehestä otetaan tulitoiminnan ajaksi yksi ulos vaunusta lähivartiomieheksi? Eipä tehdä taas pakosta (oman toiminnan suojaaminen) hyvettä.

(Tykistön toiminnastahan en tiedä juuri mitään, mutta noin yleisellä tasolla lisää suojavoimaa on aina parempi suoja)

 

[Mikfin70]

Tosiaan.



Mihin on kadonnut kyky suojata oma toiminta? Vai onko tuo ilmatorjuntaa? Eikä nyt voi edes viisastella kolmen vs. neljän miehen vaunumiehistöstä, kun Moukarissa on viisi ukkoa.

Nuo vaunumiehet ovat vaunussa sisällä ja kriittisiä hetkiä toiminnan kannalta ovat ne hetket kun ajetaan asemaan, ammutaan ja poistutaan asemista. Vaunumiehistö ei irtoa vartiointiin eikä juuri lähipuolustukseen. Tuo konsepti kehittyi oikeastaan 2S1 kaluston kanssa missä patterit hyökkäävät kärjen perässä ja kaikki tuliasema-alueet eivät välttämättä ole vihollisesta vapaita.

 

[SJ]

Lieköhän relevantimpaa hitsailla erilaista hetekaa vaunun katolle lennokki, kuorma-ammus ym. uhkaa vastaan? Ehkä laittaa auralevy keulille vakiona?

Sekä jonkinlainen aktiivisuoja järjestelmä, jos nyt tuota suojaa aletaan parantamaan. Ei lisäisi hirveästi painoa, mutta saattaisi suojata esim. taisteluhelikopterien ohjuksilta.

 

[Einomies1]

Esimerkiksi K9 Moukari on massaa lukuunottamatta jokseenkin samoissa mitoissa kuin Leopard 2A6. (Luvut Wikipediasta ao. laitteiden artikkeleista, mutta PV ilmoittaa Moukarille samat.)

	Leopard 2A6	K9 Moukari
Pituus	9,97 m (putki edessä)	12 m
Korkeus	3,0 m	2,73 m
Leveys	3,75 m	3,4 m
Massa	62,3 t	47 t

Kokonaispituus on Moukarilla pari metriä suurempi, mutta se on seurausta enimmäkseen putkien pituuden erosta. Moukarin putken pituudeksi voi laskea ~8,06 metriä (0,155m*52), kun taas Leopardin putki on vain ~6,60 metriä pitkä (0,120m*55). Leopardin korkeus lienee myös mitattu eri tavalla kuin Moukarin (eli antenneihin, RWS:ään, johtajan päähän tms. eikä vaunun kattoon), sillä Leopardille ilmoitetaan muualla niinkin matala korkeus kuin 2,5 metriä.

Moukarin panssaroinnin ilmoitetaan Wikipediassa koostuvan 20 tonnista panssariterästä. Jos teräksen tiheys on 8 g/cm^3, niin neliömetri sentin paksuista teräslevyä painaa tuollaiset 80 kg. Eli sentin paksuista teräslevyä on vaunussa yhteensä 250 neliömetriä. Jos arvioi nopeasti, että vaunun pinta-ala sivulta on 15 m^2 ja edestä/takaa 10 m^2 sekä ylhäältä/alhaalta 25 m^2, niin suojattava pinta-ala on kokonaisuudessaan 100 neliötä. Eli panssaroinnin paksuus olisi tuollaiset 2,5 senttimetriä, jos se on yhtä paksu kaikkialta... Riittänee suojaamaan kohtuudella 14,5 mm konekiväärin panssarinläpäisyluodilta, mutta ei paljon muulta. (Laskeskelin nämä vain omaksi ilokseni.)

Loppuun vielä kuvat, Leopardista en löytänyt 2A6:tta, mutta Leopard 2:n runko on kuitenkin pysynyt lisäpanssarointeja lukuunottamatta samoissa mitoissa eri versioissa. Näkee, että ei ne kovin eri kokoiset ole. Kyllä sen K9:n keulan aika vahvaksi saisi niin halutessaan.

Ihan kivasti laskettu. Laske sitten että paljonko tuohon 47 tonnin taistelupainoon tulee lisää kun suojaa lisätään etusektoriin siihen Leo 2A6 tasolle. Leon suoja-arviot liikkuvat n.1700 mm RHA-tasolla HEAT-kärkeä vastaan. Siinä tietysti on keraamista materiaalia ja erikoisteräksiä jne. mukana. Eli ihan rautalevyä ei voida pulttailla suoraa, koska siitä tulee melkoinen kakku.

Sitten voit laskea että miten liikkuvuus laskee jos isompaa myllyä ei vaihdeta, ja sitäkautta pa-kulutus vaatii suurempia tankkeja ym.ym. Siitä päästään siihen että tykin perustehtävän ominaisuudet heikkenevät olennaisesti jos vaunun runkoa ei kasvateta. Se taas vaatii enemmän logistiikalta ja maksaa enemmän.

On siihen syynsä miksi panssarihaupitseja ei suojata tst-psv:n luokkaan.

 

[PH]

Ja miksi ihmeessä nimenomaan keula pitäisi saada jotenkin erityisen vahvaksi? Suurimmat riskit telatykistölle lienevät vastatykistötoiminta ja ilmauhka. Eikai kukaan nyt kuvittele haastavansa tst- tai rynnäkkövaunua panssarihaupitsilla päähänlyöntikisassa?

 

[Lunni]

Ja miksi ihmeessä nimenomaan keula pitäisi saada jotenkin erityisen vahvaksi? Suurimmat riskit telatykistölle lienevät vastatykistötoiminta ja ilmauhka. Eikai kukaan nyt kuvittele haastavansa tst- tai rynnäkkövaunua panssarihaupitsilla päähänlyöntikisassa?

Sen rynnäkkövaunun luulisi tottelevan 155:sta ja jos siellä panssarihaupitsien seassa mellastaa vihollisen tst-panssarit, niin joku on jossain mokannut vähän ja silloin on muutakin ongelmaa kuin parin panssarihaupitsin menettäminen..

 

[PH]

Sen rynnäkkövaunun luulisi tottelevan 155:sta ja jos siellä panssarihaupitsien seassa mellastaa vihollisen tst-panssarit, niin joku on jossain mokannut vähän ja silloin on muutakin ongelmaa kuin parin panssarihaupitsin menettäminen..

Varmasti tuntuu myös raskaamassa vaunussa jos 155mm osuu kohdalle tai lähelle. Kuitenkin tykistöaseissa suora-ammuntakyvyt varsinkin liikkuvia kohteita vastaan ovat äärimmäisen heikot. Korjatkaa joku paremmin tietävä, mikäli K9:n suora-ammuntakyvykkyydet ovat jotenkin tavallista paremmat.

Epätoivoisessa tilanteessa toki kannattaa katsoa kaikki kortit, mutta lähtökohtaisesti suojaavien osastojen PST-aseilla saataneen parempi vaikutus patteriston alueelle puskevien rynnäkkövaunujen torjunnassa. En oikein näe realistisia perusteita lähteä tekemään massiivisia päivityksiä telatykistön panssarointiin nimenomaan vihollisen vaunujen uhkaa silmälläpitäen. Sen sijaan havaittavuuden heikentäminen voisi olla kokonaisvaltaisesti parempi kehityskohde.

 

[SJ]

Varmasti tuntuu myös raskaamassa vaunussa jos 155mm osuu kohdalle tai lähelle. Kuitenkin tykistöaseissa suora-ammuntakyvyt varsinkin liikkuvia kohteita vastaan ovat äärimmäisen heikot. Korjatkaa joku paremmin tietävä, mikäli K9:n suora-ammuntakyvykkyydet ovat jotenkin tavallista paremmat

Ottaen huomioon, että meidän maastossa ampumaetäisyys olisi varmaan lyhempi, niin ennakko lienee hoidettavissa taistelutähtäimillä. Lisäksi olen melkoisen varma (en rupea tarkastamaan wikistä) että K9:ssä on laseretäisyysmittari, joten kranaatin kaareva lentorata on hallittavissa. Se mitä telahaupitsissa ei ole, on kyky ampua liikkeestä.

Ja jos käytössä on jonkinlaisia suojajoukkoja mitä tuossa aikaisemmin mainittiin, niin niillä saattaa olla telamiinoja käytettävissä, joten se hyökkäävä vihollinen voidaan kai pysäyttää hetkeksi tai ainakin se saa vihollisen etenemään varovaisemmin eli hitaammin.

Edit. Lisätty yksi kirjain.

 

[Mikfin70]

K9:ssä ei ole laseria eikä tähtäyskaukoputkea vaan suora-ammunta toteutetaan kkp:llä ja koroasetuksella. Yhdistelmä ei todellakaan ole ihanteellinen liikkuvan maalin ammuntaan.

 

[Mikfin70]

telahapitsissa

Telahaupitsi? Vai panssarihaupitsi? Näissä on vissi ero.

 

[SJ]

Telahaupitsi? Vai panssarihaupitsi? Näissä on vissi ero.

Puhe on K9:stä.

 

[Mikfin70]

Puhe on K9:stä.

Silloin kyse on panssarihaupitsista vaikka putki on kanuuna mittainen.

 

[Dragonslayer]

Mitkäs ovat nykyään Euroopan tykistön suurvallat Venäjän jälkeen? Meneekö jaettu kärkisija Turkille vai Kreikalle? Puola sitten toisella sijalla ei putkien määrällä mutta kaluston laadulla?

Alla lienee aika kaunisteltu näkemys...

Suomella on järisyttävän suuri ja kadehdittu tykistö

Suomi on tykistön suurvalta, jonka kanssa haluavat Lapissa harjoitella niin Ruotsi ja Norja kuin Yhdysvallatkin. Taustalla on jo ennen sotia tehty työ.

www.iltalehti.fi

"Maavoimien komentaja kenraaliluutnantti Petri Hulkko kehui toissa talvena medialle, että Suomella on Euroopan toiseksi suurimmat maavoimat heti Turkin jälkeen.

– Sitä kadehditaan paljon, Hulkko totesi.

Samassa yhteydessä hän myös painotti maavoimiin kuuluvan Suomen tykistön olevan ylivoimaisesti Euroopan suurin."

Taitaa olla kuitenkin Turkin pojilla varusteetkin - toki koulutus voi olla niin tai näin muttei välttämättä erityisen huono...

Iltalehtien suhteen en ole huolissani, mutta alkavathan hevosetkin nauraa jos kenraalit päästelevät oikeasti Russia Today -tason analyysejä. Lieköhän Hulkko kuitenkin tarkoittanut Pohjoismaita tms?

Kreikka:






Turkki:

 

[PH]

K9:ssä ei ole laseria eikä tähtäyskaukoputkea vaan suora-ammunta toteutetaan kkp:llä ja koroasetuksella. Yhdistelmä ei todellakaan ole ihanteellinen liikkuvan maalin ammuntaan.

Tässähän se tulikin. Eli ilmeisesti K9:ssä suora-ammunta täysin manuaalista touhua.

Joskus kokeilin osua suora-ammuntana liikkuvaan maaliin 122H63:lla käyttäen tähtäyskaukoputkea ja ollut vieressä katsomassa kun 155K98:lla kokeillaan suora-ammuntaa kiertokaukoputken avulla.

Saa olla aika epätoivoinen tilanne, että lähtisin kokeilemaan tositilanteessa noiden kokemusten perusteella.

 

[Rannari]

Mitkäs ovat nykyään Euroopan tykistön suurvallat Venäjän jälkeen? Meneekö jaettu kärkisija Turkille vai Kreikalle? Puola sitten toisella sijalla ei putkien määrällä mutta kaluston laadulla?

Alla lienee aika kaunisteltu näkemys...

Suomella on järisyttävän suuri ja kadehdittu tykistö

Suomi on tykistön suurvalta, jonka kanssa haluavat Lapissa harjoitella niin Ruotsi ja Norja kuin Yhdysvallatkin. Taustalla on jo ennen sotia tehty työ.

www.iltalehti.fi

"Maavoimien komentaja kenraaliluutnantti Petri Hulkko kehui toissa talvena medialle, että Suomella on Euroopan toiseksi suurimmat maavoimat heti Turkin jälkeen.

– Sitä kadehditaan paljon, Hulkko totesi.

Samassa yhteydessä hän myös painotti maavoimiin kuuluvan Suomen tykistön olevan ylivoimaisesti Euroopan suurin."

Taitaa olla kuitenkin Turkin pojilla varusteetkin - toki koulutus voi olla niin tai näin muttei välttämättä erityisen huono...

Iltalehtien suhteen en ole huolissani, mutta alkavathan hevosetkin nauraa jos kenraalit päästelevät oikeasti Russia Today -tason analyysejä. Lieköhän Hulkko kuitenkin tarkoittanut Pohjoismaita tms?

Kreikka:

Katso liite: 54525


Katso liite: 54524

Turkki:

Katso liite: 54526
Katso liite: 54527
Katso liite: 54528

Veikkaan Kreikalla olevan Euroopassa enemmän tykistöä kuin Turkilla

 

[Dragonslayer]

Veikkaan Kreikalla olevan Euroopassa enemmän tykistöä kuin Turkilla

No, Hulkko laskee tuossa Turkin Eurooppaan - ja voi toki olla että Turkki on keskittänyt joukkojaan juurikin Eurooppaan

 

[Rannari]

No, Hulkko laskee tuossa Turkin Eurooppaan - ja voi olla että Turkki on keskittänyt joukkojaan juurikin Eurooppaan

Jos tuollainen setti tykistöä olisi Turkin Euroopan puoleisella läntillä niin Kreikka olisi arvatenkin jo liikekannalla. Mut joo. Turkin ja Venäjän osalta tämä Eurooppa-Aasia -jakolinja on hippasen häilyvä.

 

[Old Boy]

Suomella on järisyttävän suuri ja kadehdittu tykistö

Suomi on tykistön suurvalta, jonka kanssa haluavat Lapissa harjoitella niin Ruotsi ja Norja kuin Yhdysvallatkin. Taustalla on jo ennen sotia tehty työ.

www.iltalehti.fi

Jos tuollainen setti tykistöä olisi Turkin Euroopan puoleisella läntillä niin Kreikka olisi arvatenkin jo liikekannalla. Mut joo. Turkin ja Venäjän osalta tämä Eurooppa-Aasia -jakolinja on hippasen häilyvä.

Mitkäs ovat nykyään Euroopan tykistön suurvallat Venäjän jälkeen? Meneekö jaettu kärkisija Turkille vai Kreikalle? Puola sitten toisella sijalla ei putkien määrällä mutta kaluston laadulla?
Yllä lienee aika kaunisteltu näkemys...

Älkääs nyt, IL:n juttuhan oli ihan hyvä; ei ollu muita virheitä kun tämä tulkinnanvarainen Länsi-Euroopan ykkössija...

Itekin ihmettelin Hulkon lausuntoa puolitoista vuotta sitten juuri ennen korona-ajan alkua. Ei ollu myöskään toimittajien väärintulkintaa, kun lähetystä pystyi seuraamaan livenä julkiselta streamilta. Tulkitsin tämän lausunnon täällä tuoreeltaan hengennostatukseksi omille joukoille. Jos ei ollutkaan sitä, niin sitten olisi aihetta myötähäpeään. Hulkolla oli viimeisessä mediapäivässään samanlainen sammakko, kun kertoi it:n ohjushankinnan olevan selvää pässsinlihaa. Hän palasi edellisenä (sunnuntai)iltana jenkeistä USA:n kollegoja tapaamasta eikä viimeisin tieto hankinnasta ollut ehtiny hänelle asti. Siis se että pyydettiin uudet tarjoukset (arvatenkin paremmin taloudellisiin edellytyksiimme sopivasta lukumäärästä) ja palataan asiaan ehkä vuoden päästä.

Mitä tulee IL:n tykistöjuttuun, niin toimittaja on päässyt helpolla kun on kirjoittanut ev Pertti Holman lausuman suoraan valmiiksi tekstiksi. Silloin ei tietysti tule virheitä. Haastattelu on ilmeisesti laadittu etänä, vaikka sitä ei sanota; päättelin vaan ikivanhasta arkistokuvasta. Tykistön tarkastaja on aika lailla arvovaltaisempi taho väittämään tykistöämme ei Euroopan vaan tällä kertaa Länsi-Euroopan suurimmaksi. Tulkinnaksi siis menee jälleen:

Oletan hänen tarkoittavan tykistön muodostamaa kokonaisuutta, joka on ihan jotain muuta kun laskea mekaanisesti putkien lukumääriä. Tämä jälkimmäinenhän on helppoa nettiaikana. Mutta ei kai kukaan vakavissaan väittänyt Ukrainaa Euroopan suurimmaksi panssarimahdiksi v. 2014, vaikka kiitoradat oli täynnä panssareita. Sama saattaa olla Kreikan tilanne Vietnamin sodan aikaisine telatykkeineen. Meillä sen sijaan harjoittelee vuosittain todella (yleismaailmallisestikin) merkittävä määrä tykistöä, joka osoittaa mielestäni sen, että putkemme saadaan myös tarvittaessa liikkeelle päivissä tai ainakin viikoissa.

 

[Protheon_93]

Jos verrataan Suomea Saksaan esimerkiksi tykistössä niin ei paljoa jäädä jälkeen jos lasketaan vain itseliikkuva tykistö (siis mikäli koko K9-optio lunastetaan).

Meillä 96 K9 ja 29 M270 MLRS, Saksalla 121 PzH 2000 ja 38 M270 MLRS. Ja meillä tietty tuohon päälle 169 vedettävää 155mm-tykkiä, joita Saksalla ei ole ollenkaan ja meillä on 800 raskasta kranaatinheitintä ja Saksalla kymmenesosa tuosta. Ja tietty tämän vuosikymmenen ajan vielä 471 D-30 ja 24 152 K89.

Euroopan suurin talousmahti ja väestöltään Venäjän jälkeen toisiksi suurin väestöltään ja pieni viismiljoonainen Suomi pesee sen tykistössä ihan selvästi. Ja panssarikalustossakaan Suomi ei paljoa jää Saksasta jälkeen. Ja tämä pätee pitkälti myös kaikkiin muihin Euroopan isoihin maihin.

Jos nuo maat ottaisivat puolustuksen vähintään puoliksi niin tosissaan kuin Suomi niin täällä mantereella ei tarvitsisi murehtia siitä saadaanko Amerikka pelastamaan, vaan koko homma hoituisi ihan eurooppalaisin voimin.