Ukrainan konflikti/sota

Ihminen voi muuttua, miten käyttäytyisit Venäjän johtajana ja tämä vakavalla otteella?
 
Ovela ansa :)

http://translate.google.com/transla...p://uapress.info/uk/news/show/61782&sandbox=1
Today, January 13, 79 and amphibious brigade destroyed numerous suicide battalion "Somalia", including the commander of Assault - Deputy Givi and captured 15 militants.
google käännös
"Syepary as often and as loudly told that they were WCT that the most likely to believe it. Today went myself relaxed on meteovyshku. The first group was omitted closer and then destroyed. Several captured and asked them to invite reinforcements on the radio. Reinforcements came to lead them into battle Deputy Givi. Well ... the same result. Plus a dozen prisoners, "

As you know, Debaltseve Donetsk region Armed Forces of Ukraine during tank attack destroyed 50 militants and 15 were captured and burned three enemy tanks.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Vonka kirjoitti:
Venäjän pitää miettiä, mitä seuraavaksi tekee. Rogozin muistuttaa siitä, että kolmatta maailmansotaa ei kannata käydä jostain Mariupolista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä Putinin pitää tietenkin pitää mielessä (tai pitäisi pitää), Moskovan pitäisi ymmärtää se, että tilanteen ei pitäisi antaa ajautua ihan mihin tahansa Donbassin tähden - toisaalta tässä näen juuri sen vaaran, Putin voi laskelmoida sen suhteen, että länsi haluaa rauhaa ja on valmis ottamaan vielä lisää taka-askeleita, joten Putin voi miettiä, että josko länsi olisi valmis luopumaan ukrainalaisten puolesta koko Donbassista. Tai välttämättä tämä ei ole Putinin henkilökohtainen idea mutta hänelle on voitu uskotella, että länsi ei uhraa itseään muutaman miljoonan donbassilaisen tähden.

Mutta jos Putin pettää nyt lännen, niin mikä on hänen luotettavuutensa taso tämän jälkeen. Voikä länsi pitää häntä enää sen jälkeen jos tämäkin tulitauko epäonnistuu luotettavana neuvottelukumppanina vai haetaanko sitten jotain muuta ratkaisua? Johannes taisi viitata tähän ongelmaan eräässä viestissään ja minusta kyseessä on hyvin merkittävä huomio - kenen kanssa neuvotella jos Putin pettää nytkin lännen?

vlad.
 
Itsekin kiinnitin huomiota yhteen Stubbin viimeisimmistä kommenteista. Kun aikaisemmin Ukrainassa "ei ole sotilaallista ratkaisua," niin nyt "sotilaallista ratkaisua ei haluta." Tuossa on itse asiassa merkittävä ero, kun sotilaallisen ratkaisun mahdollisuus tunnustetaankin olemassaolevaksi.
 
Sotatilaa on viivytetty syistä joita Vonka jo kertoi, mutta siinä on ollut alussa myös pieni merkitys heikolla johdolla joka on juuri vallankaatamisen jälkeen tullut pallille. Ei sovi heti noin radikaaleja liikkeitä tehdä maassa ja hallinnossa,missä iso osa on Venäjän kätyreitä.
Tämä länteen suuntautuminen päivässä kahdessa lähentelee, jos olisi onnistunut jonkinlaista maailmanennätystä. Vähin mitä pitänyt tehdä on antaa edes sen suuntainen signaali. Sotatila ei sovi siihen yhtään.

Nyt on kuitenkin eri tilannekuin vuosi sitten. Sotatila on mahdollinen.
Sotatalous ja Sotatila,. Kaiken tämän edellytyksen on Eu:n ja läntisen maailman lupaus että talousapu jatkuu silti. Sehän ei ilman lupausta jatku. Tukipakettien ehtona on ollut kuitenkin ihan perus rauhantilassa olevan maan järjestelyt liittyen läntiseen arvomaailmaan. Sotatila taas ei tue sellaista. Tiettyjä minimitoimentpiteitä on odotettu Ukrainalta. Sotatila siihen sotkisi kaiken. Nyt on ehkä jo pakko.
 
RKSTAK kirjoitti:
Ovela ansa :)

http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=uk&tl=en&u=http://uapress.info/uk/news/show/61782&sandbox=1
Today, January 13, 79 and amphibious brigade destroyed numerous suicide battalion "Somalia", including the commander of Assault - Deputy Givi and captured 15 militants.
google käännös
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähän olisi kiva saada jotain toistakin lähdettä. Vaikuttaa vähän että tarinassa saattaa olla Lapin lisää.

Jos http://militarymaps.info/ on yhtään luottamista, niin Azovia ollaan puskemassa takaisinpäin. Pari tusinaa haavoittuneita niillä ainakin on. Toivottavasti Carolus ja kumppanit on kondiksessa.
 
Taitolaji kirjoitti:
Kun me täällä meuhaamme ja aivan oikeutetusti tuomitsemme Venäjän niljakkaat toimet, kannattaa muistaa mikä olisi ollut poliitikkojen mielestä vaihtoehto. Ilman Maidania ja vallanvaihtoa Ukrainassa, maa olisi nyt kovaa vauhtia liukumassa Venäjän syliin ilman, että laukaustakaan olisi ammuttu. Ties vaikka joku taputtaisi käsiään nykytilanteelle, joka tulee turkasen kalliiksi myös Venäjälle ja vähintäänkin siirtää maan maailmanvalloitusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen aiheesta jutellut L:n kanssa hyvin paljon.

Ukrainan tie oli hyvin pitkälti samansuuntainen mitä se on Venäjällä ollut eli Janukovitsh oli jo ruvennut petaamaan itselleen jatkoa maan johdossa - oli myös maalaitu valkovenäläistä tulevaisuudennäkymää "pysyvästä presidenttiydestä" ja Janukovitsh oli useamman kerran viitannut Lukashenkan asemaan maansa johdossa ja olisi ollut hyvin todennäköistä, että Janukovitsh olisi pyrkinyt asemoimaan oman valtansa ja Alueiden puolueen aseman siten, että tulevien vaalien myötä maa olisi ajautunut "demokraattisesti" tilaan, jossa lopulta käytännössä vallassa on yksi mies ja yksi puolue.

Toisaalta Janukovitsh taisi laskea oman asemansa väärin (tai laskikin, kun kävi kuten kävi) ja etenkin hän teki suuren luokan virheen siinä kuinka kansa suhtautui sopimusten mitätöintiin tai jo toimiin ennen tätä. L:n mukaan maassa oli jo kuohuntaa pinnan alla, ihmiset olivat tyytymättömiä ja epäileväisiä - he vaativat uudistuksia joihin Janukovitsh ei ollut tuolloin valmis ja konfliktit etsivät purkautumistietä. Janukovitshin jänistettyä jättäessään allekirjoittamatta sopimuksen EU:n kanssa purkautumistie avautui ja se osa kansasta joka oli presidentti vastaan sai syyn lähteä kaduille - nähdyin seurauksin. Toki todellisuudessa kuvio on olennaisesti monimutkaisempi ja maan tilanne kehittynyt syttymispisteeseen vienyt oman aikansa, mutta kyseessä ei ole mikään "rakettitiede" eikä tilanteen eskaloitumiseen todellakaan vaadittu mitään provosointia ulkovaltojen taholta - tai oikeastaan riitti se mitä Putin teki painostaessaan Janukovitshia pysymään ruodussa, se oli se merkittävin ulkoinen tekijä, joka riitti laukaisemaan Majdanin.

Jos Majdania ei olisi tapahtunut tuolloin, se olisi voinut tapahtua jokin toinen hetki, mutta tapahtuessaan myöhemmin oli olemassa se riski, että Janukovitshin valta olisi vieläkin lujemmin sementoitunut ja hän olisi vieläkin häikäilemättömämmin käynyt mielenosoittajien kimppuun ja tuolloin verta olisi vuotanut olennaisesti enemmän. Ja kenties tuolloin kansa ei olisi saanut haluamaansa muutosta aikaan vaan tilanne olisi "valkovenäläistynyt" ja oppositio tukahdutettu. Eli pahimmassa - ja hyvin todennäköisessä vaihtoehdossa - tulevaisuus Ukrainassa olisi hyvin samankaltainen mitä sen pohjoisessa naapurissa on nyt (tai millainen se Venäjällä on, toki sillä poikkeuksella, että Ukraina olisi Venäjän "kynnysmatto", jonka oma tahto olisi olemattoman pieni).

Majdanin ja vallanvaihdon myötä Ukrainalla on todellinen mahdollisuus päästä eroon Moskovan vaikutuspiiristä, ikävä kyllä se ei onnistunut ilman sotaa mutta - jos jotain hyvää etsii - niin kenties tämä viimeistään herättää ukrainalaiset ymmärtämään sen kuinka tärkeää itsenäisyyden säilyttäminen on ja kuinka tärkeää on taistella sen puolesta.

vlad.
 
Jukkis kirjoitti:
Itsekin kiinnitin huomiota yhteen Stubbin viimeisimmistä kommenteista. Kun aikaisemmin Ukrainassa "ei ole sotilaallista ratkaisua," niin nyt "sotilaallista ratkaisua ei haluta." Tuossa on itse asiassa merkittävä ero, kun sotilaallisen ratkaisun mahdollisuus tunnustetaankin olemassaolevaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Seuraava kysymys on sitten se, että kummalla osapuolella on se mahdollisuus siihen "sotilaalliseen ratkaisuun" - vai molemmilla? (Johon haluaisin uskoa mutta johon en kuitenkaan usko).

Ja tässä voi olla se syy miksi sitä "sotilaallista ratkaisua ei haluta" Stubbin mielestä, koska hän näkee asian siten, että sotilaallisen ratkaisunavaimet ovat lopulta vain sillä toisella osapuolella - ainakin niin kauan kuin asetelmat pysyvät tällaisina vastaisuudessakin. (Tilanne muuttuisi olennaisesti jos Ukraina saisi tarvitsemaansa apua, mutta muuttuisiko se riittävästi - enpä tiedä).

vlad.
 
STI_Tactical9mm kirjoitti:
EU:n merkkelit ja hollandet ei vaan ikinä opi, että ryssään ei ole luottamista, tai sitten he yksinkertaisesti ajavat jonkun muun kuin EU:n ja Ukrainan etuja ...
Klikkaa laajentaaksesi...

Juttu menee vaan niin että kun näiden pää kääntyy niin sitten ei vastapuolen selitykset tyyliin että huumoriahan tämä vaan ei mene läpi vaan sitten vaaditaan oikeasti päitä vadille.
 
vlad kirjoitti:
Seuraava kysymys on sitten se, että kummalla osapuolella on se mahdollisuus siihen "sotilaalliseen ratkaisuun" - vai molemmilla? (Johon haluaisin uskoa mutta johon en kuitenkaan usko).

Ja tässä voi olla se syy imiksi sitä "sotilaallista ratkaisua ei haluta" Stubbin mielestä, koska hän näkee asian siten, että sotilaallisen ratkaisunavaimet ovat lopulta vain sillä toisella osapuolella - ainakin niin kauan kuin asetelmat pysyvät tällaisina vastaisuudessakin. (Tilanne muuttuisi olennaisesti jos Ukraina saisi tarvitsemaansa apua, mutta muuttuisiko se riittävästi - enpä tiedä).

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mahdollisuus olisi erityisesti länsivalloilla - jos ne haluaisivat sitä niin paljon että suursodan riski olisi hyväksyttävissä. Venäjä ei pysty sotilaallisesti sotatilaan siirtynyttä Eurooppaa voittamaan yhtään millään. Sotatilaa ei kyllä länsimaassa herkästi siirrytä, ja ilman sitä rahan käyttäminen täysin toisen maan puolustamiseen ei oikein innosta. Sitten vasta jos oma kansa alkaa uskoa sen oman turvallisuutensa vuoksi tarpeelliseksi. Tämä on se viimeinen raja jota vasten Putin peliään pelaa. Vaaralliseksi pelin tekee se, että niin Putin kuin länsijohtajatkaan eivät voi varmaksi tietää missä se raja menee.
 
Ukrainalla on pisteiden 303.4 ja 307.9 välillä reikä. (huom. kartta venäläisten)

10997728_10153176314789866_1339900243735451453_n.jpg
 
Operaatio onnistui. Niinkö?

Älä koskaan anna periksi

Mistä tulee alueen paras mainos ja henkeäsalpaavaa...
 
Recce08 kirjoitti:
Tähän olisi kiva saada jotain toistakin lähdettä. Vaikuttaa vähän että tarinassa saattaa olla Lapin lisää.

Jos http://militarymaps.info/ on yhtään luottamista, niin Azovia ollaan puskemassa takaisinpäin. Pari tusinaa haavoittuneita niillä ainakin on. Toivottavasti Carolus ja kumppanit on kondiksessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tunti sitten olivat vielä Shyrokynessa. Sitä paitsi, jos kylä jätetään, seuraava "kylä" on Mariupol.

B901uSfIQAAkqSK.jpg
 
Voin yhtyä luottamuksella käsitykseen, että Venäjä ei ole tällä hetkellä kyllä luotettavin kumppani maailmassa. #usotko
 
vlad kirjoitti:
Seuraava kysymys on sitten se, että kummalla osapuolella on se mahdollisuus siihen "sotilaalliseen ratkaisuun" - vai molemmilla? (Johon haluaisin uskoa mutta johon en kuitenkaan usko).

Ja tässä voi olla se syy miksi sitä "sotilaallista ratkaisua ei haluta" Stubbin mielestä, koska hän näkee asian siten, että sotilaallisen ratkaisunavaimet ovat lopulta vain sillä toisella osapuolella - ainakin niin kauan kuin asetelmat pysyvät tällaisina vastaisuudessakin. (Tilanne muuttuisi olennaisesti jos Ukraina saisi tarvitsemaansa apua, mutta muuttuisiko se riittävästi - enpä tiedä).

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tästä tulee mieleen se 70-luvun pikkupoikien herja.

Antti: "Mä vedän sua turpaan!"

Timo: "Milläs vedät? Onko sulla jotkut amerikkalaiset piilolihakset?"

Ukraina on toki yrittänyt ratkaisua sotilaallisesti ja ne tulokset on nähty. Ukrainalaiset ovat pystyneet kurittamaan separatisteja kun sepot eivät saaneet venäläisten apua. Venäläisten apu on taas kääntänyt tilanteen vaihteeksi päälaelleen. Ukrainan asevoimat on liikkunut lähinnä länteenpäin ja tällä hetkelläkin huomattava osa taistelujoukoista on motissa.

Suomeksi sanottuna Ukraina ei ole saanut yhdeksässä kuukaudessa sotimisen perusasioita kuntoon. Mitään edellytyksiä voitokkaaseen hyökkäyssotaan ei tällä hetkellä ole. Sotilaallisen avun huokailu on täysin turhaa, koska kysymys ei ole mistään Afganistanin vastarintarmeijasta vaan Ukrainalla on huomattava määrä aineellisia sotilaallisia resursseja kuten kalustoa mutta ei kykyä käyttää niitä.

Olisi typeryyttä jatkaa nykyisellä linjalla ja vaikka sotaa jatkettaisiin toiset yhdeksän kuukautta niin mihin se johtaisi? Siihenkö, että Ukraina joutuisi luovuttamaan yhä lisää alueita? Mahdollisesti kolmanteen ja neljänteen epäonnistuneeseen liikekannallepanoon? Ukrainasta alkaisi valua pakolaisia Schengen alueelle? Alkaisiko Azov rykmentti totella esimiestensä käskyjä? Saataisiinko joukoille ehkä VIHDOINKIN osaavia johtajia kaikille tasoille?

Venäjä ei ole mennyt talouspakotteista polvilleen eikä kauppojen hyllyt ole tyhjentyneet.
 
Joitakin pikkumainintoja sieltä täältä yhteenvetona: Debal'tsevissa tulee erilaisia projektiileja asuinrakennuksiin siellä täällä. Ainakin haavoittuneita siviileitä on.

Tämä nyt ei tietysti ole mitenkään yllättävää.
 
vlad kirjoitti:
Näen silti melkoisia ongelmia EU:n taholla - suurin ongelma on se, että kaikilla ei ole edes halua toimia yhteinäisen linjan mukaan vaan on maita ja liian merkittäviä puolueita jotka näkevät EU:n linjan Venäjää kohtaan olevan vastoin "euroopan intressiä". Kreikka varmasti tulee olemaan ongelmallinen tapaus ja se kuluttaa turhan paljon voimavaroja ja näin vaikeuttaa omalta osaltaan yhtenäisen EU-linjan muodostamista - en tiedä auttaisiko Kreikan kenkiminen eurosta pois vai kaatuisivatko tappiot liian raskaina EU:n harteille? Ja toisaalta jos Kreikka kengittäisi eurosta pois, mitä kreikkalaiset tekisivät sen jälkeen - tulisiko syrizasta vieläkin suurempi kivi EU:n kenkään?

EU:lla olisi mahdollisuus nousta kaikella tapaa globaalissa politiikassa uudelle tasolle, yhteisönä se on taloudellisesti voimakas mutta ikävä kyllä poliittisesti epäyhtenäinen ja liian linjaton - ja sotilaallisesti heikompi mitä tietyt parametrit antavat ymmärtää. Toisaalta sotilaallinen heikkous olisi helppoa korjata muutamin teoin (aikaa toki menee vuosia, mutta mielestäni näihin tekoihin - puolustusbudjettien nostot, kaluston päivittäminen ja uusiminen, turhan yksityistämisen lopettaminen tms. toimet tulisi tehdä viimeistään nyt eikä enää jäädä uinumaan ruususen unta). Sen sijaan se ideologinen "heikkous" ja epäyhtenäisyys minua arvelluttaa eniten, onko se kuinka helposti korjattavissa ja paikattavissa, kuinka nopeasti EU:lle on rakennettavissa yhtenäinen linja esim. Venäjää kohtaan? Ettei siellä taas ala kuulua soraääniä useammalta suunnalta...

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, mitä haet on että EU:sta tulisi oikea federalistinen yhteisö.

Jos EUSta tulisi sellainen, ml. yhdet sotavoimat esim 1 miljoonan sotilaan osalta, Suomen osuus olisi n. 10k, ei nykyiset mobilisoitavat 230k.

Kelpaisiko se meille, on eri asia.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top