Ukrainan konflikti/sota

e7i kirjoitti:
Tauruksessa on erittäin kehittynyt viiveinen sytysmekanismi, joka toimii nimenomaan siltoja vastaan paremmin kuin myrskyvarjot.

Tässä on aihetta purettu tarkemmin

threadreaderapp.com

Thread by @FRHoffmann1 on Thread Reader App

@FRHoffmann1: Here is a long thread about conventional missile fuzes. It explains why Taurus offers a qualitative edge over Storm Shadow/SCALP-EG when engaging certain targets, and why it’s one of the most advanced ...…
threadreaderapp.com threadreaderapp.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä kirjoittamasi, pitää paikkansa. Tietyntyyppisiä kohteita vastaan. Taurus olisi erinomaisen tehokas, kyvyssään säädellysti ajoittaa kerroksittain voimaa.

Tämä, kokonaisuutta pohtien. Hyvin todennäköisesti kuitenkin kuuluu osastoon "trendit" .

Merkittävämpää UA:n kannalta, olisi kyky ilman merkittäviä rajoitteita. Käyttää esim. tykistöä tehokkaammin. En tässä langassa hetkeen ole ollut, joten hyvin todennäköisesti. Tätä jo läpi käyty.
 
Kalvosinappi kirjoitti:
En nyt voi olla huomauttamatta, että tätähän jossain määrin Venäjä tekee kun roudaa T-55 ja BMP-1 ja T-62 ja vastaavaa vanhaa rautaa selkä vääränä Ukrainan aroille. Tälläkin palstalla jatkuvasti muistetaan röhötellä miten paskoja ne on moderneihin länsivehkeisiin verrattuna, mutta nekin suojaa käyttäjäänsä luodeilta ja sirpaleilta, niistäkin lähtee tappavia luoteja ja kranaatteja, ja niitäkin on ikävä kyllä vieläkin aika paljon. Onhan ne toki paskoja ja savuttaa ja kolisee ja räjähtää helposti, mutta jos niitä on kymmenen kertaa enemmän kuin moderneja länsivaunuja niin sekin on Ukrainan kannalta vittumainen ongelma.

Tällä palstalla välillä mielestäni yliarvioidaan teknologian merkitystä siellä taktisen tason rähinöissä. Jos pitäisi torjua hyökkäys ja käytössä on AK-47 ja kaksi lipasta niin se on ihan sama höökiikö siitä pellon yli Merkava, Abrams, Leopard vai ruosteinen T-55. Ne jokainen on ihan yhtä voittamattomia rynkkymiehen silmin ja tappaa ihan yhtä kuoliaaksi jos pääsevät ampumaan.

Totta kai isossa kuvassa ja panssari vastaan panssari -taisteluissa lämpötähtäimillä, ballistisilla laskureilla, hyvällä vakaajalla tykissä ja vastaavilla on iso vaikutus, mutta mitään panssarilauttoja ei ole Ukrainassa nähty kummaltakaan puolelta eikä varmaan tulla näkemäänkään. Enemmän se on molemmin puolin sitä jossa yksittäinen panssarivaunu käy pöllyttämässä jalkaväkeä metsän laidassa.

Eli länsi jossain määrin mielestäni yliarvioi oman teknologisen ylivertaisuutensa ja aliarvioi voluumin vaikutuksen. Eli siis olen teknohipin kanssa kutakuinkin samaa mieltä, että teknisen hienouden lisäksi tarvittaisiin voluumia ja isoja määriä ja halpaa hintaa ja nopeaa saatavuutta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan se niin, että 1 vs 1 moderni länsivaunu on täysin ylivoimainen vanhaa ryssän vaunua vastaan, mutta mitäs sitten tehdään kun tulee se yhdestoista?
 
Jersu kirjoitti:
Lienee tästä kyse?

https://twitter.com/x/status/1763140958336532863
Klikkaa laajentaaksesi...
Kommentti Pantsirin kaatumisesta VCHK-OGPU -kanavalla Telegramissa:

Jotta Putin pääsee poseeraamaan Sotšin suunnalle, jostain muualta joudutaan ottamaan Pantsir pois ja jättämään taivas auki. Kaatunut yksikkö oli ajateltu suojaamaan presidenttiä ja se on nyt pitkään huollossa. Onnettomuus on tyypillinen Pantsirille, koska Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen alkuperäisen suunnitelman mukaista ajoneuvoalustaa ei enää ole ollut tuotannossa ja sen sijaan on täytynyt käyttää huonommin sopivaa Kamazia.

Ikävä homma.

The Pantsir S1 anti-aircraft missile system that had an accident in Sochi was supposed to be on combat duty before the arrival of Russian President Putin at his Bocharov Ruchey residence. On March 2, a youth festival will start in Sochi, which will be held in Sirius, huge financial and information resources have been pulled together, Putin will have to attend a youth rally and speak to the guests.

Now the President's Security Council faces a dilemma: what to do? These complexes are about to be recalculated; such an accident will put them out of action for a long time, but replacement will probably have to be done elsewhere and expose the protection of the sky.

Such an accident of the Pantsir, according to sources of the Cheka-OGPU, is a typical and constant problem. Initially, the air defense system created in the USSR was supposed to be on the MAZ chassis, but due to the collapse of the Soviet Union, they could not find an alternative and installed it on the KamAZ, which was not designed for the given dimensions and weight, and this is the problem.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Ja ne toisen maailmasodan traumat taitaa olla sen verran syvällä siellä kansan sielussa että ajatus siitä että saksan valmistamia ja lahjoittamia aseita käytettäisiin venäjällä tuntuu vieraalta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Saksan toiminta on ollut todella iso pettymys. Ja kieltämättä myös yllätys. Missä on se kylmän sodan etulinjassa seisonut vahvasti aseistautunut läntisen maailman puolustaja? Aidosti oletin, että juuri tällaisessa tilanteessa se olisi ollut olemassa. Vaan eipä ole näkynyt.

Taitaa olla ikävä tosiasia, että Saksan johdossa ja päättävissä asemissa ovat olleet viime vuosikymmeninä 60-80-lukujen rauhanliikkeen kasvatit, joille puolustuskyvystä huolehtiminen on ollut aina sivuseikka tai jopa inhokki. Lisäksi tuo rauhanliike oli tunnetusti täysin NL:n soluttama. Siihen kun liitetään harppisaksan perinteet, niin nykyinen kaalisoppa on valmis. Näitä perinteitä myös Scholzin puheista nyt kuplii yllättävän paljon.

Kaikki kunnia jo toimitetusta avusta, mutta näyttää, että Euroopan vahvasta miehestä on tullut pelokas ja naiivi kyhjöttäjä, joka tarvitsee koko ajan ulkopuolisia rohkaisijoita ja painetta, jotta mitään uutta tapahtuisi sotilaallisen avun suhteen. Toivottavasti itsekunnioitus, vastuuntunto ja rohkeus vielä palaavat. Tarvetta ainakin olisi.
 
Päivän luvut:
417469660_749085624071185_3147496978953821706_n.jpg
 
ak.tied kirjoitti:
Onhan se niin, että 1 vs 1 moderni länsivaunu on täysin ylivoimainen vanhaa ryssän vaunua vastaan, mutta mitäs sitten tehdään kun tulee se yhdestoista?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kun taivaalta sataa dronea ei se yhdestoistakaan tankki auta. Nyt on nähty, että tankeilla ei enää voi tehdä mitään läpimurtoa tykistönkään tukemana ja tankki vs. tankki taisteluja nähdään tässä sodassa ehkä kerran kuussa yksi. Etulinja alkaa jo yli 40 km ennen lähintä vihollista, joten suurta voimaa ei voi keskittää. EW maasta ilmaan dronetorjunnassa näyttää samalta kuin kepillä pysäyttäisi tankkia. Se mikä harjoituskentällä näyttää pysäyttävän yhden dronen ei toimi jos vastustaja pistää niitä 10,000 tulemaan joka päivä ja alue mikä EW:n pitää kattaa on aivan valtava, kymmeniä tuhansia neliökilometrejä. Se ei onnistu maasta käsin. Eli tämän sodan voittaa se joka ottaa sen ilmaherruuden ja pysäyttää vastustajan dronet.
 
Äyräpää kirjoitti:
Saksan toiminta on ollut todella iso pettymys. Ja kieltämättä myös yllätys. Missä on se kylmän sodan etulinjassa seisonut vahvasti aseistautunut läntisen maailman puolustaja? Aidosti oletin, että juuri tällaisessa tilanteessa se olisi ollut olemassa. Vaan eipä ole näkynyt.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minäkin olen pettynyt kovasti siihen miten Scholtz piirtelee itse itselleen punaisia linjoja, mutta muistetaan nyt kuitenkin että Saksa on lahjoittanut EU-maista eniten ja on esim Suomea edellä myös asukaslukuun suhteutettuna
 
ak.tied kirjoitti:
Onhan se niin, että 1 vs 1 moderni länsivaunu on täysin ylivoimainen vanhaa ryssän vaunua vastaan, mutta mitäs sitten tehdään kun tulee se yhdestoista?
Klikkaa laajentaaksesi...

Pahoittelen mikäli tämä katsotaan epäkorrektiksi, mutta omasta mielestäni tämä keskustelu panssarivaunujen/ryntövaunujen teknologisesta ylivertaisuudesta saattaa tällä hetkellä jättää huomiotta länsivaunujen huomattavasti paremman selviytymiskyvyn. Ei ehkä vaunun osalta, mutta taatusti miehistön. Mikäli vanhaa vaunua saadaan korvattua niin näin idealistinia haluaisin ajatella tämän mahdollistavan aiempaa tehokkaamman toiminnan kokeneemmilla miehistöillä, ainakin venäläisiin vaunumiehistöihin verraten (joilla selviytymismahdollisuudet tuhotusta vaunusta ovat sitten heikommat).
 
Kalvosinappi kirjoitti:
Minäkin olen pettynyt kovasti siihen miten Scholtz piirtelee itse itselleen punaisia linjoja, mutta muistetaan nyt kuitenkin että Saksa on lahjoittanut EU-maista eniten ja on esim Suomea edellä myös asukaslukuun suhteutettuna
Klikkaa laajentaaksesi...
Aivan, johonkin unohdetaan Ranska ja Englanti jotka ovat rauhanvuosina pullistelleet asevoimillaan. En tiedä, mikä niiden vahvuus/iskuvoima on verrattuna Saksaan mutta aika hiljaisia ovat olleet.
 
aab kirjoitti:
Aivan, johonkin unohdetaan Ranska ja Englanti jotka ovat rauhanvuosina pullistelleet asevoimillaan. En tiedä, mikä niiden vahvuus/iskuvoima on verrattuna Saksaan mutta aika hiljaisia ovat olleet.
Klikkaa laajentaaksesi...
kyllä Johnson teki briteistä kelpo liittolaisen. Enkä usko, että apu olisi valtavasti vähentynyt, ehkä se on muuttanut muotoaan ja koskee pääasiassa koulutusta ja huoltoa. Toivon toki myös, että kaikesta ei edes tehtäisi mediajulkaisua..
 
RKSTAK kirjoitti:
Mielenkiintoista, onko jenkkien F35 toimissa Ukrainassa... 🧐. Selittäisikö ryssän hävittäjien pudotukset. AIM260 JATM testejä... Yli 200km kantama tällä uudella lockheedin tekeleellä nääs.

https://twitter.com/x/status/1763274095137833346
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuolla kun on jokainen ryssän käyttämä järjestelmä paikalla ja sotamoodissa niin ei voisi olla paljon parempaa tilaisuutta elektroniselle tiedustelulle uhkakirjastojen päivittämiseen.
 
-TripleX- kirjoitti:
Tuollapa olisi oiva iskun paikka vaikka drooneilla tai ohjuksella, riittäisi että vaurioituu jollain tavalla niin ei lentäisi pitkään aikaan.

https://twitter.com/x/status/1763303168740372693
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo kone ei taida olla toiminnassa tai käytössä, on muistaakseni seissyt tuon kentän reunalla koko sodan ajan.

Toki sen voisi silti tuhota, olisi yksi aihio vähemmän mistä ottaa varaosia.

Kenties Ukraina tietää koneen todellisen tilan paremmin, koska eivät ole tuhlanneet ohjuksia sitä vastaan.
 
Antares kirjoitti:
Tuo kone ei taida olla toiminnassa tai käytössä, on muistaakseni seissyt tuon kentän reunalla koko sodan ajan.

Toki sen voisi silti tuhota, olisi yksi aihio vähemmän mistä ottaa varaosia.

Kenties Ukraina tietää koneen todellisen tilan paremmin, koska eivät ole tuhlanneet ohjuksia sitä vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taganrog taitaa olla paikka, jossa noita osaksi on huollettu ja korjattu. Siksi siellä saattaa joku vanhempikin raato seistä.
 
Eilen se yksi Pantsir leikki risteyksessä kuollutta, ja nyt toinen otti osumaa.

Tällä foorumilla on erittäin kattavia seurantoja ryssän kalustotilanteesta, vaan minkä heillä oletetaan loppuvan ekana? 🤔 Ukot se ei ole. Laivat voisi jopa tulkita loppuneeksi ja lentokoneet kirivät kovasti. Kun mietin, niin ystävät jo loppuivat, ja polttoainettakin säästellään. Rahaa lie vielä olevan.

Mutta suunnitelman mukaan siis, sitä tajunnanvirta tässä yrittää sanoa

https://twitter.com/x/status/1763485323403706369
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top