Tässä on hyvin tiivistetty mekanisoidun hyökkäämisen ongelmia. Ukrainan vastahyökkäyksen epäonnistuminen laukaisi valtavan kritiikkivyöryn. Dronevideoista alettiin tekemään todella laajoja johtopäätöksiä ja asenne kritisoijilla oli usein varsin negatiivinen. Videoista haettiin oikein hakemalla kritiikin aiheita.
Lähes legendaariseen asemaan nousivat näiden yksittäisten TST-vaunujen näkyminen videoissa. Tällöin kritisoijat kilpaa moittivat aselajien yhteistyön puutteesta, kun tankin ympärillä ei näkynyt jalkaväkeä. Oletuksena tietysti oli, että se drone oli kuvaamassa twitteriin videota, vaikka kyseessä oli tst-vaunujen tai vaunun yhteistyö dronejen ja mahdollisesti FPV-dronejen kanssa. Näihin "ajeluihin" liittyen olemme varmasti nyt jo kaikki lukeneet ihan oikeita kenttäkokemuksia, joiden perusteella FPV-dronejen uhka on niin suuri, ettei tehtäviin kannata lähettää tst-vaunuja massamaisittain.
Jos tankit etenivät jonossa, kyseessä oli possujuna. Olisiko pitänyt läpäistä miinakenttää rinta rinnan? Kaikesta kritiikistä unohtuu ne kokemukset, etteivät mekanisoidut hyökkäykset ole kummallakaan osapuolella toimineet. Yksinkertaisesti olosuhteet ovat sellaiset, ettei se mikä toimi 30 vuotta sittten, toimi enää nykyään.
Olen aistinut, että näkyvästi twitterissa ukrainan vastahyökkäyksestä kritisoineet ovat nyt joutuneet tilanteeseen, että käsi pitäisi nostaa virheen merkiksi ylös. Omien virheiden myöntäminen on vaikeaa ja tämän takia vieläkin selitetään, kuinka mekanisoitu hyökkäys edelleen toimii, kunhan sen tekee oikein eli kaikki taivaan merkit ovat suotuisasti ja mekanisoidun hyökkäyksen korttitalo ei romahda.
Tuo otsikko on typerä ja ylimielinen. Suomen sotilaat eivät todellakaan pysty siihen, missä ukrainan leopardit ja putinin tankit epäonnistuivat. Tuollainen ajatusmalli ajaa siihen, että meillä eletään taktiikassa onnellisesti jotain 90-luvun taistelukenttää unohtaen dronet ja FPV-dronet.
No oli siellä seassa sellaistakin materiaalia missä kritiikki on täysin paikallaan eikä toiminnalle jää kauheasti spekuloinnin varaa sen suhteen mitä kuvaan ei mahdu jne. Pari esimerkkiä:
-Se kenties visuaalisesti pahin/kuuluisin vastahyökkäyksen startti missä pellolle oli jäänyt telat poikki miinoihin yhteen klimppiin ainakin 10-vaunua, Leo-2A6 ja useita Bradley vaunuja. Tuossa on paha asiaa muuksi selittää jos ainut BMR-2 raivausvaunu jyrillä on jäänyt taaimmaksi ja kaikilla muilla vaunuilla vaan ajettu ohi ja hakattu päätä miinoitteeseen
Tuostahan on olemassa kaksikin kuvaa jossa ensimmäisessä on jo se raivausvaunu ja muitakin, mutta myöhemmin sinne ajettu vielä samoihin miinoihin lisää vaunuja
Jotain aivan käsittämätöntä hölmöilyähän tuossa on tapahtunut jos törmätään miinoitteeseen ja väkisin yritetään siitä läpi vaikka raivauskyky on jo menetetty
-Sitten noiden alun pään seinään lyömisten jälkeen kun tosiaan ilmeisesti siirryttiin vieläkin pienempiin kokonaisuuksiin niin on tosiaan nähty näitä 1-2vaunun ajeluja vihollisen asemille "ampumaan"(?). Ymmärrän pointin ettei mennä isolla porukalla droneuhan alla jne. Mutta mitä ihmettä sillä edes kuvitellaan saavutettavan? 1-2vaunulla ei yleensä oteta mitään tasaa haltuun ja tiedustelua luulisi olevan 100x riskittömämpää tehdä dronen avulla joita riittää vaikka kuinka, myös lämpökameroituja. Vaunujen käyttäminen suorasuuntaustykistönä kaivautunutta jalkaväkeä vastaan on todella huonoa hyötysuhteeltaan riskeihin nähden, muutaman mobikin korvaaminen uusilla on ryssille kuin tulitikun raapaisu ja uuden kaivaminen loputtomasta tikkuaskista tilalle. Parhaiden länsivaunujen korvaaminen ei välttämättä onnistu enää koskaan eikä muitakaan vaunuja menetettäväksi asti todellakaan ole muutaman mobikin tähden.
Tähän liittyen selkeä vaunumiehistöjen osaamattomuudesta kertova pätkä oli se missä kaksi CV-90 vaunua teki juuri tällaisen "rynnäkön" kauas omista asemista peltosoiro maastossa. Ensimmäinen vaunu painoi kaasu pohjassa jo aukea reunaa yli kun toinen ei vielä ollut kerennyt edes saapua kyseiselle aukealle perässä. Ensimmäinen sai RPG-singosta päin näköä about sillä hetkellä kun perässä tuleva kääntyi puusoiron takaa ko. pellolle = ei kerennyt millään tavalla tukemaan kärkivaunua tai näkemään edes kunnolla mitä tapahtui. Kyllä tuosta on aika aukottomasti todettava että vaunujen välinen yhteistyö loisti täydellisesti poissaolollaan. Tämä kyseinen CV-90 taisi päätyä punaiselle torille näytille ainakin about ajokunnossa miehistön hylättyä sen. Olisiko asia muuksi muuttunut jos vaunujen välinen yhteistyö olisi ollut ns. oppikirjasta, ei välttämättä ainakaan kahdella vaunulla, mutta 4-vaunulla = kokonaisella joukkueella vaunun vieressä ollut soiro (josta sitä ammuttiinkin) olisi varmasti saatu tehokkaan tähystyksen/tulen alle ja osuman saanut vaunu huomattavasti suuremmalla tod.näk. evakoitua muiden suojatessa.
edit: eli tämä pätkä: (on tuossa hyvääkin kun vauhtia pidetään yllä mutta vaunuparin toinen puolikas jää liikaa jälkeen ja eihän se tietänkään vaunumiehistöjen vika ole jos tehtävälle lähetetään vain vaunupari. Bointsit menee tässä ikävä kyllä kylmähermoiselle ryssän RPG-miehelle)
Miinoitteiden läpäisy vaikuttaa mielestäni siltä pahimmalta kyyltä tässä kaskessa ja sen kohdalta ei kauheasti voi moitteen sijaa antaa koska raivausvaunut kun jää miinoihin, niin mitäs teet
Tuo mainittu pään hakkaaminen miinoitteisiin normi vaunuilla on tietysti aivan käsittämätöntä, mutta sitä ei liene Ukrainalaisten toimesta enää nähty noiden vastahyökkäyksen alun parin katastrofin jälkeen. Ryssähän edelleen iloisesti jossain mittakaavassa jatkaa sitäkin
Mitä tulee droneihin, niin olisin kyllä toivonut Ukrainalta edes pieneltä osin Gepardien keskittämistä edes johonkin pääpuskuun tueksi, ne on tehty juuri siihen hommaan! Itselle on ainakin jäänyt mielikuva että ryssä käytti/käyttää aika paljon lancet tyylisiä itsemurha lennokkeja ja tuollaiset kiinteäsiipiset pitäisi olla Gepardille suupaloja = sopivalla määrällä it-vaunuja oma toiminta saadaan paikallisesti varmasti suojattua ainakin noilta. En osaa sanoa miten niiden kantama riittää tulenjohto lennokkeja vastaan, siis sellaisia joilla annetaan esim. laservalaisua vaikka miinoitteiseen jäänyttä kärkeä vastaan? Mutta parempaa panosta hyökkäyksen it-suojaan olisin ilman muuta toivonut, silla olisi voinut olla jossain sopivassa kohtaa hetkellisesti ratkaisevakin merkitys
Ei se vastapuolikaan aina pääse niitä tulenjohdon lennokin tai tst-hekon max. kantamia hyödyntämään tai sitten homma ainakin vaikeutuu/epätarkkuus/virheiden mahdollisuus kasvaa
Ja mistäkö tiedän ettei ko. it-suojaa ollut tukemassa -> en mistään muusta kuin siitä ettei asiasta ole ollut mitään merkkejä nähtävissä rintamalla missään vaiheessa
Eli jälleen kerran, toiminnassa oli paljon parantamisen varaa, erityisesti eri suorituskykyjen keskittämisessä paikallisesti. Olisiko se riittänyt kuinka paljon pidemmälle onkin sitten ihan täyttä arvailua...
Laajat valvotut miinoitteet on pahoja läpäistäviä, mutta herää toki kysymys jos joku aukea sisältää tuhansia miinoja että miksei tiedustelu ole perillä tuollaisista, niitä ei ihan hetkessä rakenneta, ukkoa ja autoa vaatti kohtuullisen rallin tuollainen. Kiertäähän tuollaiset pitäisi ilman muuta, ei kaikki aukeat voi läpeensä olla miinoitettu, joku miinanauha vielä voi jokaisesta löytyäkkin, mutta se pitäisi olla jyrilläkin läpäistävissä. Jenkkien varassahan sitä varmaan ollaan kun syvällä valmisteltua puolustusta tutkitaan, en tiedä miten satelliittien kyvyt riittää miinoitteiden / niiden rakentamisen paikantamiseen
