Ukrainan konflikti/sota

Tässä keskustelussa on hyvin tuotu esille miksi koulutusta antaneet läntiset sotilasasiamiehet on tässä kohtaa ihan ennakoidustikin evakuoitu: Niillä ei ole operatiivista kykyä ja merkitystä ja nyt halutaan välttää eskalaatiota, eli suoraa kontaktia Venäjän ja NATO-joukkojen välillä. Kukaan ei kai ole odottanut USA:n maahanlaskujoukkoja tässä kohtaa paikalle.

Kuitenkin minusta on kyllä hyvin mahdollista, ettei kaikkia NATO:n operaattoreita ole evakuoitu. Vai tiedätkö paremmin? Pitäisin hyvin mahdollisena, että osa evakuoivista Globemastereista tuo myös ihmisiä, jotka virallisesti eivät ole siellä. Tai sitten ovat ns. sotilastarkkailijoita. Ja jos konflikti eskaloituu isoksi, niin varmaan todennäköisesti joku NATO:lainenkin siellä kuolee. Vai tiedätkö paremmin? Huomaatko, me molemmat vain spekuloimme, niinkuin muutkin kirjoittajat täällä.

100% tiedetty fakta on kuitenkin se, että Ukraina saa tiedustelutietoa ja materiaalitukea, jotka ovat erittäin arvokkaita. Niillä on isompi merkitys kuin esim. sadalla taistelijalla. Ja huomionarvoista on, että USA lennättää miehitettyjä sotilaskoneita tälläkin hetkellä Ukrainan ilmatilassa! Ukrainaa ei siis ole tässä kohtaa mitenkään yllättävästi hylätty läntisten liittolaisten toimesta.
Minulla oli vain yksi ajatus, ilman natoa olemme valitettavasti täysin kusessa.
Ihan sama ketä Ukrainassa pyörii, jossei se ole naton jäsen.
En halua tänne samaa tilannetta.(Nyt on sama tilanne)
 
Jenkit on uutisoineet, että ensin pari päivää massamaista tulitusta ohjuksilla, ilmavoimilla ja epäsuorasti. Pehmityksen jälkeen vasta etenemään. Tuossa mallissa ei liene ajankohdalla merkitystä. Luulen venäläisillä olevan paremman pimeätoimintakyvyn, joten eteneminen olisi sen perusteella järkevää aloittaa pimeän aikaan. Järkevintä olisi sotilasteknisesti palata kasarmeille.

Venäjän sotiminen on perinteisesti ollut runsaasti epäsuoraa tulta ja vasta sitten hyökkäämään. Sitä vasten tuo skenaario on uskottava.
Tämä olisi Ukrainan kannalta oikeastaa hyvä, että hyökkäys alkaisi epäsuoralla ja lentovehkeillä. Tällöin Ukraina voi aloittaa omat maavoimien tukemat vastahyökkäykset itselleen otollisilla alueilla pakottaen Venäjän vastaamaan Ukrainan liikkeisiin estyen keskittämästä voimaa samalle sektorille.
 
Montako viikkoa länsi kestää tätä Pekka ja susi touhua. Ymmärrän, että sillä on helppo pelata false flägit veks Venäjän kädestä, mutta väitän että kolme viikkoa kestävä "huomenna alkaa hyökkäys" rapauttaa koko homman.
 
Minulla oli vain yksi ajatus, ilman natoa olemme valitettavasti täysin kusessa.
Ihan sama ketä Ukrainassa pyörii, jossei se ole naton jäsen.
En halua tänne samaa tilannetta.(Nyt on sama tilanne)

Itse olen NATO-myönteinen, mutta minun ajatukseni oli ettemme saisi tukea näkemyksiämme liian kärjistetyillä narratiiveilla, jotka eivät tee oikeutta todellisuuden kehityskuluille.

Huomionarvoista on myös se, että näistä käänteistä toiset kirjoittajat johtavat täysin päinvastaisen ajatuksen liittoutumisen merkityksestä: Liittolaisiin ei ole luottaminen vaan jokainen seisoo lopulta omilla Suomenlinnan Kuninkaanportin "rautahousuillaan". (Vai kuinka, @baikal ?)

Itse vain peräänkuuluttaisin, ettemme omia mielipiteitämme tukeaksemme tekisi vielä liian ehdottomia ja lohduttomia tulkintoja Ukrainan yksinjäämisestä. Katsotaan rehellisesti kaikkea mitä siellä tapahtuu.
 
Montako viikkoa länsi kestää tätä Pekka ja susi touhua. Ymmärrän, että sillä on helppo pelata false flägit veks Venäjän kädestä, mutta väitän että kolme viikkoa kestävä "huomenna alkaa hyökkäys" rapauttaa koko homman.
USA:ssa tämä hermoistuneisuus on jo otettu sisäpolitiikan välineeksi. Fox:lla vaaditaan että Biden antaisi ne turvatakuut Venäjälle että vältettäisi uusi kylmä sota. Ukraina nähdään täysin arvottomana Venäjän etupiirinä muutenkin. Eivät tunnu välittävän euroopan geopolitiikasta pätkääkään.

Link:
 
Tämä olisi Ukrainan kannalta oikeastaa hyvä, että hyökkäys alkaisi epäsuoralla ja lentovehkeillä. Tällöin Ukraina voi aloittaa omat maavoimien tukemat vastahyökkäykset itselleen otollisilla alueilla pakottaen Venäjän vastaamaan Ukrainan liikkeisiin estyen keskittämästä voimaa samalle sektorille.
Siitä tulee ukrainalaisille täyttä tuskaa, kun suurimmasta osasta maasta katoaa sähkö ja lämpö. Ensimmäisenä tietysti isketään ohjuksilla yhteiskunnan kriittisiin haavoittuvuuksiin.

Mikä tulee olemaan Ukrainan tapa taistella? Mä veikkaisin jotain aluepuolustuksen tapaista, koska joukkojen liikuttelu venäjän ilmaherruuden takia on hankalaa.
Itse vain peräänkuuluttaisin, ettemme omia mielipiteitämme tukeaksemme tekisi vielä liian ehdottomia ja lohduttomia tulkintoja Ukrainan yksinjäämisestä. Katsotaan rehellisesti kaikkea mitä siellä tapahtuu.
USA eikä kukaan muukaan ala sotaan ydinasevaltaa vastaan vapaaehtoisesti. Johan Biden sanoi, että ei lähetä joukkoja edes avustamaan amerikkalasiten evakoinnissa Ukrainasta, koska maailmansodan mahdollisuus. Tässä kohtaa lohduttomuus on realismia. Aseita Ukraina saa edelleen, myös mahdollisen sodan alkamisen jälkeen, mutta ei joukkoja.
 
Itse olen NATO-myönteinen, mutta minun ajatukseni oli ettemme saisi tukea näkemyksiämme liian kärjistetyillä narratiiveilla, jotka eivät tee oikeutta todellisuuden kehityskuluille.

Huomionarvoista on myös se, että näistä käänteistä toiset kirjoittajat johtavat täysin päinvastaisen ajatuksen liittoutumisen merkityksestä: Liittolaisiin ei ole luottaminen vaan jokainen seisoo lopulta omilla Suomenlinnan Kuninkaanportin "rautahousuillaan". (Vai kuinka, @baikal ?)

Itse vain peräänkuuluttaisin, ettemme omia mielipiteitämme tukeaksemme tekisi vielä liian ehdottomia ja lohduttomia tulkintoja Ukrainan yksinjäämisestä. Katsotaan rehellisesti kaikkea mitä siellä tapahtuu.
Täytyy muistaa että NATO:on ei 'vaan mennä' jäseneksi vaan sinne pitää tulla hyväksytyksi. Se on ehdollinen kaikkien maiden hyväksynnästä ja siinä nimenomaan kyseiset maat painottavat sekä omaa että koko sotilasliiton kykyä, etua ja instressiä tulla puolustamaan uutta jäsenvaltiota jos artikla niin velvoittaa. En heti löydä yhtäkään asiantuntijaa joka esimerkiksi tosissaan uskoisi että Ukraina koskaan pääsisi NATO:n jäseneksi juuri näistä syistä. Suomi ja Ruotsi ovat ihan eri kastissa. Me olemme länsimaa, luotettava liittolainen ja meistä olisi sotilasliitolle monenlaista hyötyä. Lisäksi Suomen puolustamista ei nähtäisi niin suurena kuormana, saatikka poliittisesti ongelmallisena kuin jonkun puoli-venäläisen korruptiomaan. Otettiinhan balttian maatkin mukaan NATO:oon ja toimivat hyvinä verkkoina koska olisimme osa ns. balttian kilpeä. Mutta en lähde tämän enempää tätä täällä avaamaan. NATO-jäsenyysjutuille on varmasti omia ketjuja tällä foorumilla. Sanonpahan vaan että jos yksi hyvä asia pitää Venäjän valloitusretkestä sanoa niin se todennäköisesti puskee Suomen ja Ruotsin NATO:n jäseniksi nyt.
 
USA:ssa tämä hermoistuneisuus on jo otettu sisäpolitiikan välineeksi. Fox:lla vaaditaan että Biden antaisi ne turvatakuut Venäjälle että vältettäisi uusi kylmä sota. Ukraina nähdään täysin arvottomana Venäjän etupiirinä muutenkin. Eivät tunnu välittävän euroopan geopolitiikasta pätkääkään.

Link:

Tämä Tucker on tyyppi, joka haluaa esille MILLÄ KEINOLLA TAHANSA. Sillä se tienaa, suunsoitolla, riidankylvämisellä. Kremlin kultapoika ollut pitkään, sen ohjelmista näytetään valittuja pätkiä Venäjän uutisissa parhaaseen katseluaikaan.
 
Yhdysvalloilla ja Briteillä on puolustussopimus Ukrainan kanssa joten niiden pitäisi siirtää joukkoja Ukrainaan.

Ovat sentään molemmat antaneet rautaa + koulutusta eli parempi kuin ei mitään.
 
Suorat talouspakotteet Putikalle ja tämän oligarkkiystäville, perheenjäseniä unohtamatta, sanoo eversti evp.



Kari peräänkuuluttaa kuitenkin länneltä erittäin päättäväistä toimintaa. Oleellista olisi ainakin se, että mahdolliset seuraavat talouspakotteet kohdistuisivat suoraan Venäjän johtajien läntisessä Euroopassa olevaan omaisuuteen. Tällaisilla pakotteilla uhkaaminen saattaisi hänen mukaansa olla hyvinkin tehokasta.

”Sanktioiden pitää purra kleptokraattiseen johtoon, heidän tilinsä pitää jäädyttää. Siihen ei oikein ole uskallettu kajota vielä. Ei Venäjän kansaa pitäisi rökittää. Pitää tähdätä sinne, missä johtajien tilit ja lapset ovat.”
 
Itse olen NATO-myönteinen, mutta minun ajatukseni oli ettemme saisi tukea näkemyksiämme liian kärjistetyillä narratiiveilla, jotka eivät tee oikeutta todellisuuden kehityskuluille.

Huomionarvoista on myös se, että näistä käänteistä toiset kirjoittajat johtavat täysin päinvastaisen ajatuksen liittoutumisen merkityksestä: Liittolaisiin ei ole luottaminen vaan jokainen seisoo lopulta omilla Suomenlinnan Kuninkaanportin "rautahousuillaan". (Vai kuinka, @baikal ?)

Itse vain peräänkuuluttaisin, ettemme omia mielipiteitämme tukeaksemme tekisi vielä liian ehdottomia ja lohduttomia tulkintoja Ukrainan yksinjäämisestä. Katsotaan rehellisesti kaikkea mitä siellä tapahtuu.
Joskus asioista ei pidä tehdä liian monimutkaisia.
Katson asiaa realismin kannalta, valitettavasti naapurin sotapäällikkö näyttää muuttaneen asumaan aiempaakin sekaisempaan kgb rinnakkaistodellisuuteen.
Muutan kantaani heti kun ensimmäinen natomaa jyrätään Venäjän toimesta.
 
Itse olen NATO-myönteinen, mutta minun ajatukseni oli ettemme saisi tukea näkemyksiämme liian kärjistetyillä narratiiveilla, jotka eivät tee oikeutta todellisuuden kehityskuluille.

Huomionarvoista on myös se, että näistä käänteistä toiset kirjoittajat johtavat täysin päinvastaisen ajatuksen liittoutumisen merkityksestä: Liittolaisiin ei ole luottaminen vaan jokainen seisoo lopulta omilla Suomenlinnan Kuninkaanportin "rautahousuillaan". (Vai kuinka, @baikal ?)

Itse vain peräänkuuluttaisin, ettemme omia mielipiteitämme tukeaksemme tekisi vielä liian ehdottomia ja lohduttomia tulkintoja Ukrainan yksinjäämisestä. Katsotaan rehellisesti kaikkea mitä siellä tapahtuu.

Jos jonnekin ulkopuolelle pitäisi luottaa niin eniten Ruotsiin, joka auttaisi ihan puhdasta itsekkyyttään. Jo talvisodassa sen teki. Eiköhän britit ja suuri saatanakin auttaisi materiaalisesti + tiedusteluinfolla.

Mutta ei tarvi odottaa lisäjoukkoja maahan, niitä ei kyllä tule. Eikä tarvi kummastella kun paikalle jää vain ne suomenlippuja olkapäissään kantavat.

Ne maajoukkueeseen kuuluvat :)
 
Suorat talouspakotteet Putikalle ja tämän oligarkkiystäville, perheenjäseniä unohtamatta, sanoo eversti evp.



Kari peräänkuuluttaa kuitenkin länneltä erittäin päättäväistä toimintaa. Oleellista olisi ainakin se, että mahdolliset seuraavat talouspakotteet kohdistuisivat suoraan Venäjän johtajien läntisessä Euroopassa olevaan omaisuuteen. Tällaisilla pakotteilla uhkaaminen saattaisi hänen mukaansa olla hyvinkin tehokasta.

”Sanktioiden pitää purra kleptokraattiseen johtoon, heidän tilinsä pitää jäädyttää. Siihen ei oikein ole uskallettu kajota vielä. Ei Venäjän kansaa pitäisi rökittää. Pitää tähdätä sinne, missä johtajien tilit ja lapset ovat.”
Pessimistinä vastaan tähänkin että ei tule toimimaan. Täytyy vaan lukea Putin's People https://www.amazon.com/Putins-People-Took-Back-Russia/dp/0374238715 ymmärtääkseen että raha on jo piilotettu niin perusteellisesti, että pelkästään sen löytäminen ja yhteyksien todistaminen on jo nyt hankalaa. Lisäksi tähän rahaan puuttumista vaikeuttaa se että samalla rahalla on tehty poliittisia investointeja moniin euroopan maihin joissa aina yksi tai useampi puolue on tietämättään tai vähemmän tietämättään ottanut vastaan Venäläistä rahaa kiinteistö- ja maakauppoihin, tai suoraan poliittisina lahjoituksina. Sanotaan että puoli Lontoota on Venäläisten oligarkkien omistuksessa.

Sanktioiden hampaattomuus on siinä että ne ovat nyt jo kireät ja koskevat jo nyt Putinin lähipiiriä jolloin niiden kiristämisellä on enää marginaalinen vaikutus. Lisäksi heti kun ne alkavat vaikuttamaan Venäjän talouteen ja tavallisten venäläisten elämään niin ne kääntyvät itseään vastaan koska propaganda hyöty.
 
Pitää tähdätä sinne, missä johtajien tilit ja lapset ovat.”
Kohta joku itäbotti alkaa varmaan selittämään jossain siitä, kuinka valkobandiitit tähtäilevät venäläisiä lapsia. Sanavalinnat voisivat olla parempia tuossa. :rolleyes:
 
Sinne voidaan siirtää kalustoa esim helsingin itäpuolelta. Suomessa on joku hirveä ajatus ettei satamaa saa 2kk pystyyn, jos kiire tulee. Portainerit menee osiin ja liikkuu, ruoppaus on maailman yksinkertaisin asia jos maa-aineksen saa lähelle. Vuosaaressa on 9 portaineria, joka on melkoisen mikkihiiriluku jos sataman siirtämistä harkitaan.

Ruotsin ei tarvitse turvata merenkulkuaan ellei se ole sodassa. Jos ruotsi on sodassa, tavara taitaa tulla göteborista junassa. Junalla/Laivalla Gävleen -> Rauma+Pori+(saariston kautta Turku) -> Juna helsinkiin on se reitti jota minä tulisin. Kauppamerenkulkua turvaisivat f35 ja MTO+Haminat.
Ruotsi tarvitsee oman rataverkkonsa omiin tarpeisiinsa. Ei siellä riitä kapasiteettia kuljettaa edes puolikasta meidän meriliikenteen volyymista rannikolta toiselle. Ei auta vaikka rakennettaisiin koko rantaviiva Turusta Tornioon satamalaituriksi, kun pullonkaulat ovat pois meidän hallinnastamme. Ne rahtuset mitä omantunnon almuina saataisiin tuotua Ruotsin läpi mahtuvat kyllä Pohjanlahden nykyisiin satamiin.

Enkä tarkoita että Pohjanmaat estäisivät venäjää katkaisemasta meidän merenkulkuamme avoimessa sodassa. Estävät tekemästä sitä ilman avointa sotaa, se on se pointti. Torjuvat hybridikeinot eteläisellä Itämerellä. Avoimessa paikallisessa sodassa pysyttelevät meidän rannikon lähellä. Ja isossa sodassa toimivat isojen poikien hävittäjien ja risteilijöiden apulaisina.
 
Back
Top