Ukrainan konflikti/sota
tulikomento
Supreme Leader
Jenkkikenujen näkemyksiä.
www.kauppalehti.fi
Edessä voi toki olla pitkä ja äärimmäisen brutaali sota, jonka Venäjä voi lopulta voittaa, mutta tähän mennessä ukrainalaisten sotamenestys on ollut yllätys lännessäkin. Jos virtuaalinen sotapeli olisi pelattu Venäjän joukkojen spekseillä ja ryhmityksillä, malli olisi ennustanut voittoa 72-96 tunnin sisällä, Yhdysvaltain merijalkaväen komendantti kenraali David Berger toteaa Breaking Defense -julkaisussa.
Maavoimien esikuntapäällikkö (termi vastaa Suomen maavoimien komentajaa) kenraali James McConville toteaa, että Venäjän logistinen suunnittelu on epäonnistunut.
”Jos polttoaine, varaosat ja ammukset puuttuvat, asejärjestelmät vain seisovat tien laidalla”, McConville kertoo.
McConvillen mukaan myös verraten vanhalla teknologialla on edelleen saavutettu menestystä edistyneempiä uhkia vastaan – esimerkkinä tästä vaikkapa turkkilaisvalmisteisten Bayraktar-dronejen menestys.
Ilmavoimien Air Combat Commandin päällikkö kenraali Mark Kellyn mukaan venäläisten ongelma ei ole teknologinen. Maan sotavoimat ovat vain tottuneet harjoittelemaan omalla maaperällään ja omilla ehdoillaan. Sen sijaan Ukrainassa, jossa venäläisjoukot ovat hajaantuneet eikä maalla ole yliherruutta ilmassa saati maassa, ukrainalaisten joukkojen ei tarvitse toimia Venäjän pelikirjan mukaan.
Merijalkaväen Bergerin mukaan myös ihmisten suorituskyvyllä on edelleen merkitystä. Ukrainalaiset taistelevat kotimaansa puolesta, mikä kasvattaa taistelutahtoa.
”Venäläisillä on kaikki maailman teknologia, mutta ei se korvaa ihmistä”, Berger luonnehtii.
Tietokonemallien mukaan Venäjän olisi pitänyt voittaa Ukraina muutamassa vuorokaudessa – yhdysvaltalaiskenraalit arvioivat, miksi kävi toisin
Ammattisotilaat muistuttavat perusasioiden merkityksestä.
Edessä voi toki olla pitkä ja äärimmäisen brutaali sota, jonka Venäjä voi lopulta voittaa, mutta tähän mennessä ukrainalaisten sotamenestys on ollut yllätys lännessäkin. Jos virtuaalinen sotapeli olisi pelattu Venäjän joukkojen spekseillä ja ryhmityksillä, malli olisi ennustanut voittoa 72-96 tunnin sisällä, Yhdysvaltain merijalkaväen komendantti kenraali David Berger toteaa Breaking Defense -julkaisussa.
Maavoimien esikuntapäällikkö (termi vastaa Suomen maavoimien komentajaa) kenraali James McConville toteaa, että Venäjän logistinen suunnittelu on epäonnistunut.
”Jos polttoaine, varaosat ja ammukset puuttuvat, asejärjestelmät vain seisovat tien laidalla”, McConville kertoo.
McConvillen mukaan myös verraten vanhalla teknologialla on edelleen saavutettu menestystä edistyneempiä uhkia vastaan – esimerkkinä tästä vaikkapa turkkilaisvalmisteisten Bayraktar-dronejen menestys.
Ilmavoimien Air Combat Commandin päällikkö kenraali Mark Kellyn mukaan venäläisten ongelma ei ole teknologinen. Maan sotavoimat ovat vain tottuneet harjoittelemaan omalla maaperällään ja omilla ehdoillaan. Sen sijaan Ukrainassa, jossa venäläisjoukot ovat hajaantuneet eikä maalla ole yliherruutta ilmassa saati maassa, ukrainalaisten joukkojen ei tarvitse toimia Venäjän pelikirjan mukaan.
Merijalkaväen Bergerin mukaan myös ihmisten suorituskyvyllä on edelleen merkitystä. Ukrainalaiset taistelevat kotimaansa puolesta, mikä kasvattaa taistelutahtoa.
”Venäläisillä on kaikki maailman teknologia, mutta ei se korvaa ihmistä”, Berger luonnehtii.
Tämä on sitä kaluston pakko-ottoa rintamalle.
Ois kannattanut renkaat ottaa pois ja laittaa runko pukkien päälle
ultimateidiot
Kapteeni
Juu kyllä noista esimerkkejä on, mutta siihen ei kannata luottaa koska ei ole mitenkään varmaa että konetykillä saa taisteluvaunun tuhottua eikä siihen kannata ryhtyä kuin hätätapauksessa. Jos vastapuolella keritään reagoida, niin tankille ei ole mikään ongelma pyyhkäistä kevyttä maailmankartalta. Tuo videon T-72 saattoi hyvin tuhoutuakin, mutta en pidä sitä mitenkään varmana koska 30x165mm panssarikranaatin läpäisy on about 40mm/60deg/500m eli noin 80mm/0deg/500m. Muunnos on hyvin hatusta heitetty, mutta varmaan pääsee hehtaarille. Läpäisykin luonnollisesti myös kasvaa mitä lähempää ammutaan. T-72 tornin sivupanssari on paksuimmasta kohdasta 118mm LOS ja ohuimmasta (eli takaa) 65mm. Rungon sivupanssari on n. 80mm. Eli osumakohdasta ja etäisyydestä riippuen voi mennäkin läpi, voi myös olla menemättä. Neukut itse laskivat alkuperäisten T-72 tornien kanssa, että suojaus ei ole 100% 30mm konetykkiä vastaan mutta sen jälkeen sitä on käsittääkseni paranneltu.Niin, ei sen pidäkään tuhoutua räjähtävänä tulipallona. Vaunuissa on kyljessä paljon heikkoja kohtia josta voi läpäistä ja haavoittaa miehistöä sekä vahingoittaa vaunua niin, että se ei pysty enää toimimaan ja näistä on kautta vaunujen aikojen lukuisia esimerkkejä.
Satchel
Kapteeni
Voi herttinen sentään.
Menikö opetusvaihde sisään? Goliath on nyt tuttu kaikille sotahistoriaa edes vähänkin tunteville.
Ei goliath ole pohjamiina pyörillä vaan teloilla kulkeva räjähdepaukku, jonka toimintamekanismi perustuu täysin isoon paukkuun.
Pohjamiina on suhteellisen kevyt, sellaista markkeerava mötikkä oli rinkassa suurimmalla osalla metsäpäivistä. Taitaa räjähdeainetta olla alle 5kg ja ampuu sitä punaistaporkkanaa. Koko laitos on niin kevyt, että sen saisi kulkemaan RC tyyppisesti langattomasti tai lankaohjauksella väijypaikasta tienposkesta kärkivaunun alle.
Ei Nikhris mitään muuta väittänytkään että pitäisi rynnäkkövaunulla mennä niin vaan tankkeja ampumaan perinteisemmässä taistelussa (ei tietenkään), kunhan vaan mainitsi asiasta miten tankkeja voi muutenkin saada pois pelistä: ja niinhän tässä tapahtuikin että rynnäkkövaunu tilaisuuden mukaan tässä tapauksessa tulitti tankin kyljen täyteen ja selvästi tuossa tuli vaikututusta tankkiin niin paljon että se ei pystynyt enää toimimaan tuosta rynnäkkövaunua vastaan joka jatkoi omaa rundiaan.
Olin itse vaunupossu, että ei tämä mikään maailman ihmeellisin asia ole.
Perketi jos joku suomalaisupseeri paljastuu MV/Vastavalkea tms. rahoittajaksi. Osasta poliittista rälssiä sen jo tietää, että on voitelut kunnossa kuin Iivolla olympialaisissa.
Pihkakoski
Ylipäällikkö
Tuonkaltainen olettama suurinpiirtein, itselläni kokonaisuudesta on yksinkertaistettuna. Toki, taktiikoissa (kaluston osalta) millä Ukrainaan nyt alusta lähtien vaikutusta on pyritty kohdistamaan. Saattaa osin myös rajallisuutta ilmetä. Mutta ehkäpä tämä ei sinänsä materiaalisiin lähtökohtiin niinkään liity, vaan premissien virheellisyyteen millä sotaan on lähdetty.Jenkkikenujen näkemyksiä.
Tietokonemallien mukaan Venäjän olisi pitänyt voittaa Ukraina muutamassa vuorokaudessa – yhdysvaltalaiskenraalit arvioivat, miksi kävi toisin
Ammattisotilaat muistuttavat perusasioiden merkityksestä.
Edessä voi toki olla pitkä ja äärimmäisen brutaali sota, jonka Venäjä voi lopulta voittaa, mutta tähän mennessä ukrainalaisten sotamenestys on ollut yllätys lännessäkin. Jos virtuaalinen sotapeli olisi pelattu Venäjän joukkojen spekseillä ja ryhmityksillä, malli olisi ennustanut voittoa 72-96 tunnin sisällä, Yhdysvaltain merijalkaväen komendantti kenraali David Berger toteaa Breaking Defense -julkaisussa.
Maavoimien esikuntapäällikkö (termi vastaa Suomen maavoimien komentajaa) kenraali James McConville toteaa, että Venäjän logistinen suunnittelu on epäonnistunut.
”Jos polttoaine, varaosat ja ammukset puuttuvat, asejärjestelmät vain seisovat tien laidalla”, McConville kertoo.
McConvillen mukaan myös verraten vanhalla teknologialla on edelleen saavutettu menestystä edistyneempiä uhkia vastaan – esimerkkinä tästä vaikkapa turkkilaisvalmisteisten Bayraktar-dronejen menestys.
Ilmavoimien Air Combat Commandin päällikkö kenraali Mark Kellyn mukaan venäläisten ongelma ei ole teknologinen. Maan sotavoimat ovat vain tottuneet harjoittelemaan omalla maaperällään ja omilla ehdoillaan. Sen sijaan Ukrainassa, jossa venäläisjoukot ovat hajaantuneet eikä maalla ole yliherruutta ilmassa saati maassa, ukrainalaisten joukkojen ei tarvitse toimia Venäjän pelikirjan mukaan.
Merijalkaväen Bergerin mukaan myös ihmisten suorituskyvyllä on edelleen merkitystä. Ukrainalaiset taistelevat kotimaansa puolesta, mikä kasvattaa taistelutahtoa.
”Venäläisillä on kaikki maailman teknologia, mutta ei se korvaa ihmistä”, Berger luonnehtii.
Tuosta ehkä kertoisi myös syvyyteen meno noinkin monella painopiste-alueella. Vaan ei heitelty miehittäjää vapauttajana, ainakaan tulppaaneilla. Vaan aivan jollakin muulla.
Rantojen mies
Kenraali
Eikö aiheettoman - lapsia, naisia, vanhuksia ja ylipäänsä siviilejä tappavan - hyökkäyksen kohteeksi joutuneen pienemmän maan puolustaminen roistovaltion hyökkäykseltä, ole riittävän hyvä motiivi jo sinänsä. Henk.koht. syitä on varmasti jokaisella, seikkalunhalusta merkityksen etsimiseen elämälleen.
Recce08
Kersantti
Ja sitten annos realismia. Ne vyöt ei ole muuta kuin koristeita tuon ikäisenä, ellei vastustajakin ole samaa ikäluokkaa. Tässä tapauksessa vastustaja olisi vielä 19 vuotta nuorempi ja pään mitan pidempi.
Pihkakoski
Ylipäällikkö
Olet erikoisella tavalla onnistunut tulkintaa luomaan?
Andrei V Kozyrev
@andreivkozyrev
Last week, I read critiques of my position on Putin’s rationality and possibility of nuclear war. Many are not realist enough about the nuclear threat or the right response. I argue in this thread that if we “blink” on Putin’s nuclear threat, we will increase the risk of WWIII.
Nuclear deterrence is based on the belief that any attack with nuclear weapons will immediately trigger a mirror response in kind. For more than 70 years, this conviction – the balance of fear - was shared by nuclear powers and kept WWIII away.
yhe use of strategic nuclear forces, which Putin ordered to be put on high alert (and apparently nothing happened), is a suicidal act given the policy of mutually assured destruction.
As I explained in my other thread, he is not interested in pressing the strategic nuclear button, but is smart enough to threaten to do it. Nikita Khrushchev, the Soviet leader who was fascinated with nuclear bombs, tried this before
What if during the Cuban Missile Crisis, Khrushchev believed that JFK wanted to avoid the risk of nuclear war more than he did? As a result of JFK’s brinksmanship in the Cuban Crisis, WWIII was avoided. The balance of fear worked based on American resolve
What if Reagan had blinked on the Pershing deployments in Western Europe? Would Mr. Gorbachev tear down the wall then?
for Putin and his team of ex-KGB officers, the Cold War never ended. The collapse of the USSR was just one lost battle in an ongoing contest. They probe the West with limited wars (Georgia), interventions (Syria), cyberwar (Estonia) and disinformation.
The feeble responses to their actions in Crimea, Donbas, and Syria, convinced the Kremlin that the US and the West became decadent and lost the will to resist after declaring the post-Cold War era.
Granted, the united response to the invasion caught them off guard. And the war is not going according to plan, with Western munitions greatly assisting the Ukrainians.
Putin doesn’t like to be on the back foot, so now they’re checking if the threat of nuclear war is effective.
the West willingly provided evidence of its effectiveness. The shameful game of hot potato around Polish MiGs started after Putin’s nuclear threat. Now the Kremlin wants to see what else they can stop with nuclear blackmail: they called Western arms convoys “legitimate targets”.
Putin declared that the economic sanctions were “an act of war.” Can he force the West to ease sanctions with the specter of nuclear war? I don’t see why he wouldn’t try.
I’m not calling for a No Fly Zone or any specific military move in Ukraine. The feasibility and effectiveness of these options is beyond my expertise. But, I am calling out political statements that give away “bargaining power” by ruling out options for fear of nuclear war.
@andreivkozyrev
Last week, I read critiques of my position on Putin’s rationality and possibility of nuclear war. Many are not realist enough about the nuclear threat or the right response. I argue in this thread that if we “blink” on Putin’s nuclear threat, we will increase the risk of WWIII.
Nuclear deterrence is based on the belief that any attack with nuclear weapons will immediately trigger a mirror response in kind. For more than 70 years, this conviction – the balance of fear - was shared by nuclear powers and kept WWIII away.
yhe use of strategic nuclear forces, which Putin ordered to be put on high alert (and apparently nothing happened), is a suicidal act given the policy of mutually assured destruction.
As I explained in my other thread, he is not interested in pressing the strategic nuclear button, but is smart enough to threaten to do it. Nikita Khrushchev, the Soviet leader who was fascinated with nuclear bombs, tried this before
What if during the Cuban Missile Crisis, Khrushchev believed that JFK wanted to avoid the risk of nuclear war more than he did? As a result of JFK’s brinksmanship in the Cuban Crisis, WWIII was avoided. The balance of fear worked based on American resolve
What if Reagan had blinked on the Pershing deployments in Western Europe? Would Mr. Gorbachev tear down the wall then?
for Putin and his team of ex-KGB officers, the Cold War never ended. The collapse of the USSR was just one lost battle in an ongoing contest. They probe the West with limited wars (Georgia), interventions (Syria), cyberwar (Estonia) and disinformation.
The feeble responses to their actions in Crimea, Donbas, and Syria, convinced the Kremlin that the US and the West became decadent and lost the will to resist after declaring the post-Cold War era.
Granted, the united response to the invasion caught them off guard. And the war is not going according to plan, with Western munitions greatly assisting the Ukrainians.
Putin doesn’t like to be on the back foot, so now they’re checking if the threat of nuclear war is effective.
the West willingly provided evidence of its effectiveness. The shameful game of hot potato around Polish MiGs started after Putin’s nuclear threat. Now the Kremlin wants to see what else they can stop with nuclear blackmail: they called Western arms convoys “legitimate targets”.
Putin declared that the economic sanctions were “an act of war.” Can he force the West to ease sanctions with the specter of nuclear war? I don’t see why he wouldn’t try.
I’m not calling for a No Fly Zone or any specific military move in Ukraine. The feasibility and effectiveness of these options is beyond my expertise. But, I am calling out political statements that give away “bargaining power” by ruling out options for fear of nuclear war.
Pihkakoski
Ylipäällikkö
EU+Läntinen maailma, kauppapoliittisesti Kiinalla merkityksessään jotakin muuta kuin Venäjä. Ei, onneksi vaikuta Kiinan rooli, ainakaan tällä hetkellä. Venäjän tueksi kääntyvän.
Toinen annos realismia. Musk on maailman rikkain ihminen. Hän voisi halutessaan auttaa Ukrainaa paljon enemmänkin, kuin typerillä haasteilla jossain tvittereissä. On toki hiukan auttanutkin, mutta tuskin vararikkoa tulisi, vaikka enemmänkin tekisi.
Kyllä sillä kone tykillä vaikutusta saa, tähtäimet rikki, PA tankit puhki ja palamaan. Ikävästi kolistelee ja tulee raita kalsariin.Ei Nikhris mitään muuta väittänytkään että pitäisi rynnäkkövaunulla mennä niin vaan tankkeja ampumaan perinteisemmässä taistelussa (ei tietenkään), kunhan vaan mainitsi asiasta miten tankkeja voi muutenkin saada pois pelistä: ja niinhän tässä tapahtuikin että rynnäkkövaunu tilaisuuden mukaan tässä tapauksessa tulitti tankin kyljen täyteen ja selvästi tuossa tuli vaikututusta tankkiin niin paljon että se ei pystynyt enää toimimaan tuosta rynnäkkövaunua vastaan joka jatkoi omaa rundiaan.
Olin itse vaunupossu, että ei tämä mikään maailman ihmeellisin asia ole.
Tuosta tähtäilistä tulee mieleen että ohjaus/ joystick ei salli pienempää liikettä. Suuntaa korjataan useamman kerran, ja aina vähän liikaa. Alle ampuminen tuskin oli tahallista.
Pihkakoski
Ylipäällikkö
Tämäntapaiset, yhdessä (tosin) huhujen suhteen pyynnöistä Kiinan suhteen materiaaliselle tarpeelle. Eivät voiman tasosta hyvää kerro. Mikä on hyvä. Valtaisa määrä propagandaa, vastapropagandaa, huhuista liikkeelle lähtenyttä uutisointia... Tuon mukaan arviointi