Riippuu myös miehistön koulutuksen tasosta. Yhdysvaltain merivoimien ns. damage control osaaminen hiottiin toisen maailmansodan aikana huippuunsa, mutta sodan alussa se ei ollut sitä. Monen kalliin menetyksen jälkeen loivat prosessit ja menetelmät, millä pitivät pinnalla ja pelastivat sodan aikana useamman vakavasti vaurioituneen aluksen. Näitä oppeja voi lukea esim. täältä:
Handbook of Damage Control (1945)
Tuon maailmanpalon jälkeen on monta asiaa tietysti muuttunut, joten heillä on modernisoidut versiot tästä käytössä nykyään. Silti teräs on terästä, palavat kaasut niitä samoja jne. joten kaikki vanha ei ole turhaa. Heidän damage control -osaamista kun vertaa esim. japanilaisten käytännössä kokonaan puuttuvaan vastaavaan, niin eroa oli kuin yöllä ja päivällä. Japanilaiset menettivät paljon sellaisia aluksia, jotka olisi ollut mahdollista pelastaa, jos välineet ja koulutus olisi olleet kohdallaan.
Toisaalta muistamme myös, että 2020 jenkit menettivät USS Bonhomme Richardin tulipalon seurauksena. Paloi satamassa kelluessaan, vajaa miehitys, yhteistyö sataman palokunnan ja laivan miehistön kesken ei toiminut, muistaakseni ensisammutusvälineitä puuttui tai olivat rikki yms. yms. Tästä julkaistiin melkoisen kriittinen raportti, tosin en ole sitä lukenut. Muistan myös höpinää mahdollisesta tuhopoltosta ja sabotaasista, en vain muista tuliko se todistettua oikeaksi vai miten? Vai oliko palon alku tuhopoltto mutta sammutusjärjestelmien vika ja puutteet osa isompaa johtamisen kulttuurin epäonnistumista.
Miksi näistä höpötän? Damage control on perinteisesti ollut jenkkilaivaston ylpeyden aihe - tästä huolimatta epäonnistutaan niin pahasti että laiva menetetään tulelle satamassa. On parempia ja huonompia miehistöjä, samoin johtajia ja johtamisen kulttuureita, joten ei sovi yleistää. Tuo varmasti myös soitti hälytyskelloja läpi laivaston.
Mitä veikkaat, millaista damage control -osaaminen on Venäjän laivastossa? Kuinka usein sitä harjoitellaan? Onko varusteet huollettu ja testattu toimiviksi? Onko vesitiiviit osastot varmasti suljettu kun ollaan ns. battle stations? Kun on sodittu noin 1,5 kuukautta eikä Ukraina ole yrittänyt iskeä laivastoon, mahtaako miehistöllä ja upseereilla olla välinpitämätön asenne heihin kohdistuneesta uhasta? Ehkä kaikkia vedenpitäviä osastoja ei edes suljettu, kun ajateltiin ettei ole tarve?
Kysymyksiä ilman vastauksia, ehkä sitten joskus kymmenen vuoden päästä kuullaan. Moni miehistönjäsen selvisi, joten heiltä voi saada jotain tiedonmurusia. Toisaalta muistaakseni HMS Hood tuhosta selvisi yksi tai kaksi miestä hengissä ja sen paatin nopean uppoeamisen juurisyistä on väitelty tähän päivään asti. Näin siitä taannoin melko vakuuttavan kuuloisen videon, vaan mahdoton todentaa.
fb.watch
