Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Vittuako vedät jotain Vantaan Kivistöä tähän. Toivottavasti sun ja sukulaistesi kotitalot pommitetaan saatanan idiootti.Ja ajatusta voi myös jatkaa, että eivätpä ole ainakaan täältä varastamassa pesukoneita, lapsia ja muotivaatteita. Joskus täällä joku kyseli, että minkä Suomen kaupungin haluaisit nähdä saavan saman kohtalon kuin Ukrainan tuhottujen kaupunkien, niin mietin pitkään että vastaisin Vantaan Kivistön.. Mutta vastaan kuitenkin että en minkään!!
Russia has only two options to explain the loss of Mosvka:
Imagine if this was a US carrier circa WW2. What would a US admiral rather say to the press, (1) "we lost a carrier in a fleet battle with Japan", or (2) "we lost a carrier because... uh... it just sank on its own." Which one sounds way, way worse?
- Ukraine sank the Mosvka using military capacity Russia claimed was destroyed in the first days of the war, as a result of Russia underestimating their enemy and not properly screening their flagship. Not great, but war is war, both sides take losses, and nothing is certain.
- Moskva exploded and sank completely on its own, on the open seas, as a result of operational negligence and/or major deficiencies in the seaworthiness of the ship. This is something which is NOT supposed to be possible in a properly maintained and operated fleet, and if it did, exposes severe neglect and dilapidation across the board in the Russian Navy.
The fact Russia chose the (extremely embarrassing) second narrative over the first shows how much in denial they are. They'd rather admit they are obsolete in their assets and incompetent in their ops, than accept that Ukraine is actually able and willing to fight back.
* (Technically there's also a third option, that Moskva was secretly sank by a NATO missile or submarine, and that both the West and the Russian government are covering it up for fear of starting WW3. Russian Internet conspitards are already all over this one.)
Onhan tässä se neljäskin vaihtoehto, eli että Moskva upotettiin Britannian Ukrainalle antamalla Harpoon-ohjuksella, mutta Ukraina haluaa kuitenkin vaieta tästä. Ja kyllähän se varmaan fiksumpaa onkin väittää käyttäneensä Neptunea.Russia has only two options to explain the loss of Mosvka:
Imagine if this was a US carrier circa WW2. What would a US admiral rather say to the press, (1) "we lost a carrier in a fleet battle with Japan", or (2) "we lost a carrier because... uh... it just sank on its own." Which one sounds way, way worse?
- Ukraine sank the Mosvka using military capacity Russia claimed was destroyed in the first days of the war, as a result of Russia underestimating their enemy and not properly screening their flagship. Not great, but war is war, both sides take losses, and nothing is certain.
- Moskva exploded and sank completely on its own, on the open seas, as a result of operational negligence and/or major deficiencies in the seaworthiness of the ship. This is something which is NOT supposed to be possible in a properly maintained and operated fleet, and if it did, exposes severe neglect and dilapidation across the board in the Russian Navy.
The fact Russia chose the (extremely embarrassing) second narrative over the first shows how much in denial they are. They'd rather admit they are obsolete in their assets and incompetent in their ops, than accept that Ukraine is actually able and willing to fight back.
* (Technically there's also a third option, that Moskva was secretly sank by a NATO missile or submarine, and that both the West and the Russian government are covering it up for fear of starting WW3. Russian Internet conspitards are already all over this one.)
Minua ja monia ärsyttää tuo "tavallinen venäläinen" nimitys. Kuka on tavallinen? Millä kriteereillä tämä "rivivenäläisyys" määritellään? Olen tavannut venäläisiä laidasta laitaan. Lähes idiootteja ja hyvin älykkäitä, umpikieroja ja rehellisiä, itsekkäistä ja sydämellisiä.Olette lukeneet kirjoituksia siitä, kuinka väärin ja epäreilua on kohdistaa terrori-sodasta kumpuavaa suutttumusta. Aivan tavallisiin, Suomessa asuviin venäläisiin?
Sen luin että tämä venäläinen sotalaiva oli 750 miljoonan arvoinen ja heidän valikoiman kallein. Miljardi maksoi "modernisointi". Sitä sahattu ainakin puolet.Edit: Mitäs keskustelupalstan ammattilaiset ovat mieltä, onko Odessaan tehtävä maihinnousuoperaatio nyt lopullisesti kuollut ajatus? Entä kuinka pahasti risteilijän poistuminen vahvuudesta heikentää venäläisten it-kykyä Krimillä ja sitä ympäröivillä alueille?
Nyt menee kyllä taas yhdeksi folio spekuloinniksi.Onhan tässä se neljäskin vaihtoehto, eli että Moskva upotettiin Britannian Ukrainalle antamalla Harpoon-ohjuksella, mutta Ukraina haluaa kuitenkin vaieta tästä. Ja kyllähän se varmaan fiksumpaa onkin väittää käyttäneensä Neptunea.
No näin. Ei tässä ole mitään syytä epäillä että Ukraina ei olisi käyttänyt tuota Neptunea ja heitellä että selittelee nyt vaan muka käyttäneensä: aseita lähetetään Ukrainaan ihan käytettäväksi eikä siinä ole mitään syytä "vaieta ja väittää" kun kaikki sen ihan tiedostavat miksi niitä aseita Ukrainaan lähetetään, oli sitten Javelin, Harpoon, Stinger, NLAW tai mikä.Nyt menee kyllä taas yhdeksi folio spekuloinniksi.
Nyt menee kyllä taas yhdeksi folio spekuloinniksi.
Sillekin on varmaan syynsä, ettei Netissä ole kovinkaan paljon videoita NLAW:n, Javelinin ja Stingerin käytöstä tositoimissa, mutta Stugna P:stä on vaikka kuinka paljon.No näin. Ei tässä ole mitään syytä epäillä että Ukraina ei olisi käyttänyt tuota Neptunea ja heitellä että selittelee nyt vaan muka käyttäneensä: aseita lähetetään Ukrainaan ihan käytettäväksi eikä siinä ole mitään syytä "vaieta ja väittää" kun kaikki sen ihan tiedostavat miksi niitä aseita Ukrainaan lähetetään, oli sitten Javelin, Harpoon, Stinger, NLAW tai mikä.
Jos Ukraina noi ihan rahalla ostaa, niin kallista lystiä on, mutta mikäs siinä jos hyväksi sijoitukseksi katsotaan. Mikseiköhän noi menisi sen lend-leasen piikkiin myös?Ukraine May Get U.S. MQ-9 Reaper Strike Drones
U.S.-made heavy attack drones could prove decisive against Russian forces invading Ukraine.www.forbes.com
Lisätietoja amerikkalaisten MQ-9 Reaper droonista.
--
Ukraine is in talks to purchase American-made heavy attack drones that could shift the balance of the Russia-Ukraine war.
The U.S. government would have to approve any sale, it is unlikely that talks between Ukraine and a U.S. defense contractor would have happened without a green light from the Biden administration.
“We have aircraft available now for immediate transfer,” General Atomics spokesman C. Mark Brinkley told me. “With support from the U.S. government, those aircraft could be in the hands of Ukrainian military pilots in a matter of days.”
- comparing the TB-2 to an MQ-9 is like comparing a Humvee to a passenger sedan. The MQ-9 has a wingspan of 66 feet compared to 39 feet for the TB-2. The MQ-9 weighs in at about 11,000 pounds fully loaded with fuel and weapons, compared to 1,400 pounds for the TB-2. The Reaper is twice as fast, with a speed of about 300 miles per hour versus about 135 miles per hour for the TB-2.
- Perhaps most significant is the MQ-9’s vastly superior range: up to 1,200 miles for the base model and 1,600 miles for the ER (extended range) version, compared to just 93 miles for the TB-2.
- the MQ-9 Reaper would have the range to strike deep into Russia, and as far as Moscow.
Russia has only two options to explain the loss of Mosvka:
Imagine if this was a US carrier circa WW2. What would a US admiral rather say to the press, (1) "we lost a carrier in a fleet battle with Japan", or (2) "we lost a carrier because... uh... it just sank on its own." Which one sounds way, way worse?
- Ukraine sank the Mosvka using military capacity Russia claimed was destroyed in the first days of the war, as a result of Russia underestimating their enemy and not properly screening their flagship. Not great, but war is war, both sides take losses, and nothing is certain.
- Moskva exploded and sank completely on its own, on the open seas, as a result of operational negligence and/or major deficiencies in the seaworthiness of the ship. This is something which is NOT supposed to be possible in a properly maintained and operated fleet, and if it did, exposes severe neglect and dilapidation across the board in the Russian Navy.
The fact Russia chose the (extremely embarrassing) second narrative over the first shows how much in denial they are. They'd rather admit they are obsolete in their assets and incompetent in their ops, than accept that Ukraine is actually able and willing to fight back.
* (Technically there's also a third option, that Moskva was secretly sank by a NATO missile or submarine, and that both the West and the Russian government are covering it up for fear of starting WW3. Russian Internet conspitards are already all over this one.)
Amiraali Kuznetsov, lempinimeltaan Kuzja. Kuzja tuprutteli pitkään ja aina..Mitä tuo teksti sanoo?
Jos Ukraina noi ihan rahalla ostaa, niin kallista lystiä on, mutta mikäs siinä jos hyväksi sijoitukseksi katsotaan. Mikseiköhän noi menisi sen lend-leasen piikkiin myös?
Aika hekumallinen ajatus, että Ukrainalla olisi kyky iskeä suoraan Moskovaan... Putinia sillä ei kyllä hengiltä saa, se piileskelee sen verran syvällä maan alla varmaankin. Ainut olisi, jos tiedettäisiin etukäteen, että se on ihmisten ilmoilla liikkeellä tiettyyn aikaan paikassa X. Sitten vaan tutkia vältellen sinne... Voi kyllä olla toiveajattelua.
Tuskin muuten uskaltaa Putin enää paljon Krimillä vierailla, toisin kuin joskus taannoin...
Aseita on vaikea ostaa edes rahalla, jos ei löydy myyjiä.Tilaukseen vain tusina Reapereita myös, ja lasku Elonille. Ei paljoa kirpaise, osti Twitterin tai ei.
The delivery of the 14 U.S. F-16s ordered by Slovakia in 2018 has been delayed by 14 months. The planes were initially supposed to arrive in 2023. Slovakia has said it’s willing to transfer its 11 MiG-29s jets to Ukraine if NATO sends planes to protect its airspace until 2024.
https://twitter.com/visegrad24/status/1514332542002171904
Edit: oli näemmä tämmöinen aiheeseen liittyvä hetki sitten:
He lentävät ylivoimaa vastaan Ukrainan taivaalla - "tätä et näe televisiossa" | Verkkouutiset
He lentävät ylivoimaa vastaan Ukrainan taivaalla - "tätä et näe televisiossa" | Verkkouutisetwww.verkkouutiset.fi
Mahtava uutinen. Symbolinen arvo on merkittävä niin ukrainalaisille, kuin venäläisillekkin. Ai että maistuisi saada nyt niitä itänaapurin sotahullujen tavisten kommentteja lippulaivan pohjaan painumisesta!
SLAVA UKRAINI!
Edit: Mitäs keskustelupalstan ammattilaiset ovat mieltä, onko Odessaan tehtävä maihinnousuoperaatio nyt lopullisesti kuollut ajatus? Entä kuinka pahasti risteilijän poistuminen vahvuudesta heikentää venäläisten it-kykyä Krimillä ja sitä ympäröivillä alueille?