Ukrainan konflikti/sota

Antares kirjoitti:
Stalingradissa taisi myös olla ihan omana "rintamana" maanalainen taistelu.

Hieman erilainen esimerkki, mutta tuli jostain syystä mieleen: Vietnamin sodan aikaiset vietcongin tunnelit. En nyt muista, kuinka merkittäviä ne olivat, oliko pelkästään piilopaikkoja vai jopa tavaran kuljetusta varten. Joka tapauksessa niitä oli ja siellä joutui sotamies ryömimään pistoolin kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olivat merkittäviä. Niitähän oli valtavia verkostoja, myöskin kokonaisia isojen joukko-osastojen tukikohtia. Olen lueskellut myös mielenkiintoisista yksityiskohdista kuten puiden juurakoihin hyvin naamioiduista tarkkailuasemista. Azovstalin alue tarjoaa varmasti paljon tuollaisia mahdollisuuksia, teknompana versiona.
 
lsoviha kirjoitti:
Tappiot vastaavat melko hyvin käytettävissä olevaa rautaa. T-90 on mennyt vähemmän ja T-72 suhteessa enemmän. Pieni määrä T90 vaunuja voi johtua huoltologistiikasta tai siitä että niitä ei ajateltu tarvittavan lyhyessä sotilasoperaatiossa.

Ukrainassa vanhempaa kalustoa on mennyt koska sitä oli "harjoituksiin" lähetetty. Joukkojen on hyvä osata käyttää eri variantteja vaikka saatavilla olisi riittävästi uudempaa.

Katso liite: 60873
Klikkaa laajentaaksesi...
Oma ajatus ei perustu referensseihin, mutta jotenkin on vuosien saatossa tullut kuva, että
T-80 sarja on ollut hyvä ja kilpailukykyinen aikoinaan länsivaunujen kanssa. T-90 ei ole ikinä jostain syystä tuotettu kauheasti. En tiedä oliko piste, jossa Neuvostoliitto jäi jälkeen länsivaunuista ja keskityttiin tuottamaan vain määrää (ei T-90:stä).
Nythän näkee selkeästi, ettei siasta saa hieromalla ajokoiraa ja eri modifikaatiot ovat vain keinoja yrittää tuoda jotain vastinetta lännelle Irakin sodan pettymyksen jälkeen.
Uskoisin, että Venäjän modifioiduilla vaunuilla olisi sama kohtalo, kuin Persianlahden sodassa kohdatessa lännen kärkikalustoa.
 
Mili kirjoitti:
https://imgur.com/a/gIjCo
Pitkä juttu jenkkien testistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suora 155 mm sirpalekranaatin osuma on sen verran kova tömpsäys, että todennäköisesti muutama kilo rautaa sinkoutuu sisäpuolellakin miehistön niskaan. Vaunun elektroniikka ja tähystyslaitteet ovat varmasti pois pelistä. Saattaapa syttyä tuleenkin, menna tela poikki tms. Riippuu siitäkin ammutaanko jäykkänä vai herkkänä. Jäykkänä iskuvaikutus kovaan pintaan on merkittävästi suurempi.
 
Kape60 kirjoitti:
Pöljää hommaa. Rouva ei ole tajunnut että takaisinvaltaaminen kuluttaa huomattavasti enemmän suomalaista verta kuin puolustaminen...
Klikkaa laajentaaksesi...
Omaa hölmöyttä ahvenanmaalaisilta. Tuossa ei ole kyse pelkästään suomalaisesta verestä koskien saaren takaisinvaltaamista. Jos niillä nimittäin ei ole silmät auenneet Ukrainan tapahtumien uutisoinnin myötä niin ne oikein kerjäävät tuolla toiminnallaan sitä että ryssä kun hyökkää niin se raiskaa ne, laittaa lajitteluleireille ja kiduttaa/tappaa eli ne ahvenanmaalaiset kärsivät siitä kaikkein eniten itse.
 
Ossikemppainen kirjoitti:
Oma ajatus ei perustu referensseihin, mutta jotenkin on vuosien saatossa tullut kuva, että
T-80 sarja on ollut hyvä ja kilpailukykyinen aikoinaan länsivaunujen kanssa. T-90 ei ole ikinä jostain syystä tuotettu kauheasti. En tiedä oliko piste, jossa Neuvostoliitto jäi jälkeen länsivaunuista ja keskityttiin tuottamaan vain määrää (ei T-90:stä).
Nythän näkee selkeästi, ettei siasta saa hieromalla ajokoiraa ja eri modifikaatiot ovat vain keinoja yrittää tuoda jotain vastinetta lännelle Irakin sodan pettymyksen jälkeen.
Uskoisin, että Venäjän modifioiduilla vaunuilla olisi sama kohtalo, kuin Persianlahden sodassa kohdatessa lännen kärkikalustoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Neukkuvaunut alkoivat jäädä jälkeen 1980-luvulla, kun länsiarmeijat saivat käyttöönsä upouudet Abramsit ja Challengerit yms. viimeisintä tekniikkaa, kuten lämpökameroja, hyödyntävät tankit. Edistynyt tietotekniikka oli myös Neuvostoliitolle suuri ongelma.

Nythän sitten Armatan piti olla se ns. game changer, joka tuo ryssille taas etulyöntiaseman, mutta tuhnuksihan se taisikin jäädä.

Ukrainan sodan perusteella voi ainakin sanoa, että Suomenkin käytössä nyt olevilla pst-aseilla pystyy kyllä tuhoamaan ongelmitta kaikki ryssän vaunut.
 
tulikomento kirjoitti:
Vihan, inhon, halveksunnan määräni tuota kansaa, sen asevoimia ja sen mulkkuja johtajia kohtaan on mittaamaton. Nuo paskat pitää potkia ulos Ukrainan maaperältä ja eristää koko sakki ikiajoiksi sinne omaan Mordoriinsa. Ihmisten ilmoille noilla saastoilla ei ole mitään asiaa enää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Useita vuosia olen ollut palstalla ja niin kuin tulikomento koettanut käyttää maltillista ja sovittelelevaa kieltä.

Mitta on täysi monellakin. Ryssän pahuus ei ole enää mikään vitsi... Se on totta ja paljon pahempaa kuin moni olisi voinut kuvitellakaan.
 
Libertas Veritas kirjoitti:
Joo ei varmasti kannata käyttää rynnäkkövaununa kärjessä :). Tuokin on totta että noin pieni määrä AP- roundeja on rypistetty aika äkkiä tuolla tulinopeudella. Tosin en minä kyllä silti haluaisi istua BMP:ssä katsomassa mitä tapahtuu kun Gepardi päräyttää hätäpäissään tulemaan ihan sitä it- kranaattia kylkeen.

Eiköhän noita yritetä käyttää lähinnä siihen mihin ne on alkujaan tarkoitettukin, mutta eivät ne ihan hampaattomia ole muutenkaan, ohutnahkaisia kyllä.
Klikkaa laajentaaksesi...
No lähtökohtaisesti hommat on mennyt poskelleen jos Gepard joutuu ampumaan suorasuuntauksella. Se on toki hyvä olla tuossa tilanteessa että pääsee vähän helpommin karkuun, mutta ei se ole mitenkään relevantti suorituskyky IT-vaunulla eikä sitä tarvitse suuremmin miettiä. Tosin henkkoht epäilen että se Gepardkaan ei varmaan pitkälle pääsisi tuossa tilanteessa, kun IT-vaunut on aika korkealla maalihierarkiassa.

Lähinnä itseä huvitti, että kun on ensin peräänkuulutettu ammusilmatorjuntaa dronejen torjuntaan niin sen sijaan että olisi analysoitu Gepardin soveltuvuutta siihen, ruvettiinkin arpomaan miten se pärjää toisia vaunuja vastaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top