Antares
Respected Leader
Nyt kun virallisesti on ainakin yksi T-90M tuhottu, niin tässä hyvä kuva sen vaunun ammustäytöstä:
Vaikka torni muistuttaa osittain sitä Burlak-universaalitornin konseptia, niin T-90M on tästä huolimatta hyvin perinteinen venäläinen vaunu. Damien Ratkan aikaisempi viesti selittää asiaa, käännös:
They do not have (blast doors). The T-90M still has the same automatic loader under the turret floor, some of the ammunition is stored in the fuel tank between the turret and the drive compartment, and the rest in an armored box at the rear of the turret, this box can only be accessed from outside the tank.
ELI tornin takaosaan hitsattu laatikko ei ole osasto, johon on pääsy käsiksi tornin sisältä. Laatikossa kuljetetaan lisäammuksia ja jos niille on tarve, ne pitää noukkia tornin ulkopuolelta ja siirtää tornin sisälle käsipelillä siihen perinteiseen latausautomaattiin.
Object 640 ja Burlak-tornin prototyypeissä (jos muisti ei petä minua) oli tarkoituksena siirtää osa tai jopa kaikki ammuksista tornin takaosaan omaan osastoonsa, joka olisi ns. blast door ratkaisulla erotettu miehistön tilasta. Sitten olisi tornin takana tai katossa erikseen ns. blast off paneelit, jotka irtoavat jos tulee osuma, joka sytyttää kartussit tai kranaatit. HUOM: mitä suurempi määrä ammuksia halutaan säilyttää tällaisessa tornissa, sitä suurempi tästä osastosta tulee tilavuuden osalta ja sitä lähemmäksi joudutaan menemään M1 Abramsin tyylistä neliskanttista tornia. Vaunun paino kasvaa, jos suojaus halutaan säilyttää edes jollain tavoin, painopiste muuttuu, painojakauma pituussuunnassa muuttuu, kasvavan kokonaispainon myötä joko teho-paino -suhde heikkenee tai tarvitaan tehokkaampi uusi moottori yms. yms.
Venäjä tosiaan hylkäsi Burlak-tornin tuossa 2005-2009 aikavälillä, koska se oli liian kallis. Tuosta tuli mieleen mitä luin aikaisemmin T-72BA modernisoinnista 90-luvulla:
In 1992, for the purpose of the experiment, UVZ repaired 10 vehicles for the Moscow Region in the T-72B and B1 versions . At the same time, the cost of repairing the T-72A with refinement to the T-72B level amounted to 8,400,000 rubles, and to the T-72B1 level - 6,850,000-6,400,000 rubles, respectively. At the same time, for reference, the cost of the T-72S manufactured in the same period was 14,500,000 rubles.* [ internal prices are indicated at the time of the events described ]. Thus, the modernization was 44-58% of the cost of a new tank. LÄHDE
Tuossa puhutaan siis T-72BA modernisoinnista, mikä oli kohtuullisen köykäinen kun vertaa vaikka T-72B3 - tässä jälkimmäisessä tuli sentään lämpötähtäin. Tämä tuntuu olevan venäjällä ikuinen foorumien keskustelun aihe: kannattaako modernisoida vanhaa jos sen hinta on melkein sama kuin uudella vaunulla? Zaloga on kirjoittanut että T-72B3 modernisointi maksaisi 880 000 dollaria per vaunu (tämä oli ennen 2016 modernisointia). Hankala verrata T-90A vaunuun, hinta vaihtelee toteutuneiden kauppojen välillä ja niihin kuuluu aina muutakin kuin pelkät vaunut, mutta Intia maksoi T-90MS vaunuista 4 500 000 per vaunu vuonna 2011. T-90M hinnaksi arvioitu 1 500 000 - 2 000 000 dollaria kun ostajana Venäjä (saavat ison alennuksen vs ulkomainen ostaja), mutta tässä ei tehdä uutta vaunua vaan vanhan raskas modernisointi (ihan fyysisesti uusi tornikin).
Mahdoton todentaa virallisia hintoja, paljon epävarmuutta mukana, mutta se mitä haen tällä on tämä: en ihmettelisi yhtään, vaikka isomman modernisoinnin (sellainen missä tulee lämpötähtäin) hintalappu olisi noin puolet uuden vaunun hinnasta. Ehkä kevyempi modernisointi (uusi ERA, uusi moottori, uusi tykki, ehkä tykin ja tähtäinten vakautus ja ammunnanhallintaan päivitys, uusia viestivälineitä) voisi maksaa kolmasosan uuden vaunun hinnasta? En usko että tässä olisi tapahtunut isoa muutosta tuosta 90-luvun T-72BA päivityksen jälkeen.
En nyt löytänyt tähän hätään linkkiä, mutta muistan lukeneeni noin kymmenen vuotta sitten (venäläisellä foorumilla) keskustelua, miten T-90A hankinnat loppuivat. Kuulemma yhden valmistetun erän jälkeen Uralvagonzavod iski merkittävästi suuremman yksikköhinnan jos haluavat lisää. En nyt muista kokoluokkaa, olisiko ollut jopa tuplasti kalliimpi edelliseen erään verrattuna, vaikka oli sama vaunu kyseessä. Joku venäläinen panssarikomentaja kommentoi silloin että olisi halvempi ostaa Leopard 2 kuin kotimainen vaunu (tässä tietysti vahvaa liioittelua mukana, varmasti yrittivät saada hintaa alas räväköillä kannanotoilla).
Tuon jälkeen loppui uusien vaunujen osto ja ovat pelkästään modernisoineet vanhoja, jos ei lasketa Armatan prototyyppien ostoa. Pointtina siis tämä: joko jatkavat tulevaisuudessa vanhojen vaunujen modernisointia ja ovat sitten naimisissa sen 80-lukuisten suunnitteluratkaisujen kanssa TAI hankkivat uusia aavistuksen modernimpia vaunuja, mutta selvästi kalliimmalla hinnalla jolloin niitä saa selvästi pienemmän määrän TAI hankkivat Armatan tapaisia huippumoderneja vaunuja mutta saavat niitä murto-osan samalla rahalla ja joutuvat hyväksymään näin uuden tekniikan lastentaudit ja niiden kanssa painimisen (tekniikan kypsyminen vie perinteisesti 5-10 vuotta ensihankinnasta jos ei kauemmin).
Vaikka torni muistuttaa osittain sitä Burlak-universaalitornin konseptia, niin T-90M on tästä huolimatta hyvin perinteinen venäläinen vaunu. Damien Ratkan aikaisempi viesti selittää asiaa, käännös:
They do not have (blast doors). The T-90M still has the same automatic loader under the turret floor, some of the ammunition is stored in the fuel tank between the turret and the drive compartment, and the rest in an armored box at the rear of the turret, this box can only be accessed from outside the tank.
ELI tornin takaosaan hitsattu laatikko ei ole osasto, johon on pääsy käsiksi tornin sisältä. Laatikossa kuljetetaan lisäammuksia ja jos niille on tarve, ne pitää noukkia tornin ulkopuolelta ja siirtää tornin sisälle käsipelillä siihen perinteiseen latausautomaattiin.
Object 640 ja Burlak-tornin prototyypeissä (jos muisti ei petä minua) oli tarkoituksena siirtää osa tai jopa kaikki ammuksista tornin takaosaan omaan osastoonsa, joka olisi ns. blast door ratkaisulla erotettu miehistön tilasta. Sitten olisi tornin takana tai katossa erikseen ns. blast off paneelit, jotka irtoavat jos tulee osuma, joka sytyttää kartussit tai kranaatit. HUOM: mitä suurempi määrä ammuksia halutaan säilyttää tällaisessa tornissa, sitä suurempi tästä osastosta tulee tilavuuden osalta ja sitä lähemmäksi joudutaan menemään M1 Abramsin tyylistä neliskanttista tornia. Vaunun paino kasvaa, jos suojaus halutaan säilyttää edes jollain tavoin, painopiste muuttuu, painojakauma pituussuunnassa muuttuu, kasvavan kokonaispainon myötä joko teho-paino -suhde heikkenee tai tarvitaan tehokkaampi uusi moottori yms. yms.
Venäjä tosiaan hylkäsi Burlak-tornin tuossa 2005-2009 aikavälillä, koska se oli liian kallis. Tuosta tuli mieleen mitä luin aikaisemmin T-72BA modernisoinnista 90-luvulla:
In 1992, for the purpose of the experiment, UVZ repaired 10 vehicles for the Moscow Region in the T-72B and B1 versions . At the same time, the cost of repairing the T-72A with refinement to the T-72B level amounted to 8,400,000 rubles, and to the T-72B1 level - 6,850,000-6,400,000 rubles, respectively. At the same time, for reference, the cost of the T-72S manufactured in the same period was 14,500,000 rubles.* [ internal prices are indicated at the time of the events described ]. Thus, the modernization was 44-58% of the cost of a new tank. LÄHDE
Tuossa puhutaan siis T-72BA modernisoinnista, mikä oli kohtuullisen köykäinen kun vertaa vaikka T-72B3 - tässä jälkimmäisessä tuli sentään lämpötähtäin. Tämä tuntuu olevan venäjällä ikuinen foorumien keskustelun aihe: kannattaako modernisoida vanhaa jos sen hinta on melkein sama kuin uudella vaunulla? Zaloga on kirjoittanut että T-72B3 modernisointi maksaisi 880 000 dollaria per vaunu (tämä oli ennen 2016 modernisointia). Hankala verrata T-90A vaunuun, hinta vaihtelee toteutuneiden kauppojen välillä ja niihin kuuluu aina muutakin kuin pelkät vaunut, mutta Intia maksoi T-90MS vaunuista 4 500 000 per vaunu vuonna 2011. T-90M hinnaksi arvioitu 1 500 000 - 2 000 000 dollaria kun ostajana Venäjä (saavat ison alennuksen vs ulkomainen ostaja), mutta tässä ei tehdä uutta vaunua vaan vanhan raskas modernisointi (ihan fyysisesti uusi tornikin).
Mahdoton todentaa virallisia hintoja, paljon epävarmuutta mukana, mutta se mitä haen tällä on tämä: en ihmettelisi yhtään, vaikka isomman modernisoinnin (sellainen missä tulee lämpötähtäin) hintalappu olisi noin puolet uuden vaunun hinnasta. Ehkä kevyempi modernisointi (uusi ERA, uusi moottori, uusi tykki, ehkä tykin ja tähtäinten vakautus ja ammunnanhallintaan päivitys, uusia viestivälineitä) voisi maksaa kolmasosan uuden vaunun hinnasta? En usko että tässä olisi tapahtunut isoa muutosta tuosta 90-luvun T-72BA päivityksen jälkeen.
En nyt löytänyt tähän hätään linkkiä, mutta muistan lukeneeni noin kymmenen vuotta sitten (venäläisellä foorumilla) keskustelua, miten T-90A hankinnat loppuivat. Kuulemma yhden valmistetun erän jälkeen Uralvagonzavod iski merkittävästi suuremman yksikköhinnan jos haluavat lisää. En nyt muista kokoluokkaa, olisiko ollut jopa tuplasti kalliimpi edelliseen erään verrattuna, vaikka oli sama vaunu kyseessä. Joku venäläinen panssarikomentaja kommentoi silloin että olisi halvempi ostaa Leopard 2 kuin kotimainen vaunu (tässä tietysti vahvaa liioittelua mukana, varmasti yrittivät saada hintaa alas räväköillä kannanotoilla).
Tuon jälkeen loppui uusien vaunujen osto ja ovat pelkästään modernisoineet vanhoja, jos ei lasketa Armatan prototyyppien ostoa. Pointtina siis tämä: joko jatkavat tulevaisuudessa vanhojen vaunujen modernisointia ja ovat sitten naimisissa sen 80-lukuisten suunnitteluratkaisujen kanssa TAI hankkivat uusia aavistuksen modernimpia vaunuja, mutta selvästi kalliimmalla hinnalla jolloin niitä saa selvästi pienemmän määrän TAI hankkivat Armatan tapaisia huippumoderneja vaunuja mutta saavat niitä murto-osan samalla rahalla ja joutuvat hyväksymään näin uuden tekniikan lastentaudit ja niiden kanssa painimisen (tekniikan kypsyminen vie perinteisesti 5-10 vuotta ensihankinnasta jos ei kauemmin).
Viimeksi muokattu:
Ei käy kateeksi.
