Sutton on vielä epäileväinen uutisen todenperäisyydestä:
Tässä hyvä artikkeli moskvasta Yhdysvaltojen Laivaston tiedustelupuolelta:
1) Uppoamisen syy oli ryssiminen, tutkat eivät olleet päällä. Mahdollinen syy tekniset ongelmat tai huono koulutus.
2) Harpoon MTO on päivitys 40 vuotiaasta neuvostovehkeestä. Alisooninen tutkahakeutuva ohjus pitää kyetä havaitsemaan ja tuhoamaan jopa venäjän kalustolla helposti.
3) Osuma konehuoneeseen tuhosi laivan voimansiirron ja sähköntuotannon . Toinen osuma valvomoon (
energy and survivability compartment) esti sähkön siirtymisen varajärjestelmille ja automatisoidut sammutus- ja pelastustoimet. Näiltä osin 10/10 suoritus.
4) Maalitus tapahtui bayraktarilla, mistä voidaan syöttää maalitietoa Harpooneille. Sen sijaan jenkkien Poseidon P8 tai muut NATON ilmatiedustelukoneet eivät anna maalitustietoa Ukrainalle, korkeitaan suurpiirteisen sijainnin muita viestikanavia pitkin.
Pentagon spokesman John Kirby said the U.S. intelligence sharing with the Ukrainians has limits.
“We do not… participate in the targeting decisions of the Ukrainian military. Ukrainians have quite frankly, a lot more information than we do. This is their country, their territory, and they have capable intelligence collection abilities of their own,” he said. “Ukraine combines information that we and other partners provide with the intelligence that they themselves are gathering on the battlefield and then they make their own decisions, and they take their own actions.”
This post has been updated with additional information on the Moskva’s radar system. The crew of RTS Moskva (121) was blind to and not ready for the Ukrainian missile attack that sank Russia’s Black Sea flagship, according to a new analysis of the April 13 strike reviewed by USNI News. The...
news.usni.org
Jossain näin aikaisemmin tänään kirjoituksen, jonka mukaan Ukraina olisi kysynyt jenkeiltä vahvistusta että alus on Moskva ja kun saivat sen, iskivät heti meritorjuntaohjuksilla.
Ei siis kaivanneet sen perusteella koordinaatteja tms. vaan ainoastaan pyysivät vahvistamaan aluksen tunnistuksen. Jos tuota jenkkien laivaston lähdettä on uskominen, niin yhdistyy sopivasti moneen jo vanhempaa huhuun.
Maalitus yhdellä tai useammalla Bayraktarilla, tosin mitä tuo tarkoittaa? Usean kuvasignaalin perusteella kolmiomittaus? Näihin ei saa tutkaa kiinni, joten ehkä tutka sijaitsi rannikolla tai ehkä heillä on passiivinen sonar-verkko Mustallamerellä? Silloin Bayraktar olisi vain apuna, näkee jotain isoa horisontissa tai vahvistaa muiden sensorien kautta saadun tiedon? Joka tapauksessa tuon perusteella yksi tai useampi Bayraktar ollut seudulla, kuten melko pian Moskvan uppoamisen jälkeen uutisoitiin.
Moskvan vierestä kuvatun videon perusteella oli jo aikaisemmin tiedossa että maalinosoitustutka oli kuljetusasennossa eikä siten voinut olla käytössä kun laivaan osui. Silti skannaavan tutkan olisi luullut näkevän ohjukset, tosin en tunne heidän taktiikkaa: ajetaanko aina vaara-alueella tutka päällä vai käytetäänkö sitä hetkittäin, jottei paljasteta omaa sijaintia kokoajan? Hieman kuten mantereella käytetään liikkuvia tutkia eli skannaus jonkin aikaa, sitten kuljetusasentoon ja paikanvaihto (siirtymän aikana toinen tutka skannaa). Vertaa telatykistön shoot-and-scoot taktiikkaan, sama periaate. Jos on toimittu näin niin Ukraina on voinut olla valmiina ja odottaa tutkan hiljenemisen, tietäen että ovat sokeita ainakin hetken aikaa. Tämä on täysin minun omaa spekulaatiota, ilman tietoa heidän taktiikoista.
Voi myös olla että heidän skannaavassa tutkassa oli vikaa, kalibroinnit pielessä, operaattorin virhe, havainnosta torjuntaan -ketju liian hidasta, isku tapahtui yöllä joten vajaa miehitys voinut vaikuttaa. Monta avointa kysymystä.
Sattuu sitä paremmissakin piireissä: INS Hanit vuonna 2006 joutui Hezbollahin ohjusiskun kohteeksi. Arvailtu kiinalaista C-802 meritorjuntaohjusta iskijäksi. Myöhemmin yhden raportin perusteella laivan ohjustorjunta ei ollut aktiivinen koska eivät olleet varautuneet siihen, että alueella oli meritorjuntaohjuksia. Ilmeisesti tämä oli merivoimien ylemmän johdon tiedossa tai ainakin oli epäilys kiinan ohjuksista Hezbollahin käsissä, mutta sitä ei kommunikoitu tarpeeksi selvästi minkä takia alukset operoivat liian lähellä rannikkoa eikä ohjustorjuntajärjestelmä ollut aktiivinen.
LÄHDE
Vanja sai operoida Mustallamerellä melko rauhassa puolitoista kuukautta ennen kuin Ukraina iski, ainakaan ei ole tiedossa kauas merelle tehtyjä aikaisempia iskuja. Ehkä heillä oli samalla tavalla varomattomuutta pelissä. Jos nyt vahvistuu isku tähän toiseen alukseen, niin eivät ainakaan ole ottaneet uhkaa vakavasti. Tai ehkä jostain syystä oli tarve operoida tuolla suunnalla isolla riskillä? Mikä olisi tätä selittävä operaatio? Olen jo aikaa sitten haudannut haaveet maihinnoususta Odessaan, ei riitä kyky eikä voima. Snake islandille Ukraina on ilmeisesti iskenyt viime aikoina, liittyisikö tämä siihen?
MUOKKAUS: olisi pitänyt lukea tuo artikkeli ennen kuin kirjoitin, siinä asiantuntija antaa yhden arvion Bayraktarin maalitukselle:
“All they have to do is laze once or twice and then they have a feasible targeting solution,” Carlson told USNI News.
Looginen ja järkevä vastaus, ei tarvetta tehdä siitä tuota vaikeampaa. Artikkelin mukaan KAIKKI tutkat olisi olleet kuljetusasennossa iskun hetkellä mikä tekee tuosta entistä hullumpaa. Minä pyrin sentään spekuloimaan miten voisi selittää asiaa vaan jos ovat olleet kokoajan tai ainakin iskun hetkellä kuljetusasennossa niin huh huh. Ajella nyt sokkona noin lähellä Ukrainan rannikkoa, vaarallista leikkiä.
