Totuus on silti, että länsimaat ovat jo nyt sodan osapuoli. Ovat olleet siitä asti kun jäädyttivät Venäjän valuuttavarannot.
On tekopyhää ajatella ettei alue josta toimitetaan kalustoa, koulutetaan joukkoja ja hoidetaan haavottuneita ole sodankäynnin osalta merkittävää strategista aluetta. Se että Ukrainan joukkojen koulutuskeskus siirretään Lvivistä Puolaan ei tee koulutuskeskuksesta yhtään vähemmän tärkeää kohdetta.
Mutta sen se on tehnyt, ettei Venäjä uskalla sinne iskeä samoin kuin Ukrainan puolella uskalsi. Samalla tavalla kuin tällä foorumilla ajatellaan ehtä Ukrainalla on täysi oikeus koukata Venäjän puolelta, Venäjällä ajatellaan että heillä on oikeus iskeä Ukrainalaisten joukkojen koulutuskeskukseen riippumatta siitä missä se keskus on fyysisesti.
Nämä näennäiset rajat joita pitää pystyssä ainoastaan molemminpuoleinen eskalaatiopelko, ovat rajoja jotka ovat kuitenkin aika huteria.
En näe edelleenkään aihetta liialliseen huolettomuuteen siitä syystä, "että sota on kaukana, Balkanilla asti".
Kyllä tämä sota voi tästä nopeasti laajentus kun jompi kumpi blokki lisää omia toimenpiteitään nopean kokonaisvoiton saavuttamiseksi.
Tässä on ehkä syytä huomioida että, kaikki ne valtiot jotka auttavat Ukrainaa sen puolustaessa itsenäisyyttään, tekevät sen YK:n peruskirjan sekä muidenkin kv-sopimusten oikeutuksella.
- tähän auttamiseen on kaikilla valtioilla on täysi oikeutus..kykyjensä ja halunsa mukaan.
- tämä sama YK:n peruskirjan oikeutus kattaa myös ulkomaisten sotajoukkojen osallistumisen Ukrainan puolustukseen.
Ryssän hyökkäys itsenäisen ja tunnustetun (myös ryssä on itse tunnustanut Ukrainan rajat sekä koskemattimuuden) valtion alueelle on rikos koko kansainvälistä yhteisöä vastaan.
- ja kuten olemme jo monessa yhteydessä huomanneet rikos ei jää pelkästään hyökkäykseen ja sotimiseen.
- ryssä suorittaa avoimesti siviiliväestöön kohdistuvaa kansanmurhaa, siviileihin kohdistuvia väestönsiirtoja. Kaikki nämä monenlaisten sotarikosten ohella.
Toinen mielenkiintoinen asia on se että eräät nimimerkit haluavat innokkaasti syyllistää Ukrainaa tukevat valtiot.
- kuten tuossa yo. lainatussa esimerkissä hieman vihjailevasti kerrotaan.
- ei ole mitään väärää siinä että monet valtiot auttavat Ukrainaa torjumaan rikollista ja oikeudetonta hyökkäystä. Vaikka ne näin asettuvatkin samalle puolelle - sodan osapuoleksi - Ukrainan kanssa.
- käytännössä olemme myös nähneet että Ukrainaa sotilaallisesti tukevat valtiot ovat olleet varsin tarkkoja siitä ettei ryssä pääse väittämään/syyttämään näitä ulkopuolisia maita hyökkäyksestä venäjän alueelle. Vaikka tähän on omaa maataan puolustavalla täysin validi oikeus..kun hyökkääjä suorittaa ohjus- yms. hyökkäyksiä omalta alueeltaan Ukrainaan.
- kyllä ukrainalaiset saavat käyttää siinäkin tapauksessa kaikkia hankimiaan ja avuksi saamaansa aseistusta.
Edelleen samat nimimerkit unohtavat vastavuoroisuuden siinä mielessä että jättävät huomioimatta sotaan syyllisen, siis hyökkäävän osapuolen taustalla olevat valtiot. Ryssä saa aseapua Iranilta, Syyrialta, Pohjois-Korealta, Eritrealta jne. Nämä valtiot syyllistyvät sotarikokseen. Ne ovat myös sodan rikollisia osapuolia yhdessä ryssän kanssa.
- lisään vielä että esim. Kiina on toistaiseksi pyrkinyt välttelemään joutumasta rikollisen hyökkääjän suoranaiseksi tukijaksi...tottahan Kiinassa ymmärretään mistä tässä kokonaisuudessa on kysymys.
Toivoisin edes jonkinlaista objektiivisuutta sodan osapuolten arvioinnissa. Jää muuten jopa liiankin selkeä epäilys siitä kummalle osapuolelle kirjoittajien sympatiat kohdistuu..
- toisaalta mitäpä silläkään on väliä. Tottahan täällä on tarkoitus keskustella ja vaihtaa mielipiteitä..
- eiköhän täällä saa kertoa mielipiteensä, kannattipa sitten kumpaa osapuolta tahansa.
