Ukrainan konflikti/sota

KymJP1/96 kirjoitti:
Eikö se paljon parjattu Sergei olisi hyvä kapistus just noiden pörisevien paskojen torjuntaan? Katoille vaan useampi sellainen asemiin, aivan kuten Suomessa oli esim. Boforsit talojen katoilla siinä toisessa rähinässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näiden tyhmien pommidronejen torjunnassa unohtuu muutama asia. Niiden tiputtaminen kaupungin yllä on turhaa, ne kun tippuu sinne jokatapauksessa. Torjunta pitää tehdä kaupungin ulkopuolella niin että jos ja kun se taistelukärki ei räjähdä jo ilmassa niin se tippuu alueelle jossa ei ole tuosta vaaraa.

Elso noita ei tiputa, GPS:ää tai jotain muuta sateliittinavigaatiota käytetään jos saatavilla, muuten päristellään innertiasuunnistuksella, kompanssilla ja lentoajalla. Tuolla ei osu kohteeseen ellei se ole kaupungin kokoninen -> toimii siis vain siviilikohteiden terroripommituksessa.

Joten emme tule näkemään raivokasta ammus-it:tä Kiovassa, se on kauempana. Emmekä tule näkemään ELSO puolen doronetiputtimia tuolla emmekä laser dronetorjuntaakaa. Siellä missä se on ei kuvata.
 
KymJP1/96 kirjoitti:
Eikö se paljon parjattu Sergei olisi hyvä kapistus just noiden pörisevien paskojen torjuntaan? Katoille vaan useampi sellainen asemiin, aivan kuten Suomessa oli esim. Boforsit talojen katoilla siinä toisessa rähinässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhtä huonosti sillä osuu kuin käsiasella.
Tulenjohto pitäisi olla tutkan takana automatisoituna.niin sitten eri homma.
Onko Kiova niin iso ettei IT:aa riitä kaikkialle vai mihin ovat sijoittaneet esim Saksalta saadut Gepardit?
 
OXPAHA kirjoitti:
Mutta miljoonakaupunkia ei valloiteta tai edes tuhota neulanpistopommituksella. Silkkaa resurssien tuhlaamista ja imagonnostatusta koko Kiovan dronettaminen. Kansaa tuolla ei pehmitetä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mä oon tätä vähän pohdiskellut tullut siihen tulokseen, että näillä terrorihyökkäyksillä voi olla myös sotilaallista merkitystä. Terrorismi on iljettävää, mutta rysyjen näkökulmasta siinä voi olla järkeä.

UA:n hyökkäyskärjet vaativat hyvän IT:n, koska muuten rysyn vispilät ja maatalouskoneet pääsee lentelemään vapaasti. Nyt tämän uuden kenun astuttua remmiin, on rysyt aloittaneet terroripommitukset siviilikohteisiin. Tämä voi siis tarkoittaa että UA:n pitää siirtää IT:tä pois rintamalta, joka tekee hyökkäämisen vaikeammaksi.

Ajatuksia tämän suhteen?
 
Ukrainian presidentti Volodymyr Zelensky sanoi videoviestissä Telegram-kanavallaan 16. lokakuuta "erittäin raskaista taistelusta" Soledarin ja Artemovskin (Bakhmut) alueella.
Kuten RBC, Artemovsk (Bakhmut) on kaupunki niin sanotussa "DPR:ssä" noin 60 km Donetskista pohjoiseen. Kaupungin väkiluku oli vuoden 2021 alussa 72 tuhatta henkilöä. Soledar on kaupunki 10 km Artemovskista koilliseen. Kaupungin väkiluku vuoden 2021 alussa oli noin 10 tuhatta henkilöä.
Asiasta, Israelin diasporaasioiden ministeri Nahman Shai kehotti maan hallitusta aloittamaan sotilaallisen avun antamisen Ukrainalle. Han julkaisi Twitterissä.
Shai sanoi: "Tänä aamuna tuli tiedoksi, että Iran siirtää ballistia ohjuksia Venäjälle. Ei ole enää epäilystäkään siitä, mikä Israelin pitäisi ottaa tässä <...> konfliktissa.

Ukrainan on tullut aika saada sotilaallista apua, koska sitä toimittaa Yhdysvallat ja Nato-maat.
Washington Post raportoi 16. lokakuuta, että Iran aikoo toimittaa Venäjälle lyhyen kantaman ballistisia ohjuksia. Lehden lähteiden mukaan puhumme Fateh-110- ja Zolfaghar-ohjuksista, jotka pystyvät osumaan kohteisiin 300 ja 700 km:n etäisyydellä. Lisäksi Teheran aikoo toimittaa Moskovalle "kymmeniä" lisää Mohajer-6-drooneja ja lisää Shahed-136-koneita, kirjoittaa Washington Post.
Samaan aikaan RBC lainasi syyskuun lopussa Iranin ulkoministerin sanoja, että vaikka Teheran tekeekin yhteistyötä Moskovan kanssa puolustusalalla, se ei tue ketään Ukrainan konfliktin osapuolta ja pitää aseiden toimittamista väärin. jollekin osapuolelle.
 
ddude kirjoitti:
Yhtä huonosti sillä osuu kuin käsiasella.
Tulenjohto pitäisi olla tutkan takana automatisoituna.niin sitten eri homma.
Onko Kiova niin iso ettei IT:aa riitä kaikkialle vai mihin ovat sijoittaneet esim Saksalta saadut Gepardit?
Klikkaa laajentaaksesi...
IT on aselajina kohtuu vieras minulle. Maallikkona ihmettelekin sitä että eikö osumaprosenttia auttaisi valojuovien käyttäminen?
 
Maidan kirjoitti:
Samaan aikaan RBC lainasi syyskuun lopussa Iranin ulkoministerin sanoja, että vaikka Teheran tekeekin yhteistyötä Moskovan kanssa puolustusalalla, se ei tue ketään Ukrainan konfliktin osapuolta ja pitää aseiden toimittamista väärin. jollekin osapuolelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässähän olisi USA:lle taas syyt terrorismin vastaisiin iskuihin Iraniin. Silkkaan terroriinhan tuota Iranin toimittamaa kalustoa käytetään. Esimerkiksi drone-tehdas?
 
Viimeksi muokattu:
tulikomento kirjoitti:
Mielenkiintoinen Viron ulkomaantiedustelun johtajan haastattelu. Tämä kertoo ettei balttien varoituksia Putlerista haluttu oikein kuunnella. Ryssän vallan alla eläneet virolaiset tuntevat rysyjen mentaliteetin läpikotaisin. Toteaa osuvasti, että jokainen Ukrainassa tuhottu ryssän panssari auttaa suoraan Viron omaa turvallisuutta. Tästä syystä lännen tulee antaa kaikki mahdollinen apu Ukrainalle, koska se taistelee koko lännen puolesta.

https://news.yahoo.com/mikk-marran-...SFbElkuyaTZu85zGC_WMbfy9QpaqAUGGaQ9GrUrK8qKtE
Klikkaa laajentaaksesi...

Nostetaan vielä tämä lainaus. Pohjimmiltaan kertoo ihmishengen olemattomasta arvosta ryssänmaalla.

By running raw manpower into the meat grinder of war, Putin can prolong the fighting. “My father was fond of the expression Nado, Fedya, nado,” Marran says, quoting a line from the hit 1965 Soviet comedy “Operation Y and Shurik's Other Adventures.” Literally it means “it’s necessary, Fedya, it’s necessary,” but it connotes a sense of implacable stubbornness in the face of extreme adversity.

“The Russians are like this, and we shouldn’t underestimate their ability to press on when others would give up.
 
saftamil kirjoitti:
IT on aselajina kohtuu vieras minulle. Maallikkona ihmettelekin sitä että eikö osumaprosenttia auttaisi valojuovien käyttäminen?
Klikkaa laajentaaksesi...
En minäkään ilmatorjuntaa tunne, mutta veikkaan, että valojuovat ovat lähinnä torjujan moraalia nostattavia ja maalin mahdollisen pilotin mielialaa laskevia. Ilmatorjunnan, ja kaiketi erityisesti ammusilmatorjunnan keskeinen haaste tulee käsittääkseni kapeasta aikaikkunasta, jonka kohde tarjoaa torjujalle (korkeus, nopeus, kulkusuunta torjuntaan nähden, suunnan muutokset). Eli tarvitaan suuri tulen tiheys, tehokas laskin, mielellään tulenjohtotutka ja rahtunen tuuria. Näin ollen valojuovien perusteella tehtävälle korjaukselle ei taida jäädä liikaa aikaa. Lisäksi, kuten joku tuossa jo aikaisemmin kirjoitti, se torjunta kannattaisi sijoittaa sellaiseen sektoriin, ettei taivaalta putoava romu aiheuta vaurioita suojattavalle kohteelle.
 
Fortis kirjoitti:
Tässähän olisi USA:lle taas syyt terrorismin vastaisiin iskuihin Iraniin. Silkkaan terroriinhan tuota Iranin toimittamaa kalustoa käytetään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Alkuun paikan päällä oli runsaasti iranilaisia ”kouluttajia” tai ”operaattoreita”, osa eliminoitiin jonkun aikaa sitten. Eli iran osallistuu suoraan tähän terrorismiin. Kaikki mahdolliset sanktiot nyt iranille. Tai kuten yllä mainittu.
 
Kampela kirjoitti:
Eikös USA ja kumpp. luvanneet tuhota ryZZän mustanmeren laivaston konventionaalisilla viimeistä alusta myöten mikäli ryZZä sortuisi käyttämään ydinasetta Ukrainaa vastaan?

Näin ollen voisi päätellä että niin kauan kun mustanmeren satamissa on ryZZän laivastoa, niin ydinaseita ei ole tiedossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vähän tuntuu siltä, että on aivan sama ovatko laivat tässä tapauksessa satamissa vai eivät.
 
saftamil kirjoitti:
IT on aselajina kohtuu vieras minulle. Maallikkona ihmettelekin sitä että eikö osumaprosenttia auttaisi valojuovien käyttäminen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinänsä kyllä.
Ongelmana on se että kun ammutaan likkuvaa kohdetta taivaalla jossa ei ole kiintopistettä niin silmät "valehtelee".
Ammuksien rata tavallaan kaartuu ja ennakon hakeminen on todella vaikeaa.
Sergeissä on sellanen laite johon laitetaan kohteen suunta ja nopeus joka "laskee" ennakon, mutta jättää paljon epävarmuutta kun esim nopeus arvioidaan ihan silmämäärällä.
 
hyvis kirjoitti:
En minäkään ilmatorjuntaa tunne, mutta veikkaan, että valojuovat ovat lähinnä torjujan moraalia nostattavia ja maalin mahdollisen pilotin mielialaa laskevia. Ilmatorjunnan, ja kaiketi erityisesti ammusilmatorjunnan keskeinen haaste tulee käsittääkseni kapeasta aikaikkunasta, jonka kohde tarjoaa torjujalle (korkeus, nopeus, kulkusuunta torjuntaan nähden, suunnan muutokset). Eli tarvitaan suuri tulen tiheys, tehokas laskin, mielellään tulenjohtotutka ja rahtunen tuuria. Näin ollen valojuovien perusteella tehtävälle korjaukselle ei taida jäädä liikaa aikaa. Lisäksi, kuten joku tuossa jo aikaisemmin kirjoitti, se torjunta kannattaisi sijoittaa sellaiseen sektoriin, ettei taivaalta putoava romu aiheuta vaurioita suojattavalle kohteelle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä olen muuten näkeniväni valojuovia käytettävän.

https://twitter.com/x/status/1581905366811492352
 
saftamil kirjoitti:
Mä oon tätä vähän pohdiskellut tullut siihen tulokseen, että näillä terrorihyökkäyksillä voi olla myös sotilaallista merkitystä. Terrorismi on iljettävää, mutta rysyjen näkökulmasta siinä voi olla järkeä.

UA:n hyökkäyskärjet vaativat hyvän IT:n, koska muuten rysyn vispilät ja maatalouskoneet pääsee lentelemään vapaasti. Nyt tämän uuden kenun astuttua remmiin, on rysyt aloittaneet terroripommitukset siviilikohteisiin. Tämä voi siis tarkoittaa että UA:n pitää siirtää IT:tä pois rintamalta, joka tekee hyökkäämisen vaikeammaksi.

Ajatuksia tämän suhteen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri siksi nämä terroripommitukset pitää nähdä terrorina ja harhautuksena. Ne eivät ole sotilaallinen uhka.

Miljoonakaupungissa on ehkä kymmeniä tuhansia rakennuksia, risteyksiä, siltoja... kaikki siviili- ja hallintotoiminnot voidaan siirtää tai korvata. Maailmassa ei ole tarpeeksi putlerin Vergeltungs-droneja suurkaupungin "tuhoamiseksi" tai kansan pehmittämiseksi. Siviileille terroripommitukset ovat tragedia, mutta sotilaallisesti täysin turhia.

Kyynisesti voisi jopa toivoa että kremlin kääpiö tärvää suristimensa Kiovan puistoihin. Sitä nopeammin ne lakkaavat olemasta uhka suuremmassa kuvassa.
 
saftamil kirjoitti:
Mä oon tätä vähän pohdiskellut tullut siihen tulokseen, että näillä terrorihyökkäyksillä voi olla myös sotilaallista merkitystä. Terrorismi on iljettävää, mutta rysyjen näkökulmasta siinä voi olla järkeä.

UA:n hyökkäyskärjet vaativat hyvän IT:n, koska muuten rysyn vispilät ja maatalouskoneet pääsee lentelemään vapaasti. Nyt tämän uuden kenun astuttua remmiin, on rysyt aloittaneet terroripommitukset siviilikohteisiin. Tämä voi siis tarkoittaa että UA:n pitää siirtää IT:tä pois rintamalta, joka tekee hyökkäämisen vaikeammaksi.

Ajatuksia tämän suhteen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mietin myös, että ehkä ryssän harrastama asutuskeskusten dronetus pyrkii siihen, että Ukraina siirtäisi sotilaskohteita (varsinkin hyökkäysjoukkoja) suojaavaa ilmatorjuntaa kaupunkien turvaksi.

Toisaalta iivanan touhuissa harvoin mennään logiikka ja järki edellä. Saattaapi siis ohjusten ja dronejen ampuminen kaupunkeihin johtua vain siitä, että pikku-puttea ottaa päähän ja nolot tappiot pitää yrittää kostaa edes jotenkin.
 
saftamil kirjoitti:
Mä oon tätä vähän pohdiskellut tullut siihen tulokseen, että näillä terrorihyökkäyksillä voi olla myös sotilaallista merkitystä. Terrorismi on iljettävää, mutta rysyjen näkökulmasta siinä voi olla järkeä.

UA:n hyökkäyskärjet vaativat hyvän IT:n, koska muuten rysyn vispilät ja maatalouskoneet pääsee lentelemään vapaasti. Nyt tämän uuden kenun astuttua remmiin, on rysyt aloittaneet terroripommitukset siviilikohteisiin. Tämä voi siis tarkoittaa että UA:n pitää siirtää IT:tä pois rintamalta, joka tekee hyökkäämisen vaikeammaksi.

Ajatuksia tämän suhteen?
Klikkaa laajentaaksesi...

En sanoisi että kaupunkien terroripommitus alkoi uuden komentajan myötä, sitä on tehty koko sodan ajan, mutta viime kuukausina vähemmän (koska arvokkaat risteilyohjukset yms. alkavat käymään vähiin). Terroripommitusten määrä lähti kasvuun sen jälkeen kun saivat ensimmäiset suristimet Iranista ja väliaikainen ja samalla hyvin kapea huippu tuli Kerchin sillan iskun jälkeen.

Tuossa voi olla perää että yrittäisivät (tai toivovat ainakin) saada Ukrainan siirtämään ilmatorjuntaa pois rintamalta kaupunkien suojaksi. Varmasti yksi ajatus olisi että "kansa kyllästyy pommitukseen ja vaatii muutosta". Toisaalta varsinkin etelässä esim. Odessa ja Mykolaiv ovat ilmeisen hyvin suojattuja, mutta syy on selvä: ryssä on ampunut paljon risteilyohjuksia Mustanmeren suunnasta, joten näiden kaupunkien ilmatorjunta suojaa myös muuta Ukrainaa kilven tavoin. Kiinnostavasti Ukrainan oma tilannekuva, jonka heidän asevoimien komentaja julkaisi muutama päivä sitten (se oli lyhyt aikaikkuna tilannekuvasta) näytti että yksi Mustaltamereltä tullut risteilyohjusisku kulki näiden kahden kaupungin välistä, sen jälkeen Moldovan ilmatilan läpi ja iskivät lopulta eri kohteisiin läntisessä Ukrainassa. En tiedä, kuinka monta risteilyohjusta saatiin alasammuttua.

Kiovalla on tietysti jokin määrä ilmatorjuntaa mutta sanoisin että Ukrainan kannalta yksi tyhmin temppu, jonka voisivat tehdä on siirtää sinne lisää siten että rintaman ja taistelevien joukkojen sekä niiden huollon suojaaminen kärsii. Kaupunkien terroripommitus on tietysti vastenmielistä ja siviiliuhrit ikäviä, mutta sota ratkaistaa taistelukentällän ja se pitää suojata niin hyvin kun kyetään. Suurkaupungissa on pommisuojia eikä muutama iranilainen kevyehkö paukku riitä esim. kerrostalon tuhoamiseen. Joku aikaisemmin kommentoi näitä "neulanpistoiksi" ja sanoisin että sitä ne juurikin ovat. Ikäviä, mutta pitää vain kestää.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top