Ukrainan konflikti/sota

PSB 5500 kirjoitti:
No jos niitä annetaan 2-5 kpl hyvään tarkoitukseen ja ESIMERKIN vuoksi muille maille ja muut EU-maat lähtevät samalla mittakaavalla mukaan niin sitten hyväksyn tämän.. Mutta syytä pitää kyllä kaikkien mielessä, että niitä voidaan oikeasti tarvita omilla rajoillamme epämääräisessä tulevaisuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ukrainalle pitää antaa kaikki mahdollinen apu, tarkoittaa se sitten vaikka 30kpl Suomen Leoja. Miksi me saisimme mitään mistään jos emme ole valmiita tukemaan Ukrainaa tosissamme? Ukraina taistelee nyt ihan sanan mukaisesti Suomenkin puolesta, jos häviää niin sitten on hätä nopeammin täälläkin, mutta kun voittaa niin meilläkin aikaa useampia vuosia valmistautua paremmin. Voidaan tilata Puolan kanssa Koreasta lisävahvuutta panssariaseeseen, lisenssillä kootaan Puolassa ja osin omat Suomessa, täyttä omaa linjastoa kun ei ihan Suomen määrille kannattane rakentaa. Puolan määrärt tulee olemaan suuria, joten Eurooppalainen kumppani löytyy tueksi läheltä. Toinen vaihtoehto tilata lisää cv90 rynnäkkövaunuja. Leoja en lisää tilaisi, koska >> saksa on Paska maa. Kaikelle tälle Suomella on kyllä aikaa, Ukrainalla ei.
 
Ohjus-tiedustelija kirjoitti:
No ei muuta kuin lähdettä kehiin, niin ihmetellään?
Perus wiki lupaa siis tuolle nuolelle läpäisyksi NATO Single Heavy Target at 1200 m (150 mm at 60° incidence)

Tässä T-62M suojaus lisäpanssaroinnin kohdilta 0-kulmalla:
Nuolia vastaan 350–380mm
Onteloita 450 mm
https://en.topwar.ru/200293-tanki-t-62m-kak-rabotaet-bronja-jetih-mashin.html
Klikkaa laajentaaksesi...
Sen verran voin tulla vastaan, että T-55AM:n ja T-62M:n tornin eruosan BDD elementtien kohdalla on varmaan sellaisia alueita, joista AMX10 RC :n 105 mm tykin OFL 105 F3 nuoli ei mene läpi. Ylipäätään en usko noihin suojausarvoihin nuolia vastaa. Tuo perus wikin 150 mm 60 asteen kulmalla taitaa tarkoittaa vain arvio luokkaa. Yleisenä havaintona jo parikymmentä milliä lisää tuolla 60 asteen kulmalla alkaa olemaan melkoisen paljon verrattuna kohtisuoraan eli 0 asteen osumakulmaan verrattuna.

Sitä on todella vaikea tietää, kuinka paljon BDD paketti antaa nuolia vastaa suojaa, jossain voidaan hyvin mainita, että suoja on 105mm nuolia vastaan. Mistä sitä tietää, että mitä niistä 105 mm nuolista tuossa tarkoitetaan. Se nyt on selvä, että modernit 105mm nuolet, kuten M900 menevät heittämällä läpi noista.

Ainakin rungosta ja osasta tornia OFL 105 F3 nuoli menee heittämällä läpi kohtuullisilta etäisyyksiltä. En kertakaikkiaan usko, että BDD paketti T-62 tai T-55 keulalla antaisi mitenkään tuollaisia suojausarvoja, kuin tuossa topwar.ru sivustolla mainitaan. Kyseessä on kuitenkin alkeellinen komposiittipanssarielementti, joka koostuu vaunun keulalla 30mm teräslevystä, jonka sisäpuolella polyuretaanin sisällä on 5 mm teräslevyjä. BDD panssaripaketin paino ei kuitenkaan ole mikään älytön, joten noihin suoja-arvoihin päästäkseen paketin pitäisi olla jotain todella mullistavaa viitaten tässä paketin painoon.
 
Viimeksi muokattu:
YliKoo kirjoitti:
Vapaasti Bogomoloffin vaalilausetta siteeraten:

"Napsitaan kehitysapumiljardeista, kyllä sieltä pesee."
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikö olisi asiallista suunnata Ukrainaan ase-ym. vientiä suoraan kehitysapuvaroista? Krimin valtauksen ja muiden Ryssälän rikosten seurauksena Ukrainan BKT henkeä kohti on tippunut kehitysmaatasolle ja esim. Leopardit parantaisivat elinolosuhteita maassa, mikä lienee kehitysavun tarkoitus.
Örkit tulisi lisäksi viimeinkin virallisesti lukea Eurooppaa uhkaavaksi haitalliseksi vieraslajiksi EU:n tasolla. Supikoiratkin on ja ne sentään ovat mukavimmasta päästä porukkaa mitä itärajan yli tänne on tullut.
 
RJPV kirjoitti:
Eikö olisi asiallista suunnata Ukrainaan ase-ym. vientiä suoraan kehitysapuvaroista? Krimin valtauksen ja muiden Ryssälän rikosten seurauksena Ukrainan BKT henkeä kohti on tippunut kehitysmaatasolle ja esim. Leopardit parantaisivat elinolosuhteita maassa, mikä lienee kehitysavun tarkoitus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei käy kun ukrainalaiset ei ole neekeripalleroisia.
 
YliKoo kirjoitti:
Vapaasti Bogomoloffin vaalilausetta siteeraten:

"Napsitaan kehitysapumiljardeista, kyllä sieltä pesee."

Meidänkin kalustoa voisi olla hyvä uusia pidemmällä aikavälillä, ja ennenkuin ryssä on taas hyökkäyskykyinen, on hyvä aika tehdä tuota uusimista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikö EU:lla ollut jokin rahasto, josta saadaan korvaus tästä Ukrainalle luovutetusta kalustosta. Saksa voi avustaa tätä hanketta myymällä 2A7 leot omista varastoista meille, pientä lisämaksua vastaan.
 

Ukrainan sota​

6 h ·

https://www.facebook.com/home.php?ref=home#
Panssarimajuri Mika Mäenpää on laatinut hyvän tiivistelmän Twitter-ketjussaa Ukrainalle luvatuista ”uusista” taisteluajoneuvoista. Twiitti-ketjussa on hyvät kuvat ja videot.
https://twitter.com/MMaenpaa1/status/1611319440330612736...
BRADLEY
Bradley on rynnäkköpanssarivaunu, joka on Yhdysvaltojen armeijan käytössä tälläkin hetkellä. Siinä on tehokas aseistus ja suoja. Vaikka 25 mm:n konetykkiä pidetään vähän pienenä kaliiperina nykyään, on sen suorituskyky täysin riittävä Venäjän rynnäkköpanssarivaunuja vastaan.
Bradleyn tehokkain ase on integroitu TOW2-panssarintorjunta-ohjusjärjestelmä, joka iästään huolimatta on elementissään Ukrainan aroilla. Tällä Bradley kykenee tuhoamaan käytännössä kaikki Venäjän vaunutyypit, jos ne tähtäimeen sattuvat.
Bradley on ilmeisen kallis eikä koskaan ole ollut mikään vientimenestys. Myös sen painoa ja maastoliikkuvuutta on kritisoitu ja mm. verkossa on videoita mm. Norjan talvitesteissä, jossa Bradley pärjää heikosti.
Toisaalta Bradleyn ehkä suurin ongelma on rynnäkköpanssarivaunuksi pieni miehistökapasiteetti, joka johtaa pieneen ryhmäkokoon. Toisaalta on huomattava, että BMP-2:ssa, joka Venäjällä on nyt käytössä, ongelma on aivan sama! Bradleyn tiedusteluversiossa ongelma on vielä pahempi.
Bradleystä lisää tässä erinomaisessa @KampfmitKette'n ketjussa.
MARDER
Marder on rynnäkköpanssarivaunu, joka on poistumassa Bundeswehrin käytöstä ja korvautumassa Puma’lla. Sen heikkoutena on pidettävä vain 20 mm konetykkiä, joka on vanhentunut. Aseella ei välttämättä läpäistä kaikkia Venäjän rynnäkköpanssarivaunumalleja.
Marder voidaan varustaa MILAN PST-ohjuksilla, joita mm. Ranska on jo toimittanut Ukrainaan. MILAN on melkoisen vanhentunut ja siksi Saksa on kiireisesti korvannut palveluksessa yhä olevien Marderien ohjukseksi Israelin Spiken. Sen ongelma on, että Israel ei anna niitä viedä Ukrainalle.
Marderin liikkuvuus on hyvä, kuten sen kuljetuskapasiteettikin. Haasteena on ikä ja Bradleytä selkeästi heikompi suojaus. Saksa on joutunut Puman viivästyksien takia ylläpitämään Marder lauttaa mm. pimeätoimintakyvyn osalta ja se auttaa iästä huolimatta. 10/x
AMX-10RC
AMX-10RC on armeijan käytöstä poistunut/poistuva tiedustelu- ja jalkaväen tulitukipanssari-ajoneuvo. Tämän tyyppiset ajoneuvot ovat nykyaikaisella taistelukentällä ongelmissa. USA poisti vastaavan Stryker version vain muutama vuoden käytön jälkeen.
Nämä ajoneuvot on suunniteltu tyystin eri oloihin kuin mitä Ukrainassa on. AMX-10RC on suunniteltu COIN mielessä, jossa tärkeintä ei ole kyetä kohtaamaan tankkeja tai epäsuoraa tulta. Monikäyttöisyyden puuttuessa Ranska onkin korvaamassa nuo EBRC Jaguarialla.
Ajoneuvon mielenkiintoisin piirre on sen tekniikka, joka on pääosin yhteinen AMX-10P rynnäkköpanssarivaunun kanssa! Siksi AMX-10RC kääntyy kuten panssarivaunu, eikä kuten pyörä-ajoneuvo. Myös AMX-10P:t jo poistettu Ranskan käytöstä, tämä voi olla haaste.
AMX-10RC:n suurin ongelma on vanhentunut asejärjestelmä, joka haittaa käyttöä alkuperäisessä tehtävässä, tiedustelussa. Siinä ei ole vakainta, joten se ei voi ampua liikkeestä. Samoin tykki ei ole yhteensopiva NATO standardin uusien kyvykkäiden a-tarvikkeiden kanssa..
Vaunua on päivitetty vuosien myötä, mutta esimerkiksi lämpökamerat otettiin 1990-luvulla käytöstä poistuneista AMX-30B2-taistelupanssarivaunuista ja olivat jo valmiiksi edellistä "sukupolvea". 2010 lähinnä lisättiin IED-suojausta ja parannettiin voimansiirtoa painon nousun takia.
AMX-10RC:n historiasta, siitä mihin se on alunperin tarkoitettu ja siitä miksi jotkut kutsuvat tuota virheellisesti "tankiksi" kirjoitta hyvin @blablachars.
Summa summarum. Bradley ja Marder ovat erinomaisia täydennyksiä Ukrainalle.
👍
AMX-10RC:lle on mielestäni vaikeampi löytää hyvää roolia, mutta kyllä tuo varmasti Hiluxilla taisteluun ajamisen voittaa ja Ukraina löytää kyllä noillekin hyvää käyttöä!
Kiitos mielenkiinnosta."
Klikkaa laajentaaksesi...
 
stunt cock kirjoitti:
Sen verran voin tulla vastaan, että T-55AM:n ja T-62M:n tornin eruosan BDD elementtien kohdalla on varmaan sellaisia alueita, joista AMX10 RC :n 105 mm tykin OFL 105 F3 nuoli ei mene läpi. Ylipäätään en usko noihin suojausarvoihin nuolia vastaa. Tuo perus wikin 150 mm 60 asteen kulmalla taitaa tarkoittaa vain arvio luokkaa. Yleisenä havaintona jo parikymmentä milliä lisää tuolla 60 asteen kulmalla alkaa olemaan melkoisen paljon verrattuna kohtisuoraan eli 0 asteen osumakulmaan verrattuna.

Sitä on todella vaikea tietää, kuinka paljon BDD paketti antaa nuolia vastaa suojaa, jossain voidaan hyvin mainita, että suoja on 105mm nuolia vastaan. Mistä sitä tietää, että mitä niistä 105 mm nuolista tuossa tarkoitetaan. Se nyt on selvä, että modernit 105mm nuolet, kuten M900 menevät heittämällä läpi noista.

Ainakin rungosta ja osasta tornia OFL 105 F3 nuoli menee heittämällä läpi kohtuullisilta etäisyyksiltä. En kertakaikkiaan usko, että BDD paketti T-62 tai T-55 keulalla antaisi mitenkään tuollaisia suojausarvoja, kuin tuossa topwar.ru sivustolla mainitaan. Kyseessä on kuitenkin alkeellinen komposiittipanssarielementti, joka koostuu vaunun keulalla 30mm teräslevystä, jonka sisäpuolella polyuretaanin sisällä on 5 mm teräslevyjä. BDD panssaripaketin paino ei kuitenkaan ole mikään älytön, joten noihin suoja-arvoihin päästäkseen paketin pitäisi olla jotain todella mullistavaa viitaten tässä paketin painoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä olen aina ollut siinä luulossa että BDD-panssarissa ne ohuet levyt siinä geelissä tai mitä lie onkaan toimivat pääasiassa ontelopanoksia vastaan.

Suojaus nuolia vastaan muodostuisi siis käytönnässä pelkästään panssariteräksen paksuudesta, koska tuon muun vaikutus olisi melko olematon (ei toki pelkästään nolla) eli pitäisi laskea kuinka monta millimetriä tarvitaan pelkän teräksen läpäisyä. Tietysti näissä on ilmarakoa mukana joten vaikuttaa eri lailla erilaisiin nuoliin (ei se ilmarako itsessään mutta ilmaraolla erotetut panssariteräslevyt).

Tankogradin T-62 artikkelissa on kirjoitettu näistä enemmän: LINKKI
 
Antares kirjoitti:
Hyvin mielenkiintoisia numeroita nämäkin, tosin sodan aikana on nähty arvioita joka suuntaan. Kuten ketjun kommenteissa sanotaan, virolaisen tiedustelueverstin arvio oli selvästi suurempi: LÄHDE

"We estimate that Russia had about 17 million rounds of ammunition before the war started, 10 million of which have been used up," he said. "At the end of the summer, their ammunition usage was very high - there were days when between 20,000 and 60,000 [artillery] rounds were being fired, which is a huge amount."

Grosberg pointed out, that while prior to the war, Russia's artillery remanufacturing capacity was around 1.7 million units per year, along with the introduction of mobilization, factories which produce arms have increased their operations significantly, in order to increase arms production.

"No matter how much they are able to increase ammunition production levels, simple math tells us that they still have about 10 million (rounds) in stock. They could produce around 3.4 million more in a year, meaning they would have enough ammunition for at least another year, if not longer, of war," the colonel said.

Precision ammunition, which is currently being used to attack Ukrainian civilian infrastructure is also being depleted. However, along with the various missiles Russia has, these stocks will also be enough to last for at least the next nine months, Grosberg added.
-
Meidän Pekka Toveri kirjoitti Venäjän tykistöstön ammustilanteesta 18.12.2022: LÄHDE

Venäjän sotateollisuus pystyi tuottamaan ennen hyökkäystä noin 1,5 miljoonaa ammusta vuosittain, mikä on painona noin 100.000 tonnia. Tämän hetken kulutus on noin 20.000 laukausta päivässä, mikä merkitsee noin 0,6 miljoonaa kpl kuukaudessa.

Eli jos venäläisillä on jäljellä noin 7 miljoonaa ammusta, tuolla kulutuksella ja uustuotannolla ammukset loppuvat ensi vuoden lopussa. Jos venäjä kykenee menemään kolmivuorotyöhön ammustuotannossa, ammuksia riittää kesään 2024. Kyky tähän on kuitenkin kyseenalainen.

Kyseessä on hyvin karkea julkisiin lähteisiin perustuva arvio, joka on kuitenkin linjassa brittien tiedustelun arvion kanssa jonka mukaan venäjän tykistön ammukset alkavat olla lopussa ensi vuoden lopulla. Valko-Venäjältä saadut 65.000 tonnia ammuksia kestävät vain 6 viikkoa.

Edellä mainittu on siis arvio. Ammuksia voi olla vähemmänkin jäljellä, tn ei paljoakaan enempää. Venäjän sotateollisuuden kyky mennä komivuorotyöhön on tosiaan kyseenalainen ja uusien tuotantolaitosten perustaminen kestäisi vuosia.
-
Muistan myös tällaisen haastattelun:
https://twitter.com/x/status/1550069030341459968

Hyvin mielenkiintoinen arvio, lainaan siitä tykistön kranaatteja koskevan osuuden:

- My assessment is that the lion's share has been spent, and soon the artillery will have problems. If you continue to shoot at the pace that they use artillery, then by the end of the year there will be a shortage of shells. There are no bottomless Soviet warehouses - what was, either fell into disrepair over the years, or was already used up in two Chechen wars.

Production capacity is also very limited. Since 2014, a recovery program has begun, and old shells fired in the late Soviet and post-Soviet times have been changed. It is difficult to calculate them, but it can be estimated as follows: approximately 570 thousand shells of various types and calibers were restored per year, and about a million new ones were produced.

The Russian army on the eve of the attack on Ukraine had about 15 million shells, and now they have used up six to seven million, if we take the numbers that they voice for faith.

If we continue to shell at this pace, there will be an acute shortage by the end of the year.

I do not think that Russia has the opportunity to receive military assistance from some other countries. From which - Iran, North Korea? It doesn't look like they have a good military industry. Russia is trying, of course, to scrape together something there, to raise this topic in negotiations. But what will this give the countries themselves, what is their interest? China, in turn, is playing on two fields at the same time. For him, Russia is primarily fuel, which he burns to buy time to prepare for a possible conflict with the United States over Taiwan or with his other neighbors over territories, for example, waters in the South China Sea. But if China supplies at least one drone to Russia and this is recorded on the battlefield, this will dramatically change the political situation of China, it does not need such a reduction in freedom of maneuver.

-

Tiedäpä näistä, ehkä ryssän bloggarien valitus "shell hunger" ilmiöstä on maskirovkaa? Tai ehkä ne ovat aitoja epätoivon parahduksia?

Ehkä tykistön laukausten punaraja tulee vastaan keväällä 2023 tai ehkä näitä riittää helposti koko 2023 vuoden ajaksi, ehkä pitkälle vuoteen 2024?
Klikkaa laajentaaksesi...
Erinäköisiä arvioita ryssän tykistönammusten määristä ja tuotannosta on alkanut tulla nyt monelta kohtuullisen luotettavalta taholta. Nämä 1,5-4mil/vuosi tuotantoluvut ja varaston koko joka olisi sen 17milj ei oikein täsmää. Harjoituksissa yms. ei ole voitu kuluttaa vuosittain miljoonia ammuksia koska tykistö ei tuollaista kulutusta kestä. Joten vuosittain aidosti valmistettu laukaustenmäärä täytyy olla huomattavasti pienempi vastaten kulutusta harjottelussa. Nyt sitten tärkeä kysymys, eli miksi tuollainen suuri tuotantokyky olisi oikeasti pidetty aktiivisena kun sille ei ole ollut näköpiirissä minkäänlaista käyttötarvetta? Ja jos on tuontasoinen tuotanto niin miksi sitten on myös kaivettu vuosikymmenten takaisia ammuksia varastosta?

Tässä tarinassa ei nyt kohtaa faktat oikein millään tasolla. Joko niiden varastojen pitäisi olla julmetusti isommat tai sitten tuotanto on pienempää. Pienellä tuotannolla ei pidetä yllä tuollaista monta kertaa isompaa kapasiteettia, ainakaan jos tämän teollisuuden vastaava haluaa asiaankuluvat rahat vetää välistä.

Uutisoinnin osalta epäilen vahvasti että nämä tuotantoluvut on ns. virallisia ryssän armeijan lukuja jotka on länsimaisen tiedustelun tiedossa ja myös tietysti puttelin pöydällä. Eli näitä hyviä uutisia kuten se että varastossa on vähintään 10000 tankkia. Kumpikin pitää varmaan absoluuttisesti paikkansa mutta jos niitä pitää aidosti käyttää niin tulee normi ryssän juttu eli ryssintä.

Mutta itse asia, eli en kyllä suoraan niele tuota väitettä 1,5-4mil laukausta vuodessa tuotantokapasiteetista.
 
teknohippi kirjoitti:
Erinäköisiä arvioita ryssän tykistönammusten määristä ja tuotannosta on alkanut tulla nyt monelta kohtuullisen luotettavalta taholta. Nämä 1,5-4mil/vuosi tuotantoluvut ja varaston koko joka olisi sen 17milj ei oikein täsmää. Harjoituksissa yms. ei ole voitu kuluttaa vuosittain miljoonia ammuksia koska tykistö ei tuollaista kulutusta kestä. Joten vuosittain aidosti valmistettu laukaustenmäärä täytyy olla huomattavasti pienempi vastaten kulutusta harjottelussa. Nyt sitten tärkeä kysymys, eli miksi tuollainen suuri tuotantokyky olisi oikeasti pidetty aktiivisena kun sille ei ole ollut näköpiirissä minkäänlaista käyttötarvetta? Ja jos on tuontasoinen tuotanto niin miksi sitten on myös kaivettu vuosikymmenten takaisia ammuksia varastosta?

Tässä tarinassa ei nyt kohtaa faktat oikein millään tasolla. Joko niiden varastojen pitäisi olla julmetusti isommat tai sitten tuotanto on pienempää. Pienellä tuotannolla ei pidetä yllä tuollaista monta kertaa isompaa kapasiteettia, ainakaan jos tämän teollisuuden vastaava haluaa asiaankuluvat rahat vetää välistä.

Uutisoinnin osalta epäilen vahvasti että nämä tuotantoluvut on ns. virallisia ryssän armeijan lukuja jotka on länsimaisen tiedustelun tiedossa ja myös tietysti puttelin pöydällä. Eli näitä hyviä uutisia kuten se että varastossa on vähintään 10000 tankkia. Kumpikin pitää varmaan absoluuttisesti paikkansa mutta jos niitä pitää aidosti käyttää niin tulee normi ryssän juttu eli ryssintä.

Mutta itse asia, eli en kyllä suoraan niele tuota väitettä 1,5-4mil laukausta vuodessa tuotantokapasiteetista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhdenlainen alaraja minkä olen nähnyt oli 500 000 "kunnostettua" kranaattia per vuosi ja uustuotanto 500 000 per vuosi eli nämä kaksi yhdessä "noin miljoona".

Ehkä tuon voisi pyöristää ylöspäin eli 100 000 per kuukausi.

Vaan toisaalta jos mitä varten tarvittaisiin tällainen kapasiteetti rauhanaikana? Varastojen täydentämiseen koska kokoajan vanhenee tavaraa ja halutaan pitää tietty määrä varastoissa? Eivät he tosiaan ammu tuollaista määrää per vuosi, sitä en usko. Meneekö osa uustuotannosta myyntiin? Toisaalta kuka on viime vuosina käynyt tykistösotaa maailmalla ja vieläpä neuvostokaliiperin tykeillä? Paljonko siellä on ollut ammuskulutus? Haen tällä sitä että millainen kysyntä näille on ollut, jos kaikki ei menisi omiin varastoihin tai tykistölle harjoittelukäyttöön.
 
Sotakoira kirjoitti:
AMX-10:n käyttökelpoisuus kaiketi nojaa lähinnä sen nopeuteen ja keveyteen, ei niinkään "valtavaan" läpäisykykyyn ja tuhovoimaan. Laitehan näytti kyntensä esim. Persianlahden sodassa juuri nopeutensa vuoksi. Ja muutenkin, vain rapiat 15 tonnia painava laitos 105-millisellä tykillä lienee ainakin tiedusteluhommissa ihan soiva peli. Siihen tarkoitukseenhan se on alun perin suunniteltukin. Uskoisin, että Ukrainan maastoihin aivan omiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuten aiemmin totesin " höökipeli"
 
Suomen ei kannata kitsastella aseavussa, vaikka se tarkottaisi lovea meidän Leopard-lauttaan.

Oryxin sivuilta jokainen voi käydä katsomassa, miten Ukraina on harventanut myös naapurin panssarikalustoa.

Status nyt 6.1.2023: Tanks (1607, of which destroyed: 942, damaged: 72, abandoned: 60, captured: 533)

www.oryxspioenkop.com

Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The Russian Invasion Of Ukraine

www.oryxspioenkop.com www.oryxspioenkop.com

Suomen etu on se, että tuo luku Oryxin kirjanpidossa kasvaa lisää JA että Venäjä häviää sodan. Jos se vaatii Suomelta esimerkin näyttämistä, niin sitten näytetään esimerkkiä. Jos koskaan luottamuspääomalla on merkitystä, niin uskoisin että tässä on. Myös USA noteerannee meidän toimet ja auttaa vuorostaan omalta osaltaan Suomea jos ikävästi käy.

Suomen kannalta on hyvä vaihtokauppa antaa parikymmentä Leopardia palkkiona noista 1600 tuhotusta Venäjän paksusta.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Mikäs nyt mättää kun ryssää pärjää?
https://twitter.com/x/status/1611451982425853952
Klikkaa laajentaaksesi...
Tilanne on huonontunut tasaiseen viimeiset pari viikkoa Yakovlivkan menetyksen jälkeen.
Ryssä on tuonut parhaat joukkonsa ja suuria voimia juuri Soledaria vastaan.
Tänään ilmeisesti saavutettiin murtumapiste, eli Ukrainan oli pakko vetäytyä koska pohjoisen puolelta (Yakovlivka)
ryssät pääsivät jo selustaan.

Micek kommentoi näin

"Sorry, map update. The RUS forces certainly took over the region of the local salt mine. Perhaps 5 VDW battalions, several Wagner battalions, 2-3 tank and mech battalions, and the DPR militia are to take part in the RUS attack. These are very large forces."

Tämä on erittäin huolestuttava tilanne, nimittäin jos Soledar menetetään niin sitten menee Bakhmut myös. Mutta kukaan ei vielä tiedä miten käy. SD-Lysyn jälkeen näytti siltä että Siversk menetettäisiin nopeasti mutta niin ei koskaan käynyt.

https://twitter.com/Artur_Micek/status/1611435811232223243
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top