Ja mikä tässä on lännen kannalta pahaa/huolestuttavaa?
Tähän vielä pakko kommentoida, että eikö sinua kiinnostaisi pätkäänkään mikäli ryssä paskoisi esim. suomessa öljy -ja kemianteollisuutta ja aiheuttaisi niillä mittavaa ympäristövahinkoa? Kommenttisi on ala-aste -tasolla ja suosittelen yksin nurkassa häpeämistä.
Se porukka joka sieltä kykenee mihinkään lähtemään on jo hyvin pitkälti lähtenyt.
"Ohra-aho uskoo, että pahimmassa tapauksessa yksityiset palkka-armeijat voivat kääntyä toisiaan vastaan.
– Loppupeleissä saatetaan sitten taistella kotimaassa keskenään, Ohra-aho tiivistää."
Ja mikä tässä on lännen kannalta pahaa/huolestuttavaa?
, mutta kenelle jää ytimet?
Niille joilla ne nytkin on ja joiden hallussa ne edellisessäkin ryssälän luhistumisessa säilyi. Mikään Oy Kaasuyhtiöarmeija Ab ei niitä varsinaiselta armeijalta haltuun ota. Nämä privaattiarmeijat ovat poliittisten välien selvittelyn jatkoa Moskovassa jos ovat. Ja sen tapahtumista kannattaa toivoa sillä se laukaisee Ukrainan tilanteen koska sitten viimeistään kenraaleilta loppuu usko kuunatsijahtiin ulkomailla.Tuskinpa mikään muu huolettaa
Tää kaikki on jo kertaalleen testattu. Russiastronk-luiskaotsa ei lähde ryssälästä mihinkään vaikka olisi miten kurjaa.
Heh, ei tule tapahtumaan. Venäjän kansa nousisi aseelliseen kapinaan luodakseen yhteiskunnan jossa kaikilla olisi hyvä olla, epäitsekkäästi ja tasapuolisesti.. Venäjän kansa.. videon tekijä ei taida ymmärtää millaisesta kansasta puhutaan.
Tämä konflikti taitaa olla laatuaan ensimmäinen, jossa sodan jälkeen tullaan arvioimaan hintalappu myös ympäristön turmelemiselle, ja se hintalappu tullaan soittamaan Venäjälle. Tämä tulee olemaan eräänlainen ympäristösotarikosten "Nürnberg", ja hyvä niin. Jos on vaikea ymmärtää sitä, että sota on ympäristölle erittäin tuhoisaa, niin voi kokeilla iltalukemistoksi esim:
Kiitos rakentavasta kommentista ja paluusta 70-luvun kasvatustapoihin
Lainaan viestiäsi ja suosittelen vielä lukemaan sen uudelleen.Kiitos rakentavasta kommentista ja paluusta 70-luvun kasvatustapoihin
Laitetaanko vielä aasinhattu päähän vai mennäänkö ilman?
Onnistuit irroittamaan kommenttini asiayhteydestä ja käyttämään sitä hyväksesi.
Tavataanpa yhdessä viestini kohta jota lainasit:
"Ja sitten vielä tämä tapaus Ohisalo. Mitä hemmettiä se kana lähti turistimatkalle Ukrainaan??
Ainoa asia mistä hän oli huolissaan oli venäjän tekemät ympäristörikokset Ukrainassa. On kyllä niin käsittämätön akka että hiljaiseksi vetää.
Juuri edellisenä päivänä ryssä iski ja tappoi ohjuksin taas siviilejä ja sitten tulee Suomalainen ministeri ja kertoo olevansa huolestunut venäjän tekemistä ympäristörikoksista?"
Tarkoitin tässä kohtaa että ryssä pommittaa siviilejä, tappaa, raiskaa ja kiduttaa. Ampuu ohjuksilla kokonaisia kerrostaloja ja asuinlähiöitä.
Totta helvetissä noista pommeista aiheutuu ympäristöhaittoja suoraan ja välillisesti mutta itse olen enemmän huolissani niistä ihmisistä jotka joutuvat tämän kaiken keskellä elämään.
Mielestäni ensin pitää pitää huoli siitä että ryssä lakkaa pommittamasta asutuskeskuksia, kiduttamasta ja raiskaamasta ja vasta sen jälkeen aletaan katsomaan mitä muuta ne ovat saaneet aikaan.
En myöskään kirjoitellut siitä olisinko huolissani jos ryssä paskoisi suomessa öljy- ja kemianteollisuutta. Mutta sitä ennen ja enemmän olisin huolissani siitä tilanteesta että ryssä yleensä on hyökännyt tähän maahan.
En siis vain pysty ajattelemaan tätä(kään) sotaa ympäristö edellä vaan puhtaasti ihmiselämien menetyksenä ja turhana kärsimyksenä.
Siihen kärsimykseen kuuluu sitten ihmiset, eläimet ja ympäristö.
Kuvitellaan että Suomi joutuisi ryssän mielivaltaisen hyökkäyksen uhriksi. Mikkelin kaupunki tuhottaisiin ja siellä kaikki kaksijalkaiset raiskattaisiin ja tapettaisiin kanoista ihmisiin.
Tänne tulisi Norjan ympäristöministeri ja sanoisi olevansa huolissaan siitä että Mikkelissä bensa-asemat vuotavat bensaa jokiin ja järviin. Miltä se kuulostaisi?
