Ukrainan sodan havainnot ja opetukset

Nopeasti googlettamalla anti drone gunin hinta per kpl pyörii jossain 10k-15k usd tasolla.

Ukrainaan toimitettavien Vampire 70mm laserohjattujen anti drone systeemien kappalehinta pyörinee jossain 2M-3M usd luokassa.

https://www.l3harris.com/newsroom/p...s-vampire-contract-ukrainian-security-defense

Puolalaisen Ctrl+sky anti drone systeemin tai jollain tavalla vastaavan Liteyen AUDS anti drone systeemin kappalehinnasta en osaa esittää, kuin arvion perustuen espanian hankintoihin. Tällöin kappalehinta oli noin 1M usd, mutta ostetun laitteiston tarkkaa kokoonpanoa ei taida löytyä mistään. Varustuksella on varmasti suuri merkitys kokonaishintaan.

Jokatapauksessa, mikäli tälläiset anti drone systeemit ovat lähellekkään niin tehokkaita, kuin esitteissä lukee, luulisi näillä järjestelmillä hankittavan merkityksellisen edun dronesodassa. Mikäli hinta-arviot ovat oikealla suunnalla, ovat järjestelmät varsin edullisia verrattuna muuhun ilmatorjuntaan.

https://mil.in.ua/en/news/the-ukrainian-military-received-the-sky-ctrl-anti-drone-system/

https://liteye.com/counter-uas/auds/
 
Antares kirjoitti:
Ukrainan sodan havaintoja ja opetuksia: MT-LB pitää aseistaa keinolla millä hyvänsä. Mitä isompi tykki, sen parempi. Jos ei ole isoa tykkiä, pienempi käy. Pääasia että MT-LB aseistetaan kuten rynnäkkövaunun kuuluukin olla.

Ketju johon koottu yli vuoden jatkuneen sodan aikana nähtyjä virityksiä, molemmat osapuolet asialla:

https://twitter.com/x/status/1632315213683781632

https://twitter.com/x/status/1632315216796033025

https://twitter.com/x/status/1632315219924992001

Loput kuvina:

Katso liite: 75013

Katso liite: 75014

Katso liite: 75015

Katso liite: 75016

Katso liite: 75017

Twiitistä huolimatta tämä viimeinen ei ole mikään vitsi (tästä liikkui paljon viestejä 4.3.2023, tässä pari):

New Russian innovation: MT-LB APC with 25mm naval gun 2M-3 LÄHDE

Desperate Russian Forces Are Sticking 80-Year-Old Naval Guns On 70-Year-Old Armored Tractors LÄHDE​


Yksittäistapauksia varmaankin? Ei sovi yleistää?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensimmäisen kerran kun näin sellaisen S-60:n eli sen 57mm:n IT-tykin kuorma-auton lavalla, niin ajattelin että MT-LB olisi täydellinen alusta sellaiselle. Sitten joku laittoi tuon Rapira tykin MT-LB:n päälle, niin jälleen ajattelin että "57 millinen olisi parempi".
 
Antares kirjoitti:
Olen myös aina ihmetellyt, miksi yllä olevassa lainauksessa on niin suuret määrät T-90AK komentovaunuja. Huomattavan suuret määrät, jos vertaa "tavallisten vaunujen määriin". Ehkä tämä johtuu siitä että oli tarkoitus valmistaa T-90A vaunuja huomattavasti suurempi kokonaismäärä ja tästä syystä tehtiin komentovaunuja ns. etupeltoon? Tai ehkä oli tarkoitus että nämä komentovaunut jaetaan aktiivijoukkojen panssarivaunupataljooniin, jotta saadaan edes komentajille yhteensopivat viestivälineet?

En nyt äkkiseltään muista, mikä on ollut heidän tyylinsä näiden komentovaunujen osalta eli annetaan yksi tällainen jokaiselle pataljoonan komentajalle? Eli yksi tällainen johtaisi 30 kpl "tavallisia vaunuja"? Vai oliko ajatus että nämä työnnetään organisaatiossa alemmaksi myös eli yksi per komppania? Silloin komppaniassa olisi yksi tällainen + 9 kpl "tavallisia vaunuja". Pataljoonassa olisi tällöin 4 kpl T-90A vaunuja ja 27 kpl T-90A vaunuja (+1 T-90AK pataljoonan komentajalle). Prikaatissa on kolme pataljoonaa, joten sellaisessa olisi tällöin 13 kpl T-90AK vaunuja ja 81 kpl T-90A vaunuja (+1 T-90AK prikaatin komentajalle).

Ainakaan näin pyörittämällä Zalogan kertomia määriä ei saa täsmäämään:

25 T-90A (Obiekt 188A-1 Buran-M)
7 T-90AK (Buran-M)

287 T-90A (Obiekt 188A-2 ESSA)
50 T-90AK (ESSA)

Näistä voi laskea:

(7 + 50) / 13 = 4,3846

(25 + 287) / 81 = 3,85185

Toisaalta JOS oli tarkoitus että jokainen aktiivijoukkojen panssarivaunupataljoona olisi varustettu yhdellä T-90AK komentovaunulla niin tästä olisi varmasti kuultu julkisuudessa. Mikään näin näkyvä ei olisi pysynyt piilossa, varsinkin kun muistaa että viimeiset Venäjän armeijalle toimitetut T-90A vaunut valmistuivat vuonna 2010.
Klikkaa laajentaaksesi...
En muista mitä mitkään viralliset lähteet asiasta sanovat, mutta kyllähän K-mallit ovat komppanianpäällikön ja pataljoonankomentajan vaunuja, mikä käy ilmi myös niiden osuudesta meidän hankkimissamme itävaunuissa. Esimerkiksi hankkimastamme 74 T-55:stä (hankinnat 31 + 31 + 12 = 74) oli 10 kappaletta K-mallisia.
 
Kertoo myös siitä, että tavaraa kuluu.

Panssarivaunut-ketjussa lueskelin @Lepard vanhoja viestejä, joissa haikailtiin romutettujen T-72:n ja BMP-1:n perään.

Ukraina on näyttänyt, että kulutussodassa sitä tavaraa oikeasti kuluu. Ja jos pitäisi valita menenkö tappeluun Valtralla vai Bemmillä, valinta on suhteellisen selkeä. Mutta kaatunutta maitoa ei kannata itkeä.

Ällitälliä on varusteltu millä on pystytty, koska se silti tarjoaa jonkinlaista suojaa ja liikkuvaa tulivoimaa. Ukrainassa matkat ovat pitkiä ja usein suojattomia. Jo pelkkä suoja sirpaleilta on iso juttu kun miettii haluaako samaa tykkiä raahata Hiluxin lavalla vai ällin päällä. Plus maastoliikkuvuus mutahelvetissä.
 
Viimeksi muokattu:
Perinteisesti ajatellaan että jos aloittaa sodan niin kannattaa olla varma käsitys siitä että voittaa sen, koska tappion tullessa sodan hävinnyt, mutta sen aloittanut valtio vallataan.
Tämä ajattelutapa ei enää toimi kun ryssä nojaa siihen että niillä on nuket ja niitä käytetään jos valtaus uhka sitä vastaan on olemassa.
Eli tästä eteenpäin ryssillä on ikään kuin valtakirja hyökkäillä naapurimaihin ja vallata niitä joutumatta kohtaamaan vallatuksi tulemisen uhkaa.
Tämä johtaa siihen että tavanomaisin asein käytävät sodat ryssän naapuri maissa jatkuvat, koska ryssän ei tarvitse pelätä vallatuksi joutumista.
Jolloin ainoa lopullinen tae siitä että ryssä ei hyökkää naapuriinsa on se että myös naapurilla on nuket.

Näin ajateltuna mitä ukraina opettaa: ryssän aloittamat tavanomaisin asein käytävät sodat voivat lisääntyä huolimatta nukeista, koska nukeiden olemassaolo mahdollistaa niiden käymisen joutumatta ns. vastuuseen hävitystä sodasta. Tämän takia Euroopan on pakko alkaa varustautumaan ja käyttää aivan tajuton määrä rahaa tankkeihin, tykistöön ja kaikenlaiseen aivan tavanomaiseen aseistukseen.

Samaan aikaan voi ehkäistä sodat viemällä ryssän sodankäyntikyky tuhoamalla se taloudellisesti, sotaa kun ei käydä ilman rahaa. Tässä ollaan jo hyvällä polulla, varsinkin tämän vuoden alusta on alkanut tapahtua, mutta matka on pitkä ja vaikea. Naamiot on pudotettu ja enää on jäljellä rumat putinin sodan kasvot, mutta mitä naamioiden putoaminen on paljastanut länsimaista? Edelleen hellitään ajatusta jostain pankkien riippumattomuudesta ja sijoitusympäristön vakaudesta "ettei kiinalaiset enää talleta tänne" jos ryssän rahat takavarikoidaan...tämä vain kertoo siitä että ns. länsimaissa pankkiirien etua pidetään suurempana kuin valtioiden olemassaoloa. (ne sijoittajat olisivat sijoittaneet varansa sinne oman maansa pankkeihin jos se olisi siellä turvallista)

Tuossa boldattuna sodan kaksi mielestäni isointa ns. megatrendi opetusta tähän mennessä. No, nämä varmaan on jo täällä joskus käsitelty mutta tuli vaan mieleen...
 
Jostain kumman syystä molemmat osapuolet kaivaa juoksuhaudat keskelle pahinta pusikkoa, miksi ihmeessä? Tiheiköstä et nää vihollista ennenkuin se on muutaman metrin päässä, lisäksi sirpalekranaatit räjähtää puiden rungoissa ilmassa missä niiden teho on parempi.
Joten miksi ihmeessä hauatautua niin huonoon paikkaan?
 
Betoni kirjoitti:
Jostain kumman syystä molemmat osapuolet kaivaa juoksuhaudat keskelle pahinta pusikkoa, miksi ihmeessä? Tiheiköstä et nää vihollista ennenkuin se on muutaman metrin päässä, lisäksi sirpalekranaatit räjähtää puiden rungoissa ilmassa missä niiden teho on parempi.
Joten miksi ihmeessä hauatautua niin huonoon paikkaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eiköhän siinä näkösuojaa haeta.
 
Betoni kirjoitti:
Jostain kumman syystä molemmat osapuolet kaivaa juoksuhaudat keskelle pahinta pusikkoa, miksi ihmeessä? Tiheiköstä et nää vihollista ennenkuin se on muutaman metrin päässä, lisäksi sirpalekranaatit räjähtää puiden rungoissa ilmassa missä niiden teho on parempi.
Joten miksi ihmeessä hauatautua niin huonoon paikkaan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kovasti tuo on vaan sama idea mikä meilläkin on käytössä. Metsän reuna on se ongelma paikka, liian helppo sanoa, että "tähdätkää metsän reunaan" ja sirpalekranaatit voi ampua kilometrien päästä oksistoon jossa ne räjähtää kuten sanoit. Toki meillä olisi tarkoitus harrastaa enemmän katettuja asemia kuin mitä on nähtävissä Ukrainassa. Ja tietenkin raivata ampuma-alaa.
 
Viimeksi muokattu:
hillhead kirjoitti:
Onkos sitä kaksiputkista versiota enää markkinoilla vai onko joku muu syy miksi ei ole käynyt kaupaksi jenkeille.

EDIT. Parempi ketju aiheeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jenkeillä on omat vaatimukset kaluston hankintaan. Nämä tekevät vaikeaksi hankkia ulkomaalaista kalustoa suoraan hyllystä. Vähintäänkin systeemin pitäisi olla jenkeissä valmistettu ja mieluummin vielä kehittyneempi versio. Siis esim. suurempi tulinopeus ja siis monimutkaisempi laturi.
 
Kaisu kirjoitti:
Näin ajateltuna mitä ukraina opettaa: ryssän aloittamat tavanomaisin asein käytävät sodat voivat lisääntyä huolimatta nukeista, koska nukeiden olemassaolo mahdollistaa niiden käymisen joutumatta ns. vastuuseen hävitystä sodasta. Tämän takia Euroopan on pakko alkaa varustautumaan ja käyttää aivan tajuton määrä rahaa tankkeihin, tykistöön ja kaikenlaiseen aivan tavanomaiseen aseistukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Myös nukevaltiossa hävitystä sodasta joutuu vastuuseen, sisäisesti. Mitä keskittyneempi valta ja johdolla vinoutunut prioriteettijärjestys, sitä todennäköisempää että vastuu toteutuu hengen menetyksellä. Fiksu ihminen katsoo eteenpäin - kumpi palvelee omia etujani paremmin, jatkaa putinin johdolla vai kokeiltaisiinko jotain muuta?

Aika hyvin on taidettu putinin alapuolisille omaa etuaan ajatteleville tehdä selväksi onko hyvä hyökkäillä naapureihin vai ei. Putin ei voi peruuttaa. Seuraaja voisi todeta että putin teki karmean virheen, eiköhän jatketa kauppaa ja laiteta raha kiertämään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top