Ulkoministeriön Nato-selvitys

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Kokoomus voi olla maanpuolustuksen osalta homogeeninen mutta vaikkapa taloudessa ja siihen nivoutuvissa työmarkkinakysymyksissä kaikkea muuta. Olisi paljon helpompaa toimia jos Kokoomuskin olisi kahdessa tai kolmessa osassa.
Totta kai, puhuin vain Natosta. Demaritkin on taloudellisilta näkemyksiltään hajaantuneita, kuten esimerkiksi tapaus Juhana Vartiainen osoittaa.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Totta kai, puhuin vain Natosta. Demaritkin on taloudellisilta näkemyksiltään hajaantuneita, kuten esimerkiksi tapaus Juhana Vartiainen osoittaa.
Niinpä. Monen ay-demarin ja ay-kokoomuslaisen erottaa vain kotikasvatus. Duunarien kersat ovat SDP:ssä ja herraskaisempi taas Kokoomuksessa. Silti tavoitteet ovat usein yhteiset. Jos ketjun aiheeseen palataan niin ainakin SDP:stä ja oletettavasti myös Keskustasta löytyy asiaan myönteisesti suhtautuvaa porukkaa. Kumpikaan ei käytännössä saa ääntään esiin koska puolueen linja on toinen.

Ehkä Eduskunnassakin pitäisi siirtyä salaisiin äänestyksiin eli käytännössä luopua ryhmäkurista. Noinkin yksinkertainen temppu voisi tehdä maailmasta vähän erinäköisen. Tuo olisi toki puolueiden pahin painjainen mutta ehkäpä juuri siksi kannatettava ajatus.
 

jurppi

Ylipäällikkö
No joo, puolueettomuus tietysti riippuu siitäkin mitkä ovat ne puolet, mutta eiköhän me samasta asiasta puhuta. Liittoutumattomuus on parempi termi koska Ruotsihan on itse ilmoittanut olevansa mahdollisessa konfliktissa puolueellinen.

Postauksen pointti oli kuitenkin se, että Ruotsin mieletön vimma ajaa puolustuksensa pikavauhtia alas on saanut aikaan epätasapainon Itämeren alueelle, ja tämä heijastuu myös meille.
Ruotsin vimma aseriisuntaansa selittyy myös maailmanpoliittisen tilanteen muuttumisella Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Mikäpä Ruotsia olisi uhannut enää 2000-luvun vaihteessa. Venäjä rakensi yhteiskuntaansa NATO:n rauhankumppanina ja länsimaiset yritykset kävivät keskenään kilpaa siitä kuka ehtii investoimaan eniten Venäjälle. Venäjä nähtiin täydellisenä ystävänä länsimaille kun kaikkien vihaama kommunismi oli saatu nujerrettua.

Turvallisuuspolitiikan osalta Ruotsi sai vielä parempia uutisia..Puola ja Baltianmaat hakeutuivat NATO:n jäseniksi. Se tarjosi ruotsalaisille erinomaisen turvallisuusympäristön, sillä mitä uhkaa NATO:n suunnalta voisi olla kohdistumassa Itämeren länsirannalle. Varsinkin kun samalla odoteltiin myös Venäjän ilmoitusta liittymisestä puolustusliittoon. Eikä Ruotsissa katsottu Suomenkaan vaarantavan kansankodin rauhaa.

Eihän niin hullua poliitikkoa ole ruotsiin syntynytkään joka tällaisen onnen hetkellä ei ymmärtäisi lopettaa vuosittaista kymmenien miljardien kuluerää verojen rasittamalta yhteiskunnalta. Mutta, maailmassa vain muutos on pysyvää...

Ruotsin ja muidenkin Venäjän naapurimaiden suureksi harmiksi asiat alkoivat muuttua. Valtaan päästyään Putin halusi pitää sen itsellään. Siksi tarvittiin radikaalia poliittisen suunnan muutosta. Historian harrastajana sekä myös Saksan tuntijana hänelle oli tiedossa toimintamalli jolla yhteiskuntaa voidaan muuttaa, kuten tehtiin I-maailmansodan raunioittamassa Saksassa 1930-luvulla. Hän otti käyttöön hallintomallin - "ein volk ein reich ein führer" - ja loput onkin sitten jo kaikkien tiedossa olevaa lähihistoriaa.

Mutta, nyt kun asiat alkavat hahmottua uudella tavalla, joutuu Ruotsi järjestelemään uusiin puihin sekä turvallisuuspolitiikkansa sekä maanpuolustuksensa uskottavuuden. Uskoisin että ymmärrys asian ympärillä kehittyy nopeasti ja ruotsalaiset eivät jää toimettomaksi tai pelkän NATO-Option varaan. Siellä osataan katsoa karttaa josta on helppo hahmotella geopoliittiset lähtökohdat sekä nykyisten NATO-maiden sijainti. Ehkä meidän Suomessakin kannattaa katsoa asiaa kartan pohjalta. Jokainen saa ihan itse miettiä miten puolustusliiton jäsenyys helpottaisi Ruotsin maanpuolustusta ja sitäkin tarvitseeko Ruotsin välttämättä jäädä odottelemaan Suomen päätöksiä...



Itse näen Ruotsin geopoliittisen aseman sellaisena että Puolan ja Baltianmaiden NATO-jäsenyys antaa melko hyvän puskurin Venäjää vastaan. Samalla tavalla vaikuttaa myös Itämeri sekä Pohjanlahti ja Suomi, vaikkei olekaan puolustusliiton jäsenenä. Totta kai Ruotsille olisi eduksi jos myös Suomi liittyisi puolustusliittoon, mutta tuskinpa heidän kannattaa jäädä meikäläisten poliitikkojen päätöksiä odottelemaan. Varsinkin jos Venäjä asettaa Suomen jäsenyyden "erityisten toimien kohteeksi" (=vastaavien kuin Georgiassa ja Ukrainassa). Sehän tarkoittaisi käytännössä sitä että Suomi jäisi samaan viiteryhmään NATO:n jäsenehdokkaana kuin em. Ukraina ja Georgia.

Uskon että näitä karttoja on katseltu myös Venäjällä. Siellä varmasti ymmärretään miten suuri etu Venäjälle olisi nykytilanteessa jos suomalaisten kanssa saataisiin sovittua pieni oikaisu maidemme yhteisen rajan osalta. esimerkiksi niin että Korvatunturilta lähtevää rajalinjaa jatkettaisiin Pohjanlahteen asti. Näin Etelä-Suomi jäisi Venäjälle uusine ydinvoimaloineen kaikkineen. Suomalaisille jäisi asuttavaksi nykyinen Lapin läänin alue lähes kokonaisuudessaan. Tällainen ratkaisu antaisi Venäjälle ihan uudella tavalla pontta osallistumisessa myös Itämeren hallintaan.

P.S. korjaan sen verran että mainitsemani summittainen rajalinja lähteekin Värriöstä, Puitsitunturin paikkeilta. Siis ei Korvatunturilta...
 
Viimeksi muokattu:

Rannari

Ylipäällikkö
Kartasta voi tehdä sen päätelmän että Suomi Natossa rauhoittaisi Ruotsin tilanteen ja se voisi jäädä sotilasliiton sisään omaan rauhaansa kuin Kauniainen Espoon hellään huomaan. Jos taas Suomi ei ole Natossa on Ruotsin syytä mitä pikimmin liittyä.
 

hillhead

Kapteeni
"Uskon että näitä karttoja on katseltu myös Venäjällä. Siellä varmasti ymmärretään miten suuri etu Venäjälle olisi nykytilanteessa jos suomalaisten kanssa saataisiin sovittua pieni oikaisu maidemme yhteisen rajan osalta. esimerkiksi niin että Korvatunturilta lähtevää rajalinjaa jatkettaisiin Pohjanlahteen asti. Näin Etelä-Suomi jäisi Venäjälle uusine ydinvoimaloineen kaikkineen. Suomalaisille jäisi asuttavaksi nykyinen Lapin läänin alue lähes kokonaisuudessaan. Tällainen ratkaisu antaisi Venäjälle ihan uudella tavalla pontta osallistumisessa myös Itämeren hallintaan."

P.S. korjaan sen verran että mainitsemani summittainen rajalinja lähteekin Värriöstä, Puitsitunturin paikkeilta. Siis ei Korvatunturilta...[/QUOTE]"

-Vahva epäilys että silloin kun Venäjä pyrkii valtaamaan Suomenlahden rannikkoa niin samalla yrittää vallata osan lappia ruotsin rajalle asti.
-Mahdollisesti pyrkii katkaisemaan Suomen turvatakseen Lapin joukkojen selustan ja käyttäessään sitä ns yhtenä keskusteluvalttina.

-Ruotsi tod näk toivoo että Suomi liittyisi Natoon jotta heidän ei tarvitsisi.

Syitä miksi ruotsi ei liittyisi

- Puolustusbudjetin mahdollinen nousu

- terrorismi kokonaisuudessaan ( aiheutuvat lisäkulut poliisien lisäämisestä, kansan vastustus kun ensimmäiset pommit alkavat jytiseen jne)

- Hallituksessa olevilla on osakkeita ruotsin " sotateollisuudessa" tod näk natossa ostettaisiin enemmän tavaraa muualta ja näin ollen tulot putoaisivat.
 

aj77

Ylipäällikkö
Natokeskustelu törmää aina ylitsepääsemättömään esteeseen, eli itse liittymiseen ja sen mahdottomalta tuntuviin ongelmiin ja riskeihin.

Tämän kauttakulkusopimuksen kuitenkin teimme.
En epäile hetkeäkään että monet suomea pyörittävät tahot ovat Natomyönteisiä. Jopa siis monet heistä jotka julkisuudessa muuta väittävät.
 

scip10

Kenraali
Ruotsin vimma aseriisuntaansa selittyy myös maailmanpoliittisen tilanteen muuttumisella Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Mikäpä Ruotsia olisi uhannut enää 2000-luvun vaihteessa. Venäjä rakensi yhteiskuntaansa NATO:n rauhankumppanina ja länsimaiset yritykset kävivät keskenään kilpaa siitä kuka ehtii investoimaan eniten Venäjälle. Venäjä nähtiin täydellisenä ystävänä länsimaille kun kaikkien vihaama kommunismi oli saatu nujerrettua.

Turvallisuuspolitiikan osalta Ruotsi sai vielä parempia uutisia..Puola ja Baltianmaat hakeutuivat NATO:n jäseniksi. Se tarjosi ruotsalaisille erinomaisen turvallisuusympäristön, sillä mitä uhkaa NATO:n suunnalta voisi olla kohdistumassa Itämeren länsirannalle. Varsinkin kun samalla odoteltiin myös Venäjän ilmoitusta liittymisestä puolustusliittoon. Eikä Ruotsissa katsottu Suomenkaan vaarantavan kansankodin rauhaa.

Eihän niin hullua poliitikkoa ole ruotsiin syntynytkään joka tällaisen onnen hetkellä ei ymmärtäisi lopettaa vuosittaista kymmenien miljardien kuluerää verojen rasittamalta yhteiskunnalta. Mutta, maailmassa vain muutos on pysyvää...

Ruotsin ja muidenkin Venäjän naapurimaiden suureksi harmiksi asiat alkoivat muuttua. Valtaan päästyään Putin halusi pitää sen itsellään. Siksi tarvittiin radikaalia poliittisen suunnan muutosta. Historian harrastajana sekä myös Saksan tuntijana hänelle oli tiedossa toimintamalli jolla yhteiskuntaa voidaan muuttaa, kuten tehtiin I-maailmansodan raunioittamassa Saksassa 1930-luvulla. Hän otti käyttöön hallintomallin - "ein volk ein reich ein führer" - ja loput onkin sitten jo kaikkien tiedossa olevaa lähihistoriaa.

Mutta, nyt kun asiat alkavat hahmottua uudella tavalla, joutuu Ruotsi järjestelemään uusiin puihin sekä turvallisuuspolitiikkansa sekä maanpuolustuksensa uskottavuuden. Uskoisin että ymmärrys asian ympärillä kehittyy nopeasti ja ruotsalaiset eivät jää toimettomaksi tai pelkän NATO-Option varaan. Siellä osataan katsoa karttaa josta on helppo hahmotella geopoliittiset lähtökohdat sekä nykyisten NATO-maiden sijainti. Ehkä meidän Suomessakin kannattaa katsoa asiaa kartan pohjalta. Jokainen saa ihan itse miettiä miten puolustusliiton jäsenyys helpottaisi Ruotsin maanpuolustusta ja sitäkin tarvitseeko Ruotsin välttämättä jäädä odottelemaan Suomen päätöksiä...

Ruotsi ei toki ole ainoa joka on analyysinsä perusteella päättänyt keskittyä kriisinhallintaan ja ajaa perinteistä asevoimaa alas, mutta Ruotsilla ei ole liittouman antamaa turvaa ja Ruotsi on Venäjän rajavaltio vaikkakin meren takana. Hollannin päätös luopua panssarijoukoista on täysin eri asia kuin Ruotsin päätös lopettaa varuskunta Gotlannissa. On myös ollut koko ajan selvää, että NATO:lla olisi tositilanteessa suuria ongelmia hoitaa velvoitteensa Baltian maiden puolustuksessa.

Ruotsissa on myös tiedetty miten heikko heidän puolustuksensa on, ja muualtakin on heitä tästä varoitettu. Jälkiviisaudesta ei siis ole kyse.

Nyt kun Venäjä lisää voimaa ja pyrkii aggressiivisesti laajentamaan vaikutusaluettaan maan rajojen ulkopuolelle, en näe Ruotsilla mitään muuta mahdollisuutta kuin liittyä NATO:on.
 

jurppi

Ylipäällikkö
Ruotsi ei toki ole ainoa joka on analyysinsä perusteella päättänyt keskittyä kriisinhallintaan ja ajaa perinteistä asevoimaa alas, mutta Ruotsilla ei ole liittouman antamaa turvaa ja Ruotsi on Venäjän rajavaltio vaikkakin meren takana. Hollannin päätös luopua panssarijoukoista on täysin eri asia kuin Ruotsin päätös lopettaa varuskunta Gotlannissa. On myös ollut koko ajan selvää, että NATO:lla olisi tositilanteessa suuria ongelmia hoitaa velvoitteensa Baltian maiden puolustuksessa.

Ruotsissa on myös tiedetty miten heikko heidän puolustuksensa on, ja muualtakin on heitä tästä varoitettu. Jälkiviisaudesta ei siis ole kyse.

Nyt kun Venäjä lisää voimaa ja pyrkii aggressiivisesti laajentamaan vaikutusaluettaan maan rajojen ulkopuolelle, en näe Ruotsilla mitään muuta mahdollisuutta kuin liittyä NATO:on.
Juuri näin on käynyt..

Eipä ihme että myös USA:ssa on ryhdytty patistelemaan EU-maita hoitamaan enemmän omaa tonttiaan.. Ruotsissakaan ei enää luoteta samalla tavalla Suomen antamaan suojaan/puskuriin kuin aikaisemmin. Varsinkaan Itämeren saarien ja Etelä-Ruotsin osalta (osin myös Itämeren toisella rannalla olevan Kaliningrad'in vuoksi).

Vaikka Euroopassa on maita jotka ovat laistaneet NATO:n jäsenyyden myötä puolustusvelvollisuuksistaan, voidaan katsoa että myös Suomi on omalla tavallaan jättäytynyt pois yhteisistä talkoista. Meidän olisi pitänyt liittyä myös NATO:oon samalla kun hakeuduimme jäseniksi EU:iin.
 

hillhead

Kapteeni
Ruotsi ei toki ole ainoa joka on analyysinsä perusteella päättänyt keskittyä kriisinhallintaan ja ajaa perinteistä asevoimaa alas, mutta Ruotsilla ei ole liittouman antamaa turvaa ja Ruotsi on Venäjän rajavaltio vaikkakin meren takana. Hollannin päätös luopua panssarijoukoista on täysin eri asia kuin Ruotsin päätös lopettaa varuskunta Gotlannissa. On myös ollut koko ajan selvää, että NATO:lla olisi tositilanteessa suuria ongelmia hoitaa velvoitteensa Baltian maiden puolustuksessa.

Ruotsissa on myös tiedetty miten heikko heidän puolustuksensa on, ja muualtakin on heitä tästä varoitettu. Jälkiviisaudesta ei siis ole kyse.

Nyt kun Venäjä lisää voimaa ja pyrkii aggressiivisesti laajentamaan vaikutusaluettaan maan rajojen ulkopuolelle, en näe Ruotsilla mitään muuta mahdollisuutta kuin liittyä NATO:on.
Jotenkin tuntuu että ruotsi haluaa tarkoituksella olla hiukan helponvastuksen oloinen. Rahaa menee niillä aika reippaasti verrattuna siihen mitä väittävät heillä olevan.
 

yrjö

Ylipäällikkö
Jotenkin tuntuu että ruotsi haluaa tarkoituksella olla hiukan helponvastuksen oloinen. Rahaa menee niillä aika reippaasti verrattuna siihen mitä väittävät heillä olevan.
Selitys ei ainakaan voi olla se, että Ruotsi käyttää maanpuolustusrahansa tehottomasti...
 

hillhead

Kapteeni
Selitys ei ainakaan voi olla se, että Ruotsi käyttää maanpuolustusrahansa tehottomasti...

Taitaa olla selitys mitä on useasti väitetty.

Samaa kerran ihmettelin Norjasta, nyt oli hiljaittain uutinen että Norjalla menis rahaa tiedusteluun reilusti. Se pitääkö tämä paikkansa on sitten eriasia.

Myös mahdollinen pahanpäivän varalle oleva säästöpossu tulisi mieleen.
 

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Juha Sipilän mukaan Nato-jäsenyys rajoittaisi Suomen liikkumatilaa. Miten ihmeessä? Ehkä meistä Naton jäsenenä ei tule Karjalan oblastia, okei, sitäkö Sipilä tarkoitti?
 

PSB 5500

Kenraali
Juha Sipilän mukaan Nato-jäsenyys rajoittaisi Suomen liikkumatilaa. Miten ihmeessä? Ehkä meistä Naton jäsenenä ei tule Karjalan oblastia, okei, sitäkö Sipilä tarkoitti?
Ala vaan Tetra opiskella venäjää ja kyrillistä kirjoitista, ei ole sitten niin suuri shokki kun se aamu koittaa kun katukilvet on yön aikana vaihdettu venäjänkielisiin.. Ei vaan en tiedä mikä ketunhäntä on keskustalla kainalossa kun vanhas-Masa taas yhtenä päivänä vaati kotikuntamme lehdessä nato-keskustelua ja erityisesti siitä mitä uhrauksia 5-artikla vaatii meiltä? Ei mitä me saisimme siitä vaan mitä joutuisimme antamaan. Eli itse tulkitsen niin että Masa haluaa muistuttaa että poikamme joutuvat öljy- ja muihin jenkkien sotiin jos Natoon liitymme.
 

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Ala vaan Tetra opiskella venäjää ja kyrillistä kirjoitista, ei ole sitten niin suuri shokki kun se aamu koittaa kun katukilvet on yön aikana vaihdettu venäjänkielisiin..
Varusmiehillä on ihmettelemistä kun komppaniassa herätys huudetaan venäjäksi :D

Ei vaan en tiedä mikä ketunhäntä on keskustalla kainalossa kun vanhas-Masa taas yhtenä päivänä vaati kotikuntamme lehdessä nato-keskustelua ja erityisesti siitä mitä uhrauksia 5-artikla vaatii meiltä? Ei mitä me saisimme siitä vaan mitä joutuisimme antamaan. Eli itse tulkitsen niin että Masa haluaa muistuttaa että poikamme joutuvat öljy- ja muihin jenkkien sotiin jos Natoon liitymme.
Keskustaa en tunne, mutta tietääkseni siellä on talouspoliittisesti kahdenlaista porukkaa: punamultaa kannattavia (ts. vasemmalle nojaavia) ja sitten näitä bernerläisiä (ts. porvarillisempia). Kuitenkin ilmeisesti ulkopoliittisesti enempi tai vähemmän kaikki keskustalaiset ovat "punamultalaisia".
 

jurppi

Ylipäällikkö
Juha Sipilän mukaan Nato-jäsenyys rajoittaisi Suomen liikkumatilaa. Miten ihmeessä? Ehkä meistä Naton jäsenenä ei tule Karjalan oblastia, okei, sitäkö Sipilä tarkoitti?
Sipilä lienee henkisesti jo luopunut Suomen itsenäisyydestä. Me olemme Venäjän etupiiriä de facto.

NATO:n jäsenyys rajoittaisi ainoastaan Venäjän liikkumatilaan Suomen suhteen. Ei millään muulla tavoin. Suomi pääsisi samaan asemaan kuin kaikki muutkin EU-maat..NATO:n jäseniä nekin.
 

hillhead

Kapteeni
"Maanantaina 9.5.2016 Suomen, Ruotsin, Norjan ja Tanskan on lisäksi tarkoitus allekirjoittaa yhteisiä hankintoja koskeva sopimus. Suomen puolesta sopimuksen allekirjoittaa puolustusministeriön resurssipoliittisen osaston ylijohtaja Raimo Jyväsjärvi.
Allekirjoitettava sopimus liittyy Tanskan, Suomen, Norjan ja Ruotsin puolustusministereiden 10.3.2015 allekirjoittamaan puolustusmateriaalialan yhteistyötä koskevaan valtiosopimukseen. Pohjoismaissa on tunnistettu tarve kehittää ja tehostaa hankintamenettelyitä. Erityisesti yhteinen tarve kustannustehokkuuteen, toimitusten varmuuteen ja materiaalin yhteismitallisuuteen puoltavat menettelyiden tehostamista ja päivittämistä sekä yhteishankintojen toteuttamista. Yhteishankinnoista tehty liitesopimus itsessään ei velvoita hankintayhteistyöhön, mutta määrittää puitteet ja menettelyt yhteishankinnoille edistäen sopimusosapuolten hankintayhteistyötä.
Teollisuusseminaariin on Nordefco-maiden lisäksi kutsuttu edustajat Yhdysvalloista, Kanadasta sekä Natosta. Seminaari järjestetään joka toinen vuosi ja edellisen kerran se järjestettiin Norjassa."


http://www.defmin.fi/ajankohtaista/tiedotteet?9_m=7809
 

aj77

Ylipäällikkö
Tietohan tuo on, ja aina pieni terve epäilys ruotsalaisten touhuihin.. Täällä forumilla veikkailtiin jo aikapäivää sitten että taitaa ruotsi tähdätä vuoden 18 vaalien jälkeen Natoon. Miksi joka tuutista toitotetaan että tämä hallitus ei hae Natoon.. No ei tietenkään hae..Ei ne nyt kesken hallituskauden tuosta noin vain päätä. Kyllä tämä on laajempi ja suunnitelmallisempi homma, jos meinaavat hakea. Ainoa vähänkään varma asia on että taas ne kusettavat meitä jotenkin.
 

hillhead

Kapteeni
" Ainoa vähänkään varma asia on että taas ne kusettavat meitä jotenkin.[/QUOTE] "

touche :D
 
Top