juhapar kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Perinteistä ns. kommunisimia Chavezin Venezuelasta on vaikea vääntää, maa on kuitenkin demokratia. Toisaalta, jos mietitään taaksepäin latinalaisen Amerikan diktatuureja, niin kyllähän vasemmistolainen variantti teemasta on ollut tavan kansalaiselle monellakin tasolla parempi ratkaisu. Esimerkiksi terveydenhoito on Kuubassa ollut vertailuryhmässä ihan omaa luokkaansa.
Ei sillä, että tämä millään muotoa oikeuttaisi yhtään kenenkään alistamista, mutta antaa hiukan perspektiiviä asetelmaan kommunistit vastaan USA-johtoinen "vapaa maailma", jossa brutaaleimmatkin oikeistodiktatuurit on aina laskettu jälkimmäiseen ryhmään. Jos taas ei halua tanssia jenkkilän pillin mukaan on demokratiakin nopeasti iljettävä kommunistien pesä.
Sosialismihan on aate muiden joukossa ja täysin kunniallinen, JOS sille haetaan säännöllisesti vaaleissa oikeutus. Pääomapiirit eivät asiaa tietenkään tällä tavalla näe ja siinä pukkaa pintaan demokratian perusongelma, kun hävinneet eivät sitoudu enemmistön tahtoon.
Pankkimaailmahan on myös pullollaan kunnon sosialisteja, jotka ovat ehdottomasti sosialisoinnin kannalla, siis tappioiden sosialisoinnin. Yksiselitteinen linjanveto on mahdotonta.
Hande tiivisti hyvin asian. Maailma ei ole mustavalkoinen, niin kuin jotkut luulevat tai ehkä jopa toivovat.
Mielenkiintoinen kommentti henkilöltä, joka teki kommentteja siitä, että kaikki johtuu siitä, koska joku on vain "eri mieltä" ilmeisesti jenkkien kanssa.
Venezuela on ehkä siinä mielessä demokratia, jos siis verrataan sitä vanhaan kunnon Neuvostoliittoon (eikä sillä ole väliä, että pidätkö Neuvostoliittoa demokratiana). Chavez ehkä valittiin demokraattisesti valtaan, mutta sittemmin homman suunta on alkanut muistuttaa enemmän ja enemmän juurikin Neuvostoliittoa.
Mitä taas tulee sosialismiin aatteena, niin ei siinä mitään. Mutta mitä tulee sosialisointiin, niin toivoisin tosiaankin, että sen tekisi se sosialistinen pankkiiri, eikä ne jotka siitä ovat perinteisesti päättäneet ja toteuttaneet. Meinaan, että sosialismi/kommunismi vaikuttaa hyvältä idealta vain jos sitä verrataan E-Amerikkaan yleensä. Nyt siellä on kuitenkin tyyppi, joka pistää valtion rahat taskuunsa ja selviää siitä sillä, että älyää käyttää siitä osan henkilökulttinsa pönkittämiseen. Terveydenhuolto saattaa joissakin sosialisti maissa olla E-Amerikan vertailuryhmässä muita parempi, mutta Venezuelassa joutuu matkustamaan veronmaksajien varoilla Kuubaan hoitoa saamaan.
Ja siinä Baikal saattaa olla oikeassa, että mikäli oppositio pääsisi valtaan, niin he laittaisivat rahat ihan samalla tavalla omaan taskuun kuin Chavez. Mutta ero on siinä, että johtajan vaihdoksella olisi mahdollista saada aikaan ainakin joitakin muutoksia. Esim. Venezuelan talous saataisiin hieman parempaan kuntoon (jos ei muuten, niin sitten sen vuoksi, että olisi enemmän varastettavaa) tai se mistä olisin hieman optimistisempi, eli huumeterroristeja laitettaisiin hieman enemmän ahtaalle. Juuri nyt siellä on johdossa tyyppi (chavez) joka julkisesti surkuttelee puheissaan kun FARC liikkeen pomo päästetään hengiltä (unohtamatta sitä insidenttiä, kun Venezuelan ilmavoimien kopteriksi naamioidulla kopterilla käytiin vapauttamassa FARC:n pitämät panttivangit) ja olikos se nyt yksi Chavez:n yksi kenraali, joka laskettiin yhdeksi maailman suurimmaksi huumeparoniksi. Joten jos oppositio pääsisi jenkkien avulla valtaan, niin ehkäpä nämä suostuisivat tekemään jotakin vastineeksi, kuten hoidella nuo huumeparonit pois?
