Uutisia Venezuelasta

#21
Tässä muutaman vuoden sisään on tipahtanut enemmänkin Yhdysvalloille haitallisia poliittisia johtajia pelistä pois poloniumilla. Virallinen selitys on joka kerta ollut yllättäen puhjennut syöpä.

Mitäs veikkaatte, soditaanko seuraava sisällissota Venezuelassa, jahka Chavezin yksinvalta lakkaa olemasta? Ainakin Venezuelan oppositio on ilmaissut halunsa vallanvaihtoon, eikä nykyinen hallinto myöntäisi kansalle kuitenkaan isä aurinkoisen kuolemaa.
 
#22
Eikös Chavez ole demokraattisesti valittu valtionpäämies? Silleen niin ku vaaleissa?
 
#23
juhapar kirjoitti:
Eikös Chavez ole demokraattisesti valittu valtionpäämies? Silleen niin ku vaaleissa?
Luultavasti. Tosin Valko-Venäjällä taannoin järjestetyissä vaaleissa pitkäaikainen, länsimaissa kovin kiistelty valtionpäämies sai 150% annetuista äänistä.
 
#24
Kaukovittuilija kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Eikös Chavez ole demokraattisesti valittu valtionpäämies? Silleen niin ku vaaleissa?
Luultavasti. Tosin Valko-Venäjällä taannoin järjestetyissä vaaleissa pitkäaikainen, länsimaissa kovin kiistelty valtionpäämies sai 150% annetuista äänistä.
Taitaa olla tietoa Chavezin valinnassa tapahtuneesta vaalivilpistä? Vai oliko vain "väärin valittu"?
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#25
juhapar kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Eikös Chavez ole demokraattisesti valittu valtionpäämies? Silleen niin ku vaaleissa?
Luultavasti. Tosin Valko-Venäjällä taannoin järjestetyissä vaaleissa pitkäaikainen, länsimaissa kovin kiistelty valtionpäämies sai 150% annetuista äänistä.
Taitaa olla tietoa Chavezin valinnassa tapahtuneesta vaalivilpistä? Vai oliko vain "väärin valittu"?
Tuossa on aikaisemmin minun laittamia linkkejä siitä, että miten homma tehdään. Esim. siellä on laki joka rajoittaa vaali mainoksien määrää tv -kanavilla. Tämä on siis x minuuttia per kanava per ehdokas per päivä. Tämä ei tietenkään koske presidenttiä, vaan tämän on toki aina tehtävä "velvollisuutensa" ja siten Chavez määrää kaikki kanavat lähettämään hänen viimeisimmän palopuheen viimeisimmästä "kansallisesta kriisistä" ihan milloin se vain suurelle johtajalle passaa. Kaikenlainen valtion julkaisema materiaali on alkanut kuulemma kovasti muistuttaa chavez:n puolueen materiaalilta jne. Ei vissiin sinällään vilppiä, mutta aika selvää vallan väärinkäyttöä.
 
#26
Konstit on monet. Joissain valtioissa homma on hoidettu joskus jopa lakituvassa.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#27
Kaukovittuilija kirjoitti:
Tässä muutaman vuoden sisään on tipahtanut enemmänkin Yhdysvalloille haitallisia poliittisia johtajia pelistä pois poloniumilla. Virallinen selitys on joka kerta ollut yllättäen puhjennut syöpä.

Mitäs veikkaatte, soditaanko seuraava sisällissota Venezuelassa, jahka Chavezin yksinvalta lakkaa olemasta? Ainakin Venezuelan oppositio on ilmaissut halunsa vallanvaihtoon, eikä nykyinen hallinto myöntäisi kansalle kuitenkaan isä aurinkoisen kuolemaa.
Jos en aivan väärässä ole niin ko. valtion opposition kovin ydin, siis se, joka vallan saisi, ei ole yhtään parempi kuin nykyinenkään. Tuo kova ydin on lähinnä kiinnostunut kotimaansa öljystä ja kaasusta. Luuletteko oikeasti, että tuo oppositio on kiinnostunut maan kansalaisten ehdottomasta enemmistöstä tai jotain? Öljy ja kaasu ovat NE asiat, jotka kiinnostavat ja toiseksi maan järjestäytyneen rikollisuuden saaminen "takaisin oikeisiin käsiin". Nythän tuo järjestäytynyt rikollisuus on Chavezin hallinnassa, mutta oppositiovoimien parhaat voimat eivät varmasti jää katsomaan sivusta, kun tuo homma laukeaa.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#28
baikal kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Tässä muutaman vuoden sisään on tipahtanut enemmänkin Yhdysvalloille haitallisia poliittisia johtajia pelistä pois poloniumilla. Virallinen selitys on joka kerta ollut yllättäen puhjennut syöpä.

Mitäs veikkaatte, soditaanko seuraava sisällissota Venezuelassa, jahka Chavezin yksinvalta lakkaa olemasta? Ainakin Venezuelan oppositio on ilmaissut halunsa vallanvaihtoon, eikä nykyinen hallinto myöntäisi kansalle kuitenkaan isä aurinkoisen kuolemaa.
Jos en aivan väärässä ole niin ko. valtion opposition kovin ydin, siis se, joka vallan saisi, ei ole yhtään parempi kuin nykyinenkään. Tuo kova ydin on lähinnä kiinnostunut kotimaansa öljystä ja kaasusta. Luuletteko oikeasti, että tuo oppositio on kiinnostunut maan kansalaisten ehdottomasta enemmistöstä tai jotain? Öljy ja kaasu ovat NE asiat, jotka kiinnostavat ja toiseksi maan järjestäytyneen rikollisuuden saaminen "takaisin oikeisiin käsiin". Nythän tuo järjestäytynyt rikollisuus on Chavezin hallinnassa, mutta oppositiovoimien parhaat voimat eivät varmasti jää katsomaan sivusta, kun tuo homma laukeaa.
Oli opposition motiivit mitkä tahansa, niin kyllä siellä on syytäkin olla kiinnostunut öljystä ja kaasusta. Tämä siis jo sen takia, että minkälainen maan johto antaa öljyn tuotantovälineistön rappeutua ja tuotannon tippua, samalla kun maan suuri johtaja syytää rahaa vaikka mihin ihan vain kansansuosiotaan pönkittääkseen ja loput tyyppi tunkee omiin taskuihinsa.

Meinasin laittaa linkin yhteen juttuun asiaan liittyen, mutta tuossahan se on jo aikaisemmin.
 
#29
SJ kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Kaukovittuilija kirjoitti:
Tässä muutaman vuoden sisään on tipahtanut enemmänkin Yhdysvalloille haitallisia poliittisia johtajia pelistä pois poloniumilla. Virallinen selitys on joka kerta ollut yllättäen puhjennut syöpä.

Mitäs veikkaatte, soditaanko seuraava sisällissota Venezuelassa, jahka Chavezin yksinvalta lakkaa olemasta? Ainakin Venezuelan oppositio on ilmaissut halunsa vallanvaihtoon, eikä nykyinen hallinto myöntäisi kansalle kuitenkaan isä aurinkoisen kuolemaa.
Jos en aivan väärässä ole niin ko. valtion opposition kovin ydin, siis se, joka vallan saisi, ei ole yhtään parempi kuin nykyinenkään. Tuo kova ydin on lähinnä kiinnostunut kotimaansa öljystä ja kaasusta. Luuletteko oikeasti, että tuo oppositio on kiinnostunut maan kansalaisten ehdottomasta enemmistöstä tai jotain? Öljy ja kaasu ovat NE asiat, jotka kiinnostavat ja toiseksi maan järjestäytyneen rikollisuuden saaminen "takaisin oikeisiin käsiin". Nythän tuo järjestäytynyt rikollisuus on Chavezin hallinnassa, mutta oppositiovoimien parhaat voimat eivät varmasti jää katsomaan sivusta, kun tuo homma laukeaa.
Oli opposition motiivit mitkä tahansa, niin kyllä siellä on syytäkin olla kiinnostunut öljystä ja kaasusta. Tämä siis jo sen takia, että minkälainen maan johto antaa öljyn tuotantovälineistön rappeutua ja tuotannon tippua, samalla kun maan suuri johtaja syytää rahaa vaikka mihin ihan vain kansansuosiotaan pönkittääkseen ja loput tyyppi tunkee omiin taskuihinsa.

Meinasin laittaa linkin yhteen juttuun asiaan liittyen, mutta tuossahan se on jo aikaisemmin.
Paljonko tuossa purkauksessasi on sitä, että "kun kerran jenkitkään ei Chavezista tykkää, niin en minäkään"?
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#30
Se on noissa "kehittyvissä" maissa vähän silleen, että vallan ottaa aina kovempi. Kovempi ei ole välttämättä kivempi, noin niinkuin siitä sammakkoperspektiivistä katsoen, kuten nyt yleensä valtaosa ihmisistä maailmaa luotaa.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#31
juhapar kirjoitti:
Paljonko tuossa purkauksessasi on sitä, että "kun kerran jenkitkään ei Chavezista tykkää, niin en minäkään"?
Jenkkien kanssa mielipiteilläni ei pitäisi olla mitään tekemistä. Kommunismista en tykkää ollenkaan ja jotenkin raivostuttaa, että kommunismin varjolla ajetaan maa konkurssiin ja huumeparonien käsiin ja samalla hehkutetaan, että kuinka suuri mies se asiaan syyllinen on.
 
#32
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Paljonko tuossa purkauksessasi on sitä, että "kun kerran jenkitkään ei Chavezista tykkää, niin en minäkään"?
Jenkkien kanssa mielipiteilläni ei pitäisi olla mitään tekemistä. Kommunismista en tykkää ollenkaan ja jotenkin raivostuttaa, että kommunismin varjolla ajetaan maa konkurssiin ja huumeparonien käsiin ja samalla hehkutetaan, että kuinka suuri mies se asiaan syyllinen on.
Mitenkäs kommunismi tähän tapaukseen liittyy?
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#33
juhapar kirjoitti:
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Paljonko tuossa purkauksessasi on sitä, että "kun kerran jenkitkään ei Chavezista tykkää, niin en minäkään"?
Jenkkien kanssa mielipiteilläni ei pitäisi olla mitään tekemistä. Kommunismista en tykkää ollenkaan ja jotenkin raivostuttaa, että kommunismin varjolla ajetaan maa konkurssiin ja huumeparonien käsiin ja samalla hehkutetaan, että kuinka suuri mies se asiaan syyllinen on.
Mitenkäs kommunismi tähän tapaukseen liittyy?
Anteeksi, piti tietenkin sanoa "Bolivarismia", kommunismilla on tuo uskottavuus hieman alhaalla, joten käytetään kiertoilmausta.
 
#34
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Paljonko tuossa purkauksessasi on sitä, että "kun kerran jenkitkään ei Chavezista tykkää, niin en minäkään"?
Jenkkien kanssa mielipiteilläni ei pitäisi olla mitään tekemistä. Kommunismista en tykkää ollenkaan ja jotenkin raivostuttaa, että kommunismin varjolla ajetaan maa konkurssiin ja huumeparonien käsiin ja samalla hehkutetaan, että kuinka suuri mies se asiaan syyllinen on.
Mitenkäs kommunismi tähän tapaukseen liittyy?
Anteeksi, piti tietenkin sanoa "Bolivarismia", kommunismilla on tuo uskottavuus hieman alhaalla, joten käytetään kiertoilmausta.
Niin, ne jotka ovat eri mieltä, ovat punaviherkukkahattutätikommunisteja? Eikös niin?
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#35
juhapar kirjoitti:
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Paljonko tuossa purkauksessasi on sitä, että "kun kerran jenkitkään ei Chavezista tykkää, niin en minäkään"?
Jenkkien kanssa mielipiteilläni ei pitäisi olla mitään tekemistä. Kommunismista en tykkää ollenkaan ja jotenkin raivostuttaa, että kommunismin varjolla ajetaan maa konkurssiin ja huumeparonien käsiin ja samalla hehkutetaan, että kuinka suuri mies se asiaan syyllinen on.
Mitenkäs kommunismi tähän tapaukseen liittyy?
Anteeksi, piti tietenkin sanoa "Bolivarismia", kommunismilla on tuo uskottavuus hieman alhaalla, joten käytetään kiertoilmausta.
Niin, ne jotka ovat eri mieltä, ovat punaviherkukkahattutätikommunisteja? Eikös niin?
Eri mieltä kenen kanssa? Yleensäkin josko esittäisit pointtisi, jos sinulla sellainen on? Tuossa kysyit, että "miten kommunismi tähän liittyy", Chavez taas on hehkuttanut kommunismia puheissaan ja talouden pito on sen mukaista, joten etkö sinä tätä tiennyt, vai mikä pointti sinulla oli?
 
#36
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Jenkkien kanssa mielipiteilläni ei pitäisi olla mitään tekemistä. Kommunismista en tykkää ollenkaan ja jotenkin raivostuttaa, että kommunismin varjolla ajetaan maa konkurssiin ja huumeparonien käsiin ja samalla hehkutetaan, että kuinka suuri mies se asiaan syyllinen on.
Mitenkäs kommunismi tähän tapaukseen liittyy?
Anteeksi, piti tietenkin sanoa "Bolivarismia", kommunismilla on tuo uskottavuus hieman alhaalla, joten käytetään kiertoilmausta.
Niin, ne jotka ovat eri mieltä, ovat punaviherkukkahattutätikommunisteja? Eikös niin?
Eri mieltä kenen kanssa? Yleensäkin josko esittäisit pointtisi, jos sinulla sellainen on? Tuossa kysyit, että "miten kommunismi tähän liittyy", Chavez taas on hehkuttanut kommunismia puheissaan ja talouden pito on sen mukaista, joten etkö sinä tätä tiennyt, vai mikä pointti sinulla oli?
Jos et itse huomaa pointtia, niin antaa olla.
 

Hande

Kenraali
Lahjoittaja
#37
Perinteistä ns. kommunisimia Chavezin Venezuelasta on vaikea vääntää, maa on kuitenkin demokratia. Toisaalta, jos mietitään taaksepäin latinalaisen Amerikan diktatuureja, niin kyllähän vasemmistolainen variantti teemasta on ollut tavan kansalaiselle monellakin tasolla parempi ratkaisu. Esimerkiksi terveydenhoito on Kuubassa ollut vertailuryhmässä ihan omaa luokkaansa.

Ei sillä, että tämä millään muotoa oikeuttaisi yhtään kenenkään alistamista, mutta antaa hiukan perspektiiviä asetelmaan kommunistit vastaan USA-johtoinen "vapaa maailma", jossa brutaaleimmatkin oikeistodiktatuurit on aina laskettu jälkimmäiseen ryhmään. Jos taas ei halua tanssia jenkkilän pillin mukaan on demokratiakin nopeasti iljettävä kommunistien pesä.

Sosialismihan on aate muiden joukossa ja täysin kunniallinen, JOS sille haetaan säännöllisesti vaaleissa oikeutus. Pääomapiirit eivät asiaa tietenkään tällä tavalla näe ja siinä pukkaa pintaan demokratian perusongelma, kun hävinneet eivät sitoudu enemmistön tahtoon.

Pankkimaailmahan on myös pullollaan kunnon sosialisteja, jotka ovat ehdottomasti sosialisoinnin kannalla, siis tappioiden sosialisoinnin. Yksiselitteinen linjanveto on mahdotonta.
 
#38
Hande kirjoitti:
Perinteistä ns. kommunisimia Chavezin Venezuelasta on vaikea vääntää, maa on kuitenkin demokratia. Toisaalta, jos mietitään taaksepäin latinalaisen Amerikan diktatuureja, niin kyllähän vasemmistolainen variantti teemasta on ollut tavan kansalaiselle monellakin tasolla parempi ratkaisu. Esimerkiksi terveydenhoito on Kuubassa ollut vertailuryhmässä ihan omaa luokkaansa.

Ei sillä, että tämä millään muotoa oikeuttaisi yhtään kenenkään alistamista, mutta antaa hiukan perspektiiviä asetelmaan kommunistit vastaan USA-johtoinen "vapaa maailma", jossa brutaaleimmatkin oikeistodiktatuurit on aina laskettu jälkimmäiseen ryhmään. Jos taas ei halua tanssia jenkkilän pillin mukaan on demokratiakin nopeasti iljettävä kommunistien pesä.

Sosialismihan on aate muiden joukossa ja täysin kunniallinen, JOS sille haetaan säännöllisesti vaaleissa oikeutus. Pääomapiirit eivät asiaa tietenkään tällä tavalla näe ja siinä pukkaa pintaan demokratian perusongelma, kun hävinneet eivät sitoudu enemmistön tahtoon.

Pankkimaailmahan on myös pullollaan kunnon sosialisteja, jotka ovat ehdottomasti sosialisoinnin kannalla, siis tappioiden sosialisoinnin. Yksiselitteinen linjanveto on mahdotonta.
Hande tiivisti hyvin asian. Maailma ei ole mustavalkoinen, niin kuin jotkut luulevat tai ehkä jopa toivovat.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#39
Joo. Eikä pidä takertua kapitalismiin tai sosialismiin, kun näitä arpoo. Kuten sanoin, oppositio elää ihan normielämää, ei ole sosialisoitu tontteja eikä kiinteimmistöjä. Opposition KOVIN YDIN on oikeasti kiinnostunut siitä, että öljy- ja kaasuraha alkaisi virtailla "oikeaan osoitteeseen"...paskat ihmisistä ja siitä "kansasta". Eli tuo opposition kovin ydin tekisi aivan saman kuin Chavezin Perhe tekee. Pyrkisi ottamaan tuon maantuotteen arvon omaan hallintaansa. Ja ottaa, jahka aika tulee. Siitä hetkestä ei tarvi mittailla monia vuosia, kun se kauhea tavon kansa saa jonottaa taas mahdollisuutta äitiyspolille...jos sattuu siis olemaan taaloja millä maksaa. Olen sitä mieltä, että nykyhallinto on lähinnä kuraa, mutta en odota nurkan takana odottavan mitään sen parempaakaan. Eikä siinä ole kyse sosialismista tai kapitalismista vaan oikeasti ryöstöstä.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#40
juhapar kirjoitti:
Hande kirjoitti:
Perinteistä ns. kommunisimia Chavezin Venezuelasta on vaikea vääntää, maa on kuitenkin demokratia. Toisaalta, jos mietitään taaksepäin latinalaisen Amerikan diktatuureja, niin kyllähän vasemmistolainen variantti teemasta on ollut tavan kansalaiselle monellakin tasolla parempi ratkaisu. Esimerkiksi terveydenhoito on Kuubassa ollut vertailuryhmässä ihan omaa luokkaansa.

Ei sillä, että tämä millään muotoa oikeuttaisi yhtään kenenkään alistamista, mutta antaa hiukan perspektiiviä asetelmaan kommunistit vastaan USA-johtoinen "vapaa maailma", jossa brutaaleimmatkin oikeistodiktatuurit on aina laskettu jälkimmäiseen ryhmään. Jos taas ei halua tanssia jenkkilän pillin mukaan on demokratiakin nopeasti iljettävä kommunistien pesä.

Sosialismihan on aate muiden joukossa ja täysin kunniallinen, JOS sille haetaan säännöllisesti vaaleissa oikeutus. Pääomapiirit eivät asiaa tietenkään tällä tavalla näe ja siinä pukkaa pintaan demokratian perusongelma, kun hävinneet eivät sitoudu enemmistön tahtoon.

Pankkimaailmahan on myös pullollaan kunnon sosialisteja, jotka ovat ehdottomasti sosialisoinnin kannalla, siis tappioiden sosialisoinnin. Yksiselitteinen linjanveto on mahdotonta.
Hande tiivisti hyvin asian. Maailma ei ole mustavalkoinen, niin kuin jotkut luulevat tai ehkä jopa toivovat.
Mielenkiintoinen kommentti henkilöltä, joka teki kommentteja siitä, että kaikki johtuu siitä, koska joku on vain "eri mieltä" ilmeisesti jenkkien kanssa.

Venezuela on ehkä siinä mielessä demokratia, jos siis verrataan sitä vanhaan kunnon Neuvostoliittoon (eikä sillä ole väliä, että pidätkö Neuvostoliittoa demokratiana). Chavez ehkä valittiin demokraattisesti valtaan, mutta sittemmin homman suunta on alkanut muistuttaa enemmän ja enemmän juurikin Neuvostoliittoa.

Mitä taas tulee sosialismiin aatteena, niin ei siinä mitään. Mutta mitä tulee sosialisointiin, niin toivoisin tosiaankin, että sen tekisi se sosialistinen pankkiiri, eikä ne jotka siitä ovat perinteisesti päättäneet ja toteuttaneet. Meinaan, että sosialismi/kommunismi vaikuttaa hyvältä idealta vain jos sitä verrataan E-Amerikkaan yleensä. Nyt siellä on kuitenkin tyyppi, joka pistää valtion rahat taskuunsa ja selviää siitä sillä, että älyää käyttää siitä osan henkilökulttinsa pönkittämiseen. Terveydenhuolto saattaa joissakin sosialisti maissa olla E-Amerikan vertailuryhmässä muita parempi, mutta Venezuelassa joutuu matkustamaan veronmaksajien varoilla Kuubaan hoitoa saamaan.

Ja siinä Baikal saattaa olla oikeassa, että mikäli oppositio pääsisi valtaan, niin he laittaisivat rahat ihan samalla tavalla omaan taskuun kuin Chavez. Mutta ero on siinä, että johtajan vaihdoksella olisi mahdollista saada aikaan ainakin joitakin muutoksia. Esim. Venezuelan talous saataisiin hieman parempaan kuntoon (jos ei muuten, niin sitten sen vuoksi, että olisi enemmän varastettavaa) tai se mistä olisin hieman optimistisempi, eli huumeterroristeja laitettaisiin hieman enemmän ahtaalle. Juuri nyt siellä on johdossa tyyppi (chavez) joka julkisesti surkuttelee puheissaan kun FARC liikkeen pomo päästetään hengiltä (unohtamatta sitä insidenttiä, kun Venezuelan ilmavoimien kopteriksi naamioidulla kopterilla käytiin vapauttamassa FARC:n pitämät panttivangit) ja olikos se nyt yksi Chavez:n yksi kenraali, joka laskettiin yhdeksi maailman suurimmaksi huumeparoniksi. Joten jos oppositio pääsisi jenkkien avulla valtaan, niin ehkäpä nämä suostuisivat tekemään jotakin vastineeksi, kuten hoidella nuo huumeparonit pois?
 
Top