Uutisia Yhdysvalloista

Pistetään tähän talteen: selvästi republikaanit alkaneet puskemaan vastaan.


But elite outrage is not really about what happened at the capitol—about the “sacred citadel of our democracy being defiled” and so on. The outrage, like almost all expressions of righteous indignation from our elites in the Trump era, is performative. It is in service of a larger purpose that has nothing to do with the peaceful transfer of power and everything to do with the wielding of power.


thefederalist.com

Outrage Over DC Riot Isn’t About Democracy, It’s About Wielding Power

For our political and media elites, the capitol riot on Wednesday is the perfect excuse to 'cleanse' the country of Trump supporters.
thefederalist.com thefederalist.com
 
Vääpeli kirjoitti:
Toi estäminen voi tulla yhtiöille vielä kalliiksi USA:ssa, koska vaikka puhut mitä sontaa yms, niin sananvapaus on oikeasti siellä olemassa. Eli oikeudessa voi tulla näpeille aika kovaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tule.
Section 230(c)(2) provides immunity from civil liabilities for information service providers that remove or restrict content from their services they deem "obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected", as long as they act "in good faith" in this action.
Klikkaa laajentaaksesi...
en.wikipedia.org

Section 230 - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Perustuslain ensimmäisen lisäyksen sananvapauden suoja koskee vain valtionhallintoa, yksityiset yritykset kuten Twitter voivat rajoittaa palvelunsa sisältöä käytännössä miten haluavat. Muutenkaan sanavapauden suoja ei koske väkivaltaan tai rikolliseen toimintaan yllyttävää puhetta.
 
Viimeksi muokattu:
gekados kirjoitti:
Ei tule.

en.wikipedia.org

Section 230 - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Perustuslain ensimmäisen lisäyksen sananvapauden suoja koskee vain valtionhallintoa, yksityiset yritykset kuten Twitter voivat rajoittaa palvelunsa sisältöä käytännössä miten haluavat. Muutenkaan sanavapauden suoja ei koske väkivaltaan tai rikolliseen toimintaan yllyttävää puhetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo "act in good faith" voi kylläkin osoittautua vaikeaksi. Jos kantaja pystyy osoittamaan, että poiston syynä oli pyrkimys rajoittaa poliittisen mielipiteen esittämistä ilman selkeää perustetta tuosta listasta. Ja siviilitapauksissa käytetään madallettua todistustaakkaa. Joskin ne jutut kestävät noin 100 vuotta käsitellä:LOL:.

Eikä se perustuslain rajoittuminen valtionhallintoon ole ihan yksiselitteinen asia. Esimerkiksi US perustuslain 14. pykälän Due Process-vaatimuksen on katsottu koskevan myös yksityisiä toimijoita ainakin joissain tapauksissa.
 
inscout kirjoitti:
Tuo "act in good faith" voi kylläkin osoittautua vaikeaksi. Jos kantaja pystyy osoittamaan, että poiston syynä oli pyrkimys rajoittaa poliittisen mielipiteen esittämistä ilman selkeää perustetta tuosta listasta. Ja siviilitapauksissa käytetään madallettua todistustaakkaa. Joskin ne jutut kestävät noin 100 vuotta käsitellä:LOL:.

Eikä se perustuslain rajoittuminen valtionhallintoon ole ihan yksiselitteinen asia. Esimerkiksi US perustuslain 14. pykälän Due Process-vaatimuksen on katsottu koskevan myös yksityisiä toimijoita ainakin joissain tapauksissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kai välttämättä, mutta ensimmäinen lisäys ennemminkin suojaa alustojen oikeutta määrittää sisältöään:

"Section 230—the law that protects online forums from many types of liability for their users’ speech—does not go away when a platform decides to remove a piece of content, whether or not that choice is “politically neutral.” In fact, Congress specifically intended to protect platforms’ right to moderate content without fear of taking on undue liability for their users’ posts. Under the First Amendment, platforms have the right to moderate their online platforms however they like, and under Section 230, they’re additionally shielded from some types of liability for their users’ activity. It’s not one or the other. It’s both."
www.eff.org

Platform Liability Doesn’t – And Shouldn’t - Depend on Content Moderation Practices

In April 2018, House Republicans held a hearing on the “Filtering Practices of Social Media Platforms” that focused on misguided claims that Internet platforms like Google, Twitter, and Facebook actively discriminate against conservative political viewpoints. Now, a year later, Senator Ted Cruz...
www.eff.org www.eff.org

Tämähän ei ole mitenkään pelkästään positiivinen asia, että sosiaalisen median alustoilla on lailla turvattu oikeus sensuroida sisältöään miten haluavat, mutta niillä on vahva lain suoja toimia niin.
 
tuumailin etta onko mediaa otettu haltuun koordinoidusti vai onko se vaan luonnollista, toimittajat ovat liian monesti bolshevikkeja ja twitter ei palkkaa jos ei ole antifan merkki pipossa

venajalla ja kiinassa presidentit sensuroivat mediaa
yhdysvalloissa ja kohta muuallakin lannessa media sensuroi presidenttejaan
 
gekados kirjoitti:
Ei kai välttämättä, mutta ensimmäinen lisäys ennemminkin suojaa alustojen oikeutta määrittää sisältöään:

"Section 230—the law that protects online forums from many types of liability for their users’ speech—does not go away when a platform decides to remove a piece of content, whether or not that choice is “politically neutral.” In fact, Congress specifically intended to protect platforms’ right to moderate content without fear of taking on undue liability for their users’ posts. Under the First Amendment, platforms have the right to moderate their online platforms however they like, and under Section 230, they’re additionally shielded from some types of liability for their users’ activity. It’s not one or the other. It’s both."
www.eff.org

Platform Liability Doesn’t – And Shouldn’t - Depend on Content Moderation Practices

In April 2018, House Republicans held a hearing on the “Filtering Practices of Social Media Platforms” that focused on misguided claims that Internet platforms like Google, Twitter, and Facebook actively discriminate against conservative political viewpoints. Now, a year later, Senator Ted Cruz...
www.eff.org www.eff.org

Tämähän ei ole mitenkään pelkästään positiivinen asia, että sosiaalisen median alustoilla on lailla turvattu oikeus sensuroida sisältöään miten haluavat, mutta niillä on vahva lain suoja toimia niin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi olla noin. Jenkkistaniassa noiden lakien tulkinta on korkeampaa fysiikkaa ja sitten kun on johonkin tulokseen päästy, joku ovela kaivaa 11. Piirin vetoomustuomioistuimen päätöksen vuodelta 687 AD ja homma muuttuukin täysin kun Korkeimman Oikeuden juristeriajumalat tulkitsevat pykälän eri tavalla kuin ennen joku muu on sitä tulkinnut.

Mutta en tunne paikallista laintulkintaa tarkemmin joten mahdoton on minun arvata miten kävisi jos lähdettäisiin koeponnistamaan asiaa. Loppujen lopuksi oikeuden tulkinnat tuolla ovat aika lailla poliittisia joten lopputulos voisi hyvin riippua tuomarikunnan jakautumisesta.
 
In northwestern Wisconsin, the chairman of the St. Croix County Republican Party was forced to resign Friday after refusing for a week after the siege to remove an online post urging followers to “prepare for war.” The incoming chairwoman of the Michigan GOP and her husband, a state lawmaker, have joined a conservative social media site created after the Capitol riot where the possibility of civil war is a topic.
Klikkaa laajentaaksesi...
apnews.com

Correction: Capitol Breach-Civil War story

BIRMINGHAM, Ala. (AP) — In a story January 16, 2021, about Republican leaders invoking war rhetoric, The Associated Press incorrectly referred to an incoming chairwoman of the Michigan GOP.
apnews.com apnews.com
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top