Uutisia Yhdysvalloista

Kaksi samanlaista konnaa tuntuivat olleen NIxon ja Kissinger. Mutta Lyndon B Johnsonin väitetään mahdollistaneen myös kuviota ja olihan se härskiä kaikin puolin mitä tapahtui mm. Väli ja Etelä-Amerikassa.

Ei kannata uskoa kaikkea mitä kommarit kertovat. Totta helvitissä punikit kirjoitta pahaa Kissingerista koska hän esti kommunismin leviämisen!
Sekä Nixon että Kissinger olivat suuria hahmoja. Ikävä kyllä Nixon kompastui Watergateen.

Ulkopoliittisesti Kissinger oli oikea velho, jolle olisi tarvetta nykyaikanakin. Tosin en ole ollut täysin samaa mieltä Kissingerin kanssa Ukrainan kriisistä. Tosin Kissinger on muuttanut kantojaan myönteiseen suuntaan. Ei nyt ”satavuotiaan” enää voi olettaa olevan enää terävimmillään.

Kissingerin vaikutusvalta ulottui monille vuosikymmenille. Kaikki Amerikan presidentit ovat kysyneet Kissingeriltä neuvoja. Hän on ollut ympäri mailmaa haluttu vieras merkittävien valtionpäämiesten vieraana.

Muistatteko kun Kissinger pari vuotta sitten kutsui Saulin vierailulle Manhattanin asuntoonsa?

Minun elinaikanani mailmanpolitiikan ykköshahmo on aivan ylivoimaisesti Henry Kissinger.

Muistakaa se että Kissinger sai 1973 Nobelin rauhanpalkinnon. Hänen tavaramerkkinsä oli salaiset kulissien takaiset neuvottelut jotka olivat sitten tuloksellisia.

P.S. Nixon on ollut Amerikan historian ehkä kaikkien aikojen suosituin presidentti. Hänet valittiin toiselle kaudelle murskaan ylivoimaisella enemmistöllä.
Ikävä kyllä Watergate tuhosi hyvän presidentin.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä on aika hauska juttu. Suomalainen media vain on sensuroinut yhden tärkeän yksityiskohdan pois.
Onhan tämä nyt selvääkin selvempää homo-egotrippiä. WSJ:n hyvin kirjoitetussa jutussa kerrotaan että hän oli avoimesti ”gay”.


The Clothes That Unmade George Santos​

The Republican congressman with fashion flair is partly undone by his expensive taste​


George Santos knew how to make an exit.

“The hell with this place,” the New York Republican declared to a scrum of reporters after his expulsion Friday from the House over allegations that he stole money from his own campaign and committed other misdeeds. He was just the sixth House member expelled and the first who wasn’t a convicted felon or a supporter of the Confederacy.

His navy overcoat was draped over his shoulders, making him look more like a fashion editor swanning into a waiting car than a now-unemployed politician. His pants were studiously slender, his blue sweater trim and on his feet were sneaker-soled loafers—the better for escaping inquisitive journalists at a brisk clip.
During his frenetic 11 months in Congress, Santos was that rarest bird in the halls of American government: a male politician who brandished an unapologetic norm-busting fashion sense. Santos was so into clothes that he was willing to flout campaign-finance law to shop. House ethics investigators found that he spent $6,000 of his congressional campaign funds at Ferragamo and dropped over $4,000 at Hermès. Santos made a $1,500 purchase labeled “Botox.”

As he made one final trip down the congressional steps, it was clear that Santos’s image was really all he had. He was an ineffective lawmaker and his résumé was littered with fabrications. But he had worn attention-hogging fashion while obscuring the truth about much in his life.

There he was last month, in a crimson red double-breasted blazer and Ferragamo loafers, looking like an undercover Italian-ifed Santa Claus. In October, he strolled away from a Long Island courthouse, his firetruck-red slip-ons nearly overshadowing that he was staring down multiple charges of fraud.

On the topic of his cosmetic treatments, Santos was an open book. Leading up to his expulsion, he told reporters “I use cosmetic Botox and fillers. It’s not a secret. I mean, did anybody ever doubt that?” He was equally as candid about using the weight-loss drug Ozempic, saying on Meghan McCain’s podcast, “It’s fantastic…I love it.” He was also the sole openly gay Republican in the House.

On the opening day of the 118th Congress, the freshman member matched his male colleagues in a staid, pattern-free dark suit. But even then he let a smidge of his inner sartorial rebel peek forth: Tucked under his suit was a cornflower-blue sweater

As the heat turned up on Santos’ legal troubles, his clothes matched the chaos. Out came the red sweaters, the plaid jackets, the square-ish sunglasses that made him look as if he were in some bizarrely cast “Mission Impossible” movie. With more details leaking out about his sundry biographical fabrications, a media circus swirled around Santos and he gamely dressed the part of a checkered-sportcoat ringleader.

He wasn’t exactly stylish. The Santos look could be described as well-dressed middle-school math teacher. He certainly didn’t make GQ’s “Biggest Fits of 2023” list. But the Republican politician had a style. One glance at his chancey crimson loafers and it was clear that this man had considered how he looked.

And so, while his political tenure will likely be most remembered for his cavalcade of fabrications (everything from his college education to his employment record at Wall Street banks to his family’s connection to events such as the Holocaust) on matters of his vanity Santos was abnormally, distractingly honest.

 
Tämä on aika hauska juttu. Suomalainen media vain on sensuroinut yhden tärkeän yksityiskohdan pois.
Onhan tämä nyt selvääkin selvempää homo-egotrippiä. WSJ:n hyvin kirjoitetussa jutussa kerrotaan että hän oli avoimesti ”gay”.


The Clothes That Unmade George Santos​

The Republican congressman with fashion flair is partly undone by his expensive taste​


George Santos knew how to make an exit.

“The hell with this place,” the New York Republican declared to a scrum of reporters after his expulsion Friday from the House over allegations that he stole money from his own campaign and committed other misdeeds. He was just the sixth House member expelled and the first who wasn’t a convicted felon or a supporter of the Confederacy.

His navy overcoat was draped over his shoulders, making him look more like a fashion editor swanning into a waiting car than a now-unemployed politician. His pants were studiously slender, his blue sweater trim and on his feet were sneaker-soled loafers—the better for escaping inquisitive journalists at a brisk clip.
During his frenetic 11 months in Congress, Santos was that rarest bird in the halls of American government: a male politician who brandished an unapologetic norm-busting fashion sense. Santos was so into clothes that he was willing to flout campaign-finance law to shop. House ethics investigators found that he spent $6,000 of his congressional campaign funds at Ferragamo and dropped over $4,000 at Hermès. Santos made a $1,500 purchase labeled “Botox.”

As he made one final trip down the congressional steps, it was clear that Santos’s image was really all he had. He was an ineffective lawmaker and his résumé was littered with fabrications. But he had worn attention-hogging fashion while obscuring the truth about much in his life.

There he was last month, in a crimson red double-breasted blazer and Ferragamo loafers, looking like an undercover Italian-ifed Santa Claus. In October, he strolled away from a Long Island courthouse, his firetruck-red slip-ons nearly overshadowing that he was staring down multiple charges of fraud.

On the topic of his cosmetic treatments, Santos was an open book. Leading up to his expulsion, he told reporters “I use cosmetic Botox and fillers. It’s not a secret. I mean, did anybody ever doubt that?” He was equally as candid about using the weight-loss drug Ozempic, saying on Meghan McCain’s podcast, “It’s fantastic…I love it.” He was also the sole openly gay Republican in the House.

On the opening day of the 118th Congress, the freshman member matched his male colleagues in a staid, pattern-free dark suit. But even then he let a smidge of his inner sartorial rebel peek forth: Tucked under his suit was a cornflower-blue sweater

As the heat turned up on Santos’ legal troubles, his clothes matched the chaos. Out came the red sweaters, the plaid jackets, the square-ish sunglasses that made him look as if he were in some bizarrely cast “Mission Impossible” movie. With more details leaking out about his sundry biographical fabrications, a media circus swirled around Santos and he gamely dressed the part of a checkered-sportcoat ringleader.

He wasn’t exactly stylish. The Santos look could be described as well-dressed middle-school math teacher. He certainly didn’t make GQ’s “Biggest Fits of 2023” list. But the Republican politician had a style. One glance at his chancey crimson loafers and it was clear that this man had considered how he looked.

And so, while his political tenure will likely be most remembered for his cavalcade of fabrications (everything from his college education to his employment record at Wall Street banks to his family’s connection to events such as the Holocaust) on matters of his vanity Santos was abnormally, distractingly honest.


Miksi tuo "tärkeä yksityiskohta" pitäisi nostaa esille vaalirahasotku-uutisissa?
 
Miksi tuo "tärkeä yksityiskohta" pitäisi nostaa esille vaalirahasotku-uutisissa?
Sinä et varmaankaan lukenut taikka ymmärtänyt koko asiaa.
Kysymys ei ole yksistään vaalirahasta, vaan tämän herran koko käytöksestä.

Jos olisi ollut yksistään kysymys vaalirahasta, niin olisiko häntä silloin edes erotettu?

Hän valehdellut melkein kaiken vaan mitä on pystynyt. Edustajan käytös on myös mahdollisimman narsisitinen korostaen ulkoista olemusta alkaen botox-hoidoista.
Ei häntä turhaan kutsuta sarjavalehtelijaksi.
Luepa nyt uudestaan se WSJ:n juttukin.
WSJ kertoi myös ettei Santos keskittynyt lainkaan edustajantyöhönsä.
Santosilla on selkeää stereotyyppistä gay-käyttäymistä.
 
Sinä et varmaankaan lukenut taikka ymmärtänyt koko asiaa.
Kysymys ei ole yksistään vaalirahasta, vaan tämän herran koko käytöksestä.

Jos olisi ollut yksistään kysymys vaalirahasta, niin olisiko häntä silloin edes erotettu?

Hän valehdellut melkein kaiken vaan mitä on pystynyt. Edustajan käytös on myös mahdollisimman narsisitinen korostaen ulkoista olemusta alkaen botox-hoidoista.
Ei häntä turhaan kutsuta sarjavalehtelijaksi.
Luepa nyt uudestaan se WSJ:n juttukin.
WSJ kertoi myös ettei Santos keskittynyt lainkaan edustajantyöhönsä.
Santosilla on selkeää stereotyyppistä gay-käyttäymistä.
Joo, ymmärsin että laajempi kokonaisuus ja epämääräinen kaveri kokonaisuudessaan, huonosti muotoilin tuohon viestiini, lähinnä mietin kuinka epärehellisyyteen tai narsistisuuteen liittyy homous?
 
Joo, ymmärsin että laajempi kokonaisuus ja epämääräinen kaveri kokonaisuudessaan, huonosti muotoilin tuohon viestiini, lähinnä mietin kuinka epärehellisyyteen tai narsistisuuteen liittyy homous?

Hyvin useasti homojen käyttäyminen on naisellista. On vieläpä radiologissa tutkimuksissa todettu että homojen aivot muistuttuvat heteronaisten aivoja. Sille käyttäytymiselle on fysiologinen perusta.
Tässä on mukana naisellista kiinnostusta ulkonäköön.
Se koko epärehellisyys oli keskittynyt ulkoisten asioiden kiillottamiseen.
George Santosin käytöstä homous selittää osaksi. Ei välttämättä kaikkea, mutta niin paljon että se pitäisi mainita.

Nykyäänhän media kertoo kuinka hyviä homot ovat mutta heille ei saa enää missään tapauksessa naureskella.
Kun taas heteromiehet halutaan aina estittää mahdollisimman huonossa valossa.

Tietenkään tämä ei tarkoita missään nimessä sitä että automaattisesti homot olisivat epärehellisiä.

P:S: Niitä huijareita löytyy yhtä tavalla heteroista. Seuraavan kerran tuon tasapuolisuuden edessä esiiin hetereoversion valehtelijoista.
 
Hyvin useasti homojen käyttäyminen on naisellista. On vieläpä radiologissa tutkimuksissa todettu että homojen aivot muistuttuvat heteronaisten aivoja. Sille käyttäytymiselle on fysiologinen perusta.
Tässä on mukana naisellista kiinnostusta ulkonäköön.
Se koko epärehellisyys oli keskittynyt ulkoisten asioiden kiillottamiseen.
George Santosin käytöstä homous selittää osaksi. Ei välttämättä kaikkea, mutta niin paljon että se pitäisi mainita.

Nykyäänhän media kertoo kuinka hyviä homot ovat mutta heille ei saa enää missään tapauksessa naureskella.
Kun taas heteromiehet halutaan aina estittää mahdollisimman huonossa valossa.

Tietenkään tämä ei tarkoita missään nimessä sitä että automaattisesti homot olisivat epärehellisiä.

P:S: Niitä huijareita löytyy yhtä tavalla heteroista. Seuraavan kerran tuon tasapuolisuuden edessä esiiin hetereoversion valehtelijoista.
Minulla meni ainakin aivot solmuun tästä mentaaliakrobatiasta. Mutta tosiasia on, että en tuota tapausta tunne niin syvällisesti, että on tarvetta jatkaakaan. Mutta jatkakaa muut toki, jään seuraamaan :)
 

Miljardien dollarien piilotus verottajalta ja pankki selviää sakoilla ja tienaamiensa palkkioiden sekä maksamattomien verojen maksulla verottajalle. Ei syytteitä jos eivät jää kiinni sopimusrikkomuksesta.
Sveitsiläiset pankit. Näinhän tää menee jos summat on tarpeeksi isoja.
 
Tässä on nyt aika hyvin kerrottu tästä jumista tuolla kongressissa:
(kyseessä USA:n kongressiin keskittyvät uutissivuston aamupäivän päivitys)

Siirretään vähän oikeampaan ketjuun...

Tuossahan pelataan nyt tavallaan upporikasta ja rutiköyhää sisäpolitiikalla ja republikaanit ovat päättäneet saada rajaturvallisuuden ja juhlapaikanhaun osalta aikaan muutoksia. Tällä tietysti haetaan kannatusta omien keskuudessa ja toisaalta varmistellaan sitä, että eristäytymispolitiikan kannalla oleville saadaan jotain, jotta ei näytä siltä että olisi annettu periksi saamatta läpi mitään. Tuo on sikäläisittäkin aika normaalia poliittista peliä - aiemmin Schumer valitteli miksi republikaanit ymppäävät lakipakettiin mukaan rajaturvallisuuteen liittyviä juttuja sun muuta, mikä taas on sitä tavanomaista poliittista sumutusta ja liturgiaa mitä näissä yhteyksissä aina pidetään. Demokraatit ovat aika mestareita piilottamaan omia tavoitteitaan raamattuakin paksumpien lakiasianippujen sisään saadakseen epäsuosittuja asioita läpi. Joten tästä saadaan sitten aikaan jonkinlainen draaman kaari, mikä ehkä johtaa siihen että avustuspaketti viedään läpi molempien puolueiden yhteistyönä. Mutta aika vahvasti epäilen, että kummankin puolueen enemmistössä ei ole haluja päästää asiaa siihen pisteeseen, missä maan ulkopoliittinen uskottavuus joutuu vahvasti kyseenalaiseksi näiden takia.
 
Trump ja USA ylipäätään tarvitsee voimakkaita kumppaneita jatkossakin Euroopasta. Tästä syystä Trump ei tule uhraamaan Ukrainaa ryssille. Se on satavarmaa. Vähintään tehdään riittävän hyvä rauha Ukrainalle. Jos ryssä ei siihen suostu, niin Trump tulee aseistamaan Ukrainan todella raskaasti. Mitään tähän mennessä nähty ei ole mitään siihen verrattuna. Itse todella toivoisin näin tapahtuvan. Se tulee olemaan vasemmalle kallellaan oleville kova pala purtavaksi, kun Trump lopettaa meneillään olevan sodan ja tulee saamaan rauhan palkinnon. Lähtee myös talous raketoimaan sen jälkeen Euroopassa.

Tähän asiaan on olemassa vain sinun omat aatokset, että näin mahdollisesti on. Se ei välttämättä pidä paikkaansa, kukaan ei tiedä mitä sen päässä liikkuu. Tuskin se itsekään. Se on ihan fifty-sixty mitä tapahtuu jos/kun herra on vallan kahvassa. Mutta ei ne lausunnot mitä se on antanut vaikuta hyviltä. Tosin se VOI olla vain sisäpolitiikkaakin, kun Unkrainan sota on hieman henkilöitynyt Bideniin. Joka tapauksessa on meille eurooppalaisille sääli, että toi maga-porukka on niin vastaan Ukrainaa. Siinä olen samaa mieltä, että JOS USA:ssa olisi ollut Bidenin tilalla joku oikea republikaanipressa (tyyliin Reagan), niin tuki olisi Ukrainalle ollut ihan eri luokkaa. Mutta sellaisten republikaanien valmistus on ilmeisesti lopetettu.
 
Viimeksi muokattu:
Kun Yhdysvaltain presidentinvaaleihin on enää vajaa vuosi, on käymässä selväksi, millaisen perinnön presidentti Biden jättää taakseen. Hän jättää ennätyksen tappioista - Afganistanista Ukrainaan ja Gazan alueelle. Biden näyttää omaksuneen Barack Obaman strategian Vapaan maailman johtamiseksi.
Yhdysvaltain ulkoministeri Antony Blinken teki 1. joulukuuta neljännen vierailunsa Israeliin lokakuun 7. päivän terrori-iskun jälkeen. Ja hän puhui siitä, mitä Israelin ei pitäisi tehdä Gazassa, ei siitä, kuinka kukistaa Hamasin terroristit, jotka pitävät edelleen noin 140 panttivankia. Bidenin Obama-tiimi – kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Jake Sullivan, CIA:n päällikkö William Burns ja ilmastonmuutoksen erityislähettiläs John Kerry – rakastaa tehdä suuria sopimuksia, jotka saavat heidät tuntemaan olonsa geopoliittisen universumin mestareiksi. Se, mistä Yhdysvallat luopuu näissä sopimuksissa, on yleensä selvää. Mutta on vaikea ymmärtää, mitä Yhdysvallat ja sen liittolaiset saavat vastineeksi. Niinpä Washington lähetti miljardeja dollareita Iranille rikottujen lupausten takia ja piti Ukrainan Venäjällä.
Hra Bidenille on kätevää, että MAGA-republikaanit vastustavat apua Ukrainalle: hän voi syyttää heitä epäonnistumisestaan. Kyllä, kongressi leikkii nyt Yhdysvaltain kansalaisten luottamuksella ja ukrainalaisten elämällä, mutta presidentti Bidenillä on mahdollisuus aseistaa Ukraina - jos hänellä vain olisi halu. Panssarivaunut, ATACMS:t, suuret droonit ja hävittäjät, jotka Ukrainan on voitettava, keräävät pölyä Yhdysvaltain varastoihin sen sijaan, että ne tuhoaisivat Venäjän armeijaa!
18. marraskuuta edustin Venäjän toimintakomiteaa 15. kansainvälisessä turvallisuusfoorumissa Halifaxissa. Viron puolustusministerin Hanno Pevkurin ja muiden osallistujien puheet vain vahvistivat uskoani siihen, että Yhdysvallat sallii tietoisesti Venäjän hyökkäyksen jatkumisen. Kaksi elintärkeää valtimoa ruokkivat Putinin armeijaa ja varmistavat Ukrainan alueiden miehityksen - Kertšin silta ja Melitopolin rautatie. Joidenkin analyytikoiden mukaan yksi salvo oikein ladattua ATACMS:ää voisi tuhota nämä molemmat valtimot ja riistää Putinin miehitysarmeijalta tarvikkeita. Kieltäytyminen toimittamasta ukrainalaisille tällaisia aseita on valinta.
Kaikissa herra Bidenin presidenttikauden aikana syntyneissä konflikteissa hänen toimintatapansa, kuten Obamankin aikanaan, oli sama: antaa periksi. Tarjoa sopimus luodaksesi illuusion diplomaattisesta menestyksestä. Ja näyttää siltä, että herra Biden aikoo tehdä uuden sopimuksen, jotta Ukrainan ongelma katoaisi hetkeksi. Sama lyhytnäköisyys ja huolimattomuus sai Barack Obaman kieltäytymään puolustamasta Ukrainaa vuonna 2014, kun Putin hyökkäsi ensimmäisen kerran sen alueelle ja liitti Krimin - ja tämä johti täysimittaiseen hyökkäykseen vuonna 2022. Pelkään kovasti, että Bidenin lähettiläät keskustelevat nyt Putinin kanssa Ukrainan jakautumisesta nykyisellä etulinjalla.
Biden on kieltäytynyt tukemasta Ukrainan välitöntä liittymistä Natoon. Ennustan, että hän tarjoaa Nato-jäsenyyttä Ukrainan miehittämättömälle osalle kuin porkkanaa pakottaakseen presidentti Zelenskin suostumaan tähän epäoikeudenmukaiseen jakautumiseen. Merkittävä osa lännessä olevista jäädytetyistä venäläisistä varoista, joita herra Biden pitää hallussaan neuvottelupelinä, voitaisiin siirtää Ukrainalle katkeran pillerin makeuttamiseksi.
Pelkään myös, että herra Bidenin tapaamisen aikana Kiinan presidentin Xi Jinpingin kanssa 15. marraskuuta hän voisi tarjota myönnytyksiä Kiinalle vastineeksi siitä, että Xi painostaa Putinia ja että hän hyväksyy tällaisen tarjouksen. Mutta tämä tuomitsee miljoonat ukrainalaiset sortoon ja etniseen puhdistukseen, ja tulitauko kestää vain siihen asti, kunnes Putin on valmis katkaisemaan toisen palan Eurooppaa.
Antamalla herra Xin esittää eminents grisen roolia, toistamme herra Bidenin masentavan esimerkin. Hän hylkäsi Afganistanin peläten jäävänsä sinne liian pitkäksi aikaa, ja tämä lento sai Putinin hyökkäämään Ukrainaan. Antamalla Putinin päästä eroon Ukrainan hyökkäyksestä ja hirmuteoista Bidenin neuvonantajat painostivat Iranin tukemaa Hamasia hyökkäämään Israeliin. Ja heti kun Bidenin hallinto lievensi Venezuelan vastaisia öljypakotteita, diktaattori Maduro vastasi väärentämällä vaaleja ja valmistautumalla liittämään puolet naapurivaltiosta Guyanaan.
Jos Joe Biden sallii Putinin valloittaa vielä enemmän Ukrainan alueita tänään, hän rohkaisee Xi Jinpingiä hyökkäämään Taiwaniin. Heikkous on kutsu aggressiivisuuteen. Sota ja terrori jatkavat leviämistä, kunnes terroristijohtajat on neutraloitu.
Jos Biden aseistaa Ukrainaa voittaakseen, Putin ei kestä kauan. Hänen kaatumisensa katkaisee tämän roistojen ja terroristien noidankehän - Caracasista Teheraniin. Ehkä Venäjäkään nykyisessä muodossaan ei selviä. Ja mitä? Ajattele kuinka monet ulkopolitiikan asiantuntijat, mukaan lukien presidentti George H. W. Bush, yrittivät säilyttää Neuvostoliiton peläten, mitä voisi tapahtua, jos se hajoaisi.
 
Back
Top