Varhaisteinit vartijoiden kimpussa

pstsika

Haukka
adam7 kirjoitti:
Ennustan: Ei syytteitä ja jos vastoin käsitystäni tulisi syyte, ei tuomiota poliisille/seille.

Uskon, että arviosi menee nappiin. Ei olisi ensimmäinen kerta kun tuollatavoin tapahtuu. Käräjäoikeuden tuomio tulee kyllä ihan satunnaisgeneraattorilla ja voi olla mitä hyvänsä, mutta hovioikeuden jälkeen lainvoimaiseksi jäävä lopputulos on varmaankin se, että nudisti saa rapsuja ja poliisin katsotaan toimineen lain sallimissa rajoissa.
 

Mosuri

Alokas
BAN
En olisi lainkaan varma siitä, että kyseinen poliisi pääsee ilman rapsuja tästä jutusta.

A. Asia on noussut julkiseksi ja siitä on kameratallenne. (Oikeuslaitoksen julkisuudesta riippumattomiin tuomioihin tuskin uskoo kukaan.)

B. Kyseinen blondi leipoi patukalla kuusi kertaa maassa makaavaa miestä kun kollega piti kohdehenkilön yläruumista hallinnassa. Se, että henkilö on minuuttia aikasemmin purrut konstaapelia ei ole oikeuttamisperiaate suomalaisessa oikeuskäytännössä. Hätävarjeluna ei tule menemään läpi (ellei sitten toisen poliisin sormet tai kivekset olleen alastoman Heeroksen suussa).

Tietyllä tavalla tähän on ihan mielenkiintoista tarkkailla ihmisten reaktioita. Esimerkiksi Pasilan putkavahti tuomittiin pahoinpitelystä kun hän oli lyönyt erittäin väkivaltaisesti vastarintaa tehnyttä miestä tämän ollessa maassa. (Ei kuulunut mitään valitusta siitä, että iäkäs mies sai tuomion ja joutui lähtemään virastaan.) Tämä tuomio käytännössä siis vain kameratallenteen voimin- edes vammoja ei voitu osoittaa kyseisen vartijan tekeleiksi.

Kontulan ostarin keississä ei myöskään huomioitu tai edes laajasti tiedoitusvälineissä kerrottu, että kohdehenkilö oli välittömästi ennen tilanteen alkamista pahoinpidellyt naishenkilön jolta oli pahoinpitelyn seurauksena mm. revennyt vatsalaukku. Oikeushan muuten jätti kyseisen vartijan tuomitsematta rangaistukseen! Kuten videosta näkyy ainoa kohta jossa kohdehenkilöä "pahoinpideltiin" oli se viime sekunneilla tapahtunut potkun tapainen. Henkilö raudoissa (hallinnassa) joten voimankäyttö siitä lähtien pahoinpitelyä.
 

pstsika

Haukka
Mosuri kirjoitti:
En olisi lainkaan varma siitä, että kyseinen poliisi pääsee ilman rapsuja tästä jutusta.

A. Asia on noussut julkiseksi ja siitä on kameratallenne. (Oikeuslaitoksen julkisuudesta riippumattomiin tuomioihin tuskin uskoo kukaan.)

B. Kyseinen blondi leipoi patukalla kuusi kertaa maassa makaavaa miestä kun kollega piti kohdehenkilön yläruumista hallinnassa. Se, että henkilö on minuuttia aikasemmin purrut konstaapelia ei ole oikeuttamisperiaate suomalaisessa oikeuskäytännössä. Hätävarjeluna ei tule menemään läpi (ellei sitten toisen poliisin sormet tai kivekset olleen alastoman Heeroksen suussa).

A:
Ei ole mitenkään mahdotonta, että suomalainen oikeuslaitos tekisi tässäkin tapauksessa sellaisen ratkaisun, mitä tavallinen kansalainen ei voi ymmärtää.

B:
Tunnet varmaan lainkohdan, jossa sanotaan:
"Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina. Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat."

En pitäisi ollenkaan tuulesta temmattuna ajatuksena, että partionjohtajana toiminut miespoliisi olisi käskenyt tuon naispoliisin käyttää patukkaa. Kohtuullisen vittumainen tilanne olla itse maassa ja pitää apinaa hallintaotteessa, kun työpari tuijottelee taivaanrantaan ja toivoo olevansa kotona.

Tehtävän tärkeys? Tärkeys nousi aika korkealle siinä vaiheessa, kun nudisti pyrki vahingoittamaan poliisia omalla toiminnallaan. Sama pätee kiireellisyyteen.

Vastarinnan vaarallisuus? Nyrkkien ja jalkojen heilutteluun on perusteltua käyttää ei- tappavia voimankäyttövälineitä eli patukkaa, kaasusumutinta ja etälamautinta. Jos on perusteet painia niin usein on myös perusteet vähintään sumuttimen käyttöön. Tuossa maahanvientipainin yhteydessä kartiosumuttimen käyttö olisi ollut idiottomainen ratkaisu ja siinä olisi kaasutettu myös tuo miespoliisi. Patukan käyttö oli siis perusteltavissa. Oikeat poliisit tosin olisivat saaneet nudistin hallintaan ihan fyysisellä voimankäytöllä eikä tilanne olisi kestänyt 25 minuuttia...

Käytettävissä olevat voimavarat? Yksi poliisi ja yksi arka koululainen.

Kokonaisarvostelusta? Ei ollut ollenkaan liian kovia otteita. Voimankäyttö vaan näyttää usein aika pahalta sivullisen silmään.


Loppujen lopuksi olemme varmaan aika samoilla linjoilla tässä asiassa.
 

Mosuri

Alokas
BAN
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että riehujen ihmisoikeudet lakkaa huomattavilta osilta heti kun riehuminen alkaa - nyt ei kuitenkaan ole kysymys minun mielipiteistäni.

No tässähän nousi joku aika sitten valtaisa myrsky kun eräs kansanedustaja kehtasi sanoa, että lainsäädäntö ei saisi olla jumalrunoutta jota ylipapit tulkitsee. Toki olihan kyseinen arvosteltu päätös ankkuroitu vuosia tapauksen jälkeen tulleeseen EIT:n "ennakkotapaukseen", kyseisessä blogikirjoituksessa irvaillun henkilön väitöskirjaan sekä mm. Turkin lainsäädäntöön???

Kannattaa varmaan miettiä miten hyvin ne voimakeinojen puolustettavuus täyttyy siinä vaiheessa kun huomattava tapahtumiin johtavana tekijänä oli kyseisen konstaapelin ammattitaidottomuus.

En nyt jaksa henkilökohtaisesti murehtia kyseisen konstun tulevaisuutta. Jos on nuorempi konstu niin voihan sieltä poliisikoulusta tietenkin hylsy tulla - muuten kyseinen tapaus melko varmasti päätyy kävelemään työpöydän ja kahvinkeittimen väliä crocsit jalassaan.
 

RPG83

Soome Majori
Näenkö oikein, että kohdehenkilö tavoittelee kohdassa 8:34-39 miespoliisin virka-asetta?

Olisi mielenkiintoista tietää, millä tuo miespoliisi saa pokan huomion vedettyä itseensä, tuossa vaiheessa kun kohdehenkilö pääsee pystyyn ja lähtee tuon naispoliisin perään. Naispoliisin suunnan valinta on huono, olisi vetäytynyt mieluummin bussin kylkeen, nyt käänsi aseensa suoraan pokaa kohti ottaessaan etäisyyttä.

Helppohan täältä näytön takaa on arvostella, mutta kohdehenkilön omien tarkoitusperien kannalta tarkoituksenmukaisempaa olisi ollut keskittyä tuon naikkosen höyhentämiseen, eikä lähestyä jo kaasun esille saanutta (ilmeisesti kokeneempaa) miespoliisia.
 

hessukessu

Kenraali
Idioottihan potkii naispoliisia ennen pamputusta, pamputuksen aikana ja vielä pamputuksen päättääksekin. Aivan asiallista, että sai pamppua. Olisi pitänyt saada vähän enemmän, jotta ei olisi noussut ylös. Korkeintaan tuota naiskonstaa voisi siitä syyttää, ettei osaa tarjota tarpeeksi "Nokian nuoriso-ohjaajaa" kun sille on tarvetta.
 
Top