Varmat tiedot ja salaliitto puolustuskyvyn romahduttamiseksi

[baikal]

Vahvensin erittäin vähäsen. Miten kauan tuo MUUTOS ON mielestäsi JO kestänyt ja näkyykö siihen mitään päätä? Mistä tiedät, että maaginen 2016 olisi joku päämaali, jolloin saavutetaan TAVOITETILA? Tuo MUUTOS on näyttäytynyt vuosien mittaan kentälle siten, että ei siitä paljon viitsi enää edes kirjoittaa, jokainen tietää mitä tarkoitan.

Ikkunat ja ovet sulkeva, toisinajattelijat luotaan potkiva ja samoin ajattelevien yhteinen selkääntaputtelu ei lupaa mitään ihmeitä millekään organisaatiolle. Hommalle on löydettävä nykyisessä tilanteessa selkeä punainen lanka, joka voidaan rönkäistä avoimesti ilmoille, muuten tulevassa taloustilanteessa kyllä riittää paikkoja TORJUNTATAISTELUILLE määrärahoista.[/size]

Puolustushallinto on onnistunut jo suututtamaan mm. Eduskunnan puolustusvaliokunnasta muut kuin kokkarijäsenet, mikä ei varmasti hyvää tiedä. Asiasta oli vahvoja viitteitä mm. edellisessä Reserviläinen-lehdessä.

http://www.reservilainen.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=764

Itse olen tulkinnut asian niin, että Hägglundin kaudella koko paletti sekoitettiin perusteellisesti ja mopo pääsi pienen keulimisen jälkeen jo karkaamaan. Varsinainen alasajo/muutos kohti erittäin kevyttä sa-rakennetta on sitten käynnistetty Kaskealan komentajakaudella. Oletan linjauksena olevan yksinkertaisesti se, että Suomen odotetaan olevan suunnilleen vuonna 2020 NATOn jäsen, tai mukana muussa vastaavassa järjestelyssä ja järjestelmää ajetaan nyt täydellä höyryllä kohti tuota tavoitetilaa. Toiminta on siis tavoitteellista ja pitkäjänteiseen suunnitteluun perustuvaa, eli teoreettisessa tarkastelussa täysin järkevää.

Entä sitten, jos poliitikot eivät liitäkään Suomea NATOon, mutta systeemit on ajettu alas ja kalut hävitetty. Mitäs sitten tehdään, kun meillä ei ole sen paremmin järjestelmää kuin maanpuolustustahtoakaan?

Tavoitetila eli PAKKO? Kun pöhkö kansa ja päättäjät asetetaan tavoitetilassa seinän eteen ja aletaan sopiva peloittelu niin eiköhän anomus lähde liikenteeseen?

Niin, no Korkeaoja on sitä mieltä, että ensin katsotaan mikä on uhka ja millä siihen voidaan vastata? Sitten katsotaan paljonko on käytettävissä rahaa. Sitten katsotaan mitä rahalla saa ja mistä kannattaa hankkia ja mitä. Hän on kritisoinut kehittynyttä tilaa, missä ensin tingataan ja vinistään rahaa ja sitten aletaan katsoa mihin se käytetään. Ei maha mittää, Korkeaoja mielestäni on täysin oikeassa. Eli ensin miksi, millä rahalla ja millä kaluilla eikä niinpäin, että ensin rahaa rahaarahaa ja sitten pähkitään mitä sillä hankinnoidaan.

 

[Hösseli]

Tavoitetila eli PAKKO?[/size] Kun pöhkö kansa ja päättäjät asetetaan tavoitetilassa seinän eteen ja aletaan sopiva peloittelu niin eiköhän anomus lähde liikenteeseen?

Niin, no Korkeaoja on sitä mieltä, että ensin katsotaan mikä on uhka ja millä siihen voidaan vastata? Sitten katsotaan paljonko on käytettävissä rahaa. Sitten katsotaan mitä rahalla saa ja mistä kannattaa hankkia ja mitä. Hän on kritisoinut kehittynyttä tilaa, missä ensin tingataan ja vinistään rahaa ja sitten aletaan katsoa mihin se käytetään. Ei maha mittää, Korkeaoja mielestäni on täysin oikeassa. Eli ensin miksi, millä rahalla ja millä kaluilla eikä niinpäin, että ensin rahaa rahaarahaa ja sitten pähkitään mitä sillä hankinnoidaan.

Niinpä, tilanteelle jossa puolustushallinto pakottaa valtionjohdon tekemään tiettyjä ulko- ja turvallisuuspoliittisia ratkaisuja, olisi keksittävissä aika radikaalejakin ilmaisuja ja tämä ihan siitä riippumatta onko yksi eduskuntapuolueista hankkeessa mukana vai ei.

Minäkin kannatan demokraattista mallia, jossa puntaroidaan uhat ja rahat, luodaan muutama vaihtoehtoinen ratkaisumalli ja valitaan lopulta niistä. Valitettavasti tämä ei nyky-Suomessa ole todellisuutta.

 

[baikal]

Tavoitetila eli PAKKO?[/size] Kun pöhkö kansa ja päättäjät asetetaan tavoitetilassa seinän eteen ja aletaan sopiva peloittelu niin eiköhän anomus lähde liikenteeseen?

Niin, no Korkeaoja on sitä mieltä, että ensin katsotaan mikä on uhka ja millä siihen voidaan vastata? Sitten katsotaan paljonko on käytettävissä rahaa. Sitten katsotaan mitä rahalla saa ja mistä kannattaa hankkia ja mitä. Hän on kritisoinut kehittynyttä tilaa, missä ensin tingataan ja vinistään rahaa ja sitten aletaan katsoa mihin se käytetään. Ei maha mittää, Korkeaoja mielestäni on täysin oikeassa. Eli ensin miksi, millä rahalla ja millä kaluilla eikä niinpäin, että ensin rahaa rahaarahaa ja sitten pähkitään mitä sillä hankinnoidaan.

Niinpä, tilanteelle jossa puolustushallinto pakottaa valtionjohdon tekemään tiettyjä ulko- ja turvallisuuspoliittisia ratkaisuja, olisi keksittävissä aika radikaalejakin ilmaisuja ja tämä ihan siitä riippumatta onko yksi eduskuntapuolueista hankkeessa mukana vai ei.

Minäkin kannatan demokraattista mallia, jossa puntaroidaan uhat ja rahat, luodaan muutama vaihtoehtoinen ratkaisumalli ja valitaan lopulta niistä. Valitettavasti tämä ei nyky-Suomessa ole todellisuutta.

Vähänkään pidemmällä aikavälillä se demokraattinen malli on myös SE oikea malli. Vaikka siinä on omat rasitteensa ja "huonoutensa" niin silti. Päätöksentekojärjestelmän tarkoituksellinen ohittaminen ei anna kaksista kuvaa systeemistä, ei siitä mihin pääse.

 

[Pullosorsa]

Mielenkiintoinen puhe Halosella... Kyllä on tainnut NATO unohtua nyt lopullisesti. Onkohan joku huomannut ettei rahat riitä nato yhteensopiviin aseisiin ja heittänyt vanhat strategiat roskiin.

 

[vehamala]

Mielenkiintoinen puhe Halosella... Kyllä on tainnut NATO unohtua nyt lopullisesti. Onkohan joku huomannut ettei rahat riitä nato yhteensopiviin aseisiin ja heittänyt vanhat strategiat roskiin.

Vanhalla saitilla oli joskus keskustelu samoista asioista ja sanoin silloin, että NATO-jäsenyys merkitsee nykytasoon verrattuna huomattavaa puolustusmenojen nousua. Olisikohan tämä eräältä virkamieheltä kuulemani lausahdus nyt päätynyt myös TP:n ja UTVAn tietoon ?

 

[Museo]

Maanpuolustusasioissa on muutamia oikein vakavia asioita, joista ei typerien reserviläisten ja kansalaisten olisi suotavaa keskustella. Ne kun ei ymmärrä eikä tajua kuitenkaan. Saattavat vielä paljastaa jotain turvaluokiteltua materiaalia. Ei, väärän mielipiteen omaavista ikävistä ihmisistä, vastaansanojista ja väärinymmärtäjistä tulee päästä eroon. Avoin kritiikki ei ole suotavaa, ainakaan jos se ei perustu järkiperäisiin ja loogisesti muotoiltuihin argumentteihin. Politiikassa parasta on konsensus. Konsensuksen korkein muoto maanpuolustusasioissa on, kun samalla tavalla ajattelevat saman koulun käyneet valkoiset keski-ikäiset heteromiehet (voi siellä muutama kaappihomokin tosin olla mukana) univormuissaan päättävät jo valmiiksi mistä asiasta poliittinen konsensus rakentuu ja mistä kansa saa konsensuksen hengessä keskustella.

 

[Heikkilä]

Miten kauan tuo MUUTOS ON mielestäsi JO kestänyt ja näkyykö siihen mitään päätä? Mistä tiedät, että maaginen 2016 olisi joku päämaali, jolloin saavutetaan TAVOITETILA? Tuo MUUTOS on näyttäytynyt vuosien mittaan kentälle siten, että ei siitä paljon viitsi enää edes kirjoittaa, jokainen tietää mitä tarkoitan.

Sinäpä sen vuosiluvun 2016 sanoit, en minä. Ne aiemmin tehdyt päätökset voidaan kertoa (ja varmaan kerrotaankin) sitten kun päätöksillä käynnistetty prosessi on sen verran pitkällä että sitä ei voi pysäyttää. Eli kustakin vaiheesta tulee se tieto julkisuuteen viiveellä. 2015 ja 2016 ovat toki olleet esillä jonkin uudistuksen takarajoina, mutta se uudistus on minun ymmärtääkseni vain yksi välietappi isommassa muutosten virrassa.

Ónhan tuo SA-vahvuuden alasajo kestänyt varmaan vuodesta 1994, kun mentiin ensin 540 000 miehestä 450 000 mieheen ja nyt 350 000 mieheen, mutta olisikohan siitä kuutisen vuotta aikaa kun silloinen puolustusministeriön kansliapäällikön virasta vasta eläköitynyt kenraali antoi avomielisen haastattelun Hesarille ja sanoi, että 350 000 ei tule olemaan mikään supistusten päätepiste, vaan suotuisan turvallisuuskehityksen jatkuessa vahvuuksia voidaan edelleen pienentää. Minun ajattelussani tapahtui muutos kun sisäistin tuon lausunnon pikkuhiljaa - se ei tosin tapahtunut ihan heti.

Oman sijoituksen purkautuminen ja kaluston hävitys ei tietysti hyvältä tuntunut mutta olen tullut siihen tulokseen, että minun isänmaallisuuteni tai miksi sitä nyt kutsuukin ei pidä riippua armeijan miesvahvuudesta tai minun osuudestani siinä. Jos se on jostakin niin ulkokohtaisesta asiasta kiinni kuin puolustusvoimista niin eipä se kovin vahvalla perustalla olisi. Täällä nyt kuitenkin aion asua vaikka poliittinen tilanne olisi mikä, riippumatta siitä miten tätä maata puolustetaan tai ollaan puolustamatta.

 

[Hösseli]

Aika kevyessä maanpuolustustahto on, jos se on sidottu omaan sijoitukseen. Monella tuo varmasti on todellisuutta, isoon porukkaan mahtuu monenmoista tallaajaa.

Mielestäni Siilasmaan pumppu otti asiaan hyvin kantaa, eli ressuille pitäisi saada nykyistä paremmin tietoa heille varatusta roolista, olipa se sitten mikä hyvänsä.

Yleensäkin olisi syytä panostaa siihen, mille asiat näyttävät. Nykymallissa jää esimerkiksi leikkausten tullen helposti se vaikutelma, että kv-toiminta on tärkeää, mutta kotimaan puolustusta edistävät kertausharjoitukset eivät niinkään. Tämähän ei missään tapauksessa ole todellisuutta, eihän?

Huonosti hoidettu julkisuus voi tulla yllättävän kalliiksi, kun huono sanoma siirtyy kodeissa sukupolvelta toiselle. Näin on melko varmasti käynyt esimerkiksi 90-luvulla kotiutuneille ikäluokille, joille ei ole sittemmin paljoa toimintaa lohjennut.

 

[Creidiki]

Ónhan tuo SA-vahvuuden alasajo kestänyt varmaan vuodesta 1994, kun mentiin ensin 540 000 miehestä 450 000 mieheen ja nyt 350 000 mieheen, mutta olisikohan siitä kuutisen vuotta aikaa kun silloinen puolustusministeriön kansliapäällikön virasta vasta eläköitynyt kenraali antoi avomielisen haastattelun Hesarille ja sanoi, että 350 000 ei tule olemaan mikään supistusten päätepiste, vaan suotuisan turvallisuuskehityksen jatkuessa vahvuuksia voidaan edelleen pienentää. Minun ajattelussani tapahtui muutos kun sisäistin tuon lausunnon pikkuhiljaa - se ei tosin tapahtunut ihan heti.

Jep

PV:n kentsut toistelevat:

"Ikäluokat pienenevät"

Creidikin luhyt analyysi: Hevonpaskaa

1970 luvun alusta alkaen on ikäluokan koko ollut n 30 000 elävänä syntynyttä poikalasta. Ovathan ne pienentyneet suuriin ikäluokkiin verrattuna, mutta minua pikkuisen epäilyttää ettei 1950-luvulla syntyneitä ole sodanajan vahvuudessa kovinkaan montaa.

"Puolustuskalusto kallistuu n % vuosittain"

Creidikin lyhyt analyysi: Aivan järkyttävää hevonpaskaa

Ensinnäkin: Onko kyseessä inflaatiokorjattu hinta? Jos ei, niin sitten on aika lähettää kentsut äkkiä taloustiedon peruskurssille vaikkapa lähimpään lukioon.

Toisekseen: Jos sotakaluston inflaatiokorjattu hinta tosiaan nousee esim 5 % per vuosi olisi kurantin sotakaluston hinta viimeisen 15 vuoden aika kaksinkertaistunut ja siihen vielä 1.8% vuosi-inflaatio päälle. Eli satasen rompe maksaisi tänäpäivänä 277 euroa. Näytä minulle se sotavaruste jonka hintakehitys on tällainen.


"Nato-yhteensopivuus blaa blaa blaa"

Creidkin lyhyt analyysi: Älkää nyt naurattako vanhaa ukkoa.

Nato-yhteensopivuus (tästä eteenpäin, NYSväys) koostuu joukosta avoimia standardeja jotka varmistavat että tietyt perustarvikkeet kuten ammukset, polttoaineet tai vaikkapa töpselit ovat yhteneväisiä siten että Hollantilainen jäksteri voi ladata radionsa ja aseensa Brittiläisessä huoltoK:ssa. Jos me haluamme olla NYSvättyjä voimme ladata n. 1300 STANAG standardimääritystä ja rakentaa puolustushankintamme niiden pohjalle. Olen kohtalaisen varma että voisimme ostaa veli venäläiseltä vaikkapa NYSvättyjä T-80 vaunuja jos hinnasta sovitaan ja turvallisin mielin olla varmoja että ne voidaan tankata amerikkalaisesta POL-vaunusta jos tarve ilmaantuu. Nykyinen NYSväys villitys tuntuu olevan lähinnä tekosyy kohdentaa puolustuhankinnat EADS:lle ja McDonnel-Douglasille.

On tietysti täysin mahdollista että
"Puolustusvoimamme ovat paremmassa kunnossa koskaan kuin rauhan aikana"
mutta olis kiva tietää ett kuinka mitattuna?

 

[Hejsan]

Hyvin kirjoitettu Creidiki!!!!

 

[LasUps]

Ihan hyviä ajatuksia Creidiki. Kuitenkin on hyvä muistaa, että puolustuskalusto ei ole ainoa kuluerä. Nykyään hankittavat järjestelmät ovat kalliimpia mm. Koulutustarpeen lisääntymisen, panssaroinnin lisäämisen ja tietojärjestelmien merkityksen lisääntymisen takia. NATO-yhteensopivuuden hankkiminen on varmasti osittain poliittista, mutta uhkakuvat ajatellen kyllä perusteltua. Samalla taataan järjestelmien yhteensopivuus sekä yhtenäisyys pv:n sisälläkin. Ei ole varmasti kovin kustannustehokasta ostaa jokapuolelta tavaraa ja sitten sovittaa niitä yhteen isolla rahalla. Varsinkin kun katsoo miltä suunnalta ajantasaisimmat ja laadukkaimmat järjestelmät tulevat on helppo huomata että ehkä tulevaisuutta ajatellen tulee halvemmaksi ja fiksummaksi muuttaa järjestelmät nato-yhteensopiviksi. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että oltaisiin liittymässä natoon.

Syntyvyyden lisäksi ikäluokkien koossa vaikuttaa palveluskunto joka on laskenut. Samoin kohtuullinen siivu varusmiehistä keskeyttää nykyään palveluksen.

Puolustusvoimat saattavat hyvinkin olla nyt ja lähitulevaisuudessa kovimmassa iskussa kuin aikaisemmin rauhan aikana. Kalusto on tällähetkellä laajasti käyttökelpoista ja sitä on keskitetty aikaisempaa pienemmälle joukolle tehden joukosta tulivoimaisempaa. Myös kaukovaikutuskyky on tällähetkellä varmasti paremmassa kunnossa kuin koskaan aikaisemmin. Aika monissa nykyajan sodissa on korostunut hyvin kohdennettujen raskaasti aseistettujen avainjoukkojen ylivoima määrältään jopa suurempaa mutta vähemmän tulivoimaista, huonosti liikkuvaa ja johdettua vastustajaa vastaan.

Kalustonkin puolesta kannattaa miettiä, että vanhan kohtalaisesti toimivan kaluston ylläpito ei ole aina pitkällä tähtäimellä kustannustehokkain ratkaisu vaan pitää kokoajan valmistautua tulevaisuuden tarpeisiin. Esimerkkinä tykkien stenaus. Hitler-haupitsit ja 130k54 olivat kyllä niin loppuunammuttuja, ettei niitä enää ollut järkevää ylläpitää. Panssaripuolella T72:n korvaaminem Leopardeilla oli kyllä ihan järkevää jos miettii minkälaiset elinkaaret ja päivitysmahdollisuudet vaunuilla olivat. Määrää siis nykytrendin mukaan korvataan laadulla.

 

[Hejsan]

Eikö ne Leopardit hankittu mekanisoitu taisteluosastolle ja sitten pitii olla T-72 panssariprikaatissa??? tai olenko mä ulkona pyöräilemässä......

 

[vehamala]

Ónhan tuo SA-vahvuuden alasajo kestänyt varmaan vuodesta 1994, kun mentiin ensin 540 000 miehestä 450 000 mieheen ja nyt 350 000 mieheen, mutta olisikohan siitä kuutisen vuotta aikaa kun silloinen puolustusministeriön kansliapäällikön virasta vasta eläköitynyt kenraali antoi avomielisen haastattelun Hesarille ja sanoi, että 350 000 ei tule olemaan mikään supistusten päätepiste, vaan suotuisan turvallisuuskehityksen jatkuessa vahvuuksia voidaan edelleen pienentää.

Tämän päivän (2.1.2011) Hesarissa on Plm:n kansliapäälliköksi siirtyneen Arto Rädyn haastattelu, jossa hän selvästi linjaa PV:n kehityksen jatkossa.
Juttu on otsikoitu "Puolustuksessa on edessä säästöjen kevät"
Muutama sitaatti jutusta:
- Iso osa kalustosta vanhenee ja se täytyy uusia, mutta aseidet hinnat ovat huikeassa nousussa
- Ikäluokkien pienetessä PV:lla on 2016 lähtien koulutettavana n. 4.000 varusmiestä vähemmän
- Samalla lopetetaan joukko-osastoja
- Jykevät säästötoimet ovat hioutumassa työryhmien pöydillä
- PV:ssa leikkaukset tarkoittavat esikuntien, j-osastojen ja laitosten vähentämistä sekä sa-vahvuuden laskemista

Kyllähän se Puheloisen aikaisempi lehtilausunto jo tällaista ennakoi, mutta silti aika ikävältä tuo kuulostaa

Tätä voi verrata aiempaan Creidikin juttuun :-/

 

[Einomies1]

Nato-yhteensopivuus (tästä eteenpäin, NYSväys) koostuu joukosta avoimia standardeja jotka varmistavat että tietyt perustarvikkeet kuten ammukset, polttoaineet tai vaikkapa töpselit ovat yhteneväisiä siten että Hollantilainen jäksteri voi ladata radionsa ja aseensa Brittiläisessä huoltoK:ssa. Jos me haluamme olla NYSvättyjä voimme ladata n. 1300 STANAG standardimääritystä ja rakentaa puolustushankintamme niiden pohjalle. Olen kohtalaisen varma että voisimme ostaa veli venäläiseltä vaikkapa NYSvättyjä T-80 vaunuja jos hinnasta sovitaan ja turvallisin mielin olla varmoja että ne voidaan tankata amerikkalaisesta POL-vaunusta jos tarve ilmaantuu. Nykyinen NYSväys villitys tuntuu olevan lähinnä tekosyy kohdentaa puolustuhankinnat EADS:lle ja McDonnel-Douglasille.

On tietysti täysin mahdollista että
"Puolustusvoimamme ovat paremmassa kunnossa koskaan kuin rauhan aikana"
mutta olis kiva tietää ett kuinka mitattuna?

Jep, tuo on kyllä totta! Tässä vaikka esimerkkinä Georgialainen SU-25 Scorpion, Israelin Elbit Systemsin modernisoima kone jonka sanotaan olevan NATO, itä- ja länsiase- yhteensopiva.

Asehankinnat on lähes pelkkää politiikkaa, niillä ei ole todellisuudessa juurikaan mitään tekemistä alkuperämaan tai -liiton kanssa.

Eräs tuttuni kertoi takavuosina että vieraillessaan Britannian ilmavoimien esikunnassa, sikäläisiltä herroilta kysyttiin että mitä kaikkea pitäisi ottaa huomioon kun suunnitellaan NATO-yhteensopivuutta niin isännät nauroivat partaansa ja sanoivat kuulemma ettei heitä juuri kiinnostanut NATO-yhteensopivuus vaan he tekevät asiat oman mielensä mukaan.

Ilmeisesti oikeata yhteensopivuutta NATOssa ei ole muuta kuin kevytasekaliiberit (eikä nekään ole välttämättömiä kun katselee Puolan tai Tsekin aseistusta) ja ilmavoimien tietovuojärjestelmä tai paljon käytetyt USA:n MIL-STD - standardit.

 

[Museo]

Tämän päivän (2.1.2011) Hesarissa on Plm:n kansliapäälliköksi siirtyneen Arto Rädyn haastattelu, jossa hän selvästi linjaa PV:n kehityksen jatkossa.
Juttu on otsikoitu "Puolustuksessa on edessä säästöjen kevät"
Muutama sitaatti jutusta:
- Iso osa kalustosta vanhenee ja se täytyy uusia, mutta aseidet hinnat ovat huikeassa nousussa
- Ikäluokkien pienetessä PV:lla on 2016 lähtien koulutettavana n. 4.000 varusmiestä vähemmän
- Samalla lopetetaan joukko-osastoja
- Jykevät säästötoimet ovat hioutumassa työryhmien pöydillä
- PV:ssa leikkaukset tarkoittavat esikuntien, j-osastojen ja laitosten vähentämistä sekä sa-vahvuuden laskemista

Kyllähän se Puheloisen aikaisempi lehtilausunto jo tällaista ennakoi, mutta silti aika ikävältä tuo kuulostaa

Tätä voi verrata aiempaan Creidikin juttuun :-/

HUOM! Kenut puhuvat intin käyvän ikäluokan pienenemisestä....

Joo aika ristiriitaisen kuvan jätti tuo kenraali Rädyn haastattelu. Lupasi laittaa tuulemaan sadassa päivässä ja vaati poliitikoilta päätöksiä säästötavoitteista syksyyn mennessä. Säästöjen realisoitumiseen voi kuitenkin kuulemma mennä vuosia. Se Rädyssä on hyvää että hän kannatti jo vuosikymmen sitten avoimesti Pauli Järvenpään rinnalla Natoa ja teki aikaa sitten selvityksen lakkautettavista varuskunnista. Eipä tarvitse kenenkään kehitellä niitä salaliittoja!

 

[baikal]

Ónhan tuo SA-vahvuuden alasajo kestänyt varmaan vuodesta 1994, kun mentiin ensin 540 000 miehestä 450 000 mieheen ja nyt 350 000 mieheen, mutta olisikohan siitä kuutisen vuotta aikaa kun silloinen puolustusministeriön kansliapäällikön virasta vasta eläköitynyt kenraali antoi avomielisen haastattelun Hesarille ja sanoi, että 350 000 ei tule olemaan mikään supistusten päätepiste, vaan suotuisan turvallisuuskehityksen jatkuessa vahvuuksia voidaan edelleen pienentää.

Tämän päivän (2.1.2011) Hesarissa on Plm:n kansliapäälliköksi siirtyneen Arto Rädyn haastattelu, jossa hän selvästi linjaa PV:n kehityksen jatkossa.
Juttu on otsikoitu "Puolustuksessa on edessä säästöjen kevät"
Muutama sitaatti jutusta:
- Iso osa kalustosta vanhenee ja se täytyy uusia, mutta aseidet hinnat ovat huikeassa nousussa
- Ikäluokkien pienetessä PV:lla on 2016 lähtien koulutettavana n. 4.000 varusmiestä vähemmän
- Samalla lopetetaan joukko-osastoja
- Jykevät säästötoimet ovat hioutumassa työryhmien pöydillä
- PV:ssa leikkaukset tarkoittavat esikuntien, j-osastojen ja laitosten vähentämistä sekä sa-vahvuuden laskemista

Kyllähän se Puheloisen aikaisempi lehtilausunto jo tällaista ennakoi, mutta silti aika ikävältä tuo kuulostaa

Tätä voi verrata aiempaan Creidikin juttuun :-/

Mitä tarkoittaa JYKEVÄT SÄÄSTÖTOIMET??? Kertausharjoitusten vähentämistä? Varusmiesten tarkempaa siivilöintiä? Varuskunta tai pari luiskaan? Lennosto? Kv-toiminta? Palkatun henkilökunnan vähentämistä?

Miten JYKEVÄ toimi on esikunnan lakkauttaminen, jos hlöstö siirtyy vain toiseen paikkaan????? Miten JYKEVIÄ OVAT euromääräisesti asevelvollisiin kohdistuvat säästöt sis. kert.harj.?

Ja samaan aikaan Maavoimien huolto- ja kunnossapito laulattaa kasvavaa saldoa jne. Sanonkomämitä.

 

[Kapiainen]

Miten JYKEVÄ toimi on esikunnan lakkauttaminen, jos hlöstö siirtyy vain toiseen paikkaan????? Miten JYKEVIÄ OVAT euromääräisesti asevelvollisiin kohdistuvat säästöt sis. kert.harj.?

Tämä on asia, jonka konkretisoitumista odotan mielenkiinnolla!

Nyt on useammalla, korkeassa asemassa olevalta taholta puhuttu jykevistä säästöistä, jotka kohdistuvat mm. välitason esikuntiin.
Se, mitä odotan mielenkiinnolla on se, onko viimeinkin johdolla kanttia laittaa ilman järkevää tehtävää jääviä sotilaita kilometritehtaalle. Erityisen mielenkiintoista tästä tekee se, että nyt nuo sotilaat olisivat todennäköisesti suurelta osin majuri-eversti-tason upseereita, eivätkä siis "kuraporrasta".
Minä väitän, että majureita-everstejä ei tulla irtisanomaan, vaan joka ainoalle etsimällä etsitään (lue: tarvittaessa vaikka räätälöidään) tehtävä johon hän siirtyy.

Jos näin tullaan toimimaan, toimitaan mielestäni väärin ja osittain jopa vahingollisesti kokonaisuutta ajatellen.
Noiden jo hieman kokeneempien upseerien ammattitaito ei häviä siitä, että he siirtyvät reserviin = ammattitaito on käytössä kenttäarmeijan tarpeita ajatelleen edelleen. Eläkkeelle jääneiden tuon tason upseerien työllistyminen kertoo siitä, että hyvin harva heistä jäisi vaille työtä tai joutuisi menemään siviiliin "huonoihin hommiin"..päinvastoin monelle saattaisi aueta parempipalkkainen ja mielekäskin uusi ura siviilisektorilla.
Jos taas nämä upseerit pidetään teennäisesti palveluksessa, tarkoittaa se sitä että nuorempien upseerien urakierto hidastuu entisestään, joka taas todennäköisesti lisää entisestään nuoremman väen pakoa siviilisektorille, joka taas johtaa ennenpitkää siihen, että yhtäkkiä kokeneemmista upseereista onkin pulaa.

JOS esikuntia lakkautetaan ja niissä olevat tehtävät lakkaavat, täytyy myös potkia pois niitä virkoja hoitaneet ihmiset, ellei heille löydy todelliseen TARPEESEEN PERUSTUVAA tehtävää muualta.

Nyt käy kuitenkin niin, että säästöt pitää kaivaa kertausharjoituksista, varusmieskoulutuksesta ym. toiminnoista, jotka tosiasiassa ovat ydintoimintoja ja juuri niitä mihin juhlapuheissa viimeisimpänä pitäisi kajota. Toivottavasti puheet pitävät kutinsa tällä kertaa!

 

[Creidiki]

Ihan hyviä ajatuksia Creidiki. Kuitenkin on hyvä muistaa, että puolustuskalusto ei ole ainoa kuluerä. Nykyään hankittavat järjestelmät ovat kalliimpia mm. Koulutustarpeen lisääntymisen, panssaroinnin lisäämisen ja tietojärjestelmien merkityksen lisääntymisen takia.

Löytyihän se prosenttiluku:
"Nykyaikaisen sotilasteknologian hinta nousee noin kahdeksan prosenttia vuodessa. Eikä nyt siis puhuta kenttälapioista vaan esimerkiksi ohjusveneistä ja johtamisvälineistä. Kun hinta saattaa jopa kaksinkertaistua seitsemän vuoden välein, pelkkä inflaatiotarkistus ei riitä nykyisen tason ylläpitämiseen."

http://www.mil.fi/ruotuvaki/index.php?action=read_page&pid=131&aid=2154

Nyt perkele jätkät oikeesti, minä haluan nähdä matikan tämän arvion takana. Jos se pitää paikkansa voimme lyödä PV:lle lapun luukulle Mitkään rahat eivät riitä hintakehitykseen jossa materiaalikulut kasvavat nykybudjetin suuruisiksi 10 vuodessa.

NATO-yhteensopivuuden hankkiminen on varmasti osittain poliittista, mutta uhkakuvat ajatellen kyllä perusteltua. Samalla taataan järjestelmien yhteensopivuus sekä yhtenäisyys pv:n sisälläkin. Ei ole varmasti kovin kustannustehokasta ostaa jokapuolelta tavaraa ja sitten sovittaa niitä yhteen isolla rahalla.

Mitkä uhkakuvat?

Teollisuuden puolella tätä kutsutaan järjestelmäintegraatioksi ja sitä harrastetaan innolla juuri siksi että se on niin kustannustehokasta verrattuna Vendor lock-in tilanteeseen.

Syntyvyyden lisäksi ikäluokkien koossa vaikuttaa palveluskunto joka on laskenut. Samoin kohtuullinen siivu varusmiehistä keskeyttää nykyään palveluksen.

Moniko heistä jatkaa sen loppuun myöhemmin? onko rauhan aikana vapautettujen määrä todella kasvanut niin radikaalisti.

 

[baikal]

Creidiki: jos maailmalla tunnustetaan puolustusmateriaalin yleinen hintatason nousu luokkaan 7-11 prosenttia per vuosi ja inflaatiotarkistuksilla voi pyhkiä kankkujaan...paljonko inflaatio on tällä hetkellä???? Se tarkoittaa OIKEASTI JA TODELLA SITÄ, että materiaalin hinta on tupla noin 7:ssä vuodessa. Paiskoo sitä kalkulaattoriin miten tahansa, näin se vaan on.

Kuulin tänään ehjää hevosmiesten tietotoimiston huhua siitä, millainen TAHTOTILA poliitikoilla on käydä käsiksi puolustusbudjettiin tulevana vuonna. Tämän toimiston mukaan on kyllä aivan se ja sama ketä äänestää, tahtotila ylittää ns. puoluerajat. Legendaarista, vaalien jälkeen alkaa soida. Toki muitakin hallinnonaloja joutuu luokalle, mutta minun ymmärtääkseni nyt ei auta itkut eikä hammasten kiristykset. Sen olen toki oppinut, että nämä ennakkopuheet ja arviot ylittävät toteutuman, mutta jos puoliksi toteutuu niin foorumilla itketään ja volistaan ensi vuonna.

 

[Hösseli]

Kuulin tänään ehjää hevosmiesten tietotoimiston huhua siitä, millainen TAHTOTILA poliitikoilla on käydä käsiksi puolustusbudjettiin tulevana vuonna. Tämän toimiston mukaan on kyllä aivan se ja sama ketä äänestää, tahtotila ylittää ns. puoluerajat. Legendaarista, vaalien jälkeen alkaa soida. Toki muitakin hallinnonaloja joutuu luokalle, mutta minun ymmärtääkseni nyt ei auta itkut eikä hammasten kiristykset. Sen olen toki oppinut, että nämä ennakkopuheet ja arviot ylittävät toteutuman, mutta jos puoliksi toteutuu niin foorumilla itketään ja volistaan ensi vuonna.

Syvän rauhan vallitessa on puolustusbudjetin leikkaaminen varmasti yksi helpoimpia ja houkuttelevimpia säästökeinoja. Jokainen voi tykönään miettiä millaisia vaikutuksia olisi esim. 100-200 miljoonan Euron vuosittaisella leikkauksella, jonka höysteenä olisi kaikkien varuskuntien säilyttäminen, irtisanomiskielto ja se tosiasia, että hankintavaroja on lukittu pitkälle tulevaisuuteen mm. Hornetin MLU-kaupoilla.

Varusmieskoulutus halvimman mukaan ja henkilökunnan rekrytointi minimiin. Kertausharjoitukset, sotaharjoitukset ja ampumaleirit nollaan. Samalla kaikki maavoimien hankinnat vuosikymmeneksi jäihin rahoituksen mennessä käytännössä kokonaisuudessaan ilmavoimille? Kuulostaako jotenkin tutulta?