Venäjä harjoitteli salamahyökkäystä Balttiaan ja Puolaan ( ja Suomeen)

Muutamat ihmiset ovat omaksuneet virheellisen ajatuksen, että Nato jäsenyys olisi vaihtoehto riittävän suurille maavoimille. Ei ole. Kapiainen on ehdottoman oikeassa, ei sieltä Natosta ole tulossa monen divisionan joukkoja avuksi. Mutta monenlaista muuta kivaa apua kylläkin. Jo ilmavoimien osalta on mahdolliusta moninkertaistaa omien ilmavoimien koko. Puhumattakaan tiedustelusta, erikoisjoukoista ja a-tarvikkeista. Siksi Nato olisi hyvä vaihtoehto.
 
Muutamat ihmiset ovat omaksuneet virheellisen ajatuksen, että Nato jäsenyys olisi vaihtoehto riittävän suurille maavoimille. Ei ole. Kapiainen on ehdottoman oikeassa, ei sieltä Natosta ole tulossa monen divisionan joukkoja avuksi. Mutta monenlaista muuta kivaa apua kylläkin. Jo ilmavoimien osalta on mahdolliusta moninkertaistaa omien ilmavoimien koko. Puhumattakaan tiedustelusta, erikoisjoukoista ja a-tarvikkeista. Siksi Nato olisi hyvä vaihtoehto.


Myös itse olen kannattanut vaihtoehtoa yleinen/valikoiva asevelvollisuus - Nato. Valikoiva on mukana sen takia, että siihen olemme jo käytännössä liukumassa. En ole mm. allekirjoittanut OHI-ON vetoomusta, koske siinä ajetaan ammatti-armeijaa.

Baikalille toteaisin, että on harmi, että Ruotsi-Suomen historiaa opetetaan nykynuorille niin huonosti ja vähän, että käsitys yhteisestä historiastamme on puutteellinen ja vääristynyt. Totean vain tähän, ettei "Suomi" koskaan ollut "alusmaa", vaan muiden Ruotsin maakuntien lailla tasavertainen osa Ruotsi-Suomen kuningaskuntaa. Olisihan suomalaisilla heimoilla toki ollut vaihtoehtona myös Novgorodin alaisuuteen joutuminen, itsenäinen Suomi tuskin edes oli kenenkään haavekuva siihen aikaan. Hoopo hokema taistelemisesta viimeiseen suomalaiseen olisi myös syytä jo unohtaa. Sen sijaan on totta, että Ruotsi teki hölmösti luopuessaan yleisestä asevelvollisuudesta.

Ei Viron tarvitse olla huolissaan siitä tuleeko Nato apuun vai ei. Viro on huolissaan sitä, että Suomen ilmatila ja aluevedet ja mahdollisesti myös Suomen maaperä ovat lähes vapaata riistaa ja aluetta Venäjälle jos se päättää hyökätä maamme kautta ja jos emme saa liittoumalta apua.
 
Muutamat ihmiset ovat omaksuneet virheellisen ajatuksen, että Nato jäsenyys olisi vaihtoehto riittävän suurille maavoimille. Ei ole. Kapiainen on ehdottoman oikeassa, ei sieltä Natosta ole tulossa monen divisionan joukkoja avuksi. Mutta monenlaista muuta kivaa apua kylläkin. Jo ilmavoimien osalta on mahdolliusta moninkertaistaa omien ilmavoimien koko. Puhumattakaan tiedustelusta, erikoisjoukoista ja a-tarvikkeista. Siksi Nato olisi hyvä vaihtoehto.

Kaikki on tässä maailmassa m a h d o l l i s t a.
 
Myös itse olen kannattanut vaihtoehtoa yleinen/valikoiva asevelvollisuus - Nato. Valikoiva on mukana sen takia, että siihen olemme jo käytännössä liukumassa. En ole mm. allekirjoittanut OHI-ON vetoomusta, koske siinä ajetaan ammatti-armeijaa.

Baikalille toteaisin, että on harmi, että Ruotsi-Suomen historiaa opetetaan nykynuorille niin huonosti ja vähän, että käsitys yhteisestä historiastamme on puutteellinen ja vääristynyt. Totean vain tähän, ettei "Suomi" koskaan ollut "alusmaa", vaan muiden Ruotsin maakuntien lailla tasavertainen osa Ruotsi-Suomen kuningaskuntaa. Olisihan suomalaisilla heimoilla toki ollut vaihtoehtona myös Novgorodin alaisuuteen joutuminen, itsenäinen Suomi tuskin edes oli kenenkään haavekuva siihen aikaan. Hoopo hokema taistelemisesta viimeiseen suomalaiseen olisi myös syytä jo unohtaa. Sen sijaan on totta, että Ruotsi teki hölmösti luopuessaan yleisestä asevelvollisuudesta.

Ei Viron tarvitse olla huolissaan siitä tuleeko Nato apuun vai ei. Viro on huolissaan sitä, että Suomen ilmatila ja aluevedet ja mahdollisesti myös Suomen maaperä ovat lähes vapaata riistaa ja aluetta Venäjälle jos se päättää hyökätä maamme kautta ja jos emme saa liittoumalta apua.


Kyllä se vaan taitolaji on niin, että suomalaiset kärsivät jumalattomasti Ruotsin suurvaltaseikkailuissa, se on de facto. En tiedä oliko alusmaa, mutta sellaisena tätä periferiaa kohdeltiin, edelleen de facto. Kannattaa kurkistaa historiankirjoista muutakin kuin gloorigloori-hallelujaa-osasto. Yksittäisten perheiden ja esim. maakuntien silmänaloissa tuo "suhde" näyttäytyi kovasti toisenlaiselta kuin gloorigloori-hallesheigaraa-piireistä katsottuna...ja nuo gloorijne.-piirit kirjoittivat sitä historiaa.....tai "historiaa".

Suureen Pohjansotaan hävisi lukumäärä miehiä, joka vastaisi nykyväestöstä otettuna 250 tuhatta miestä....ja sieltä nuorimmasta päästä. Mieti, mitä se tarkoitti sen aikaisessa Suomessa? Ei ollut käsiä kirvesvarteen kaskimaille, ei ollut viikatteen heiluttajaa, ei pirtin rakentajaa...siitä seurasi armotta nälkä. Ja vajoaminen kaikilla yhteiskunnan aloilla niin sosiaalisesti kuin lopulta henkisestikin, aineellisesta puhumattakaan. Verorasitus silti vain yltyi. Näistä tuskin olet sitten lukenut mitään? Kenraalien ja marsalkkojen sotahistoria ei koskaan oikein näytä asioita muuta kuin hyvin kapeasta perspektiivistä.

Ruotsin vallan aika oli oikeasti ihan itsestään hanukasta. Ja aika tiukasti ruotsalaisperäinen ylimystö osasi tätä kansaa riepottaa Venäjän vallan aikanakin. Tsaari osasi läksynsä: antoi ruotsalaisperäiselle vähemmistölle oikeuden hallita Suomea....ja senhän nämä kyllä osasivat ja tekivät. Tarvittaessa ei ollut tällä silloisella eliitillä mitään moraalisia pidäkkeitä kutsua kasakoita avukseen, kun piti ugria kurittaa.....aika perkelettä, sanoisin. Kirjoitetaanko tuosta historiaa? Paskat. Onko nykyinen eliittimme jotain sukua tuolloiselle? Onhan se sukua, mutta kasakat puuttuvat...vielä.
 
Varsinaiseen asiaan palatakseni, liitän vielä TV4:n uutisten näkemyksen asiaan. Tarkemmin päivän Helsingin Sanomissa.

http://www.hs.fi/videot/Venäjän+sotaharjoitus+paisui+ilmoitetusta/v1305727031271

Uutisessa esitetty kartta on mielenkiintoinen samoin kannattaa huomioida, että pääsääntöisesti harjoituksissa Nato puolustaa ja Venäjä hyökkää. Tämä seikka lienee aika luonnollinen. En voi mitenkään kuvitella, että eurooppalaiset EU-maat päättäisivät missään tilanteessa hyökätä Venjää vastaan. USA:n hyökkäys konvetionaalisin asein ja joukoin on myös poissuljettu. Ydinaseisiin en ota kantaa. Tilanteen ollessa tämän, ei voi kuin kysyä, miksi ja ketä vastaan Venäjä harjoittellee hyökkäystä Euroopassa?
 
Kyllä se vaan taitolaji on niin, että suomalaiset kärsivät jumalattomasti Ruotsin suurvaltaseikkailuissa, se on de facto. En tiedä oliko alusmaa, mutta sellaisena tätä periferiaa kohdeltiin, edelleen de facto. Kannattaa kurkistaa historiankirjoista muutakin kuin gloorigloori-hallelujaa-osasto. Yksittäisten perheiden ja esim. maakuntien silmänaloissa tuo "suhde" näyttäytyi kovasti toisenlaiselta kuin gloorigloori-hallesheigaraa-piireistä katsottuna...ja nuo gloorijne.-piirit kirjoittivat sitä historiaa.....tai "historiaa".

Suureen Pohjansotaan hävisi lukumäärä miehiä, joka vastaisi nykyväestöstä otettuna 250 tuhatta miestä....ja sieltä nuorimmasta päästä. Mieti, mitä se tarkoitti sen aikaisessa Suomessa? Ei ollut käsiä kirvesvarteen kaskimaille, ei ollut viikatteen heiluttajaa, ei pirtin rakentajaa...siitä seurasi armotta nälkä. Ja vajoaminen kaikilla yhteiskunnan aloilla niin sosiaalisesti kuin lopulta henkisestikin, aineellisesta puhumattakaan. Verorasitus silti vain yltyi. Näistä tuskin olet sitten lukenut mitään? Kenraalien ja marsalkkojen sotahistoria ei koskaan oikein näytä asioita muuta kuin hyvin kapeasta perspektiivistä.

Ruotsin vallan aika oli oikeasti ihan itsestään hanukasta. Ja aika tiukasti ruotsalaisperäinen ylimystö osasi tätä kansaa riepottaa Venäjän vallan aikanakin. Tsaari osasi läksynsä: antoi ruotsalaisperäiselle vähemmistölle oikeuden hallita Suomea....ja senhän nämä kyllä osasivat ja tekivät. Tarvittaessa ei ollut tällä silloisella eliitillä mitään moraalisia pidäkkeitä kutsua kasakoita avukseen, kun piti ugria kurittaa.....aika perkelettä, sanoisin. Kirjoitetaanko tuosta historiaa? Paskat. Onko nykyinen eliittimme jotain sukua tuolloiselle? Onhan se sukua, mutta kasakat puuttuvat...vielä.

Tuossahan olisi opinnäyteainekset (gradu+väikkäri) jollekkin tulevalla sosioantropologille
 
Tuossahan olisi opinnäyteainekset (gradu+väikkäri) jollekkin tulevalla sosioantropologille

Älä sie huoli korpisissi, Baikalin mieli vain vetää kovasti tuohon Novgorodin suuntaan. Opinnäytettä voisi pohjustaa vaikka kertaamalla TV: ssä esitetty vallan hyvä Suomi on ruotsalainen -sarja:

http://areena.yle.fi/tv/1765056

Siinä on kiihkottomasti ja kansantajuisesti esitetty yhteisen historiamme perusasiat. Vastaavan sarjan voisi mieluusti tehdä myös Venäjän ajasta. Sinänsä en kyllä katso, että näillä historiaan liittyvillä seikoilla pitäisi olla mitään vaikutusta nykypäivän keskusteluhin tai ratkaisuille. Nyt on ajateltava kylmästi oman maan etua ja jättää vanhat sikseen.
 
Älä sie huoli korpisissi, Baikalin mieli vain vetää kovasti tuohon Novgorodin suuntaan.
Iteppä piti hoitaa tuo Novgorodin suuntakin (kuten myöhemmin moskovitsit), ihan vaan Pohjan miesten toimesta ..ei Riikistä apuja hellinny karjallanpoikiakaan vastaan, edes sillon kun pielisenmiehet poltti Kaijjjaanie ja ryövös tuon kolomannen j:n Jojensuuhun.

btw. Nuijasota olisi saatu voittaa
 
....Siinä on kiihkottomasti ja kansantajuisesti esitetty yhteisen historiamme perusasiat (Kruunu päässä sini-keltaisten lasien läi katsottuna). Vastaavan sarjan voisi mieluusti tehdä myös Venäjän ajasta. Sinänsä en kyllä katso, että näillä historiaan liittyvillä seikoilla pitäisi olla mitään vaikutusta nykypäivän keskusteluhin tai ratkaisuille. Nyt on ajateltava kylmästi oman maan etua ja jättää vanhat sikseen.

Meillä on ollut miehittäjät/verottajat molemmista naapureista (jopa yhtäaikaa), mutta rankinta taisi kansalle olla nuot ruåtsin ajan suurvalltahuaveet --- itse on pitänyt aina hoitaa puolustus ja naapureiden puolesta kaukomailla tapella.

Edit by :cool:
 
Varsinaiseen asiaan palatakseni, liitän vielä TV4:n uutisten näkemyksen asiaan. Tarkemmin päivän Helsingin Sanomissa.

http://www.hs.fi/videot/Venäjän sotaharjoitus paisui ilmoitetusta/v1305727031271

Uutisessa esitetty kartta on mielenkiintoinen samoin kannattaa huomioida, että pääsääntöisesti harjoituksissa Nato puolustaa ja Venäjä hyökkää. Tämä seikka lienee aika luonnollinen. En voi mitenkään kuvitella, että eurooppalaiset EU-maat päättäisivät missään tilanteessa hyökätä Venjää vastaan. USA:n hyökkäys konvetionaalisin asein ja joukoin on myös poissuljettu. Ydinaseisiin en ota kantaa. Tilanteen ollessa tämän, ei voi kuin kysyä, miksi ja ketä vastaan Venäjä harjoittellee hyökkäystä Euroopassa?


Venäjä voi ajatella, että sen energia- ja muihin luonnonvararikkauksiin on tunkua? Ei nyt, mutta tilanne voi muuttua? Jos minä olisin Tsaari baikal 1 ja istuisin venäläisen luonnonvarasalkun päällä, niin tiettyä epäluuloa tuntisin moniakin maita kohtaan. Aika kovaa mielenkiintoa mm. Usa on osoittanut öljy- ja kaasukenttiä kohtaan, eikös vain? Jos Venäjällä ei olisi ydinasetta, niin olisiko nykyinen rauhantila edes mahdollinen?

Venäjä voi hyökätä myös saavuttaaksen sopivassa tilanteessa joitain etuja strategisella tasolla. Kautta historian Venäjä on ollut aika agressiivinen imperiumi. NL:n aikana tuo imperiumi saavutti kulminaationsa, konkurssi ja vedettiin henkeä....ja nyt uudet kujeet.

Venäläiset ajattelevat toisin kuin me. Voithan yrittää muuttaa Kremlin asenteita. Mulla ei riitä siihen potkua. Ja intoakaan ei ole, koska olen novgorodilaismyöntyväinen, vai mikä se oli?

Taitolaji esittää samoja teesejä, jotka ovat tuttuja EU-äänestyksen ajoilta. Silloin koilotettiin: EU vai IVY? Kumman joukoissa seisot? Voi jessus sanon minä.
 
Tsaari BAIKAL I

koska olen n o v g o r o d i l a i s m y ö n t y v ä i n e n

Voi jessus sanon minä.

Hmm.. eikös tuo ala olla jo naapurin sisäisiin asioihin puuttumista?
Olet siirtämässä valtaa Kremlistä takaisin Novgorodiin?
 
Lännen mielestä Venäjä elää edelleen kylmän sodan harhaisessa maailmassa. Venäjän näkökulmasta mikään ei ole muuttunut: turvallisuus tarkoittaa mahdollisimman paljon lääniä Moskovasta länteen.

Venäjä harjoittelee hyökkäämistä, koska kriisitilanteessa he haluavat puskea ensimmäisen puolustuslinjan mahdollisimman kauas.

Huolestuttavaa tässä on yhdistelmä Venäjän uutta sotilaallista hyökkäyskykyä, ja vanhaa imperialistista suurvalta-ajattelua yhdistettynä nousevaan tunkkaiseen nationalismiin.
 
Lännen mielestä Venäjä elää edelleen kylmän sodan harhaisessa maailmassa. Venäjän näkökulmasta mikään ei ole muuttunut: turvallisuus tarkoittaa mahdollisimman paljon lääniä Moskovasta länteen.

Venäjä harjoittelee hyökkäämistä, koska kriisitilanteessa he haluavat puskea ensimmäisen puolustuslinjan mahdollisimman kauas.

Huolestuttavaa tässä on yhdistelmä Venäjän uutta sotilaallista hyökkäyskykyä, ja vanhaa imperialistista suurvalta-ajattelua yhdistettynä nousevaan tunkkaiseen nationalismiin.

Kyllä, nuo kaikki mainiot käyteaineet löytyvät taatusti. Ja vahvistuvat edelleen.
 
Hmm.. eikös tuo ala olla jo naapurin sisäisiin asioihin puuttumista?
Olet siirtämässä valtaa Kremlistä takaisin Novgorodiin?

Olen kateellinen veli korpisissin vahvennuksista.

No minähän yritän vain rauhanomaista rinnakkaiseloa kylvää, katso avatarta, se kertoo paljon. :cool:
 
Mutta on taitolaji sinun vuorosi vastata: miksi Baltian päättäjät ruikuttavat suomiruotsia tuekseen? Mikä syy heillä siihen on, hehän kuuluvat rötväkkään Liittoon, jonka artiklat takaavat koskemattomuuden? Äläkä väitä vastaan, lähipäivien uutisoinnissa tästä tulee pursketta kysta kyllin.
En ole taitolaji mutta vastaan silti. Jos joku Baltiassa tai meillä on odottanut NATOn ratkaisevan kaikki turvallisuusmurheet tästä ikuisuuteen, niin väärässä ovat olleet. NATO luo Baltialle kiistatta lisäturvaa, vai olisiko sinusta Viro paremmassa tilanteessa ilman NATO-jäsenyyttä? Ei se silti mikään autuaaksi tekevä hopealuoti ole. Viro on pieni maa jonka itäpuolella on valtava vihollinen, mutta oma liitto lännessä ja pohjoisessa meren ja puolueettomien maiden takana. Etelässä on pari samassa asemassa olevaa kääpiötä ja niiden takana vihollisen liittolainen V-Venäjä.

En usko, että NATOn ulkopuolelle jäänyt Viro pystyisi pysymään täysin itsenäisenä, vaan se olisi vaarassa luisua Venäjän vasalliksi. Suomi toki on eri asemassa.
 
Suomessa ei ole juurikaan noteerattu Venäjän viime viikolla päättynyttä sotaharjoitusta, joka käytiin Puolan; Liettuan, Viron, Latvian, Suomen ja Norjan itärajojen tuntumassa. Baltit ja osin myös ruotsalaiset ovat olleet sitäkin huolestuneempia.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ryska-ovningen-storre-an-vad-som-aviserats_8575010.svd

Harjoitukseen piti Nato-Venäjä yhteistyöneuvostelle annetun ilmoituksen mukaan osallistua 22 500 sotilasta, osallistujien todellisen määrän ollessa todellisuudess vähintään 70 000 sotilasta. Tarkkailijoita on huolestuttanut etenkin se, että Venäjä nyt kykenee nopeasti keräämään vahvan iskujoukon "nyrkin" eri sotilasalueilta ilman, että siitä saataisiin ennakkovaroitusta. Erityistä huolta herätti se, että harjoituksen tarkoitukseksi oli ilmoitettu uskonnollisen ja etnisen rauhattomuuden sekä terrorismin vastaisten toimenpiteiden harjoittelu, painopisteen todellisuudessa ollessa offensiivisten toimenpiteiden harjoittelussa - venäläiset harjoittelivat salamahyökkäystä Balttian maita ja Viroa vastaan. Suomea ei artikkelissa mainittu harjoittelun kohteena.

Suomessa asuu tätänykyään vakinaisesti yli 55 000 venäjää puhuvaa henkilöä ja määrä kasvaa jatkuvasti. Näiden henkilöiden joukosta löytyy myös niitä, joilla on "tehtävä" Venäjän mahdollisen hyökkäyksen varalta. heidän valvomisensa on mahdoton tehtävä ja tulkittaisiin herkässä tilanteessa provokaatioksi. Strategisia iskuja ja muita hyökkäyksiä voi kuitenkin edistää monella tavalla, joista tiedustelu on vain yksi.

Vahvat ja vaivihkaa koottavat nyrkit, jotka kykenevät iskemään kohteisiinsa nopasti ja voimalla, kohteessa valmiiksi omia miehiä ja naisia ja lisäksi suhteellisen heikko puolustus - tässähän tulee ihan mieleen Puolan entisen ratsuväen kohtalo!


Juuri näin. Mitäpä tuohon mitään lisäämään.
 
En ole taitolaji mutta vastaan silti. Jos joku Baltiassa tai meillä on odottanut NATOn ratkaisevan kaikki turvallisuusmurheet tästä ikuisuuteen, niin väärässä ovat olleet. NATO luo Baltialle kiistatta lisäturvaa, vai olisiko sinusta Viro paremmassa tilanteessa ilman NATO-jäsenyyttä? Ei se silti mikään autuaaksi tekevä hopealuoti ole. Viro on pieni maa jonka itäpuolella on valtava vihollinen, mutta oma liitto lännessä ja pohjoisessa meren ja puolueettomien maiden takana. Etelässä on pari samassa asemassa olevaa kääpiötä ja niiden takana vihollisen liittolainen V-Venäjä.

En usko, että NATOn ulkopuolelle jäänyt Viro pystyisi pysymään täysin itsenäisenä, vaan se olisi vaarassa luisua Venäjän vasalliksi. Suomi toki on eri asemassa.

Viron asema on mielestäni tosiasiassa todella hankala. Se on selvä, että NATO-maana se on hiukan helpompi kuin ilman NATO:a..mutta erittäin hankala se on nytkin. Viron oma armeija on edelleen käytännössä täysin voimaton ja kyvytön puolustautumaan - NATO:n maavoimia ei käytännössä Euroopassa ole sellaisessa vahvuudessa että niistä olisi Venäjän asevoimille todellista vastusta ja ilmatilassakaan Venäjän asevoimat ei ole voimaton. Se ei ehkä pysty täydelliseen ilmaherruuteen, mutta aivan taatusti se pystyy tuottamaan NATO:n ilmavoimille sellaiset tappiot - tai tappioiden uhan, että siellä harkitaan hyvin moneen kertaan miten, missä, milloin ja millä volyymilla ilmavoimia käytetään. Tähänastiset ilmaoperaatiot ovat olleet operaatioita sellaisiin kohteisiin joissa ei oikeasti ole ilmatorjuntakykyä ole ollut, saati ilmavoimia jotka voisivat kiistää ilmaherruuden - Venäjältä löytyy molemmat - lännen tappionsietokyky ei välttämättä ole kummoinenkaan tässä kohtaa jos panoksena on (monesta näkökulmasta) vain Viron itsenäisyys - joka ei taida tosiasiassa kiinnostaa ketään muuta kuin Virolaisia itseään..
 
Viron asema on mielestäni tosiasiassa todella hankala. Se on selvä, että NATO-maana se on hiukan helpompi kuin ilman NATO:a..mutta erittäin hankala se on nytkin. Viron oma armeija on edelleen käytännössä täysin voimaton ja kyvytön puolustautumaan - NATO:n maavoimia ei käytännössä Euroopassa ole sellaisessa vahvuudessa että niistä olisi Venäjän asevoimille todellista vastusta ja ilmatilassakaan Venäjän asevoimat ei ole voimaton. Se ei ehkä pysty täydelliseen ilmaherruuteen, mutta aivan taatusti se pystyy tuottamaan NATO:n ilmavoimille sellaiset tappiot - tai tappioiden uhan, että siellä harkitaan hyvin moneen kertaan miten, missä, milloin ja millä volyymilla ilmavoimia käytetään. Tähänastiset ilmaoperaatiot ovat olleet operaatioita sellaisiin kohteisiin joissa ei oikeasti ole ilmatorjuntakykyä ole ollut, saati ilmavoimia jotka voisivat kiistää ilmaherruuden - Venäjältä löytyy molemmat - lännen tappionsietokyky ei välttämättä ole kummoinenkaan tässä kohtaa jos panoksena on (monesta näkökulmasta) vain Viron itsenäisyys - joka ei taida tosiasiassa kiinnostaa ketään muuta kuin Virolaisia itseään..
Baltian asema on ollut aina hankala ja tulee aina olemaan. Heillä ei oikein ole muita kuin huonoja vaihtoehtoja.

Minusta silti aliarvioit NATOn ja USAn halun puolustaa uskottavuuttaan puolustusliittona. Jos ajatellaan asiaan toisin päin: lähtisikö Venäjä tosiaan kokeilemaan viidennen artiklan pitävyyttä jonkin Viron vuoksi?
 
miksi Baltian päättäjät ruikuttavat suomiruotsia tuekseen? Mikä syy heillä siihen on, hehän kuuluvat rötväkkään Liittoon, jonka artiklat takaavat koskemattomuuden?
No jos vilkaiset karttaa niin lienee selvää että olisi balttien edun mukaista että suomi ja ruotsi kuuluisivat myös Natoon jo pelkästään maantieteellisistä syistä puhumattakaan esimerkiksi siitä kuinka paljon Naton koneita voisi operoida meidän kentiltämme. Lisäksi suomen ja ruotsin ollessa Naton jäseniä painostus avun lähettämiselle olisi suurempaa kuin ei tulisi nopeasti vaihetta jossa kohteena olleet Nato maat oltaisiin vallattu vaan taistelut maalla jatkuisivat huomattavasti pidempään.
lähipäivien uutisoinnissa tästä tulee pursketta kysta kyllin.
En löytänyt googlella mitään tavallisesta poikkeavaa. Viitsitkö laittaa pari linkkiä?
 
Baltian asema on ollut aina hankala ja tulee aina olemaan. Heillä ei oikein ole muita kuin huonoja vaihtoehtoja.

Minusta silti aliarvioit NATOn ja USAn halun puolustaa uskottavuuttaan puolustusliittona. Jos ajatellaan asiaan toisin päin: lähtisikö Venäjä tosiaan kokeilemaan viidennen artiklan pitävyyttä jonkin Viron vuoksi?

USA:n intressit ovat kiihtyvällä vauhdilla siirtymässä muualle Euroopasta. Häviävän pieni osa Amerikkalaisista taitaa ylipäätään tietää että sellainen maa kuin Viro on olemassa = todella hankala tilanne USA:n valtaapitäville lähteä sen vuoksi sotaan joka taatusti maksaa tappioina jotain ihan muuta kuin mikään sota heille sitten Vietnamin sodan.

Kuten toisessa keskustelussa sanoin: Ilmaisia lounaita ei ole kansainvälisessä politiikassa, kukaan ei auta ketään vain siksi että on luvannut auttaa, vaan kaikella mitä tehdään on saavutettava jotakin etua - ja Viron kaltainen merkityksetön valtio on senkin vuoksi todella hankalassa asemassa, että USA:lle on tiukan paikan tullen suhteet Venäjään tärkeämmät kuin se, kuka Virossa pitää valtaa. Viron kaltainen, USA:n silmin heille täysin merkityksetön pikkumaa on varsin hyvää kauppatavaraa Venäläisten kanssa käytävään kauppaan.. "Okei..Viro on teidän - vastineeksi ette sitten puutu kun me..." Näin se vaan menee..

Jostain kumman syystä taas Venäläisille Viro tuntuu olevan kummallisen suuria tunteita herättävä alue Venäjän kyljessä - heillä saattaa olla hämmästyttävän suuria intohimoja sen suhteen kenen määräysvallassa Viro on.
 
Back
Top