Venäjä
- Viestiketjun aloittaja Tacitus
- Aloitus PVM
fulcrum
Greatest Leader
miheikki kirjoitti:
Olen eri mieltä. Kunniamerkin myöntäminen, vaikka tunnetulle rikollisellekin, ei ole rikos tai mikään peruste rikosepäilyyn. Se että tuntee jonkun rikollisen tai rikollisorganisaatioon kuuluvan ei voi olla myöskään rikos, muutenhan tuossa tietokannassa olisi varmaan pari miljoonaa suomalaista "rikosepäiltyä". Putinia tuskin epäillään Suomessa rikoksesta, eikä häntä varmasti voida edes ruveta kuulustelemaan mahdollisesti tuntemiensa rikollisten tekemisistä, joten tällaisille merkinnöille ei ole mitään mieltä. Ainoa selitys minkä keksin on että tuo "tietokanta" voisi olla jonkunlainen wiki, jossa kerrotaan ao. henkilöstä ja siinä olisi sitten ohimennen myös Putin mainittu, olisipa siinä saattanut olla linkkikin Putinin nimen kohdalla. Paateron kuvauksista päätellen näin ei kuitenkaan ole:
"Krp:n epri-rekisteriin eli epäiltyjen tietojärjestelmään kirjattavien henkilöiden täytyy Paateron mukaan olla epäiltyinä siitä, että he saattavat aiheuttaa jonkinlaista uhkaa Suomelle.
Putinin tiedetään tuntevan rikollisista yhteyksistä epäillyn venäläisen moottoripyöräkerhon Yön susien jäseniä. Kyseinen järjestö ei kuitenkaan vaikuta Suomessa.
"Oleellista on, ettei kirjaaminen ole täyttänyt rekisteriinkirjaamisen käytäntöjä. Pelkkä myötävaikuttaminen tällaisissa asioissa ei ole riittävä syy – siis se, että seurustelee jonkin jengin kanssa", Paatero kertoo."
Tvälups
Ylipäällikkö
I hate to burst your bubble eli ikävä rikkoa kuplasi
Ei ole ei. Katsos miten virallinen Suomi on jakanut merkkejään (Honecker, Ceuzesku yms)
Ei pitäISI olla, mutta oletko tutustunut AYO:hon? Sen mukaan sukulaisuus/tuttavuus rikolliseen tekee SINUSTA epäkelvon aseluvanomistajan...
fulcrum kirjoitti:
Ei ole ei. Katsos miten virallinen Suomi on jakanut merkkejään (Honecker, Ceuzesku yms)
fulcrum kirjoitti:
Ei pitäISI olla, mutta oletko tutustunut AYO:hon? Sen mukaan sukulaisuus/tuttavuus rikolliseen tekee SINUSTA epäkelvon aseluvanomistajan...
Jospa kyseessä on silkka sisäpiirin vitsi? Joka nyt sitten vuoti julkisuuteen ja vahinkohan siinä tapahtui. On korostettu kuinka tämä merkintätapahtuma ei ole täyttänyt määrättyjä käytäntöjä.
Monenko valtion terävin pää pitäisi muuten panna näihin rekistereihin? Aika monen.
Monenko valtion terävin pää pitäisi muuten panna näihin rekistereihin? Aika monen.
fulcrum
Greatest Leader
Tvälups kirjoitti:
Kieltämättä sama ajatus kyllä nousi mieleen. EPRI saattaa olla aika massiivinen databeissi. :/
Vanha tapa ylläpitää diktatuuria (jota harrastetaan vielä tänäänkin monessa maassa) on tehdä laeista sellaisia että kukaan ei voi välttyä rikkomasta ainakin jotain, jolloin kuka tahansa voidaan heittää kiven sisään "laillisesti"...
Muuten olen samaa mieltä että tämän jupakan käsittely antaa aika surullisen kuvan Suomen ulkopoliittisesta tasosta. Koko homma olisi pitänyt kuitata heti vitsiksi, mutta siitä on tehty poliittinen kriisi ettei vaan Tsaari Vladimir loukkaannu ja vaikka peruuta Suomen autonomiaa. Putinilla lienee hauskaa huomata olevansa noin pelätty, jos ylipäätään on viitsinyt asiaa seurata.
Onkohan muuten sitten Medvedevkin tuossa tietokannassa? Medvedevhän on hevimiehiä, ja on yleisesti tunnettua että niillä porukoilla on yhteyttä saatananpalvojiin tms. yhteiskunnallisesti arveluttaviin elementteihin.
Väittääkö joku tosissaan, että tähän on lähtenyt vain eteläsuomalaiset lehdet mukaan? No joo, ymmärrän väitteen jos ei muita lehtiä ole lukenut. Pääsääntöisesti uutisointi on suhteellisen samanlaista riippumatta lehden maantieteellisestä sijainnista. Jotkut kolumnit voivat erota.fulcrum kirjoitti:
BarrelNut
Kenraali
Venäjän talous uhkaa myös syöksyä taantumaan. Ja se voi tietysti lisätä levottomuuksia ja tarvetta antaa sirkuhuveja kansalle ärhentelemällä naapurimaille...
“We are not in recession for now, but we may get there – there is such a risk,” Mr Belousov told reporters during a trip to eastern Siberia. “I think that, if by autumn we don’t see growth for some period, we may slide into recession.”
http://hotair.com/archives/2013/04/14/russias-economy-grinding-to-a-halt/
“We are not in recession for now, but we may get there – there is such a risk,” Mr Belousov told reporters during a trip to eastern Siberia. “I think that, if by autumn we don’t see growth for some period, we may slide into recession.”
http://hotair.com/archives/2013/04/14/russias-economy-grinding-to-a-halt/
veffeade
Eversti
Mutustelen tässä ajatusta Venäjän liittymisestä Natoon :angel:. Mielessäni pyörivät perustelut mm seuraavilta alueilta:
- voitaisiin luoda erittäin voimakas liittouma Kiinan uhkaa vastaa jo ennenaikaisesti. Minusta tämä pitää luoda nyt, eikä sitten kun USA:n Tyynenmeren laivasto pannaan koipussiin. Jos ja kun näin käy -> paine Venäjää kohtaan kasvanee luultavimmin
- Venäjän armeijaa ei tarvitsisi lukumäärällisesti kehittää niin paljoa, kun Venäjän länsi-osiin ei tarvitsisi panostaa
- länsimaisen tietotaidon imurointi ts. laillinen teknologiasiirto, ei pelkästään sotilastekniikka, mutta myös siviilipuoli
- taattua energiantuontia EU alueelle, ehkäpä vähän pienempään hintaan
- EU++; vapaa markkina-alue myös Venäjälle peruseuroopan toimijoille
- lisää liikevaihtoa myös Suomeen Venäjän avautuneilta markkinoilta; ei olisi protektionismiä ja muita vapaan yrittämisen esteitä.
- Suomi voisi tarvittaessa irrottautua EU:sta ja Natostamista ihan rauhassa; ei olisi enää tarvetta liittyä Natoon, kun periaatteessa Venäjän uhkaa ei enää olisi. Ainakin vastassa olisivat huomattavasti pienemmät joukot. Puolustuskykyä pitää olla olemassa v2015 verran vähintään, jotteivat ylimääräiset maahanmuuttaja nyt ihan vapaasti voi tänne ajella; varsinkaan kun ylimääräisille töitä ei ole
- saattaisi rauhoittaa nuita Venäjän alusmaita, toisaalta onlgemia voisi syntyä enemmänkin islamististen tasavaltojen kanssa. Ongelma poistunee, jos ja kun markkinatalous saa riittävästi jalansijaa ao. valtioissa, eikä köyhyys enää pääsisi ruokkimaan Al-Qaidaa.
Niin siis miksi: No tietysti siksi, jotta Venäjällä olisi kapasiteettia kehittyä taloudelliseksi mahtimaaksi ja sen jälkeen kun asevoimat on tuolla vapautuvalla kapasiteetilla uudistettu, niin tarvittaessa; siis tarvittaessa, ei välttämättä, ottaa ja varastaa USA:lta maailmanherruus. Tämä vain edellyttää Kiinan pitämistä kurissa niin taloudellisesti kuin sotilaallisestikin.
Niin siis Kiinaa tässä vähän pelkäilen: Porukka sen kun kasvaa, samoin taloudelliset resurssit ja kun tila loppuu kesken, minne laajennutaan?. No, länteen tietty; siellä vaan sattuu olemaan Venäjä vastassa :lanssi:.
IMHO
., myönnän kyllä että tämä vaatii vielä runsasta pään sisäistä politikointia...
- voitaisiin luoda erittäin voimakas liittouma Kiinan uhkaa vastaa jo ennenaikaisesti. Minusta tämä pitää luoda nyt, eikä sitten kun USA:n Tyynenmeren laivasto pannaan koipussiin. Jos ja kun näin käy -> paine Venäjää kohtaan kasvanee luultavimmin
- Venäjän armeijaa ei tarvitsisi lukumäärällisesti kehittää niin paljoa, kun Venäjän länsi-osiin ei tarvitsisi panostaa
- länsimaisen tietotaidon imurointi ts. laillinen teknologiasiirto, ei pelkästään sotilastekniikka, mutta myös siviilipuoli
- taattua energiantuontia EU alueelle, ehkäpä vähän pienempään hintaan
- EU++; vapaa markkina-alue myös Venäjälle peruseuroopan toimijoille
- lisää liikevaihtoa myös Suomeen Venäjän avautuneilta markkinoilta; ei olisi protektionismiä ja muita vapaan yrittämisen esteitä.
- Suomi voisi tarvittaessa irrottautua EU:sta ja Natostamista ihan rauhassa; ei olisi enää tarvetta liittyä Natoon, kun periaatteessa Venäjän uhkaa ei enää olisi. Ainakin vastassa olisivat huomattavasti pienemmät joukot. Puolustuskykyä pitää olla olemassa v2015 verran vähintään, jotteivat ylimääräiset maahanmuuttaja nyt ihan vapaasti voi tänne ajella; varsinkaan kun ylimääräisille töitä ei ole
- saattaisi rauhoittaa nuita Venäjän alusmaita, toisaalta onlgemia voisi syntyä enemmänkin islamististen tasavaltojen kanssa. Ongelma poistunee, jos ja kun markkinatalous saa riittävästi jalansijaa ao. valtioissa, eikä köyhyys enää pääsisi ruokkimaan Al-Qaidaa.
Niin siis miksi: No tietysti siksi, jotta Venäjällä olisi kapasiteettia kehittyä taloudelliseksi mahtimaaksi ja sen jälkeen kun asevoimat on tuolla vapautuvalla kapasiteetilla uudistettu, niin tarvittaessa; siis tarvittaessa, ei välttämättä, ottaa ja varastaa USA:lta maailmanherruus. Tämä vain edellyttää Kiinan pitämistä kurissa niin taloudellisesti kuin sotilaallisestikin.
Niin siis Kiinaa tässä vähän pelkäilen: Porukka sen kun kasvaa, samoin taloudelliset resurssit ja kun tila loppuu kesken, minne laajennutaan?. No, länteen tietty; siellä vaan sattuu olemaan Venäjä vastassa :lanssi:.
IMHO
., myönnän kyllä että tämä vaatii vielä runsasta pään sisäistä politikointia...larrythorn
Kersantti
Mielenkiintoista ja uudet ajatusmallit ovat aina tervetulleita. Siis oikeesti hienoa että joku ajattelee myös luodakseen jotakin uutta!veffeade kirjoitti:Mutustelen tässä ajatusta Venäjän liittymisestä Natoon :angel:. Mielessäni pyörivät perustelut mm seuraavilta alueilta:
- voitaisiin luoda erittäin voimakas liittouma Kiinan uhkaa vastaa jo ennenaikaisesti. Minusta tämä pitää luoda nyt, eikä sitten kun USA:n Tyynenmeren laivasto pannaan koipussiin. Jos ja kun näin käy -> paine Venäjää kohtaan kasvanee luultavimmin
- Venäjän armeijaa ei tarvitsisi lukumäärällisesti kehittää niin paljoa, kun Venäjän länsi-osiin ei tarvitsisi panostaa
- länsimaisen tietotaidon imurointi ts. laillinen teknologiasiirto, ei pelkästään sotilastekniikka, mutta myös siviilipuoli
- taattua energiantuontia EU alueelle, ehkäpä vähän pienempään hintaan
- EU++; vapaa markkina-alue myös Venäjälle peruseuroopan toimijoille
- lisää liikevaihtoa myös Suomeen Venäjän avautuneilta markkinoilta; ei olisi protektionismiä ja muita vapaan yrittämisen esteitä.
- Suomi voisi tarvittaessa irrottautua EU:sta ja Natostamista ihan rauhassa; ei olisi enää tarvetta liittyä Natoon, kun periaatteessa Venäjän uhkaa ei enää olisi. Ainakin vastassa olisivat huomattavasti pienemmät joukot. Puolustuskykyä pitää olla olemassa v2015 verran vähintään, jotteivat ylimääräiset maahanmuuttaja nyt ihan vapaasti voi tänne ajella; varsinkaan kun ylimääräisille töitä ei ole
- saattaisi rauhoittaa nuita Venäjän alusmaita, toisaalta onlgemia voisi syntyä enemmänkin islamististen tasavaltojen kanssa. Ongelma poistunee, jos ja kun markkinatalous saa riittävästi jalansijaa ao. valtioissa, eikä köyhyys enää pääsisi ruokkimaan Al-Qaidaa.
Niin siis miksi: No tietysti siksi, jotta Venäjällä olisi kapasiteettia kehittyä taloudelliseksi mahtimaaksi ja sen jälkeen kun asevoimat on tuolla vapautuvalla kapasiteetilla uudistettu, niin tarvittaessa; siis tarvittaessa, ei välttämättä, ottaa ja varastaa USA:lta maailmanherruus. Tämä vain edellyttää Kiinan pitämistä kurissa niin taloudellisesti kuin sotilaallisestikin.
Niin siis Kiinaa tässä vähän pelkäilen: Porukka sen kun kasvaa, samoin taloudelliset resurssit ja kun tila loppuu kesken, minne laajennutaan?. No, länteen tietty; siellä vaan sattuu olemaan Venäjä vastassa :lanssi:.
IMHO
fulcrum
Greatest Leader
veffeade kirjoitti:
Ajattelussasi on ikävä kyllä yksi perustavanlaatuinen virhe: ei valtioiden intressit ja niiden välinen kilpailu häviä mihinkään vaikka ne olisivat samassa allianssissa. Katso nyt vaikkapa Kreikka vs Turkki. Tai Ranska vs muu maailma.
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeenhän Venäjän ja Naton välit olivat aika lämpimät ja silloin nostettiin esille mahdollinen Venäjän Nato-jäsenyys. Se detente katosi kuitenkin aika nopeasti. Vastakkainasettelun aika ei ollut ohi.
Otetaans seuraava:
olen leikisti Tsaari baikal 1. Istun hiivatinmoisten luonnonvarojen päällä, valtionalue suorastaan pursuaa erilaisia hyödykkeitä, niiden raaka-aineita. Mitä lisäarvoa saan Liitosta, jonka jäsenien pääniekat ovat osoittaneet tekevänsä lähes mitä tahansa saadakseen milloin kultakin vuorostaan näiden raaka-ainevarat omaan hallintaansa? Kylmästi sanottuna viimeiset reilut 20 vuotta ovat osoittaneet varsin selvästi mm. Usan ja Brittien käsittämättömän rauhanhalun tason. Tokitoki erilaisia syitä on maalailtu, mutta de facto, määräävät syyt erilaisille väliintuloille tms. ovat olleet kyllä joko asianomaisen valtion strateginen asema pallolla taii sen raaka-ainevarat. Liiankin helposti venäläisten epäluuloille on katetta.
Mutta. Venäjä on kautta historiansa osoittanut olevansa itsekin imperialistinen viritys. Meille kerrotaan, että erilaiset imperialistiset ja slaavilaisnationalistiset puheenparret ovat "vain sisäpolitiikkaa" tai jotain. Näinköhän on? Minä väitän, että Usan keskittyminen Aasiaan tuo Venäjälle liikkumavaraa muualla. Onko jopa sovittu jotain? Väitän, että on. Nämä kaksi mainiota Kukkoa tällä tunkiolla ovat liikuttavan usein löytäneet toisensa, kun on ollut tarvis. Kun edut kohtaavat, isot tekevät palikat mieleisekseen, eikä siinä pienten valtioiden mielipiteitä edes kysytä.
olen leikisti Tsaari baikal 1. Istun hiivatinmoisten luonnonvarojen päällä, valtionalue suorastaan pursuaa erilaisia hyödykkeitä, niiden raaka-aineita. Mitä lisäarvoa saan Liitosta, jonka jäsenien pääniekat ovat osoittaneet tekevänsä lähes mitä tahansa saadakseen milloin kultakin vuorostaan näiden raaka-ainevarat omaan hallintaansa? Kylmästi sanottuna viimeiset reilut 20 vuotta ovat osoittaneet varsin selvästi mm. Usan ja Brittien käsittämättömän rauhanhalun tason. Tokitoki erilaisia syitä on maalailtu, mutta de facto, määräävät syyt erilaisille väliintuloille tms. ovat olleet kyllä joko asianomaisen valtion strateginen asema pallolla taii sen raaka-ainevarat. Liiankin helposti venäläisten epäluuloille on katetta.
Mutta. Venäjä on kautta historiansa osoittanut olevansa itsekin imperialistinen viritys. Meille kerrotaan, että erilaiset imperialistiset ja slaavilaisnationalistiset puheenparret ovat "vain sisäpolitiikkaa" tai jotain. Näinköhän on? Minä väitän, että Usan keskittyminen Aasiaan tuo Venäjälle liikkumavaraa muualla. Onko jopa sovittu jotain? Väitän, että on. Nämä kaksi mainiota Kukkoa tällä tunkiolla ovat liikuttavan usein löytäneet toisensa, kun on ollut tarvis. Kun edut kohtaavat, isot tekevät palikat mieleisekseen, eikä siinä pienten valtioiden mielipiteitä edes kysytä.
hessukessu
Kenraali
Venäjällä on eniten kismaa etelässä ja idässä kuin lännessä. Juu, venäläisvähemmistöt entisissä alusmaissa ovat intressi toki länsisuunnassakin, mutta mitä muuta intressiä siellä muka on? Ei minusta yhtään mitään. Vai ovatko venäläiset niin suuruudenhulluja, että kuvittelevat valloitussodalla vievänsä vähintään puolet Eurooppaa itselleen joskus nähtävissä olevassa tulevaisuudessa ja uskovat oikeasti johonkin utopiaan Venäjän suuruudesta tms.? Olisiko ajatus Nato-jäsenyydestä venäläisten mielestä sama kuin antautuminen Natolle/Saksalle?
Venäjän NATO-jäsenyys olisi monessakin mielessä erittäin hyvä asia, ennen kaikkea venäläisille itselleen. Silloin Venäjästä tulisi yksin Naton toimija muiden kanssa ja se voisi myös saada sanavaltaa siihen, mitä Nato aikoo missäkin tehdä. Nythän Venäjällä ei moista ole ja Nato saa tehdä ihan mitä sitä huvittaa missä huvittaa. Niin ja puhumattakaan, että silloin sekä Nato että Venäjä voisivat allokoida resurssinsa huomattavasti "paremmin" kun ei tarvitsisi niitä toisiaan vastaan osoitella.
Venäjän NATO-jäsenyys olisi monessakin mielessä erittäin hyvä asia, ennen kaikkea venäläisille itselleen. Silloin Venäjästä tulisi yksin Naton toimija muiden kanssa ja se voisi myös saada sanavaltaa siihen, mitä Nato aikoo missäkin tehdä. Nythän Venäjällä ei moista ole ja Nato saa tehdä ihan mitä sitä huvittaa missä huvittaa. Niin ja puhumattakaan, että silloin sekä Nato että Venäjä voisivat allokoida resurssinsa huomattavasti "paremmin" kun ei tarvitsisi niitä toisiaan vastaan osoitella.
hessukessu
Kenraali
Mitä vastakkaisia sotilaallisia etuja on Natoon nähden nykyään?baikal kirjoitti:
Taloudellinen puoli on toki asia erikseen.