Luin läpi, luonnehtisin että kursiivisesti (eli kävin sellaiset osat läpi hypähdellen, joissa mielestäni lueteltiin esim. tietyn sisltöisiä viestejä), mutta pyrin kyllä lukemaan ajatuksella sekä tutkimusmetodia, -kohdetta ja päätelmiä koskevat kohdat.
En tiedä, osaanko tehdä suuremmin johtopäätöksiä.
Yleisellä tasolla; tämä ei valaissut tutkimuksen tilaamiseen liittyviä asioita, eikä auttanut ymmärtämään sitä, onko tämä siis Naton vai kenen rahoittama tutkimustyö, ei kuka se on tilannut ja mihin tilaus liittyy. Eipä siinä, ihan hyvä ja tärkeä on tutkia, mutta toki tuli mieleen uusia kysymyksiä, esim. kuuluuko tämän tyyppinen tutkimus johonkin jatkuvaan prosessiin.
Mielestäni tuo tutkimus jää hieman roikkumaan ilmaan, sillä olisi aika tärkeä pystyä sijoittamaan tuloksia kokonaisuuteen; poliittiset päättäjät ovat tietenkin, koska ovat polittiisia päättäjiä ja vallan käyttäjiä ja vielä nimenomaan sananvapautta puolustavassa demokratiassa, monenlaisten mielipiteiden kohteena. Mielipiteet voivat olla mitä vain. Olisi siis tärkeää sijoittaa tämä myös kvantitatiivisesti laajempaan taustaan, niin aiempien hallitusten, sananvapauden kehittymisen, muiden valtioiden jne. joukkoon. Samoin jollain lailla suhteuttaa tuo ilmiö kokonaisuuteen (tulosten perusteella käsittäisin että suomalaiset eivät ole suurin joukoin olleet harrastamassa asiaa - myös poliittikojen olisi hyvä miettiä tätä apsektia ennenkuin itse antavat raflaavia lausuntoja).
Mielenkiintoista, ei tosin yllättävää, on se että kielialue suojaa suomalaista keskustelukulttuuria, ja positiivista (ja hieman yllättävää) on luonnollisesti se että ulkopuolinen vaikuttaminen näyttäisi olevan vähäistä, lisäksi tekninen hyökkäily myös niin pienimuotoista että mitään systemaattista kampanjaa ei ole käynnissä.
... vai menikö minulla tuo analyysi jotenkin ohi ..
.
