#vihapuhe

hansai

Ylipäällikkö
#1
Poliisi opastaa:

Näin poliisi neuvoo: Tämä kirosanoja sisältävä vihateksti on rangaistavaa, tämä ei

Nettipoliisin liikennevalokaavio jaottelee vihapuhetta esimerkein.

Helsingin nettipoliisi Marko Forss pyrkii alla näkyvällä twiitillään auttamaan some-käyttäjiä arvioimaan, missä laittoman vihapuheen raja kulkee.

Ylikonstaapeli Forssin kolmessa esimerkissä ylin eli vihreällä pohjalla oleva teksti on asiallinen kommentti.

Keltaisessa merkityllä kommentissa sanankäyttö on sellaista, että varoitusvalo vilkkuu jo.

Punaisella merkityssä kommentissa puhutaan lopussa jo tappamisesta. Viesti on ylittänyt rangaistavuuden rajan.

Forss itse toteaa twiitissään, että sananvapaus on laaja ja kaikkia kolmea tekstiä on luonnehdittu vihapuheeksi.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/fobba liikennevalo-61084
 

Rannari

Ylipäällikkö
#2
Pitäisi osata tehdä ero vihaisen puheen ja vihapuheen välille. Keltainen on selvästi vihaisena kirjoitettua mutten tuota vielä vihapuheeksi luokittelisi. Kyllä kai Suomessa sentään vihainen saa olla? Eikä maasta poistamisen vaatimuskaan tee siitä vihapuhetta. Punainen teksti onkin sitten ihan oikealla värillä.

Valitettavan usein vihreäkin tosiaan tulkitaan jo vihapuheeksi. Ikään kuin asiasta ei saisi ensinkään keskustella tai edes muodostaa mielipidettä. Eletään toivossa ettei ainakaan laki näitä jatkossakaan kiellä. Silloin oltaisiin jo todella syvällä suossa.
 

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Kyllähän vihainen saa olla jos on aihetta, minusta. Samalla olen samaa mieltä kuin Fobba että kyllähän kärkevänkin mielipiteen tulee esittää ilman kirosanoja. Jos ei osaa ilmaista itseän adekvaattisesti ilman voimasanoja niin kehoitan opiskelemaan äidinkieltä ja kirjallista ilmaisutaitoa. Tai sitten olla kirjoittamatta. En minäkään puhu kuten kirjoitan, olen ehdottomasti sitä mieltä että kirjoitettu teksti tulee olla huomattavasti virallisempaa kuin puhuttu.
 

TBman

Ylipäällikkö
#4
Kun fobbien juttuihin vielä lisätään, että ajatteleminen kiellettyä ja mielipidettä ei saa sanoa, niin valmis yhteiskunta..., eikä ole muuten kaukana, kun tätä aletaan vaatia... fobbat ensimmäisinä... joo.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#6
Tuonen joutsen tästä aiheesta on jotain kirjoittanutkin..

http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2017/02/ettei-kenellakaan-vaan-tulisi-paha-mieli.html?m=1

Ettei kenelläkään vaan tulisi paha mieli


Esimerkki poliittisesti epäkorrektista totuudesta. Evoluutiobiologi Richard Dawkins totesi, että trans-naiset ovat naisia vain kokemuksensa, ei kromosomien kautta, joten heidän naiseksi kutsumisensa on vain kohteliaisuus. Someraivo seurasi.
Poliittinen korrektius (engl. political correctness, PC) on kielenkäytön tai toiminnan tapa, joka pyrkii olemaan loukkaamatta ketään. Se on sellaisen kielenkäytön tai toiminnan välttämistä, jonka koetaan sulkevan pois, loukkaavan tai syrjivän ihmisryhmiä, joiden katsotaan olevan sosiaalisesti epäedullisessa tai syrjityssä asemassa. (Wikipedia)Donald Trumpin presidentinvaalikampanjan merkittävimpiä onnistumisia oli suora kieltäytyminen poliittisesta korrektiudesta.Tämä tietysti suuttutti poliittisesti korrektin vasemmiston. "Poliittinen korrektiushan on vain kohteliaisuutta muille ja tarpeettoman loukkaamisen välttämistä. Ei se ole mitään sensuuria," summaa yleisimmän reaktion Trumpin linjaan.

Brittiläinen vasemmistolehti The Guardianjulkaisi marraskuun lopulla artikkelin otsikolla "Poliittinen korrektius: kuinka oikeisto keksi haamuvihollisen". Artikkelin ydinajatus on, että poliittinen korrektius on oikeiston keksimä lyömäase, jolla luoda kahtiajakoa eliitin ja tavallisen kansan välille, ja kritiikki poliittista korrektiutta kohtaan lytätään yleistävänä ja äärimmäisiä karikatyyrejä etsivänä.

Ääritapaukset ovat toki ne helpoimmin tiensä otsikoihin löytävät. Sellaiset tapaukset, kuten pc-termin keksiminen sanalle pedofiili tai kolumbialaisen kansallisasun käytön kieltäminen kolumbialaissyntyiseltä opiskelijalta, koska asu on rasistinen kolumbialaisia kohtaan. Poliittinen korrektius ei kuitenkaan ole vain kulttuurillisesta appropriaatiosta sössötystä tai yltiökohteliaiden kiertoilmausten keksimistä, vaikka kiertoilmauksia usein käytetään tyyppiesimerkkinä ilmiöstä.

Koska poliittinen korrektius pyrkii välttämään loukkaamista, se luo keskusteluun massiivisen rajoitteen. Loukkaus on subjektiivinen kokemus, joten melkein mikä tahansa voi jonkun kokemuksen mukaan olla loukkaavaa. Kun rajoituksia noudatetaan, tulee tietyistä, vaikeista aiheista keskustelemisesta mahdotonta.

Poliittisen korrektiuden rampauttava vaikutus näkyi mm. Barack Obaman kieltäytymisessä termin "islamilainen terrorismi" käytöstä. Joku muslimihan voisi sellaisesta mielensä pahoittaa. Jos modernin terrorismin ilmiötä ei saa kutsua sen todellisella nimellä, tyssää keskustelu aiheesta alkuunsa. Muslimit tuottivat viime vuonna useamman kuin yhdeksän kymmenestä maailman terrori-iskusta.

Jos puheeseen islamilaisesta terrorismista tai islamin ja terrorismin yhteydestä ei suostuta, ei koskaan voida käydä todellista keskustelua siitä, mitkä ovat terrorismin aiheuttajat, mikä luo riskejä länsimaisille tai miten islam voisi terrorismista irtaantua. Kaikki nuo keskustelulinjat vaativat lähtökohdan, jossa todetaan, että muslimeilla on hurja yliedustus terrorismissa ja islamilaisen terrorismin juuret ovat islamissa ja sen profeetan opeissa.

Maahanmuuton ongelmat ovat virtahepo suomalaisessa poliittisessa keskustelussa.Kaikki hiemankaan asioita seuraavat tietävät, että integraatio ei ole toiminut ennen, eikä se toimi nyt. Tiedetään, että kehitysmaista tulevien maahanmuuttajien työllisyys ja koulumenestys on kantaväestöä heikompaa, eikä korjaudu ajan saatossa. Tiedetään, että islamismi kytee kaikkialla, missä on muslimeja. Tiedetään, ettei huoltosuhteen heikkous parane lisäämällä yhteiskuntaan ainesta, jonka huoltosuhde on monin verroin suomalaista heikompi. Tiedetään, että varsinkin seksuaalirikoksissa muslimimaahanmuuttajien yliedustus on valtava.

Mutta milloin olet päässyt seuraamaan todellista keskustelua mistään em. aiheista? Olet varmaankin nähnyt yksittäisiä uutisjuttuja siellä täällä, joissa jotain aiheista hipaistaan, mutta siihen se jääkin. Poliitikot tarttuvat innolla vaikkapa koulutuksen tai vanhustenhuollon ongelmiin, mutta maahanmuuttoon harva uskaltaa koskea, koska korkean tason poliittisen keskustelun avaaminen vaatii poliittisesti epäkorrektien faktojen tunnustamisen ja sen mukana tulevat julkisuusriskit.

Jos joku mainituista ongelmista päätyy keskusteluun, on keskustelu alusta saakka kehystetty poliittiseen korrektiuteen. Maahanmuuttajanuorten heikon koulumenestyksen oletetaan lähtökohtaisesti johtuvan rasismista tai syrjäytymisestä tai yliedustuksen seksuaalirikoksissa vain tilastollinen kummajainen, joka aiheutuu mystisesti ilmoitusherkkyydestä ja väärinymmärryksistä.

Tällöinkään todellista keskustelua ei voida käydä, koska keskustelun linja ja lopputulos on sisällytetty sen lähtökohtiin: kaikki johtuu aina rasismista tai muista ulkoisista tekijöistä, massamaahanmuuton on oltava perustavanlaatuisesti hyvä asia ja monikulttuurisuuden onnistunut ideologia, jolla nyt vaan on hieman rasismista ja resurssipulasta aiheutuvaa alkukankeutta.

Tässä piileekin syy sille, miksi vasemmisto on niin sitoutunut poliittiseen korrektiuteen ja pyrkii sen vaikutuksia vähättelemään. Poliittinen korrektius on laajasti toteutettuna tehokas ase, koska sen avulla voidaan tuomita oman ideologian vastaiset faktat ja ideologiaan kohdistuva kritiikki sekä saada eri mieltä olevat pelkäämään kantansa ilmaisemista.

Jos poliittiseen korrektiuteen ei vapaaehtoisesti suostuta, siihen pakotetaan.

Sebastian Tynkkynen veti julkisesti sen johtopäätöksen, että 9-vuotiasta tyttöä raiskaava ja avioliittoihin nuorten tyttöjen kanssa kannustava profeetta on pedofiiliprofeetta. Väitettä on vaikea perustella epätodeksi, se on vain poliittisesti epäkorrekti. Koska joku voi kuitenkin faktuaalisesta lausunnostakin mielensä pahoittaa, katsoi suomalainen oikeusjärjestelmä parhaaksi näpäyttää Tynkkystä tämän päivän vaarallisimmasta rikoksesta: poliittisen korrektiuden puutteesta.

Näkemyksistä, jotka ovat poliittisesti korrekteja mutta faktuaalisesti epätosia, on tullut niin valtavirtaa, että niitä tungetaan jopa koulujen opetusohjelmaan. Samalla kun luonnontieteen opettaja opettaa lapsille, että ihmislajilla on kaksi sukupuolta ja niiden ulkopuolelle syntymästään putoavat ovat kehityshäiriöstä kärsiviä, poliittisesti korrektilla sukupuoli-ideologialla vakuutellaan samoille lapsille, että sukupuoli ei ole binääristä ja on täysin omasta tajunnantilasta riippuvainen.

Miesten ja naisten välillä ei saisi nähdä mitään psyykkisiä eroja, olivat ne sitten kuinka todettuja tahansa, ja fyysisiä erojakin on sallittua tunnustaa vain ilmeisimissä ulkoisissa asioissa. Jopa miesten suurempaa ylävartalon voimaa ja lihasmassaa on yritetty selittää sosiaalisella ehdollistamisella sukupuolirooleihin. Tutkijat, jotka käsittelevät rehellisesti eroja sukupuolten tai rotujen välillä, päätyvät pian akateemiseen paarialuokkaan.

Tämän on saanut karvaasti kokea tanskalainenHelmuth Nyborg, joka on kirjoittanut tutkimustöitä sekä sukupuolien eroista että kehitysmaamaahanmuuton vaikutuksesta tanskalaisen kantaväestön älykkyyteen. Nyborg on joutunut virastaan hyllytetyksi sekä tutkintoihin lukuisista syytöksistä akateemisesta vilpistä. Nyborg on lopulta voittanut kaikki juttunsa, mutta vainon vaikutukset sekä hänelle yksilönä että tiedeyhteisölle kokonaisuutena ovat tuhoisat.

Yksilön ura ja uskottavuus pyritään tuhoamaan ja samalla tiedeyhteisölle välitetään selkeä viesti: jos tutkitte kiistanalaisia asioita, löytäkää poliittisesti korrekteja tuloksia tai varautukaa vastaamaan seurauksista.

Poliittisen korrektiuden ihannointi on vahingoittanut monen viattoman elämää ja rampauttaa julkisen keskustelun ja akateemisen työn. Se kierouttaa kokonaiset kansakunnat uskomaan, että on tärkeämpää olla loukkaamatta ketään kuin olla totuudenmukainen. Todellisia ongelmia ei voida ratkaista, koska niiden käsittely vaatisi poliittisesti epäkorrektia puhetta. Poliittinen korrektius on kuin nukutuspiikki, jonka jälkeen tappava annos voidaan helposti jaella lamaannuksen vallassa olevalle uhrille.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#7
Vai että kiroilustakin pitäisi saada jo sakkoja... Eli vain sivistyneet kultturellit voi ilmaista mielipiteensä käyttämällä kaikkia hienoja sanoja... saatana...
Eli voi vittui**a ja haukkua ilman kirosanoja oikeen viranomaisen siunauksella kun on kielioppi kunnossa o_O
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#9
Ainakin minä arvostan kovasti sellaista kirjoittajaa joka osa ankarasti vittuilla ilman kirosanan tynkääkään.
Kun se on ilmeisesti sellaista "paljon parempaa ja avointa keskustelua" mitä "paremmintiedostavat" bruukavat käyttää haukkuessaan, arvostellessaan muita jotka eivät jaa samaa "uskoa ja unelmaa" :rolleyes:
 

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#10
No minä muutenkin vierastan rahvaanomaista vulgaarisuutta. Varmaan se on yksi syy miksen voi fanittaa Trumppia. Hänessä kun ei tunnu olevan mitään hienostuneisuutta, on kuin kullattu elefantti porsliinikaupassa.
 

Rannari

Ylipäällikkö
#11
Ainakin minä arvostan kovasti sellaista kirjoittajaa joka osa ankarasti vittuilla ilman kirosanan tynkääkään.
Se tosiaan on ihan oma taiteenlajinsa. Ja parhaimmillaan silloin kun kohteella menee pari päivää ennen kuin hän edes oivaltaa itselleen v...illun. Kyllähän vittusaatanat tekstissä hyvin helposti vievät tarinasta tehon. Tai ainakin niitä on käytettävä äärimmäisen taiten. Tämä ihan perskohtaisena mielipiteenä. Ilmeisesti kotikasvatus potkii rajoitinta päälle. Onko se sitten hyvä vai huono asia on taas arvostuskysymys josta on turha enempiä kiistellä.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#13
Tätä samaa ihmettelee valtaosa suomalaisista...o_O

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/raatikainen vihapuhe-61139

Kansanedustaja katsoo poliisin tuhlaavan "suhteettoman mittavasti" vihapuheiden tutkintaan
JUHA-PEKKA TIKKA
21 minuuttia sitten
Perussuomalaisten Mika Raatikainen jätti kirjallisen kysymyksen poliisin resurssien kohdistamisesta.


  • Mika Raatikainen.

    (Lehtikuva/Vesa Moilanen)
Kansanedustaja Mika Raatikaisen (ps.) kysymyksessä viitataan katsaukseen, jonka mukaan viharikosten määrä ja piirteet eivät ole muuttuneet merkittävästi viime vuosina. Pahoinpitelyiden määrä on hieman vähentynyt, mutta kunnianloukkausten määrä on kasvanut.

– Suomessa poliisin tietoon tulleiden viharikosten määrä on suhteellisen alhainen verrattuna moniin muihin maihin. Viharikosten osuus kokonaisrikollisuudesta vuonna 2014 oli noin 0,2 prosenttia.

Rikoskomisariona siviilissä työskentelevän kansanedustajan mukaan onkin yllättävää, että hallitus on päätynyt kohdentamaan poliisin resursseja "suhteettoman mittavasti" juuri viharikoksien torjuntaan.

– Voimavaroja on lisätty vihapuhetta estävään nettipoliisitoimintaan sekä vihapuherikosten tutkintaan. Resursseja osoitetaan keskusrikospoliisille vihapuheeseen keskittyvään verkkorikosyksikköön ja Helsingin poliisilaitokselle vihapuhetta paljastavaan, tutkivaan ja ennalta estävään yksikköön ja poliisilaitosten nettipoliisitoiminnan vahvistamiseen.

Raatikaisen mukaan "nyt poliisin resursseja kohdistetaan torjumaan rikosta, jonka tunnusmerkistö on määritelty hatarasti ja varsin tulkinnanvaraisesti".

– Sananvapauden kannalta tilanne on vähintäänkin erikoinen. Helsingin poliisilaitoksella on useita kokopäiväisiä nettipoliiseja suorittamassa näkyvää poliisitoimintaa sosiaalisessa mediassa. Yhtenä osa-alueena tähän tehtävään kuuluu vihapuheiden torjunta internetissä. Lisäksi Suomessa on noin 30-40 muun toimensa ohella netissä toimivaa poliisia.

Poliisilla on myös muun muassa uusi viharikoksiin erikoistuva ryhmä, joka valistaa vihapuheisiin ja -rikoksiin liittyen eri toimijoita ja toimii asiantuntijana.

– Kaikki nämä resurssit ovat pois muun muassa väkivalta-, seksuaali- ja liikennerikosten turkinnasta ja muusta poliisitoiminnasta.

Varsinaisena kysymyksenä Raatikainen kysyy "kuinka hallitus aikoo varmistaa, etteivät ns. viharikosten torjuntaan ja tutkintaan suunnattavat varsin suuret resurssit vie kohtuuttomasti voimavaroja muiden rikosten tutkinnasta ja poliisin muista lakisääteisistä tehtävistä ja kuinka hallitus aikoo turvata jatkossa muiden rikosten uhreiksi joutuneiden kansalaisten oikeudet poliisipalveluihin ja perustuslaillisen sananvapauden oikeuden tilanteessa, jossa poliisin vähäisiä tutkintaresursseja kohdistetaan vihapuheeseen, jota sinänsä ei ole mitenkään määritelty Suomen laissa ja johon rinnastettavista rikoksista tuomitaan erittäin harvoja ihmisiä vuosittain".

 

Bushmaster

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#15
Oliko tästä ihan tutkittua tietoa vai oletatko vain ihmisten ilman muuta olevan samaa mieltä kuin Sinä?
Ihan samaan tyyliin kuin arvostamasi valtakunnan "luotettavat mediatkin" heittää lööppejä ...o_O
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#16
Käy kurkistamassa Rasmusta niin huomaat, että tuo vihreä on myös kirkkaan punainen.

Tuo tilasto on ai-van humpuukia ja sitäpaitsi sitä ei saa julkistaa koska se ei tuo lisäarvoa keskusteluun. Miehet raiskaavat eikä kansallisuudella tai uskonnolla ole asian kanssa m i t ä ä n tekemistä. Paitsi että suomalaiset miehet ne vasta raiskaavatkin mutta naiset eivät tee siitä ilmoitusta.

Pari napsua asiallisemmin:

Pahiten rasismia ja vihapuhetta lietsovat kaikki yritykset lakaista tosiasioita maton alle. Tekivätpä sitä sisäministeriön kansliapäälliköt, poliitikot, suvaitsevainen kansanosa, media ja nyt uusimpana ajatuspoliisit.
 

Rannari

Ylipäällikkö
#18
Pahiten rasismia ja vihapuhetta lietsovat kaikki yritykset lakaista tosiasioita maton alle.
Kyllä. Harvaa asiaa faktojen salaaminen/pimittäminen/vääristeleminen edistää. Valitettavan usein joutuu miettimään mitä jätettiin sanomatta ja tekemään siitä johtopäätökset asioiden todellisesta tilasta. Tämä toimii monessa muussakin asiassa kuin maahanmuuttokeskustelussa.
 
#19
Kun fobbien juttuihin vielä lisätään, että ajatteleminen kiellettyä ja mielipidettä ei saa sanoa, niin valmis yhteiskunta..., eikä ole muuten kaukana, kun tätä aletaan vaatia... fobbat ensimmäisinä... joo.
Okoo? Minusta tuo poliisin esimerkki oli varsin hyvä. Keltainen oli vain huonoa keskustelukulttuuria, mutta punaisesa puhuttiin tappamisesta, joka EI OLE hyväksyttävää missään tilanteessa rauhan aikana lain silmissä. Eiköhän se ole ihan selvä, että täyttää varsinaisen rangaistavan "vihapuheen" merkit. Tietenkin pitää vähän olla pelisilmää missä ja kenelle suunnattu, mutta tappamisen fantasiointi tai siihen kehoittaminen on joka tilanteessa tuomittavaa.
 

TBman

Ylipäällikkö
#20
Okoo? Minusta tuo poliisin esimerkki oli varsin hyvä. Keltainen oli vain huonoa keskustelukulttuuria, mutta punaisesa puhuttiin tappamisesta, joka EI OLE hyväksyttävää missään tilanteessa rauhan aikana lain silmissä. Eiköhän se ole ihan selvä, että täyttää varsinaisen rangaistavan "vihapuheen" merkit. Tietenkin pitää vähän olla pelisilmää missä ja kenelle suunnattu, mutta tappamisen fantasiointi tai siihen kehoittaminen on joka tilanteessa tuomittavaa.
Näinkin, mutta kohta kirjoitus matujen kotiinpalauttamiseksi porukassa ja kerralla, julistetaan vihapuheeksi... tappamisesta harvempi uneksuu...
Tämä mielipiteenvapausasia hiilataan vähitellen kuvioon mukaan ja jo nyt väärän mielipiteen ääneensanomisesta rangaistaan ja innokkaimmat intoilevat sakkorangaistusten muuttamisen vankilaksi..
 
Top