#vihapuhe

[Marakatti]

Saapa nähdä koskeeko kaikkia uskontoja tämä kohtelu.

Ihan varmasti

 

[Lalli Kirvesniemi]

Sananvapauden ykkösrajoittaja on kokoomus. Tämä toiviainenkin on kokkare ja niinistön nimittämä politrukki, kuin myös pöystikin ja monet muut Suomalais vastaiset otukset.

 

[Fisu]

Tulipa sananvapaudesta mieleen, että 3.5. vietetään sananvapauden päivää. En näistä päivistä pahemmin välitä, koska aina on jotain, mutta tänään radiossa kuulin jotain, mikä meni tunteisiin. Alkoi mainos, joka alkoi puheella sananvastuusta ja kuinka puheet voivat loukata pitkäaikaisesti. Tämän jälkeen tuotiin esille, että 3.5. vietetään sananvapauden päivää. Olethan vastuullinen!
Illan myötä minulle on selvinnyt, ettei tämä ole ainoa vastuuta korostava taho näin sananvapauden päivän alla.

Olen aidosti järkyttynyt siitä, kuinka sananvapauden päivä otetaan ensisijaisesti vastaan - lainaamalla retoriikkaa maista, jotka rajoittavat sananvapautta. Muistuttamaan sinua siitä, että sinulla on vastuu sanomisistasi. Juuri tätä retoriikkaa käyttää Kiina, jossa on perustuslaillinen sananvapaus, mutta asiaan kuuluu vastuu sanomisistaan. Kaiken perusteella Kiina on maa, josta ei tulisi ottaa mallia sananvapaudessa, mutta täällä lainaamme samaa retoriikkaa julistuksissamme sananvapaudesta.

 

[inscout]

Tulipa sananvapaudesta mieleen, että 3.5. vietetään sananvapauden päivää. En näistä päivistä pahemmin välitä, koska aina on jotain, mutta tänään radiossa kuulin jotain, mikä meni tunteisiin. Alkoi mainos, joka alkoi puheella sananvastuusta ja kuinka puheet voivat loukata pitkäaikaisesti. Tämän jälkeen tuotiin esille, että 3.5. vietetään sananvapauden päivää. Olethan vastuullinen!
Illan myötä minulle on selvinnyt, ettei tämä ole ainoa vastuuta korostava taho näin sananvapauden päivän alla.

Olen aidosti järkyttynyt siitä, kuinka sananvapauden päivä otetaan ensisijaisesti vastaan - lainaamalla retoriikkaa maista, jotka rajoittavat sananvapautta. Muistuttamaan sinua siitä, että sinulla on vastuu sanomisistasi. Juuri tätä retoriikkaa käyttää Kiina, jossa on perustuslaillinen sananvapaus, mutta asiaan kuuluu vastuu sanomisistaan. Kaiken perusteella Kiina on maa, josta ei tulisi ottaa mallia sananvapaudessa, mutta täällä lainaamme samaa retoriikkaa julistuksissamme sananvapaudesta.

Sananvapaus on aivan liian vaarallinen asia, jotta sen voisi antaa tavallisen kansan käsiin.

Sananvapaus oli hyvä niin kauan kuin se pysyi siivosti vastuullisen median ja valtaapitävien yksinoikeutena.

Kun nyt sitten netin kautta tavallinen rahvas on päässyt tuomaan omia ajatuksiaan isomman piirin tietoisuuteen, on syntynyt "sananvastuu" ja kauhea pelko "infovaikuttamisesta".

Aivan samasta syystä aikanaan valtaapitävät pelkäsivät kaikkialla lukutaidon leviämistä rahvaan piiriin. Eivätkä pelänneet edes ihan turhaan.

 

[sotajätkä]

Sananvapaus on aivan liian vaarallinen asia, jotta sen voisi antaa tavallisen kansan käsiin.

Sananvapaus oli hyvä niin kauan kuin se pysyi siivosti vastuullisen median ja valtaapitävien yksinoikeutena.

Kun nyt sitten netin kautta tavallinen rahvas on päässyt tuomaan omia ajatuksiaan isomman piirin tietoisuuteen, on syntynyt "sananvastuu" ja kauhea pelko "infovaikuttamisesta".

Aivan samasta syystä aikanaan valtaapitävät pelkäsivät kaikkialla lukutaidon leviämistä rahvaan piiriin. Eivätkä pelänneet edes ihan turhaan.

Aika hyvin internetkin keskittyy isojen korporaatioiden haltuun ja englanninkielisessä netissä jo vahvasti näkyy kuinka botit spämmää vastuullista sanaa paskoen keskustelut jos muu ei auta.

 

[Lunni]

kuinka botit spämmää vastuullista sanaa paskoen keskustelut jos muu ei auta.

Se oli jotenkin nettikeskusteluja kuvaavaa kun Microsoft joku aika sitten teki sen oppivan chattibotin. Muutama tunti keskustelua ja siitä tuli rasistinen natsi.

 

[ak.tied]

Saapa nähdä koskeeko kaikkia uskontoja tämä kohtelu.

Taitaa olla niin, että kristinusko on liittymässä näiden "white privilege" tekijöiden listalle. Intersektionaalisen maailmankuvan täsmennetty enemy nro1:

Spoiler

Lihaa syövä valkoinen kristillisen kasvatuksen saanut heterosetämies

Tämä twiitti osuu hyvin Räsänen ja raamattu -pöhinän ytimeen

https://twitter.com/x/status/1387851673473884161

 

[Lapinukko]

Mikä vitun mahorkkaoperaattori meillä on yleisenä syyttelijänä? Onko selvinnyt onko hänellä jotain yhteyttä pari vuotta sitten lentoasemalla mölisseeseen kirkon edustajaan?

Syyttelijä näyttää nyt tietä takautuville syytöksille. Tulee olemaan aikanaan mielenkiintoista.

 

[Bwana]

Se oli jotenkin nettikeskusteluja kuvaavaa kun Microsoft joku aika sitten teki sen oppivan chattibotin. Muutama tunti keskustelua ja siitä tuli rasistinen natsi.

Tai sitten se kuvaa netin ylikansallista Jonne-siipeä. All heil Kekistan!

 

[PSB 5500]

Mikä vitun mahorkkaoperaattori meillä on yleisenä syyttelijänä? Onko selvinnyt onko hänellä jotain yhteyttä pari vuotta sitten lentoasemalla mölisseeseen kirkon edustajaan?

Syyttelijä näyttää nyt tietä takautuville syytöksille. Tulee olemaan aikanaan mielenkiintoista.

Uteliaana kerran kun asiasta virisi keskustelua, etsin näiden em Toiviaisten perhe- ym taustoja netistä niin ei löytynyt mitään mainintaa.. Eli voi olla tai voi olla olematta sukua.

 

[Starpom]

Mikä vitun mahorkkaoperaattori meillä on yleisenä syyttelijänä? Onko selvinnyt onko hänellä jotain yhteyttä pari vuotta sitten lentoasemalla mölisseeseen kirkon edustajaan?

Syyttelijä näyttää nyt tietä takautuville syytöksille. Tulee olemaan aikanaan mielenkiintoista.

Kyllä löytyy määrärahaa Toiviaisen noitavainojen tutkimiselle. Poliisi jo kertaalleen selvitti ettei kynnys tutkinnan aloittamiseen ylity. Mielenkiintoista seurata mitä tapahtuu jos Räsäsen tuomio tulee olemaan vapauttava. Vapauttaako tuomio sitten Toiviaisenkin km-tehtaalle perusteena maalittaminen ja noitavaino.

 

[baikal]

Sananvapaus oli hyvä niin kauan kuin se pysyi siivosti vastuullisen median ja valtaapitävien yksinoikeutena

Kaikkine negaatioineenkin Siunattu internet.

Kahtokkeehan vaikka tapaus P. Räsänen. Wanhaan hyvään aikaan päättäjistö ja metiat olisivat jo polttaneet Räsäskän huonosti palavalla risunuotiolla, halot olisi tuotu E-liikkeestä ja ne olisivat olleet märkiä. Ihminen olisi voitu demonisoida päämetioitten voimin aivan ehdoitta ja ehdoton pääosa yleisöstä olisi vaan tuuminut: vae että semmonen noeta-akka, liekkö vielä natsihhii?

Mutta älkää vain politisoiko liikaa Räsäsen tapausta. Räsäsen suurimmat synnit on tehty hänen ministerikaudella sisäministerinä. Hän polkea rutisteli monia varpaita ja kosto on suloinen. Ei ole minulle ullatus, että nimenomaan Anna-Maja oikeusministerinä on tässä eräs moottori, mikä on merkille pantavaa.

 

[inscout]

Kaikkine negaatioineenkin Siunattu internet.

Kahtokkeehan vaikka tapaus P. Räsänen. Wanhaan hyvään aikaan päättäjistö ja metiat olisivat jo polttaneet Räsäskän huonosti palavalla risunuotiolla, halot olisi tuotu E-liikkeestä ja ne olisivat olleet märkiä. Ihminen olisi voitu demonisoida päämetioitten voimin aivan ehdoitta ja ehdoton pääosa yleisöstä olisi vaan tuuminut: vae että semmonen noeta-akka, liekkö vielä natsihhii?

Mutta älkää vain politisoiko liikaa Räsäsen tapausta. Räsäsen suurimmat synnit on tehty hänen ministerikaudella sisäministerinä. Hän polkea rutisteli monia varpaita ja kosto on suloinen. Ei ole minulle ullatus, että nimenomaan Anna-Maja oikeusministerinä on tässä eräs moottori, mikä on merkille pantavaa.

Katso mitä "vastuullinen media" teki Esko Kiesille Audimies-jutussa. Yksi lause naistenlehden haastattelussa ja koko maan valtamedia leimasi yksityisen ihmisen suunnilleen pääpelsebuubiksi. Kävivät hänen työpaikkaallaan parkkipaikalla kuvaamassa naisystävän autoakin.

Mutta siihen olikin erinomainen syy. Esko kun ei oikein ollut kumartanut riitävän syvään vuosien aikana eräiden herrojen kohdalla. Olipa tainnut sanoa jotain vastaankin.

Kukaan ei huuda maalittamisesta niin kovaa kuin ne, joilla oli ennen siihen yksinoikeus ja jotka olivat kaikelta kritiikiltä suojassa

Tekopyhyys haisee näiden puheissa kuin rankkitynnyri.

 

[kolomaittis]

Kyllä näin tärkeään asiaan varmasti pitää ottaa velkaakin lisää, siis Suomen. Ei tämä Räsäsen vainoaminen jostain omien mielipiteitten julkaisusta nyt rahasta ainakaan saa riippua.

Siis mitä vittua? On meillä asiat todella hyvin ja rahaa on kun tällaisiin tuhlataan aikaa ja rahaa.
Mikään todellinen ongelma ei vaan ota tulta alleen.

 

[Lapinukko]

Mutta älkää vain politisoiko liikaa Räsäsen tapausta. Räsäsen suurimmat synnit on tehty hänen ministerikaudella sisäministerinä. Hän polkea rutisteli monia varpaita ja kosto on suloinen. Ei ole minulle ullatus, että nimenomaan Anna-Maja oikeusministerinä on tässä eräs moottori, mikä on merkille pantavaa.

Silloinhan sen alkujuuret luotiin, tai jo vähän aiemmin kun haloslaiset ja Tehtaankatu alkoivat hivuttautua kohti oikeuslaitoksen valtaamista. Tämä nykyinen syyttelijä pelaa itärajan takaisessa joukkueessa.

 

[zlm]

Amazon.com

www.amazon.com

Tässä eräs näkökulma USAsta, kirja siis jo kymmenen vuotta vanha.

"The average professional in this country wakes up in the morning, goes to work, comes home, eats dinner, and then goes to sleep, unaware that he or she has likely committed several federal crimes that day. Why? The answer lies in the very nature of modern federal criminal laws, which have exploded in number but also become impossibly broad and vague"

Tuohon päälle vielä eri lait esim. New Yorkissa ja Texasissa, niin hieman haastavaa normi kaduntallaajan tietää kaikki. Eli siis jos haluaa folioida niin isoveli voi halutessaan aloittaa ajojahdin ketä vastaan hyvänsä.

Onneksi meillä ei ihan noin monimutkaista ole lakien suhteen.

 

[Lunni]

Kaikkine negaatioineenkin Siunattu internet.

Niin kauan kun se pysyy "vapaana". Sitä Internet v2:ta on suunniteltu ajatustasolla jo ~00 asti. Ei ole vielä toteutunut, vaikka osia siitä onkin. Se alkuperäinen v2 idea oli, että kuluttaja pääsee vain tietyille sivuille, lähinnä mediaportaaleihin, eikä minnekkään vaaralliselle vyöhykkeelle jossa joutuisi itse ajattelemaan, tai tuomaan julki suodatattattomia ajatuksiaan.

 

[Oho]

Niin kauan kun se pysyy "vapaana". Sitä Internet v2:ta on suunniteltu ajatustasolla jo ~00 asti.

Jenkeissahan republikaanit pikemminkin kuin demarit ajavat moista tosin epasuorasti vaatiessaan operaattoreiden liikenteen ohjaamista ja rajottamista saatelevien pykalien purkua (net neutrality) .... Etta jatkossa paasisit just niille sivuille joille operaatori on valmis laskemaan...

Republican-controlled FCC doubles down on net neutrality repeal

In a 3-2 vote, Republicans on the FCC say they won't change a thing in their 2017 repeal of Obama-era net neutrality protections.

www.cnet.com

 

[inscout]

Amazon.com

www.amazon.com

Tässä eräs näkökulma USAsta, kirja siis jo kymmenen vuotta vanha.

"The average professional in this country wakes up in the morning, goes to work, comes home, eats dinner, and then goes to sleep, unaware that he or she has likely committed several federal crimes that day. Why? The answer lies in the very nature of modern federal criminal laws, which have exploded in number but also become impossibly broad and vague"

Tuohon päälle vielä eri lait esim. New Yorkissa ja Texasissa, niin hieman haastavaa normi kaduntallaajan tietää kaikki. Eli siis jos haluaa folioida niin isoveli voi halutessaan aloittaa ajojahdin ketä vastaan hyvänsä.

Onneksi meillä ei ihan noin monimutkaista ole lakien suhteen.

Ai ei ole? Tutustuppa vaikka kirjanpitoon liittyvään lainsäädäntöön.

Tai vaikka GDPR:ään ja tietosuojalakiin. Otan käytännön esimerkin mikä on itselläni tällä hetkellä pohdinnassa:

Taho X nauhottaa videokuvaa tieteellistä tarkoitusta varten joukosta henkilöitä, jotka toimija Y on kerännyt tilannetta varten. Luvat henkilöiltä on saatu. Kyseiset videot muodostavat biometrisen rekisterin, joka on ns. erityinen henkilötieto ja joka on nyt X:n hallussa. Hyvä.

Kun nyt sitten kuvatut videot käsitellään, ne tuhoutuvat käsittelyn yhteydessä ja tuloksena syntyy tietokanta, jossa on keskiarvotulos videoista tehdystä mittauksesta. Siis numeerinen tulos, josta ei voi sanoa yksittäisen videon tuloksia. Edelleen hyvä.

Mutta nyt alkavat ongelmat. Nimittäin Tietosuojalain mukaan henkilölle pitää varata oikeus poistaa itseään koskevat tiedot tietokannasta. Selvä. Ongelma on siinä, että tietokanta on muuttunut käsittelyssä keskiiarvotulokseksi ja koko rekisteri on tuhoutunut tulosta luotaessa.

Eli. Jotta X voisi toteuttaa lain vaatiman oikeuden henkilölle poistaa tietonsa, X:n on säilytettävä tietokanta. Mutta ongelmat eivät lopu tähän.

Nimittäin X ei tiedä kuka henkilö on kussakin videossa. Videot on kerännyt Y, joka tietää videolla olijoiden henkilötiedot. Voidakseen toteuttaa Tietosuojalain vaatimuksen tietojen poistosta, X:n pitäisi siis kerätä biometrisen tiedon lisäksi henkilötiedot. Ongelmaksi muodostuu silloin käyttötarkoitusperiaate.

Nimittäin GDPR:n mukaan X ei saa kerätä tietoa, joka ei ole tarpeellista alkuperäistä käyttötarkoitusta varten (eli tässä tiettyä tieteellistä tarkoitusta varten).

Summa summarum: Jos X ei kerää henkilötietoja, hän rikkoo tietojen poistamisen oikeutta. Jos hän kerää henkilötiedot, hän rikkoo käyttötarkoitusperiaatetta vastaan.

Asiasta ei ole tietääkseni EIT:n ennakkopäätöstä, mutta itse argumentoin asiassa vedoten hallituksen esitykseen siviilitiedustelulaista. Ja Hallintovaliokunnan lausuntoon asiasta. Mainittakoon, että Perustuslakivaliokunta lausui asiasta eriävän kannan, mutta kyseessä ei ollut säätämisjärjestyskysymys. Joten argumentoin Hallintovaliokunnan kannan mukaisesti (joka sivumennen sanoen oli mielestäni väärä sen lain osalta, mutta se on kätevä tässä asiassa)

 

[Fisu]

Ai ei ole? Tutustuppa vaikka kirjanpitoon liittyvään lainsäädäntöön.

Tai vaikka GDPR:ään ja tietosuojalakiin. Otan käytännön esimerkin mikä on itselläni tällä hetkellä pohdinnassa:

Taho X nauhottaa videokuvaa tieteellistä tarkoitusta varten joukosta henkilöitä, jotka toimija Y on kerännyt tilannetta varten. Luvat henkilöiltä on saatu. Kyseiset videot muodostavat biometrisen rekisterin, joka on ns. erityinen henkilötieto ja joka on nyt X:n hallussa. Hyvä.

Kun nyt sitten kuvatut videot käsitellään, ne tuhoutuvat käsittelyn yhteydessä ja tuloksena syntyy tietokanta, jossa on keskiarvotulos videoista tehdystä mittauksesta. Siis numeerinen tulos, josta ei voi sanoa yksittäisen videon tuloksia. Edelleen hyvä.

Mutta nyt alkavat ongelmat. Nimittäin Tietosuojalain mukaan henkilölle pitää varata oikeus poistaa itseään koskevat tiedot tietokannasta. Selvä. Ongelma on siinä, että tietokanta on muuttunut käsittelyssä keskiiarvotulokseksi ja koko rekisteri on tuhoutunut tulosta luotaessa.

Eli. Jotta X voisi toteuttaa lain vaatiman oikeuden henkilölle poistaa tietonsa, X:n on säilytettävä tietokanta. Mutta ongelmat eivät lopu tähän.

Nimittäin X ei tiedä kuka henkilö on kussakin videossa. Videot on kerännyt Y, joka tietää videolla olijoiden henkilötiedot. Voidakseen toteuttaa Tietosuojalain vaatimuksen tietojen poistosta, X:n pitäisi siis kerätä biometrisen tiedon lisäksi henkilötiedot. Ongelmaksi muodostuu silloin käyttötarkoitusperiaate.

Nimittäin GDPR:n mukaan X ei saa kerätä tietoa, joka ei ole tarpeellista alkuperäistä käyttötarkoitusta varten (eli tässä tiettyä tieteellistä tarkoitusta varten).

Summa summarum: Jos X ei kerää henkilötietoja, hän rikkoo tietojen poistamisen oikeutta. Jos hän kerää henkilötiedot, hän rikkoo käyttötarkoitusperiaatetta vastaan.

Asiasta ei ole tietääkseni EIT:n ennakkopäätöstä, mutta itse argumentoin asiassa vedoten hallituksen esitykseen siviilitiedustelulaista. Ja Hallintovaliokunnan lausuntoon asiasta. Mainittakoon, että Perustuslakivaliokunta lausui asiasta eriävän kannan, mutta kyseessä ei ollut säätämisjärjestyskysymys. Joten argumentoin Hallintovaliokunnan kannan mukaisesti (joka sivumennen sanoen oli mielestäni väärä sen lain osalta, mutta se on kätevä tässä asiassa)

Mikäli ymmärsin oikein, niin lopputuloksessa ei ole enää luontaiseen henkilöön yhdistettäviä henkilötietoja. Tunnistettavat henkilöön liittyvät tiedot on jo tuhottu itse käyttötarkoituksen vuoksi tarpeettomina, eikä olemassa olevaa tietoa voida purkaa takaisin yksilöiviksi tiedoiksi. Henkilötietojen uupuessa henkilöllä ei näin ole enää oikeutta vaikuttaa lopputuloksen sisältöön ja henkilörekisterin uupumisen vuoksi rekisterinpitäjän velvoite rekisterinpitäjänä lakkaa.