Yhdysvaltain presidentinvaalit 2020

Ne 100 miloonaa jenkkiä ketkä on sitä mieltä että vaalit varastettiin, ja ne muuten varastettiin, ei vaan katsokaas ole lukeneet Saska Saarikosken ja Mika hentusen erityisasiantuntija anal-yysejä. Silloin hekin olisivat tiedostavia eikä missään olisi mitään epäselvää!
 
Lalli Kirvesniemi kirjoitti:
Ne 100 miloonaa jenkkiä ketkä on sitä mieltä että vaalit varastettiin, ja ne muuten varastettiin, ei vaan katsokaas ole lukeneet Saska Saarikosken ja Mika hentusen erityisasiantuntija anal-yysejä. Silloin hekin olisivat tiedostavia eikä missään olisi mitään epäselvää!
Klikkaa laajentaaksesi...
Vai että ihan sata miloonaa ketää on sitä mieltä.
 
Vähän kyselyistä riippuen 75-100 miljoonaa. Noin 78% rep ja yli 30% dem ovat sitä mieltä että vaalit olivat epärehelliset. Ja loput seinäkiistää ja valehtelee. Tuo asia ei mene pois sensuurilla ja ihmisten jahtaamisella ja leimaamisella.
 
Jos laitetaan propellilippikset ja sarvihatut tiukasti päähän, niin yhtä hyvin voi syyttää Trumpia vaalivilpistä vaikka homma meni perseelleen kun eivät huijanneet tarpeeksi paljon :ROFLMAO: Trumpin äänisaalis oli ihan oikeasti yllättävän suuri ja mikäli se olisi ollut vielä vähän suurempi niin Trumpin protestit olisivat hyvinkin voineet mennä läpi.

Jos kuitenkin jätetään hatut hattuhyllylle ja pohditaan asioita ihan terveellä järjellä, niin ehkä voisi todeta että USA:n vaalisysteemissä olisi hieman parantamisen varaa, jos asia oikein lievästi ilmaistaan eikä olla ollenkaan ilkeitä.

www.mtvuutiset.fi

Suomalainen Harri Hursti on yritetty tappaa USA:n vaalien takia – paljasti hakkeroimalla järjestelmän heikkouden jo vuosia sitten: "Vuoden 2020 presidentinvaaleissa rysähtää"

Vuonna 2004 Harri Hursti oli 36-vuotias eläköitynyt hakkeri, joka oli tehnyt rahansa yrityskaupoilla. Nuoren miehen tarkoituksena oli reissata ympäri maailmaa, kun häntä pyydettiin tekemään hakkerointi Yhdysvaltain vaalijärjestelmiin.
www.mtvuutiset.fi www.mtvuutiset.fi
 
Tämä on hyytävää tekstiä...

Vielä vuoden 2016 presidentinvaaleissa Yhdysvaltain hallinnon äänestyksen uhkakuva numero yksi oli epärehellinen ehdokas, joka yrittäisi voittaa vilpillä.

Uhkakuva oli täysin väärä, Hursti kertoo.

– Ei pohdittu, että voi olla hyvin rahoitettu tai kärsivällinen organisaatio, jonka ainoa tarkoitus saattaa olla tuhota usko demokratiaan.

_116403126_capitol_promo-976x549v2.jpg


– Suomessa, Yhdysvalloissa, Ranskassa, Englannissa me elämme hybridisotaa. Sen toimijoita eivät ole vain Kiina, Venäjä ja Yhdysvallat. Sodankäynti on halpaa, koska ei tarvitse paljon rahaa ajamaan hyviä digitaalisia kampanjoita.

– Aikoinaan vallankumouksiin on tarvittu isoja rahoituksia. Nyt ne ovat taskurahoja. Ei ole enää vain valtiollisia toimijoita.

– Se luo mahdollisuuksia, kun saadaan yhteiskunta epästabilisoitua. Hyökkääjä ei välttämättä edes aluksi tiedä, miten se mahdollisuuksia käyttää.
 
notareal kirjoitti:
Jos johonkin, olisi Trumpin pitänyt huolehtia kansalliskaartin käytöstä Kapitolin suojaamisessa - tähän ei ollut yllättäen intressiä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Trumpille, tai kenellekään presidentille ei kuulu sääntöjen mukaan määrätä kansalliskaartin käytöstä DC:ssä.

Käskyvalta DC:n kansalliskaartiin on siirretty pois presidentiltä puolustusministeriölle. Ideana on ollut varmaan joskus muinoin suojata kongressia ja edustajanhuonetta.

Trump ei olisi voinut tehdä vaatimaasi, vaikka olisi halunnut. Presidentti ei voi eikä käytännössä saa komentaa DC:n kansalliskaartia. Joten Trumpilla ei ollut, eikä saanutkaan olla intressiä DC:n kansalliskaartin toimiin.

On hyvä saada faktat kuntoon, ennen kuin pohtii asioita, niin pohdintaan tulee jotain järkeä.
 
Kent Uranium kirjoitti:
Käskyvalta DC:n kansalliskaartiin on siirretty pois presidentiltä puolustusministeriölle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kukas puolustusministeriötä johtaa? Ellei jopa puolustusministeri itse. Ja tämän Trump irtisanoi vaalien jälkeen ja laittoi oman lojalistinsa tilalle. Ja tämä lojalisti piti kansalliskaartin poissa Capitolilta.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Kukas puolustusministeriötä johtaa? Ellei jopa puolustusministeri itse. Ja tämän Trump irtisanoi vaalien jälkeen ja laittoi oman lojalistinsa tilalle. Ja tämä lojalisti piti kansalliskaartin poissa Capitolilta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kansalliskaarti ei ollut Capitolilla, koska edustajanhuoneen johto ei sitä sinne halunnut "optiikan takia". Capitolin poliisipäällikkö oli saanut tiedustelutietoa mahdollisista tunkeutumusyrityksistä ja pyysi kansalliskaartia etukäteen
Capitolin johdolta useampaan kertaan, joka kielsi sen. Systeemi menee niin, että joko DC:n pormestari tai esim. Capitolin johto pyytää kansalliskaartia puolustusministeriöltä. Nyt pyyntöä ei oltu tehty.

Trump ei tuohon kansalliskaartin pyyntösotkuun liity mitenkään, se on USA:ssa kyllä viime viikkoina kammattu täikammalla. Jos Trump olisi jotenkin ollut sotkeutunut kansalliskaartin komenteluun Capitolin osalta, olisimme siitä kuulleet impeachementissä. Sehän olisi ollut demokraattien etsimä "todiste vallankaappauksesta".

Kannattaisi jättää kuvittelu ja luulotttelu tässä väliin. Fakta kun on se, että Capitolin johto mm. Pelosi muni homman itse päättäessään olla pyytämättä saadusta tiedustelutiedosta huolimatta kansalliskaartin kutsuminen paikalle tekemättä...

Kansalliskaarti kutsuttiin vasta paskan iskettyä tuulettimeen. Ja siihen ei Trump tai puolustusministeri liity mitenkään.
 
Viimeksi muokattu:
Kent Uranium kirjoitti:
.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis vielä selvyyden vuoksi. USA:n presidentti, joka on maan puolustusvoimien ylipäällikkö, ei suoraan voi komentaa Washington DC:n kansalliskaartia. Näin on aikoinaan järjestetty, ilmeisesti ideana pienentää mahdollisuutta presidentin tekemää vallankaappausta kohtaan.

DC:ssä esim. Capitolin johto ja pormestari käytännössä komentaa kansalliskaartia. He pyytävät kaartia sitä tarvitessaan puolustusministeriöltä. Kyse on hallinnollisesta menettelystä. Se puolustusministeri ei siinä välissä tosiaankaan päätä, antaako kansalliskaartin vai ei. Ja siksi järjestelmä on sellainen, että se pyyntö ei mene lainkaan puolustusministerille, vaan alemmas esikuntaan päivystäville upseereille, joilla ei todellakaan oli valtaa päättää evätä pyyntö.

Tämä polku mitä tässä muutama kommentoija yrittää on ihan kuollut. Trumpilla ja hänen hallinnollaan ei ollut, eikä voinut olla osaa tai arpaa kansalliskaartin uupumiseen. Ja tämä on kyllä tutkittu USA:ssa kivet kääntäen demokraattien impeachementti varten.

Jatkakaa toki vaan foliopipoisia, mutta aika kuolleen hevosen hakkaamiseksi se menee...
 
Viimeksi muokattu:
Tässä ainakin varmistettu tapaus... ei rigged, mutta kuulemma "fortified".

Timesin jutun perusteella voi päätellä, että NyPostin sensurointi ei ollut pelkästään yksityisten firmojen/somen päätös, vaan myös demokraattipuolue oli mukana tässä projektissa, jolla kontrolloitiin vastaehdokkaan medianäkyvyyttä. Niin kuin sitten myöhemmin tuli ilmi, että NyPostin juttu oli totta. Demarit tiesivät, ja siten tiesivät myös kaikki isot media- ja somefirmat.

www.foxnews.com

Time report touts 'cabal of of powerful people' behind 'conspiracy,' 'shadow campaign' to shape election

A report published by Time magazine Friday has delved into a "secret shadow campaign" that, in the publication's words, "saved the 2020 election."
www.foxnews.com www.foxnews.com

Lyhyesti sanottuna, demokraattipuolue liittoutui suuryritysten kanssa tavalla, jolla kontrolloitiin kansalaisten nähtävillä olevaa informaatiota, jota puolue halusi korostaa tai pitää poissa näkyvistä. Lisäksi muokattiin vaalilakeja, jotta saavutettaisiin omaan vaalitaktiikkaan sopiva vaaliympäristö.

Olen törmännyt juttuun, että nämä vaalilakien muutoksiin tähtäävät lakimuutokset, olivat käynnissä loppuvuodesta 2019 - lakimuutokset postiäänestykseen liittyen. Eli postiäänestys ei ollut olemassa kiinaviruksen takia, vaan siihen nimenomaan pyrittiin, jo ennen epidemiaa.

(Repuilla oli kiistelyä vielä siitä, että kuulemma näitä kyseisiä, muutettuja vaalilakeja alettiin "tulkita" sitten myöhemmin. Se on oma erillinen juttunsa, ja taisi olla näkyvissä tässä vuodenvaihteen kiistelyssä.)
 
Viimeksi muokattu:
Kent Uranium kirjoitti:
Trumpille, tai kenellekään presidentille ei kuulu sääntöjen mukaan määrätä kansalliskaartin käytöstä DC:ssä.

Käskyvalta DC:n kansalliskaartiin on siirretty pois presidentiltä puolustusministeriölle. Ideana on ollut varmaan joskus muinoin suojata kongressia ja edustajanhuonetta.

Trump ei olisi voinut tehdä vaatimaasi, vaikka olisi halunnut. Presidentti ei voi eikä käytännössä saa komentaa DC:n kansalliskaartia. Joten Trumpilla ei ollut, eikä saanutkaan olla intressiä DC:n kansalliskaartin toimiin.

On hyvä saada faktat kuntoon, ennen kuin pohtii asioita, niin pohdintaan tulee jotain järkeä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämän mukaan Trumpilla oli rooli kansalliskaartin käytössä tai käyttämättömyydessä. Toki tilanne ei ole niin yksinkertainen että hän olisi voinut suoraa komentaa oma-aloitteisesti joukot tuonne.

wamu.org

This Is How The National Guard Works In D.C.

And what we know about the delay in deployment to the U.S. Capitol last week.
wamu.org wamu.org
 
notareal kirjoitti:
Tämän mukaan Trumpilla oli rooli kansalliskaartin käytössä tai käyttämättömyydessä. Toki tilanne ei ole niin yksinkertainen että hän olisi voinut suoraa komentaa oma-aloitteisesti joukot tuonne.

wamu.org

This Is How The National Guard Works In D.C.

And what we know about the delay in deployment to the U.S. Capitol last week.
wamu.org wamu.org
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ollut. Tuossa jutussa mainitaan vain tämä New York Timesin toimittajan väite, joka on ihan höpöä, koska Presidentti ei komenna DC:n kansalliskaartia, ne pyynnöt kansalliskaartista eivät tule Presidentille.

"Reporter Maggie Haberman of the New York Times tweeted Wednesday that “Trump initially rebuffed and resisted requests to mobilize the National Guard” and that “it required intervention from White House officials to get it done.”

Linkkaamassasi jutussa kerrotaan "President elect Bidenin aikovan selvityttää asian."

Siis juttu on ajalta ennen vallansiirtoa. Jos tuo New York Timesin diipa daapaa pitäisi paikkansa, miksi Biden ja demokraatit eivät olisi sitä selvityksessään löytäneet ja sitä olisi käytetty todisteena virkarikosoikeudenkäynnissä?

Media kirjoitti koko kauden Trumpista ihan mitä sattuu. Tuo New York Timesin toimittajan Twitter plöräys on tyypillinen esimerkki siitä. Selkeästi ei ole "uutisessa" mitään faktaa siteenä. Jos jotain on kirjoitettu lehteen, se ei tee siitä asiasta faktaa. Tätä ei edes kirjoitettu lehteen.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top