Ylen puolueellisuus ja tulisiko sillä olla täysi sananvapaus vai olla sidottu julkaisemaan kaikki kannat?
- Viestiketjun aloittaja Protheon_93
- Aloitus PVM
Teräsvilla
Eversti
Etkä taida olla ihan yksin sen ajatuksen kanssa. Ja surkeinta on että etenkin isot ikäluokat pitävät sitä kaikkein luotettavimpana mediana!
Hyvä kun saatiin tästä oma ketju!
Vai voisko olla vaan kysymys siitä, että molemmat laidat saavat äänensä kuuluviin? Nämä hajuttomat ja mauttomat cuckoomukset, kepulit sun muut toki saavat, samoin kuin vassarit ja vihreät. Joku jengi vaan suljetaan ulos. Mutta sehän on okei.
Samanlaisen kommentin esitti kokoomusbroileri Tikkanen. Jauhotetuksi tultuaan poisti twiittinsä.
skärdis
Greatest Leader
^ Tulipa luettua puoluelaki (10/1969) ensimmäistä kertaa läpi.
Nyt menee Huopaisella (ja minullakin) tuet sekaisin. Laissa tuella tarkoitetaan puolueen jäsenten, kannattajien ym. maksamia tukia. Niiden käyttö on säännelty tiukasti.
Valtion maksama raha onkin nimeltään 9 §:ssä säädettävä valtionavustus. Pykälän 4 momentti kuuluu: "Avustuksen myöntää hakemuksesta valtioneuvosto. Avustuksen maksaa valtioneuvoston kanslia. "
Siis hakemuksesta myönnettävä avustus. Puolueen pitää jättää anomus kuten sossuun ikäänsä! Aika liki sitä paljon puhuttua Kela Goldia tuollainen menettely.
Hakemuksen voi siis jättää tekemättä kokonaan tai siinä voidaan hakea maksimia pienempääkin summaa. Valinta on puolueen.
Nyt menee Huopaisella (ja minullakin) tuet sekaisin. Laissa tuella tarkoitetaan puolueen jäsenten, kannattajien ym. maksamia tukia. Niiden käyttö on säännelty tiukasti.
Valtion maksama raha onkin nimeltään 9 §:ssä säädettävä valtionavustus. Pykälän 4 momentti kuuluu: "Avustuksen myöntää hakemuksesta valtioneuvosto. Avustuksen maksaa valtioneuvoston kanslia. "
Siis hakemuksesta myönnettävä avustus. Puolueen pitää jättää anomus kuten sossuun ikäänsä! Aika liki sitä paljon puhuttua Kela Goldia tuollainen menettely.
Hakemuksen voi siis jättää tekemättä kokonaan tai siinä voidaan hakea maksimia pienempääkin summaa. Valinta on puolueen.
YliKoo
Greatest Leader
Mikäli puoluetuet lakkautettaisiin, olisi seurauksena yhä kasvava ”Maakuntien Suomi-ilmiö” Puolueet hakisivat rahaa, jota sekä typerä että fiksu toiminta vaatii, mistä sitä vain irtoaa. Sidonnaisuudet eivät ainakaan vähenisi.
Edustuksellinen demokratia vaan nyt vaatii puolueita toimiakseen, ja jos niiden ainoa rahoituskanava on kabineteissa vatulointi, ei ainakaan kauemmas korruptiosta liikuta. Kun rahoitus on turvattu, voidaan (voitaisiin) käydä suhmuroinnin kimppuun ihan oikeastikin. Ja pitää puoluetuki (-avustus) järkevällä tasolla.
Edustuksellinen demokratia vaan nyt vaatii puolueita toimiakseen, ja jos niiden ainoa rahoituskanava on kabineteissa vatulointi, ei ainakaan kauemmas korruptiosta liikuta. Kun rahoitus on turvattu, voidaan (voitaisiin) käydä suhmuroinnin kimppuun ihan oikeastikin. Ja pitää puoluetuki (-avustus) järkevällä tasolla.
YLEllä on nähdäkseni kaksi roolia: uutis-/ajankohtaisohjelmien tuottaminen, sekä sivistyksellinen/viihteellinen.
Sivistys ja viihde sisältävät esim erilaisten kulttuuriohjelmien esittämisen (sekä sellaisten ohjelmien jotka eivät menestyisi mainosrahoitteisilla kanavilla, esim Hardwickin vanhat komediasarjat ja monet muut kansan suosikit) sekä kotimaisten tuotantojen tukeminen (esim Tuntematon sotilas). Lisäksi tehtävään kuuluu erilaisten urheilu- ja kulttuuritapahtumien tuottaminen televisioon siten, että ne ovat kaiken kansan saatavilla (tai ylipäätään saatavilla). Nämä ovat mielestäni sitä hommaa, missä YLE onnistuu hyvin tai vähintään kohtalaisesti. Esim joidenkin urheilukilpailujen tms esitysoikeidet saattavat muodostua niin kalliiksi että niihin ei ole lähdetty (esim jääkiekon SM-liiga), mutta kun ajattelee esim viimeisten olympialaisten esityksiä ja kisastudioita, niin mielestäni kaikenlaisia lajeja oli hyvin saatavilla jne. Jostain kommentaattorista ei välttämättä kaikki tykkää, mutta ne ovat lähinnä makuasioita.
Uutis- ja ajankohtaisasiat lienevät se homma mistä kenkä useimmiten puristaa. Voi olla, että vaikka kuinka olisi yritystä niin asioista voi olla vaikeaa saada täysin tasapuolisesti esitettyä kaikkia puolia. Harvoin asiat ovat niin musta-valkoisia että riittää että studiossa on keskustelemassa kaksi "joukkuetta", vaan siellä pitäisi olla paljon enemmän keskustelijoita. Ja mitä enemmän erilaisia kantoja ja nyansseja on, sitä enemmän porukkaa studioon, sitä hitaammin ja polveilevammin keskustelu etenisi ja sitä vaikeampaa katsojan olisi sitä seurata. Sama ilmiö tulee kaikenlaisten asiaohjemien, dokumenttien ym kanssa: asiat harvoin ovat musta-valkoisia ja lähes väkisin ohjelman tekijät joutuvat ottamaan jonkin näkökulman dokumenttiinsa. Sitten pitäisi etsiä samaa aihetta eri näkökulmista käsitteleviä dokumentteja niin, että kaikki aspektit tulisi riittävän hyvin katettua mutta kuitenkin niin, että sitä samaa aihetta ei käsiteltäisi liikaa vaan muillekin aiheille riittäisi tilaa.
Sitten tulee esille se kysymys, että kuka päättää sen, koska jotain asiaa on käsitelty tasapuolisesti. Jokaisella lienee oma näkemyksensä asiasta, vaikka olisi pyrkimys objektiivisuuteenkin (mitä ei välttämättä aina edes ole). Vaikka toki jonkinlainen aiheiden tasapuolisen käsittelyn vaatimus tulisi olla kirjattuna jonnekin.
Hyvä teksti. Mutta itse koen, ettei Ylellä ole edes yritystä tasapuolisuuteen. Otetaanpa vaikka joku Jälkiviisaat esimerkkinä. Kokoonpano jatkuvasti täysin puolueellinen ja poliittisesti käytännössä yksimielinen. Toki kun katsoo Ylen toimittajakuntaa, niin eipä voi muuta kuin aivopesua odottaa. Ja tämä ei tule muuttumaan, sen kertoo jo toimittelijakoulun puoluekantakysely. Pelkkää punasta ja vihreetä pukkaa. Tästä syystä tosiaan yle maksut vapaaehtoisiksi kiitos.
Evoluutio..nääs..
Joo, varmaan ei olekaan tasapuolista käsittelyä, tai edes välttämättä pyrkimystä sellaiseen. Se, että toimittajien puoluekanta tai maailmankatsomus on pääsääntöisesti kallellaan tietynlaiseen suuntaan, on asia johon ei oikein voi vaikuttaa. Toki rekrytoinnissa voisi ehkä yrittää hakea jotain jonenikuloita myös, mutta voi olla hankalaa kun on paljon aiheita joita ei saa työhönotossa edes kysyä. Esim seksuaalinen suuntautuminen, uskonto ym ovat tällaisia ja voisin kuvitella että myös puoluekanta on sellainen jota ei saa edes kysyä, puhumattakaan että se saisi vaikuttaa.
Toki siellä voisi olla joku päätoimittajisto tai joku muu ohjauselin, joka pyrkisi varmistamaan että asioiden käsittely olisi mahdollisimman tasapuolista. Tässä elimessä olisi esim viisi jäsentä, ja eduskuntavaalien viisi suurinta puoluetta voisi jokainen asettaa oman jäsenensä, niin eivät ainakaan kaikki (välttämättä) olisi viher-vassareita. Tosin kuinka hyvin näin heterogeeninen pumppu sitten toimisi, on eri asia.
Kaikkein helpointa varmaan olisi, jos YLE jaettaisiin kahteen osaan. Kulttuuri-/viihdepuoli jatkaisi YLEn nimen alla ja yle-veron tuoton tukemana. Uutis- ja ajankohtaistoimitus yhtiöitettäisiin ja se toimisi muiden vastaavien kanssa samalla viivalla ja samoilla ehdoilla.
Tämä on helppo allekirjoittaa kokonaisuudessaan. Ei montaa toimittajaa valtamediasta tule mieleen, jotka uskaltaisi uida vastavirtaan. Ivan Puopolo melkeinpä ainoa, joka oikeasti uskaltaa sanoa rohkeasti mitä on mieltä. Tosin Ylelle hänellä ei ole enää koskaan asiaa.
Etenkin tuo ohjauselin olisi varmasti hyvä. Tosin pieni ongelma tulee siinä että suomessa on tällä hetkellä käytännössä kaksipuoluejärjestelmä. Siellä 4 sanoisi että jatketaan iloisista peli- ja ruokahetkistä kertomista ja yksi ehdottaisi vaihteeksi totuuden kertomista.
YliKoo
Greatest Leader
YLElle voisi esittää julkisen kysymyksen:
"Milloin lopetatte propagandan levittämisen?"
Paatuneimmankin on jo myönnettävä, että Neuvostoliiton aikana YLE levitti massiivisesti propagandaa. En ole nähnyt YLEn kertovan, että se on loppu nyt. Tuo paljon peräänkuulutettu irtisanoutuminen vanhoista puheista ja anteeksipyyntö puuttuvat.
Oma tulkintani on, että he katsovat sen saavutetuksi eduksi ja jatkavat sitä tietoisesti, kommunismin tilalle on tullut toinen -ismi.
"Milloin lopetatte propagandan levittämisen?"
Paatuneimmankin on jo myönnettävä, että Neuvostoliiton aikana YLE levitti massiivisesti propagandaa. En ole nähnyt YLEn kertovan, että se on loppu nyt. Tuo paljon peräänkuulutettu irtisanoutuminen vanhoista puheista ja anteeksipyyntö puuttuvat.
Oma tulkintani on, että he katsovat sen saavutetuksi eduksi ja jatkavat sitä tietoisesti, kommunismin tilalle on tullut toinen -ismi.
Tuosta jutusta:
''Aikuiset aliarvioi nuorten kykyä muuttaa maailmaa koska on itse epävarmoja siitä, että voisivat tehdä jotain isoa”, arvioi Eliina Volossova, 17v.
Tai ehkäpä aikuiset tajuavat, että kaikki ei olekaan niin mustavalkoista ja että maailma on monimutkaisempi paikka kuin nuoret tajuavatkaan sen olevan ja siksi ei niin vaan isoja juttuja tehdä ja tavoitteet muuttuvat realistisiksi kun pitää tehdä kompromissejä.
''Aikuiset aliarvioi nuorten kykyä muuttaa maailmaa koska on itse epävarmoja siitä, että voisivat tehdä jotain isoa”, arvioi Eliina Volossova, 17v.
Tai ehkäpä aikuiset tajuavat, että kaikki ei olekaan niin mustavalkoista ja että maailma on monimutkaisempi paikka kuin nuoret tajuavatkaan sen olevan ja siksi ei niin vaan isoja juttuja tehdä ja tavoitteet muuttuvat realistisiksi kun pitää tehdä kompromissejä.
Vaatia toki saa mutta vaatii melkoisen kuorman lapsenuskoa jotta siihen pystyy uskomaan.
skärdis
Greatest Leader
Jostain syystä Areenassa ei ole tarjolla Naapurineljännes tai Näin naapurissa -ohjelmia, jotka olivat 110 % Neukkulan ylistystä alusta loppuun. Niitä katselisi mielellään.
Radiopuheessa oli joitakin vuosia sitten loma-aikana teema nimeltään Punainen heinäkuu. Siellä niitä pätkiä soitettiin päivittäin eli kyllä ne tallessa ovat.