Ilmavoimien tulevaisuus

Ylli kirjoitti:
Keskustelu täälläkin on jumittunut liikaa teknisiin asioihin kun keskustellaan ilmavoimiemme tulevaisuudesta. Asia tietysti on ymmärrettävä kun meneillään on HX-hankekin. Tärkeämpää kuitenkin olisi keskustella miten ilmavoimia käytetään osana maamme puolustusta. Ilmavoimathan on tärkeä osa Suomen puolustusta sodassa, ehkä jopa kaikkein tärkein. Viimeisen vuosikymmenen aikana on ilmavoimiemme toimenkuvaa laajennettu. Sotien jälkeiset vuosikymmenet menevät hävittäjäilmavoimilla ja nyt ainakin jotkut tahot näkevät, että on tärkeätä laajentaa toimintaa ilmasta-maahan toiminnaksi.

Maasta-ilmaan toimintaa on perusteltu mm. sillä, että koneet ovat monikäyttöisiä, joten niiden kaikki kapasiteetti saadaan käyttöön. Tärkeänä on nähty myös puolustuksemme vaikuttamisetäisyyden kasvattaminen. Jotkut ovat perustelleet asiaa sillä, että melkein kaikilla muillakin ilmavoimilla vastaava kyky. Ehkä kaikkein kummallisin esitetty peruste on, että ilmavoimat on itse halunnut ilmasta-maahan kyvyn. Huomioitavaa on, että ilmavoimiemme taistelukoneita ei enää kutsuta hävittäjiksi vaan monitoimikoneiksi.

Nettikeskusteluissakin pidetään ilmasta-maahan kykyä ja siihen liittyvää koneen kuormauskykyä jotenkin tärkeänä vertailtavana asiana kun eri konevaihtoehdoista keskustellaan.

Itse pidän ilmasta-maahan kyvyn hankkimista ilmavoimillemme strategisena harha-askeleena. Jo pelkästään resurssien tehokkaan kohdentamisen näkökulmasta ei ole järkevää hajottaa olemassa olevaa vaatimatonta kapasiteettia useisiin toimintoihin. Oletan, että ilmavoimat itsekin pitää edelleen prioriteettinaan hävittäjätorjuntaa mutta jo kaikenlaisten liitopommien ja risteilyohjusten hankkiminen on syönyt rahaa, jota olisi voinut käyttää tehokkaammin johonkin muuhun, vaikkapa ilmatilan hallintaan liittyvän varustuksen hankintoihin.

Ilmavoimat ei voi myöskään olla subjekti, joka saisi itse päättää mitä toimintoja se haluaa tehdä vaan senkin toiminnan on oltava osa suunniteltua kokonaismaanpuolustusta. Varmaa on, että ilmavoimien johtoporras haluaa kaikenlaista kivaa sälää koneisiin, joista se on tuntunut puuttuvan, mutta päätös ei voi olla yksin heidän.

Kyky vaikuttaa kauas ei myöskään ole yksiselitteistä. Jos Suomi olisi naapurin massiivisen hyökkäyksen kohteena, olisi melko varmaa, että suomalaiset hävittäjät eivät kykenisi operoimaan vihollisen hallitsemaan alueen yllä lainkaan. Noita risteilyohjuksia yms. kyettäisiin laukoa korkeintaan kaukaa omalta alueelta, joten hyöty jäisi kyseenalaiseksi. Paljon varmempi ja kustannustehokkaampi tapa vaikuttaa kauas olisivat tykistöohjukset. Ne voitaisiin ryhmittää suhteellisen lähelle rintamalinjoja ja pitää piilossa aina laukaisuhetkeen asti. Tätä ei tietenkään ilmavoimien väki näkisi hyvällä, mutta kuten jo totesin, ei päätösvalta näissä voi olla heillä.

Ilmavoimat tulisi siis säilyttää hävittäjäilmavoimina. Sen tehtävä olisi rauhan aikana ilmatilan valvonta ja kohteiden tunnistaminen ja käännyttäminen. Sodassa sen tehtävä on olemassaolollaan yhdessä ilmatorjunnan kanssa kiistää vihollisen ilmaherruus. Ilmasotateorioissa tämä tarkoittaa, että vaikka vihollisella onkin ilmaherruus, ei se silti voi vapaasti lentää ilmatilassamme ilman tappioiden riskiä. Ilmaherruuden kiistäminen auttaa maajoukkojamme ryhmittymään omiin toimintoihinsa. Ilmavoimat on myös esittänyt yhdeksi sodankäynnin tavoitteekseen väliaikaisen ilmaherruuden rajatulla alueella, joka saavutettaisiin keskittämällä hävittäjiä ja ilmatorjuntaa jonkun määrätyn operaation päälle toimintavapauden säilyttämiseksi. Näiden kaikkien elintärkeiden toimintojen joukkoon ei mitenkään mahdu pommituslennot kauas vihollisen selustaan.

Hävittäjiä ei myöskään voi korvata ilmatorjunnalla vaan ne ovat toisiaan täydentäviä järjestelmiä. Ilmatorjunta pysyy paikallaan ja odottaa vaikka kuinka kauan mutta se on silti passiivinen ja reaktiivinen ase. Hävittäjät ovat ilmassa vain hetken mutta ne voivat hyökätä aktiivisesti vihollisen kimppuun siinä hetkessä mikä puolustajalle on paras ja ehkä jopa yllättää vihollisen.

Kun Hornetien seuraajaa hankitaan pitää tarkastelussa huomioida hankittavan koneen käyttö pelkästään hävittäjänä. Kaikki muu on resurssien haaskausta. Koneen tulla olla riittävän suorituskykyinen, jotta se voi rauhan aikana ottaa kiinni kaikki ilmatilamme rikkojat. Sen tulee sodassa kyetä vaikuttamaan aseistuksellaan mahdollisimman kauas ja samalla omata perinteisiä kurvatappelijan kykyjä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvää pohdintaa.

Hävittäjätorjunta on ilman muuta ykköstehtävä. Eivätkä muut roolitukset saa sitä uhata.

Mutta, nykyaikaiset hävittäjät omaavat A2G-kyvyt ja lisäksi täsmäaseiden käyttö ei ehkä vaadi yhtä kovaa harjoittelua kuin perinteinen ballistinen pommitus, joten on ehkä niin, että työkalupakissa on tarvittaessa pari "sarjaan kuuluvaa lisäosaa" mukana ilman ykköstehtävän vaarantamista. Vähintäänkin vastustajan on jossain määrin se kyky ja laajempi keinovalikoima otettava huomioon ja varauduttava siihen.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Tuo kuvassa esiintyvä MS21 on käytännössä meillekin tarjottava Gripen E.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisää rinnakkaistodellisuutta :)

http://aviationweek.com/awin/swedes-and-swiss-move-toward-joint-gripen

According to Swiss air force Chief of Staff Lt. Gen. Marcus Gygax, the national evaluation showed that the Dassault Rafale and Typhoon would have costs per flight-hour within a few per cent of one another—but roughly twice that of the JAS 39E/F. (Gygax also confirms that leaked reports out of Swiss weapons acquisition agency Armasuisse are based on old data and do not reflect the Gripen configuration chosen by Switzerland.)
 
Mustaruuti kirjoitti:
Lisää rinnakkaistodellisuutta :)

http://aviationweek.com/awin/swedes-and-swiss-move-toward-joint-gripen

According to Swiss air force Chief of Staff Lt. Gen. Marcus Gygax, the national evaluation showed that the Dassault Rafale and Typhoon would have costs per flight-hour within a few per cent of one another—but roughly twice that of the JAS 39E/F. (Gygax also confirms that leaked reports out of Swiss weapons acquisition agency Armasuisse are based on old data and do not reflect the Gripen configuration chosen by Switzerland.)
Klikkaa laajentaaksesi...
Mun todellisuudessa F-35 voitti Tanskan evaluaation, Gripen hävisi Rafalelle Sveitsissä ja Intiassa, F-35:lle Norjassa.:)
 
Gyllis1 kirjoitti:
Mun todellisuudessa F-35 voitti Tanskan evaluaation, Gripen hävisi Rafalelle Sveitsissä ja Intiassa, F-35:lle Norjassa.:)
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja Matti Nykänen on suomalainen mäkihyppääjä?
 
Mustaruuti kirjoitti:
Mutta, nykyaikaiset hävittäjät omaavat A2G-kyvyt ja lisäksi täsmäaseiden käyttö ei ehkä vaadi yhtä kovaa harjoittelua kuin perinteinen ballistinen pommitus, joten on ehkä niin, että työkalupakissa on tarvittaessa pari "sarjaan kuuluvaa lisäosaa" mukana ilman ykköstehtävän vaarantamista. Vähintäänkin vastustajan on jossain määrin se kyky ja laajempi keinovalikoima otettava huomioon ja varauduttava siihen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä, jos liitopommit ja muut olisivat ilmaisia. Mutta ne maksavat rahaa ja se on jostain muusta pois. Nytkin meiltä esim. puuttuu ilmapuolustuksesta it-ohjus, jolla yltää yli 10 km korkeuteen. Tuskin AMRAAMeja ja Sidewindereitäkään on liikaa varastoissa.
 
Ylli kirjoitti:
Niinpä, jos liitopommit ja muut olisivat ilmaisia. Mutta ne maksavat rahaa ja se on jostain muusta pois. Nytkin meiltä esim. puuttuu ilmapuolustuksesta it-ohjus, jolla yltää yli 10 km korkeuteen. Tuskin AMRAAMeja ja Sidewindereitäkään on liikaa varastoissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se pitää paikkansa.

Miinuspuolella on kaksi asiaa
  1. Mainitsemasi
  2. Lentäjien fokus, johon viittasin jo, mutta täydennetään. Suomalaiset lentäjät pitävät itseään yksinä maailman parhaista. Näin tietysti pitävät kaikki, mutta tälle väitteelle on myös tiettyjä osoitettuja perusteita eri kansainvälisten harjoitusten kautta. Ja tälle on myös yksi hyvä syy. Eivät kaikki suomalaiset välttämättä ole syntyjään Juutilaisia ja Windejä, mutta Suomessa on erittäin tehokkaasti pystytty fokusoitumaan harjoittelussa hävittäjätorjuntaan. Ja kohdan yksi lisäksi pitäisin varsin vaarallisena myös sitä, jos lentäjien koulutuksesta ja vähäisistä tunneista vietäisiin merkittäviä tuntimääriä A2G-harjoitteluun. Mutta, olettaisin että näin ei tarvitse tehdä.
Koska näin on päädytty joka tapauksessa tekemään, voi olettaa, että plus-puolella on sitten myös tekijöitä, joita tässä on jo sivuttukin.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Etkös se ollut sinä joka sanoi Saabin jättäytyneen Tanskan vertailusta koska ne skenaariot olivat liian vaikeita? Haha
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ymmärrä? o_O

Tai siis se on kyllä helppo ymmärtää, että jokin trollausyritys on menneillään.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ei ymmärrä? o_O

Tai siis se on kyllä helppo ymmärtää, että jokin trollausyritys on menneillään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jaksaa toi teidän rinnakkaisulottuvuus (jossa Matti on Ruotsalainen veturinkuljettaja) ihmetyttää. Edes Saab itse ei luota oman tuotteensa ylivertaisuuteen yhtä paljon kuin jotkut täällä...
IMG_0166.JPG
Tuossa Saabin oma näkemys F-35den suorityskyvystä, joka esitetään suljettujen ovien takana, julkisesti juttu on toinen.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Jaksaa toi teidän rinnakkaisulottuvuus (jossa Matti on Ruotsalainen veturinkuljettaja) ihmetyttää. Edes Saab itse ei luota oman tuotteensa ylivertaisuuteen yhtä paljon kuin jotkut täällä...
Katso liite: 12039
Tuossa Saabin oma näkemys F-35den suorityskyvystä, joka esitetään suljettujen ovien takana, julkisesti juttu on toinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oli selvää jo aikaisemmin, että trollaat. Mutta, jatka toki.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Lisää rinnakkaistodellisuutta :)

http://aviationweek.com/awin/swedes-and-swiss-move-toward-joint-gripen

According to Swiss air force Chief of Staff Lt. Gen. Marcus Gygax, the national evaluation showed that the Dassault Rafale and Typhoon would have costs per flight-hour within a few per cent of one another—but roughly twice that of the JAS 39E/F. (Gygax also confirms that leaked reports out of Swiss weapons acquisition agency Armasuisse are based on old data and do not reflect the Gripen configuration chosen by Switzerland.)
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.ainonline.com/aviation-n...iss-battle-could-be-euro-canard-turning-point
As for the Gripen, Saab told the Swiss that it had scheduled 98 upgrade items for the MS21 version of 2015, including AESA radar and infrared search and track. But these were not enough to push the Swedish jet above the MEC level in any of the five roles....
....Of most significance, Saab defined proposed upgrades to the Gripen in much greater detail, flew the NG demonstrator with a new F414 engine and AESA radar, and suggested that the Swedish government would soon place an order.
Reviewing the decision a few months ago, former Swiss Air Force commander Gen. Max Gygax admitted that, in the end, the choice was a political one.
As the clear winner of the flight evaluation, the Rafale won the battle, but lost the war in Switzerland.

Mitäköhän merkittävää tietoa Sveitsiläisiltä puuttui? Led-laskutelinevalot? Sori mutta Rafale voitti sen lentovertailun vaikka tuntuisi kuinka pahalta.
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
Lisää rinnakkaistodellisuutta :)

http://aviationweek.com/awin/swedes-and-swiss-move-toward-joint-gripen

According to Swiss air force Chief of Staff Lt. Gen. Marcus Gygax, the national evaluation showed that the Dassault Rafale and Typhoon would have costs per flight-hour within a few per cent of one another—but roughly twice that of the JAS 39E/F. (Gygax also confirms that leaked reports out of Swiss weapons acquisition agency Armasuisse are based on old data and do not reflect the Gripen configuration chosen by Switzerland.)
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top