Sitä, kuinka merkittävä rooli Ilmavoimien rynnäköintikyvyllä on kotimaan puolustuksessa voin käydä vain arvailemaan. Ja mennä enemmän tai vähemmän pöpelikköön olettamuksissani. Kaukovaikutteisilla aseilla, kuten JASSM:lla on ainakin ehkäisevä ja pelotevaikutus. Ilman kunnollista tiedustelu- ja maalipaikkatietoa niistä ei kuitenkaan taida olla suurta riemua. Kovin massiivisiin pommitusoperaatioihin meillä ei taida olla riittävästi kalustoa? Mahdollinen vastapeluri on jo lähtökohtaisesti lukumääräisesti ylivoimainen, vaikka tulisi vain osakalustolla pörräämään lähistölle.
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että rynnäköintikyky on rakennettu kotimaanpuolustus etupäässä. Toki kv-ambitiotkin lienevät vaikuttaneet taustalla.
Otetaan nyt esimerkiksi JASSM. Kuinka moni pikkumaa on ampunut risteilyohjuksia missään operaatiossa? Norja? Tanska? Hollanti?
Pieneiltä mailta ei odoteta samanlaisia uhrauksia kuin isoilta. Jos Yhdysvallat paikantaa jonkin strategisen kohteen satojen kilometrien syvyydessä, niin se tuhoaa sen itse. Ei se pyydä apua liittolaisilta.
Sen sijaan JASSM luo Suomelle kyvyn, jota ei ennen ole ollut: kykenemme iskemään satoja kilometrejä vihollisen syvyyteen. Ehkä risteilyohjuksilla ei saada aikaan kriittistä vahinkoa, mutta niillä voidaan joka tapauksessa vahingoittaa vihollisen tärkeitä joukkoja ja tärkeää infrastruktuuria kaukana rajojemme takana. Se on kyky, jota meillä ei ennen ole ollut.
Pieniltä mailta odotetaan lähinnä kykyä pommittaa pari savimajassa piileskelevää savimajasissiä. (Kontribuutio on toki enemmän symbolinen, mutta ajatus on tunnetusti tärkein asia lahjassa.) Rynnäköintikyvyn heikompi puoli, siis JDAM ja JSOW, kattaa tämän osuuden. Näiden tärkein rooli löytyy kv-operaatioista. Tykistö on huomattavasti kustannustehokkaampi tapa tukea omia maajoukkoja.
JDAM ja JSOW ovat kuitenkin hyödyllisiä kotimaassakin, rajallisessa määrin. Esimerkkinä voidaan mainita maahanlaskuun vaikuttaminen. Siellä ei ole massiivista ilmatorjuntaa, vaan rynnäköinti tavanomaisin täsmäpommein on täysin realistista, kunhan vihollisen ilmaherruus alueella saadaan kiistettyä. Saadaanko kiistettyä, ehkä, ehkä ei. Kysymysmerkit tämän kyvyn hyödyllisyydestä ovat siis oikeutettuja. Kuitenkin pitää huomata, että tämän osuus MLU2:n kustannuksista on luultavasti pienehkö. Paljon suurempi osuus syntynee Link 16 -yhteensopivuudesta ja JASSM:sta. Link 16 on tärkeä lähinnä kv-operaatioissa, mutta se ei suinkaan ole hyödytön kotimaanpuolustuksessa, koska se mahdollistaa sujuvan yhteistoiminnan NASAMS:n ja mahdollisten auttajien (ruotsalaiset) kanssa.
Tosiasiassa sillä JASSM hinnalla olisi ostettu todella suuri määrä (suomalaisittain) vaikka K9 Thunderia ja ampuma tarvikkeita päälle (joiden sodanaikaisia varastoja tällähetkellä kuulemma syödään kun ei ole rahaa). Väitän, että tuolla hankinnalla olisi maavoimien taistelua tuettu huomattavasti kustannustehokkaammin ja taistelun kestävämmin. Mutta valinta kysymyshän tuokin oli.
JASSM:n tarkoitus ei ole maavoimien tukeminen. Ei sitä käytetä tulenjohtajan havaitsemaan vihollispataljoonan komentopaikkaan vaikuttamiseen. JASSM:n tarkoitus on vaikuttaminen strategisiin kohteisiin vihollisen syvyydessä. Tätä ei voi toteuttaa esim. K9:llä.
Aina voidaan toki miettiä, olisiko kaksi-kolme patteristoa moderneja telatykkejä ampumatarvikkeineen ollut suurempi pelote. Ehkä, ehkä ei. Hankinnat pitää suhteuttaa omaan aikakauteensa. Kun iskukykytutkimuksessa vuonna 2004 kehotettiin panostamaan raskaisiin raketinheittimiin ja ilmasta-maahan -kykyyn, ei ollut tietoa 2010-luvun talouskehityksestä ja puolustusmäärärahojen leikkauksista.
JASSM hankinta jäi (kuten olen aiemmin sanonut) puolitiehen. Se on loistava järjestelmä liittoutuneelle maalle jolla on käytössään nykyaikaiseen aktiiviseen sodankäyntiin nähden riittävä tiedustelukyky. JASSM on tunkeutumiskykyinen ja tehokas ohjus pistemaalien tuhoamiseen. Valitettavasti ne tärkeät pisteet kuten komentopaikat, ilmatorjunnan järjestelmät, johtamisjärjestelmät ovat naapurillakin suht mobiileja. Lisäksi itse mietin aikajanaa jossa noita käytettäisiin. Tehokkainta niiden käyttö olisi ennaltaehkäisevästi eli kun on todennäköistä, että vihollinen aloittaa sotatoimet. Silloin ne maalit voisi olla teoriassa vielä suht paikallaan. Silloin saataisiin suurin hyöty esim. Siltojen ja rautateiden yhteyksien katkomisesta. Jos vihollisen kärki on aloittanut hyökkäyksen pyrkii se nopeaan etenemiseen joten olettavaa on, että se on varautunut mahdollisiin huoltoyhteyksien katkomisiin joten sitä materiaalia on joukoilla maksimit mukana ja edessä olevissa huoltokeskuksissa hajautettuna. Tämä ihan henkilökohtaisena oletuksena ja ajatuksena.
Periaatteessa on totta, että JASSM:sta saa suurimman hyödyn, kun käytössä on riittävä tiedustelukyky ja rohkeus avata tuli ensimmäisenä. Toisaalta esimerkiksi suuren vihollisjoukon kerääntyminen huoltoineen rajalle antaa meille aikaa suorittaa oma liikekannallepanomme. Jos vihollinen taas toisi rajan pintaan vain vähän joukkoja harjoituksen verukkeella ja hyökkäisi niillä, JASSM antaa meille kyvyn vaikuttaa vihollisen huoltoyhteyksiin. Ilman kaukovaikutuskykyä meillä ei jälkimmäisessä skenaariossa olisi kykyä vaikuttaa vihollisen huoltoyhteyksiin. Lisäksi JASSM:lle löytyy varmasti myös kiinteitä kohteita, jotka voidaan maalittaa jo syvän rauhan tilassa ja tuhota sodan ensihetkinä.
MLRS oli hyvähankinta ja parempi se olisi ollut vain jos alusta olisi ollut pyörillä ja näin halvempi ja helpompi käyttää. Kantaman puolesta ei ole tarvetta mönkiä pitkin metsiä.
Pyöräalusta olisi ollut halvempi käyttää, totta. Kuitenkin tela-alustaiset heittimet saatiin varsin halvalla käytettynä. Pyöräalustaiset olisi pitänyt ostaa uutena, mikä olisi varmaankin tullut kokonaisuutena kalliimmaksi.
