Suomen kalusto muiden mielestä

peelo kirjoitti:
Tulkitaan oikein niitä dokumenttejä!

GUN/HOW: 556 kpl (483 on maavoimien lukema)
MORTARS: 610 kpl (565 on maavoimien lukema)
MLRS: 46 (22 MLRS ja 24 122RAKH89M)

= 1212 kpl

Kaikkien yli 75 mm aseiden lukumäärä 1800 kpl (Lähde: YKn tavanomaisten aseiden rekisteri). Eli KVKRH määrä olisi 588 kpl.

KRH luvut ennen 2000-luvun vaihdetta olivat ilmeisesti n. 900 RSKRH ja 1400 KVKRH eli aika hyvin on tultu alaspäin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vähintään 100mm aseita oli vuonna 2006 listoilla vielä kaksinkertainen määrä eli 2392 kpl. Toista tuhatta tykkia ja raskasta heitintä poistettiin viidessä vuodessa ja tuntematon määrä kevyitä heittimiä siihen till. Hyvin on pata porissut. YK:lle on muuten viimeksi ilmoitettu taas ainoastaan yli 100mm aseet ja luku oli viimeksi 1212kpl mikä pitää yhtä tuon GEMI-asiakirjan kanssa.

Jos oikein tulkitsen tuota AEMI/GEMI-settiä niin siellä on tosiaan maavoimien kokoonpanoissa oleva tavara eli tuo 483kpl. Sen päälle on sitten harmaata aluetta jossa on esimerkiksi moottoroiduille taisteluosastoille varatut 36kpl 122PSH:ta ja varmaan pieni määrä varakalustoa.. Prikaateilla yms. on 360 tykkiä joten ylijohdon patteristoilla olisi rivissä 123kpl. Tuo on hiukan liian vähän pitääkseen sisällään 155K83/152K89/152T91-kaluston. Pelkästään ensin mainittuja pitäisi olla rivissä 108kpl ja venäläisiä tuon päälle ainakin 30kpl. Itäkanuunat lienevät jo osin varikkopattereilla? Vai olisiko kotimaisia 155-millisiä jostain syystä jo heivattu?
 
Viimeksi muokattu:
Rannari kirjoitti:
Vähintään 100mm aseita oli vuonna 2006 listoilla vielä kaksinkertainen määrä eli 2392 kpl. Hyvin on pata porissut. YK:lle on muuten viimeksi ilmoitettu taas ainoastaan yli 100mm aseet ja luku oli viimeksi 1212kpl mikä pitää yhtä tuon GEMI-asiakirjan kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Just viimeksi kuin laitoin pari päivää sitten niin katsoin luvut tuolta YKn sivulta. Se oli 1800 kpl ja taisi olla vuodelle 2014.
 
peelo kirjoitti:
Just viimeksi kuin laitoin pari päivää sitten niin katsoin luvut tuolta YKn sivulta. Se oli 1800 kpl ja taisi olla vuodelle 2014.
Klikkaa laajentaaksesi...

1.1.2013 on ollut 1800kpl ja 1.1.2014 tuo 1212kpl. Isompi luku selittyi sitten erilaisella sisällöllä.
 
Aina huvittaa suomalainen asenne otsikossa.."mitähän ne meistä ajattelee"...

Oman kokemuksen mukaan ihan hyvää.
 
Lepard kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan en alkaisi enää kehittämään mitään tykistöjoukkoa vedettävän tykistön pohjalle. Ukrainassa on nähty mikä on venäjän kyky paikantaa vastapuolen tuliasemia ja lamauttaa niitä raketinheittimillä. Jos ei ole panssarisuojaa ja shoot-and-scoot kykyä, ei kannata lähteä kisaan. Muutenkin tykistömme ampumatoiminnan malli on liikaa viime sotien aikaista Tali-Ihantalan ihailua. Halutaan koota isoja tuliyksiköitä joilla sitten ladotaan vihollista tuntikausia. Niin kuin nyt siellä olisi ketään odottamassa niitä tuli-iskuja, vihollinen kun on mekanisoitu.

Maavoimien vaikuttamisammntojen loppuammunta Lapissa on surullista katsottavaa. Ensin ammutaan puolen tunnin aikana tarkistusammunnat kymmenenllä tuliyksiköllä mäkeen, sen jälkeen ammutaan tulivalmistelu samaan mäkeen! Ihan niin kuin siellä nyt enää mitään ammuttavaa olisi. Tilanne on vieläkin absurdimpi kun yksikään korjauskomento ei yleensä ole 50 metriä isompi...eli koko tarkistusammunta on ihan turha. Ja turha selittää että se on koulutustasomittaus, koulutustasomittauksen tulisi mitata aidosti sotaan sopivia tekniikoita. Asian tekee vieläkin kyseenalaisemmaksi se, että tykkimiehet itse ovat todistaneet että valtaosa tappioista aiheutetaan maalialueella ensimmäisen 20 sekunnin aikana, sen jälkeen vihollinen on maastoutunut ja tappioita ei enää juuri synny. Eli miksi sitä mäkeä jauhetaa puoli tuntia? PErinteisten sirpalekranaattien sijalle vähän älykkäämpiä ammuksia, niin vaikutus saataisiin aikaan murto-osalla nyt käytettävistä a-tarvikkeista.

Vastatykistötoiminta on meillä tällä hetkellä heikolla hapella, toimiva vastatykistötutka tarvittaisiin, ihan sama keltä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä koitin ja olen koko ajan koittanut peräänkuuluttaa juuri liikkuvan tykistön puolesta. Olen samaa mieltä siitä, ettei vedettävää pitäisi olla enää. Puhekin on ollut kotimaisesta itseliikkuvasta versiosta, koska se on ainut kotimainen itseliikkuva ja halpa. Sekin on parempi kuin ei mitään. Jos taas ostetaan 600kpl Archeria, hinta huitelee 1,5-1,8 miljardin euron paikkeilla. Siihen ei ole rahaa ja tuolla hinnalla luulisi Suomen kykenevän itsekkin rakentamaan vaikka Sisun erikoisrekkaan 155mm tykki. Nykyinen uusi taistelusysteemi hajauttaa myöskin tykistön toimintaa, jolloin patteri jakautuu useammaksi maaliksi. Tulenjohto on haastavampaa tietysti, samoin kuin huolto. Asia on kuitenkin jo parantunut. Olen samaa mieltä älykkäistä ammuksista, mutta ovat pirun kalliita. Ylipäätään kyllä tykistö on mielestäni juuri se asia, joka Suomella ei ole varaa olla vähemmän, kuin todella hyvässä kunnossa.
 
Entäs metsäkoneen tieliikkuvuus?
Noitahan rahdataan lavetilla työmaalta toiselle syystä, niillä on heikko yrittää karkuun tietäpitkin.
Kovin kauvas tiestä taas ei kannata mennä koska a-tarvikkeiden tuonti vaatii raskaita k-autoja, onko tuosta pelkästä maastoliikkuvuudesta sitten suurta hyötyä, ennemmin hyvä kompromissi.
 
peelo kirjoitti:
Niinpäs onkin mutta luvut ovat kuitenkin todennäköisesti samat. Eli 1800 kpl yli 75 mm ja 1212 kpl yli 100mm.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä kyllä. Totesinkin vain että raportoinnissa on jostain syystä palattu yhden vuoden jälkeen taas alkuperäiseen malliin. Lisäksi GEMI ja YK-kuponki näyttävät samaa määrää.
 
Tykimies kirjoitti:
Tästä on paljon puhuttu toisessa aiheessa. Vedettävää tykistöä silti naapurillakin on ja paljon. Venäjällä on kyky paikantaa vastapuolen asemia, mutta onko Ukrainalla vastaavaa? Suomella taitaa kuitenkin olla vähän paremmat puitteet koulutuksen ja teknologian osalta, okei ehkä vastatykistötutkat eivät ole vahvuutemme, kuten naapurilla. Vedettävä tykistö toimii, jos tykkiryhmä osaa hommansa, mutta se on riskipeliä. Joko ammutaan oikein urakalla, jolloin vastapuoli on jatkuvasti ottavana osapuolena, vaikka asemat paikannettaisiinkin, on vaikea antaa takaisin, jos niskaan sataa sirpaleita jatkuvasti. Sitten on vaihtoehtona se, että ammutaan ja lähdetään nopeasti liikkeelle ja joku toinen osa tukee toimintaa. Tykin saa kyllä nopeasti pois asemista, jos asema on hyvä ja tykkiryhmä tietää mitä tekee.

Ne ovat kalliita, vaativat varmasti parempaa huolenpitoa älyominaisuuksiensa puolesta ja ne soveltuvat suuremmille tykeille, joita meillä ei niin hirveästi ole. Kuitenkin puhutaan helposti kymmenien tuhansien eurojen hinnoista per ammus. Se vie kyllä melkoisesti rahaa.
Sirpalekranaatti on erinomainen varsinkin jalkaväkeä vastaan, kyllä sillä vaununkin tuhoaa, kun kohdalle osuu. Ei taida naapurikaan ampua pelkkiä älyammuksia.

Pitää paikkansa, mutta ne ovat kalliita laitoksia. Jos sellaista halutaan kehittää, erinomainen valinta, mutta kun määrärahat eivät näillä näkymin liiemmin kasva, silloin se on jostakin muusta pois.
Klikkaa laajentaaksesi...

En epäile hetkeäkään etteikö tykistömme olisi paremmin koulutettua kuin naapurilla. Mutta se ei tarkoita että tykistömme olisi OIKEIN koulutettua. Hajautetussa taistelussa korostettu enstistä hajautetumpi tykistön ja heittimistön käyttö on mielestäni askel oikeaan suuntaan, mutta kestää aikaa ennenkuin se hallitaan. Sen sijaan että ladotaan tuliannoskaupalla tulta vihollisen niskaan, tulisi ampua nopeita tuli-iskuja pienillä tuliyksiköillä ja vaihtaa nopeasti paikkaa.
Tämä siksi, että siellä maalialueella ei todennäköisesti kovin pitkään olisi mitään ammuttavaa, naapuri kun on mekanisoitu ja tuskin jää odottamaan että loputun sirpalekranaatti sade saa lopulta jotain vaikutusta jopa panssaroituun viholliseen. Lisäksi pitkän tulivalmistelun aikana oma tykistö on helppo paikantaa ja saa niskaansa joko vastatykistöä tai ilmahyökkäyksiä.
Parempi teho saadaan joko ampumalla nopea tuli-isku pehmeään maaliin, ja silloin patterin 2-3 kertaa tai iskukin on merkitsevä jos tuli vain osuu. Ja jos kohteena on panssarisuojattu ja ehkä jopa liikkuva vihollinen, tarvitaan erikoisampumatarvikkeita, jolloin jälleen patterin pari kertaa riittää vaikutukseen.
Vastatykistötutkat ovat toki kalliita, mutta jos sillä päästään vaikuttamaan vihollisen tykistöön, on se mielestäni sen arvoista. Ukrainassakin kaikessa rauhassa ampuma separatistien tykistö aiheuttaa pääosan ukrainalaisten tappioista. Ei kannata jättää omia joukkojamme samaan jamaan.
 
Tykistö saattoi jäädä liian pitkäksi aikaa muistelemaan Vilho Petteriä ja mesma suupielessä ihailemaan kollaaseja, joissa Tali-Ihantalassa ammutaan 9:llä pstolla putket tulisina. Ehkä joissain muissakin aselajeissa tapahtui ihan samaa: oli turvallista syvän rauhan aikana pysytellä suht konservatiivisissa uomissa ja vedellä henkseleitä ja seurata NLn hajoamista ja sen jälkimujuja. 20 vuotta varsinkin näyttäytyi kyllä aikamoiselta punaisen langan jahtaamiselta. Ihan kaikkea ei sentään voi poliitikkojenkaan niskaan kaataa.

Mitä tulee noihin lepardin teksteihin, niin tulee väkisin pohtineeksi sitä, että eikös sen maalin kannalta liene se ja sama, millä tavoin ampuen tai mistä putkesta se terässade niskaan kosahtaa? Missä kulkee se rajapinta, jossa ylipäätään tykistö perinteisenä mallina käy "tarpeettomaksi" ilmasta-maahan-aseiden ja raketinheitinten erilaisen ammustarjonnan sivussa?

Jos mekanisoitu vihollinen luistaa pitkien valmistelujen alta veks, niin mitä sitä sitten hankaa enää monenlaista erilaista putkea ja väkötintä ohessaan? Patterin tulivaikutuksen ampuu kevyesti yksi Grad-heitin nykyaikaisella a-tarvikkeella, riittävän tarkkaan. Tarvitaanko mitään sellaista tykistön tarkkuusammuntaa, kun raketinheittimiin on taatusti tarkempia ammuksia, jotka kantavat reilusti pitkänkantaman tykistöä kauemmaskin......roikutaanko tässä jotenkin hyvin wanhoissa ajatelmissa, jossa putkitykistöä olla pitää, mutta kukaan ei pysty oikein esittämään, miksi sitä enää pitää olla? Raha, toki se voi olla syy, mutta rajallisten resurssien maailmassa jostain varmaan pitää luopuakin.

Suomessa on nauraa hekotettu selkäkeikkanauruja sotilaallisesti niille sotavaltioille, jotka ovat modernisoineet tykistönkäyttönsä tälle vuosituhannelle. Olisiko parasta lopettaa hekottaminen ja katsoa, miksi toiset ovat aidosti tähän ryhtyneet? Kriha-kiimaa esitetään syyksi, näinköhän syy on vain se? Veikkaan, että jos PEn eteen saku ajaisi huomisaamuna 65 kpl vimpan päälle varustettua sakutykkiä kaikilla mausteilla ja ammuksilla ja kysyisivät: vaihdatteko suomalaiset näihin oman tykistönne......saattaisi PEn kahvinkeittotypylle tulla töitä....ja vaihtopaperit olisivat erittäin ohjesäännönvastaisesti valmiit jo kello 10.
 
Lepard kirjoitti:
Ukrainassakin kaikessa rauhassa ampuma separatistien tykistö aiheuttaa pääosan ukrainalaisten tappioista. Ei kannata jättää omia joukkojamme samaan jamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

On kuitenkin huomioitava se, että Ukrainassa Donbassin alueella separatistit (ja Venäjä) sijoittavat tykistöään huomattavan usein asutuskeskuksiin ja saattavat pitää niitä pysyväluonteisissa asemissa jopa päiviä syystä, että tietävät ettei ATO kovinkaan mielellään turvaudu vastatykistöön tapauksissa joissa asutusta on tykistöpattereiden vieressä. Tämä toiminta tuo tietty edun separatisteille ja vaikeuttaa vastaavasti ATO:n operointia ja lisää myös ukrainalaisten tappioita. Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä etteivätkö ukrainalaiset myös tulittaisi asutuskeskuksia tai taistelisi niissä, mutta separatisteihin verrattuna toiminta on olennaisesti varovaisempaa ja tiedostetaan se, että siviiliuhrit eivät edesauta heitä taistelussa separatisteja vastaan.

Jos Suomi joutuisi vastaavaan tilanteeseen niin voisin olettaa, että myös täällä "separatistivoimat" sijoittaisivat kalustoa asutuksen keskelle toivoen, että suomalaiset eivät tuolloin käyttäisi tulivoimaa niitä vastaan niin helposti. Jos Suomi joutuisi sotimaan omalla maaperällään "separatisteja" tms. vastaan niin suurella todennäköisyydellä vastustaja pyrkisi sotimaan eri säännöin mitä Suomi - olettaisin suomalaisten pyrkivän kunnioittamaan kv. sopimuksia mitä vastapuoli tuskin tekee. (Tai oletettu vihollinen liittolaisineen ei ole tehnyt sitä Tshetsheniassa, Georgiassa eikä tee sitä Ukrainassa).

vlad.
 
Rannari kirjoitti:
Ei meillä nyt niin ihmeellistä määrää tykistöä ole. Parisataa 152/155-millistä joista lähes kaikki vedettäviä ja kolmisensataa kevyttä haupitsia siihen päälle. Tykistöaseemme on putkimäärässä mitaten tätä nykyä varsin vaatimaton.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kotimaista konepajateollisuutta todellakin saisi elvyttää noin 100 kpl. 155mm tykkien tilauksella.
 
vlad kirjoitti:
On kuitenkin huomioitava se, että Ukrainassa Donbassin alueella separatistit (ja Venäjä) sijoittavat tykistöään huomattavan usein asutuskeskuksiin ja saattavat pitää niitä pysyväluonteisissa asemissa jopa päiviä syystä, että tietävät ettei ATO kovinkaan mielellään turvaudu vastatykistöön tapauksissa joissa asutusta on tykistöpattereiden vieressä. Tämä toiminta tuo tietty edun separatisteille ja vaikeuttaa vastaavasti ATO:n operointia ja lisää myös ukrainalaisten tappioita. Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä etteivätkö ukrainalaiset myös tulittaisi asutuskeskuksia tai taistelisi niissä, mutta separatisteihin verrattuna toiminta on olennaisesti varovaisempaa ja tiedostetaan se, että siviiliuhrit eivät edesauta heitä taistelussa separatisteja vastaan.

Jos Suomi joutuisi vastaavaan tilanteeseen niin voisin olettaa, että myös täällä "separatistivoimat" sijoittaisivat kalustoa asutuksen keskelle toivoen, että suomalaiset eivät tuolloin käyttäisi tulivoimaa niitä vastaan niin helposti. Jos Suomi joutuisi sotimaan omalla maaperällään "separatisteja" tms. vastaan niin suurella todennäköisyydellä vastustaja pyrkisi sotimaan eri säännöin mitä Suomi - olettaisin suomalaisten pyrkivän kunnioittamaan kv. sopimuksia mitä vastapuoli tuskin tekee. (Tai oletettu vihollinen liittolaisineen ei ole tehnyt sitä Tshetsheniassa, Georgiassa eikä tee sitä Ukrainassa).

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tykistön sijoittaminen asutuksen keskelle tekee kyseisestä koteesta legitiimin sotiaskohteen, sitä saa tulittaa.

Se ettei Ukraina näin juuri tee, on enemmän poliittinen kuin sodan lakeja seuraava valinta.
 
adam7 kirjoitti:
Tykistön sijoittaminen asutuksen keskelle tekee kyseisestä koteesta legitiimin sotiaskohteen, sitä saa tulittaa.

Se ettei Ukraina näin juuri tee, on enemmän poliittinen kuin sodan lakeja seuraava valinta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näin tilanne teknisesti tietenkin on mutta kuten itsekin viittaat, Ukraina joutuu tekemään taistelussa separatisteja vastaan myös poliittisia valintoja ja huomioimaan erilaisten toimintamallien seuraamukset aivan toisella tapaa mitä Venäjä tai separatistit joutuvat tekemään. Ja epäilen, että eräs syy tällaiselle toiminnalle on se, että halutaan antaa länteen signaali siitä, että pyrkimys on kaikella tapaa siviilitappioiden minimoimiseen ja toisaalta yritetään riistää separatisteilta ja Venäjältä huomattava propaganda-ase kun ATO ei massiivisesti tulitakaan esim. Donetskin eri kaupunginosia yrittäessään tuhota separatistien tykistöä. (Ja olettaen siksi separatistit tulittavat omia alueita, jotta saisivat jotain näytettävää siviiliasutusten pommittamisesta ja sodassa se on helppo valjastaa propaganda-aseeksi ja yrittää täten osoittaa, että fasistinen länsi tapattaa siviileitä surutta).

Jos tilanne siirretään Suomeen niin voisin olettaa, että Suomessakin kynnys pommittaa vaikkapa Lappeenrannan keskustaan sijoitettuja separatistien tykistöasemia on olennaisesti suurempi vrt. jos asemat sijaitsevat taajama-alueen ulkopuolella (tai vaikkapa Viipurissa). Tilanne niin Suomessa kuin myös Ukrainassa olisi aivan varmasti toinen, jos alkujaan vastassa olisi ollut avoimesti Venäjän asevoimien joukkoja. Olettaisin, että tuolloin ukrainalaisten kynnys tulittaa vaikkapa Donetskin kaupunkia olisi olennaisesti matalammalla kuin nyt, jolloin siviileiden tulittamisesta voi tulla aivan toisen luokan sisä- ja ulkopoliittinen ongelma.

vlad.
 
vlad kirjoitti:
Jos tilanne siirretään Suomeen niin voisin olettaa, että Suomessakin kynnys pommittaa vaikkapa Lappeenrannan keskustaan sijoitettuja separatistien tykistöasemia on olennaisesti suurempi vrt. jos asemat sijaitsevat taajama-alueen ulkopuolella (tai vaikkapa Viipurissa). Tilanne niin Suomessa kuin myös Ukrainassa olisi aivan varmasti toinen, jos alkujaan vastassa olisi ollut avoimesti Venäjän asevoimien joukkoja. Olettaisin, että tuolloin ukrainalaisten kynnys tulittaa vaikkapa Donetskin kaupunkia olisi olennaisesti matalammalla kuin nyt, jolloin siviileiden tulittamisesta voi tulla aivan toisen luokan sisä- ja ulkopoliittinen ongelma.

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olettaisin myös että siviilit Lappeenrannassa lähtisivät liukkaammin liikenteeseen kuin Itä-Ukrainassa on tapahtunut + että suomalaiset sotilaat evakuoisivat siviilit pois taistelualueeksi tulevasta tai tulleesta. Tämä osaltaan mahdollistaisi kovan taistelun vaikka kerrostaloja menisikin.

Ilman siviiliuhreja ei sodankäynti tapahdu, mutta siviilien kärsimyksiin on erilaisia suhtautumisia.

Venäjä on molemmissa Tsetseenian sodissaa ja tättä Ukrainan sodassaan osoittanut oman näkemyksensä siiviilien elämien arvosta.
 
YliKoo kirjoitti:
Edelleen, miksi hankkia meidän maastossa huonosti liikkuva alusta. Miksi ei sellaista joka menee minne vain koska vain.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos kyseessä on tuollainen nykyaikainen pitkäputkinen tykistöase, niin miksi sen pitäisi mennä "minne vain, koska vain"? Sillä on kantamaa ampua kunnollisen tien varresta! Ja silloin se pääsee myös vaihtamaan paikkaa paljon paremmin, kun vieressä tai jopa alla on kunnollinen tie!
 
Sinänsä erikoista, jos tykistön pitäisi olla jotain panssarien maastoliikuvuuden tasaa. Pyöräalustat ja vedettävät toimivat edelleen. Voihan sitä ajaa telakanuunan jollekin suolle, mutta kun kaikki huolto toimii niillä pyöräajoneuvoilla... Sitä kannattaa miettiä.
 
SJ kirjoitti:
Jos kyseessä on tuollainen nykyaikainen pitkäputkinen tykistöase, niin miksi sen pitäisi mennä "minne vain, koska vain"? Sillä on kantamaa ampua kunnollisen tien varresta! Ja silloin se pääsee myös vaihtamaan paikkaa paljon paremmin, kun vieressä tai jopa alla on kunnollinen tie!
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei siihen mitään tietä tarvita. Kyllä se tykki ampuu useammin keskeltä metsää kuin tieltä.

Jos puhutaan 122:sta, niin se kulkee metsässä kyllä näppärästi, koska se on kohtuullisen kevyt tykki. 155:set aiheuttavatkin jo hieman enemmän päänvaivaa liikkuvuutensa suhteen. Kyllä nekin silti maastossa liikkuvat tarpeeksi hyvin, ellei joku ole sitten valinnut surkeita asemia ja kulkureittejä. Asemaanmenossa ei ole juurikaan eroja, oli sitten panssarihaupitsi tai vedettävä tykki. Lähtemisessä sieltä asemasta on se ero.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top