Äärivasemmiston sota sivistystä vastaan
- Viestiketjun aloittaja Pihatonttu
- Aloitus PVM
Oli hyvä kirjoitus
. Vasemmistossa soisi näkevänsä enemmänkin tällaista aitoa intellektuellismia.Taitaa olla äärimmäisen uhanalainen laji, valitettavasti....Oli hyvä kirjoitus
Menin vähän epäillen lukemaan, mutta totesinpahan olevani samaa mieltä melko lailla kaikesta mitä sanoi.Tässä hyvä kirjoitus joka taustoittaa itseään intersektionaalista feminismiä:
Intersektionaalinen feminismi
paivanbyrokraatti.com
ak.tied
Respected Leader
Menin vähän epäillen lukemaan, mutta totesinpahan olevani samaa mieltä melko lailla kaikesta mitä sanoi.
Eipä yllättänyt, olethan itse palstan tasa-arvotuulahdus.
arix
Respected Leader
" Sen sijaan intersektionaalinen feminismi nimenomaisesti lokeroi ihmiset identiteettiensä pohjalta ryhmiin, joilla käsitetään olevan tietty valta- tai uhriasema. Sen sijaan, että kaikkia ihmisiä kohdeltaisiin samoin, intersektionaalisessa feminismissä lokeroiduille ryhmille asetetaan erilaisia erioikeuksia tai velvollisuuksia kuvitellun valta- tai uhriasemansa perusteella. "
<- saisikohan tätä intersektionaalista feminismiä kutsua tutummin apartheidiksi?
Sen sijaan intersektionaalinen feminismi nimenomaisesti lokeroi ihmiset identiteettiensä pohjalta ryhmiin, joilla käsitetään olevan tietty valta- tai uhriasema. Sen sijaan, että kaikkia ihmisiä kohdeltaisiin samoin, intersektionaalisessa feminismissä lokeroiduille ryhmille asetetaan erilaisia erioikeuksia tai velvollisuuksia kuvitellun valta- tai uhriasemansa perusteella.
Snipsaisu yltä. Jess, tässäpä hyvä perusteema kaikille tulevillekin hallituksille. Mikään ei voi mennä pieleen, kun jaellaan erioikeuksia ja -velvollisuuksia KUVITELLUN valta- tai uhriaseman perusteella.
Snipsaisu yltä. Jess, tässäpä hyvä perusteema kaikille tulevillekin hallituksille. Mikään ei voi mennä pieleen, kun jaellaan erioikeuksia ja -velvollisuuksia KUVITELLUN valta- tai uhriaseman perusteella.
Ei taida kunnon "intelletkuellit" vasemmistoporukoissa paljoa pyöriä..Oli hyvä kirjoitus
Ärg. Piti kommentoida kommentoimaani viestiä edeltävää viestiä, eliMenin vähän epäillen lukemaan, mutta totesinpahan olevani samaa mieltä melko lailla kaikesta mitä sanoi.
_tästä_ olen tismalleen samaa mieltä. Päivän Byrokraatti -tekstiä en ole vielä ehtinyt lukea, enkä juuri nyt sitä ehdi. Sorry mahdollisesta sekaannuksesta.
Tuossa olet kyllä väärässä toki riippuen mitä vasemmistoporukoita tarkoitat.
Kriittinen teoria ja intersektionalismi eivät ole koko vasemmisto. Voisipa joku väittää niiden olevan alkuperäisen vasemmistoajattelun irvikuvia.
No omassa katsannossani oppirakennelman ja sen erilaisten variaatioiden sekä jatkokyhäelmien kannattaminen/fanittaminen jolla on jopa 100 miljoonaa uhria maailmanlaajuisesti ei ole minusta kauhean intellektuellia..
Vasemmistolainen ajattelu on tuonut valtavasti hyvää maailmaan. Ilman sitä me olisimme edelleen feodaaliyhteiskunnassa jossa työläisellä ei olisi mitään oikeuksia.
Ja samoin kuin kaikissa ideologioissa äärimuodot ovat tuhoisia. Kuten kommunismi. Toki pitää muistaa, että esimerkiksi imperialismi ja kolonialismi joita vastustavana ideologiana sosialismi ja myös valitettavasti komunismi syntyivät oli valtavasti tuhoisampia ideologioita. Kun mennään ääripäihin, tulos on yleensä huono.
Vasemmistolainen politiikka on yksi osasyy siihen, että eurooppalainen ryysyköyhälistö pääsi parempaan aineelliseen ja yhteiskunnalliseen asemaan. Ryysyköyhälistö saatiin tosin -hävitettyä- myös muilla metodeilla ja siksi, että syntyi jotain jaettavaa.
Tätä ei pitäisi asiallisuuteen pyrkivässä keskustelussa sotkea maolaisuuteen tai bolsevismiin. Niitä toteutettiin kuitenkin muualla eurooppalaisihmisten onneksi. Ne istutettiin laveasti sanottuna -aasialaisiin puitteisiin-, johon on ikävä kyllä tässä kohtaa myös toi naapuri asetettava.
Kun jotkut yksilöt hakevat omaa henkilökohtaista etua jollain millä tahansa keinolla, sitäkään ei pitäisi sotkea näihin aatekeskusteluihin. Voihan tuleva uraa rakentava -journalisti- esim. paskantaa tahallaan housuunsa linja-autossa saadakseen näkyvyyttä.....ja kas, kyllä ura näköjään urkenee. Tai moniko koijärveläinen on kiivennyt vihreälle oksalle ympäristönsuojelu ponnahduslautana....
Sitten voidaankin kysyä, että miten kansakunnan politiikkaa voidaan kuvitella hoidettavan täydellisen altruismin puuttumisen oloissa?
J0h1F
Ylipäällikkö
Hmm, itse asiassa Marx piti Kommunistisessa manifestissaan feodalismia oikeudenmukaisempana järjestelmänä kuin palkkatyötä, koska ei-vapaa talonpoika joutui ainoastaan maksamaan tietyn osuuden viljastaan, ja siten ahkeruudella sai itselleen kerättyä varsin hyvinkin rahaa (ja sosiaalinen nousu saattoi olla mahdollista sen vuoksi). Sen sijaan palkkatyötä Marx piti todellisena orjuutena, koska kaikki työn hedelmät kuuluvat "porvarille" eivätkä työntekijälle itselleen.
Marx oli myös sitä mieltä, että feodaalijärjestelmän murentuminen vasta on aiheuttanut sosialismin tarpeen.
Toisaalta, Suomessahan talonpojat olivat aina vapaita, eikä maaorjuutta ikikä ollut. Torpparitkin olivat vapaita lähtemään toisaalle halutessaan, toisin kuin maaorjat.
En puhunut Marxista enkä hänen teoriastaan. Ainoastaan sosialismista ajatuksena ja ideana.
Mutta en ihan välttämättä ole samaa mieltä tulkinnastasi. Marxille feodalismi oli vain historiallinen askel kohti kapitalismia ja hän katsoo asiaa puhtaasti luokkajärjestelmän kehittymisen kautta. Hän käytti feodalismia vertauksena kapitalismiin, ei väitteenä että feodalismi olisi jotenkin parempi yhteiskuntamuoto itsessään. Minä käytän termiä laajemmassa historiallisessa mielessä.
Mitä tulee suomeen. Suomessa oli kyllä negatiivinen vapaus mutta sosialismin perusajatus onkin positiivisessa vapaudessa. Torppari sai kyllä (periaatteessa) lähteä mutta tosiasiassa hänellä ei ollut siihen mahdollisuutta. Vasta työehdot, yhtenäinen koulutus ja sosiaaliturva ovat luoneet positiivisen vapauden. Kaikki muuten sosialistien ajamia uudistuksia joita oikeisto on aina vastustanut ja pyrkii nykyäänkin romuttamaan
Erkki
Ylipäällikkö
Ei ketään pakolla torpparina pidetty. Torpparilla oli vapaus halutessaan lähteä, uhkana saattoi olla pikemminkin häädetyksi tuleminen, maaseudulla kun oli tilatonta väestöä niin paljon, että torpista oli kysyntää enemmän kuin tarjontaa. Oli aivan yleistä vaihtaa torppaa, jos parempi tuli tarjolle. Torppia ja torppareita oli myös monenlaisia, jotkut saattoivat olla varsin varakkaitakin.
Nyt aletaan mennä yhteiskuntafilosofian puolelle, mutta eiköhän se mahdu ketjun aiheeseen
.Torpparilla oli toki oikeus vuokrasopimuksen puitteissa lähteä. Lähteminen olisi kuitenkin tarkoittanut äärimmäiseen köyhyyteen, jopa nälkäkuolemaan joutumista. Joten tosiasiassa mahdollisuutta ei ollut olemassa.
Lisäksi sopimukset olivat epäoikeudenmukaisia. Omistaja saattoi ja monesti muuttikin ehtoja kesken kaiken. Taksvärkkien määrän lisääminen oli yleinen tapa ja 1800-luvulla ehdot tiukentuivat juurikin sen takia että kysyntää oli tarjontaa enemmän. Sama työvoiman ylitarjonnan ongelma on muuten olemassa tänäkin päivänä globalisaation seurauksena ja sen vaikutukset ovat samat.
Vaikka 1800-luvulla torpparien suhteellinen elintaso paranikin, systeemi oli epäoikeudenmukainen mainitsemistani syistä. Tämä epäoikeudenmukaisuuden kokemus oli yksi syy sisällissotaan. Ongelmana ei siis ollut työn puute vaan työn surkeat ehdot. Torpparit alkoivatkin yhdistyä 1905 alkaen ja 1909 maanvuokralaki pyrki parantamaan tilannetta. Näin ei käynyt eri syistä johtuen joista suurin oli tietysti omistajien vastustus sopimusten tasa-arvoistumiselle. Seurauksia nähtiin sitten 1918. Vasta torpparilaki 1918 ja sen lisäykset 1919 ja 1922 paransivat tilannetta ja olivat itse asiassa omiaan tasaamaan yhteiskunnallista tilannetta sisällissodan jälkeen. Vuokraorjista tuli itsenäisiä pientilallisia.
Itse asiassa taistelu viljelysmaan omistuksesta on käyty jossain vaiheessa kaikkialla euroopassa. Vuokramaan käytöstä ja sopimuksista on käyty monet veriset kapinat euroopassa mm. Englannissa, Ranskassa ja Italiassa vuosisatojen aikana. Italiassa jopa niinkin myöhään kuin 1950-1960 luvuilla. Itse asiassa mafia on alun perin syntynyt osittain juuri tämän kysymyksen osana.
Entisissä siirtomaissa maanomistuskysymyksestä taistellaan vielä tänä päivänäkin. Viimeisimpinä esimerkkeinä Zimbabwe ja tällä hetkellä Etelä-Afrikka. Ongelma näissä maissa vain on se, että maatalouden tuotantologiikan muutos sekä se tosiasia, että maata jaetaan ihmisille joilla ei ole osaamista maanviljelyksestä (toisin kuin esim. suomessa torpparikysymyksen osalta oli tilanne) johtaa väistämättä tuotannon romahtamiseen vaikka asian yhteiskuntateoreettinen perustelu olisikin validi.