Äärivasemmiston sota sivistystä vastaan

[baikal]

Eivätkä ne olekaan mutta 1917 suurin osa oikeistosta kannatti kansallisuusaatetta, nykyään taas eivät mutta puhe ei ollutkaan nykyisyydestä.

No justiin. Kuningasta haettiin Saksasta niin että kainaloista hiki höyrysi ja jos kaikki olisi mennyt -kansallisuusaatteen miehillä- kohilleen, olisi Suomesta sukeutunut täydellinen alusmaa Saksalle.

Oikeistosta melkoinen osa ja vaikutusvalta oli wanhan ruotsinkielisen rälssin hallussa. Minkä verran tuon kansanosan ja luvalla sanoen eliitin pyrkimykset vaikuttivat mm. sisällissodan syntyyn.....se on jäänyt kohteliaasti tutkimatta Suomessa.

Tuo edm. rälssi koki olonsa tukalaksi -suomalaistamisen- melskeissä. Hyvän hengähdystauon toikin sisällissota.....jossa katajainen kansa veteli toisiaan turpiin olan takaa ja rälssi pani myllyyn vauhtia.....

Ei mikään suosikkiaihe tutkimukselle, vai mitä.

Vasemmiston käynnistämä sisällissota ei sentään ole mikään Maineteko sille itselleen. Ei se mitenkään taivu -kun oli pakko- tempuksi. Bolsevikit yllyttivät, valehtelivat ja lopulta painostivat pistämään kiväärit olalle ja hommiin. Vasemmisto ei ole halunnut koskaan avata tätä osaa sisällissodan syntyyn.

Ryysyköyhälistön poistaminen oli monen asian summa. Vasemmiston vaatimukset oli vain yksi pointti. Jakohyvän kertyminen, valistus, koulutus, jne. olivat toinen ja oikeasti vaikuttavampi.

Oikeasti Suomessa aloitettiin valistus:

älä sylje lattialle ja pasko nurkille, peseytykää ja vaihtakaa vaatteita edes joskus, älkää juoko kaikkea tienaamaanne viinana kurkusta alas, älkää varastako työnantajalta ja toisiltanne ihan koko ajan, auttakaa toisianne pulassa, opetelkaa neuvottelemaan riitelyn sijasta.....tätä tapaa. Ja valistusta tarvittiin melkein koko yhteiskunnan osalta, niin taloissa kuin torpissa, niin prolen hellahuoneissa kuin kymppien mökeissä.....

 

[Herman30]

Saksa oli samaan aikaan yrittämässä Virosta Saksan alamaa, siksi virolaiset sotivat saksalaista Landeswehriä vastaan. Joten kyllä Suomestakin olisi tullut Saksan alusmaa jos olisivat onnistuneet.

 

[Talvela]

No justiin. Kuningasta haettiin Saksasta niin että kainaloista hiki höyrysi ja jos kaikki olisi mennyt -kansallisuusaatteen miehillä- kohilleen, olisi Suomesta sukeutunut täydellinen alusmaa Saksalle.

Oikeistosta melkoinen osa ja vaikutusvalta oli wanhan ruotsinkielisen rälssin hallussa. Minkä verran tuon kansanosan ja luvalla sanoen eliitin pyrkimykset vaikuttivat mm. sisällissodan syntyyn.....se on jäänyt kohteliaasti tutkimatta Suomessa.

Tuo edm. rälssi koki olonsa tukalaksi -suomalaistamisen- melskeissä. Hyvän hengähdystauon toikin sisällissota.....jossa katajainen kansa veteli toisiaan turpiin olan takaa ja rälssi pani myllyyn vauhtia.....

Ei mikään suosikkiaihe tutkimukselle, vai mitä.

Vasemmiston käynnistämä sisällissota ei sentään ole mikään Maineteko sille itselleen. Ei se mitenkään taivu -kun oli pakko- tempuksi. Bolsevikit yllyttivät, valehtelivat ja lopulta painostivat pistämään kiväärit olalle ja hommiin. Vasemmisto ei ole halunnut koskaan avata tätä osaa sisällissodan syntyyn.

Ryysyköyhälistön poistaminen oli monen asian summa. Vasemmiston vaatimukset oli vain yksi pointti. Jakohyvän kertyminen, valistus, koulutus, jne. olivat toinen ja oikeasti vaikuttavampi.

Oikeasti Suomessa aloitettiin valistus:

älä sylje lattialle ja pasko nurkille, peseytykää ja vaihtakaa vaatteita edes joskus, älkää juoko kaikkea tienaamaanne viinana kurkusta alas, älkää varastako työnantajalta ja toisiltanne ihan koko ajan, auttakaa toisianne pulassa, opetelkaa neuvottelemaan riitelyn sijasta.....tätä tapaa. Ja valistusta tarvittiin melkein koko yhteiskunnan osalta, niin taloissa kuin torpissa, niin prolen hellahuoneissa kuin kymppien mökeissä.....

Suomi on nyt Saksan alusmaa..

Maalaisliitolle menee suurin ansio maaseudun edun ja sen asukkaiden (suurin osa suomalaisista) ajamisessa, heille sivistys oli myös keskiössä.
He olivat tasavaltalaisia ja heidätkin voidaan siksi laskea vallankumouksellisiksi, heidän visionsa yhteiskunnasta tuli pitkälti pohjaksi myös itsenäiselle Suomelle.
Eli minulla ei ole mitään järkeviä vallankumouksia vastaan, olen itse tasavaltalainen aatteiltani.

 

[miheikki]

Aihetta on käsitelty myös somessa tänään.

https://twitter.com/x/status/1288459028394319872

 

[Talvela]

Saksa oli samaan aikaan yrittämässä Virosta Saksan alamaa, siksi virolaiset sotivat saksalaista Landeswehriä vastaan. Joten kyllä Suomestakin olisi tullut Saksan alusmaa jos olisivat onnistuneet.

Tosiasasiassa Saksan olisi ollut hyvin vaikea pitää siitä kiinni.
Britanniaa se ei ollut missään vaiheessa kykenevä lyömään ja britit olisivat rauhanneuvotteluissa vaatineet kunnioittamaan intressejään Itämeren alueella vaikka sota olisi mantereella hävitty.
Todennäköisin skenaario on että Suomi olisi ollut puolueeton kuten Ruotsi.
Pitää ymmärtää Euroopan suurvaltojen voimatasapainon ja diplomatian historiaa kun miettii näitä skenaarioita.

 

[baikal]

Pitää ymmärtää Euroopan suurvaltojen voimatasapainon ja diplomatian historiaa kun miettii näitä skenaarioita

Poistaako tämä lause sen tosiasian, että suomalaisoikeisto hääri kuningastouhua niin ettei hilse meinannut päässä pysyä? Ei kyllä poista. Vasalliajattelu oli oikeiston pääeetos, minkäänlaista uskoa saati uskallusta -itsenäisen Suomen Asiaan- ei ollut. Venäjästä irrottiin VAIN SIKSI, että katsottiin Saksa paremmaksi vaihtoehdoksi ja toiseksi bolsevikkivallankumous teki Venäjästä perspektiivittömän Emämaan.....

Jälkeenpäin kirjoitettiin sitten vahva paketti siitä, miten oikeisto blaa blaa ja blaa.

Jotta piirakka olisi täydellinen, niin on tosiasia sekin, että meillä oli täydellinen rähmäoikeisto ja toisaalta oikeistolaisia, joilla oli terve, juureva ja vankka visio siitä, mihin mennään. Onneksi. Se oli todella onni isolla oolla. Mutta mitään monoliittista oikeiston mallisuoritusta ei ollut, oli ravakoita oikeistolaisia, jotka sitten saivat jalansijaa ja äänivaltaa, kun kuningashaave oli ajanut karille.

 

[Herman30]

Selittäkääpä joku viisas miksi se kuningas olisi pitänyt Saksasta ottaa. Eikö joku oman maan aatelinen olisi kelvannut?

 

[Vääpeli]

Suomessa oli Royalisti ajattelu voimissaan aikoinaan, kun oltiin eka Ruotsin kuningaskunnan alla ja sit Venäjän Keisarikunnan alasia. Eli ei osattu edes ajatella jotain nykyaikaista kuin Tasavaltaa.
Se että äärioikeisto leimataan Royalisteiksi, on kyllä taas aivan täyttä huuhaata.

 

[Talvela]

Poistaako tämä lause sen tosiasian, että suomalaisoikeisto hääri kuningastouhua niin ettei hilse meinannut päässä pysyä? Ei kyllä poista. Vasalliajattelu oli oikeiston pääeetos, minkäänlaista uskoa saati uskallusta -itsenäisen Suomen Asiaan- ei ollut. Venäjästä irrottiin VAIN SIKSI, että katsottiin Saksa paremmaksi vaihtoehdoksi ja toiseksi bolsevikkivallankumous teki Venäjästä perspektiivittömän Emämaan.....

Jälkeenpäin kirjoitettiin sitten vahva paketti siitä, miten oikeisto blaa blaa ja blaa.

Jotta piirakka olisi täydellinen, niin on tosiasia sekin, että meillä oli täydellinen rähmäoikeisto ja toisaalta oikeistolaisia, joilla oli terve, juureva ja vankka visio siitä, mihin mennään. Onneksi. Se oli todella onni isolla oolla. Mutta mitään monoliittista oikeiston mallisuoritusta ei ollut, oli ravakoita oikeistolaisia, jotka sitten saivat jalansijaa ja äänivaltaa, kun kuningashaave oli ajanut karille.

Meillä oli todellä räväköitä vallankumouksellisia oikeistolaisia joilla oli puhdas aate, se ei vain kelvannut kaikille oikealla tai vasemmalla.
En kyllä takertuisi liikaa tuohon kuningastouhuun, se oli aikaansa ihan validi näkkemys joillekin niistäkin jotka uskoivat itsenäisyyteen.
Oma kuningaskunta tarkoitti nimenomaan mahdollisuutta omaan ulkopolitiikkaan sen aikaisessa Euroopassa, vasallit olivat suurihtinaskuntia ja muita, hyväksyntää haluttiin nimenomaan pohjoismaista ja Britanniasta.

 

[Solidsnake]

Selittäkääpä joku viisas miksi se kuningas olisi pitänyt Saksasta ottaa. Eikö joku oman maan aatelinen olisi kevannut?

Kotimainen kuningas, ja meillä olisikin ollut ihan oma ruusujen sota

 

[Talvela]

Selittäkääpä joku viisas miksi se kuningas olisi pitänyt Saksasta ottaa. Eikö joku oman maan aatelinen olisi kelvannut?

No ei niitä kyllä yleensä maan sisältä nosteta jos ei ole jotain vanhaa sukua jolla legitiimi oikeus perimysjärjestykseen.
Heti alkaisi syytökset maan sisäisestä korruptiosta, hallitsijan pitäisi olla päivän politiikan yläpuolella.
Saksa oli auttanut Suomen itsenäiseksi ja Saksa oli Suomelle tärkeä maa taloudellisesti ja turvallisuuspoliittisesti, tämä ei ole vielä sama kuin pyrkiä Saksan vasalliksi.

 

[baikal]

En kyllä takertuisi liikaa tuohon kuningastouhuun, se oli aikaansa ihan validi näkkemys joillekin niistäkin jotka uskoivat itsenäisyyteen.
Oma kuningaskunta tarkoitti nimenomaan mahdollisuutta omaan ulkopolitiikkaan sen aikaisessa Euroopassa, vasallit olivat suurihtinaskuntia ja muita, hyväksyntää haluttiin nimenomaan pohjoismaista ja Britanniasta.

Sinähän kirjoitat ihan kuin kuka tahansa aikamme sos.demi, vihreä tai kokoomuslainen puhuessaan ns. ytimistä. Ihan samaa liirumlaarumia, höttöä ja uskottelua.

Miten ihmeessä hyväksyntää haettiin mm. pohjoismaista ja Britanniasta ryhtymällä Saksan vasalliksi, Saksan, joka tappeli Brittien kanssa veri roiskuen.....nyt en ymmärrä. Nimenomaan Britannia vastusti Suomen haaveilua Saksan vasalliudesta, se oli Britannian etujen ja politiikan vastainen hanke. Eikä Ruotsissakaan hakattu rumpua hankkeen puolesta.

Mutta edelleen: sinulle kelpaavat nuo sadan vuoden takaiset Saksahaaveperustelut sukkana koriin.....mutta kritisoit samaa, kun tuota haavepolitiikkaa harjoitetaan nyt, perustelet jopa samalla tavalla asiaa kuin nämä nykyiset ytimiinrientäjät.

 

[Talvela]

Sinähän kirjoitat ihan kuin kuka tahansa aikamme sos.demi, vihreä tai kokoomuslainen puhuessaan ns. ytimistä. Ihan samaa liirumlaarumia, höttöä ja uskottelua.

Miten ihmeessä hyväksyntää haettiin mm. pohjoismaista ja Britanniasta ryhtymällä Saksan vasalliksi, Saksan, joka tappeli Brittien kanssa veri roiskuen.....nyt en ymmärrä. Nimenomaan Britannia vastusti Suomen haaveilua Saksan vasalliudesta, se oli Britannian etujen ja politiikan vastainen hanke. Eikä Ruotsissakaan hakattu rumpua hankkeen puolesta.

Mutta edelleen: sinulle kelpaavat nuo sadan vuoden takaiset Saksahaaveperustelut sukkana koriin.....mutta kritisoit samaa, kun tuota haavepolitiikkaa harjoitetaan nyt, perustelet jopa samalla tavalla asiaa kuin nämä nykyiset ytimiinrientäjät.

Yritin jo selittää miksi kuningaskunnat eivtät olleet vasalleja ennen maailmansotaa, suuriruhtinaskunnalla muuten oli enemmän itsenäisyyttä kuin EU:n osavaltiolla.

 

[baikal]

suuriruhtinaskunnalla muuten oli enemmän itsenäisyyttä kuin EU:n osavaltiolla.

Tarkoitatko, että Suomella -venäjän vallan alaisena- oli enemmän itsenäisyyttä kuin nyt Brysselin vallan alla? En pysty mitenkään nyt olemaan samaa mieltä edes sivulauseessa.

 

[J0h1F]

Hmm, @baikal ja @Talvela täytyy myös muistaa lainsäädäntömme näkökulma asiaan. Vielä itsenäisyytemme ensimmäiset vuodet voimassa oli vuoden 1772 hallitusmuoto, joka tiukalla tulkinnalla vaati kuninkaan (tai muun hallitsevan monarkin) sitä muuttamaan. "Perustuslakifundamentalistisella" tulkinnallahan valtionhoitajalla ei olisi ollut valtaa hallitusmuodon muuttamiseen, ilman että valtionhoitaja saisi myös muut lakien määräämät ja antamat hallitsijan täysivaltaiset ja pysyvät oikeudet.

 

[Talvela]

Tarkoitatko, että Suomella -venäjän vallan alaisena- oli enemmän itsenäisyyttä kuin nyt Brysselin vallan alla? En pysty mitenkään nyt olemaan samaa mieltä edes sivulauseessa.

Omat lait ja oma raha ovat aika iso osa itsenäisyyttä.

 

[baikal]

No, jos otsikkoa katsotaan, niin missään vaiheessa oikeisto ei sentään ole taistellut sivistystä vastaan, päinvastoin. Ja oikeistosta on aina löytynyt melkoisia vastuunkantajia ja voimakkaita et taitavia asioiden hoitajia, sanotaan nyt Ryti ja Svinhufvud etunenissä. Harmaat eminenssit ovat myös useimmiten ottaneet huomioon muutakin kuin omat etunsa.....ainakin silloin aiemmin.

Minkä hyvänsä -ston tekevät ihmiset. Jokaisessa asiallisesti otettavassa -stossa on päteviä ja hyviä ihmisiä....kulloinenkin tilanne ja olosuhteet määrittävät sitten pääsevätkö nämä -tolkun ihmiset- päättämään vai joutuvatko he katsomaan sivusta.

 

[PSB 5500]

Vasemmistolainen ajattelu on tuonut valtavasti hyvää maailmaan. Ilman sitä me olisimme edelleen feodaaliyhteiskunnassa jossa työläisellä ei olisi mitään oikeuksia.

Ja samoin kuin kaikissa ideologioissa äärimuodot ovat tuhoisia. Kuten kommunismi. Toki pitää muistaa, että esimerkiksi imperialismi ja kolonialismi joita vastustavana ideologiana sosialismi ja myös valitettavasti komunismi syntyivät oli valtavasti tuhoisampia ideologioita. Kun mennään ääripäihin, tulos on yleensä huono.

Valtavasti hyvää, kuten Arvo Salon kuolematon kehoitus tappaa talonpoika päivässä, kaksi parhaassa.. Intellektuellia, eikös vaan? Ei sillä että muutkin ei ole typeryyksiä suustaan päästäneet, mutta tuo on ollut aikamoinen heitto 70-luvunkin Suomessa. Ja tämä asenne ei kai ollut täysin tuntematon muillekaan hengenheimolaisilleen.

 

[aj77]

Hmm, torppareita oli itse asiassa valkoisten puolella aika yhtäläisesti verrattuna punaisiin. Punaisista yli 80% oli työläisiä, ja esimerkiksi pohjalaiset torpparit olivat käytännössä yksinomaan valkoisia.

Torpparikysymys ei ollut loppujen lopuksi kovinkaan merkittävä osa sisällissotaa, vaikka eräs kirjailija niin onkin fiktiivisellä asetelmallaan yrittänyt väittää. Lisäksi torpparilaista oli hallitus jo antanut esityksensä eduskunnalle ennen sisällissotaa.

Torppareita ei myöskään koskettanut 1917-1918 ruokapula lainkaan siinä määrin kuin kaupunkien tehdastyöläisiä, sillä heillä oli viljaa omiin tarpeisiinsa.

Torpparit myös olivat käytännössä 1800-luvulla syntynyt luokka, koska ennen 1700-luvulla tapahtunutta isojakoa tilojen raivaaminen metsästä oli hyvin vapaata ja kruunun verotuksella kannustamaa (uudisraivaaja oli 5 vuotta verovapaa).

Kirjailijalla oli vahva pointti ja oli siinä mielessä oikeassa, että tämä asia oli kiinni kotikylästä, isäntien laadusta ja henkilösuhteista. Paikoin torpparia kusetettiin kuin afrikanpoikaa nykyisin. Se kasvatti sitä kynittävää kanaa ja epävarmuus oli raastavaa jos elätettäviäkin oli.

Vastaavasti jos torppa sattui sijaitsemaan ison kaupungin ja kasvukeskuksen lähellä eikä ollut intohimoinen maanviljelijä niin vaihtoehtona oli lähteä kaupunkiin eri hommiin. Oma kantasuku teki juuri niin ennen kapinaa vaikka torppaakin oli laajennettu lisäosalla kuten kirjassa. Silti kukaan heistä ei osallistunut kapinaan. Isoisän isä oli vaihdemies ja vähän väljä tuli punaiset tenttaamaan kantaa ja lopuksi valkoiset kostovaihde päällä mutta hyvin sitä lutviutui. Oli vaan kova katsella kun naapureita ja tuttuja ammuttiin liukuhihnalta Tampereella. Heillä ei ollut sellaista katkeruutta ja epäoikeudenmukaisuuden tunnetta että olisi täytynyt aseisiin lähteä. Toki kaikki muut sukuhaarat ja sukulaiset olivat yhdellä helkutin amokjuoksulla joka ikinen sekä punaisissa että valkoisissa.

Tuo kommunismin liittyminen sisällisotaan on oma lukunsa ja siitä tulee aasinsilta nykypäivän äärivasemmistoon. Tehtaissa ja kylissä oli agitaattoreita jotka vaativat reiluja työoloja ja puhuivat sosialismista.
Mitä Akseli Koskela välitti kommunismista tai mitä Laurila edes tiesi kommunismista kun tavoitteena oli jonkinlainen oikeudenmukaisuus.
Nykyisin erityisesti nuoret naiset menevät tunne edellä näihin asioihin. Sillä erolla että asuvat maailman tasa-arvoisimmassa maassa. Laurilan ja nykypäivän vasemmistoneidon välillä on erona, että Laurilan tunnemyrskyt tuli paitsi rankan elämän ja lapsuuden synnyttämästä asenneongelmasta kun ei ollut nuorena päässyt koulukuraattorin juttusille tai psykoterapiaan ja siihen epäoikeudenmukaisuuden tunne päälle.
Vasemmistoneito on käynyt kaikki koulukuraattorit ja psykoterapiat ja hänen epäoikeudenmukaisuuden tunne on jotain paljon hajanaisempaa ja epämääräisempää koska se ei kohdistu häneen itseensä. Hän on narkomaani jonka huumeena on tunnetripit ja vahva kokeminen. Ei siinäkään sen enempää kommunismia ole, vaikka logot viuhuisivat.

 

[Sarek1]

Sanna sohaisee muurahaispesää.

Kolumni: Vasemmiston törkypuhe on fiksumpaa kuin perussuomalaisten – ja siksi se on niin vaarallista
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d5b2175b-b174-474a-8ab2-d97fcd265e69

Poliitikkojen puhe on kuin humalaisen sekavaa tilitystä Suomi24-foorumilla yön pikkutunneilla, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.

Muistatko, kun politiikka oli vielä debattia ideoilla, välillä rankkaakin kritiikkiä vastustajaa kohtaan ja älyllistä miekankalistelua?

En minäkään. En tiedä, onko se koskaan ollut sellaista, mutta nyt se ainakin on kuin suoraan Punaisten lyhtyjen korttelista. Tai Valkoisesta talosta.

Ja syynä ovat persut ja vassarit – tai niiden liepeillä notkuva ääriaines.
Perussuomalaiset ja vasemmistoliitto ovat kolikon kaksi puolta – kaksi ääripäätä, vaikka vasemmisto yrittää väittää, että toista ääripäätä ei ole.

Vasemmisto on väärässä: tasan tarkkaan on.

Laitavasemmisto pystyy ihan samanlaiseen törkypuheeseen kuin laitaoikeistokin, mutta tekee sen usein vähän fiksummin. Siksi se voi olla jopa vaarallisempaa.

Kun laitaoikeistolainen trolli sanoo, että sinä olet kusipää huora tapaittes, laitavasemmistolainen sovittaa päähäsi Ku Klux Klan -huppua. Samalla hän yrittää leimata, tahria ja assosioida sinut ryhmään, johon et kuulu.

Ja kommentaattorit ovat kilpaa paheksumassa poliittisen vastustajan kielenkäyttöä mutta kehua retostavat omiensa vähintään yhtä häiriintyneitä törkykommentteja.

Kuinka vaikeaa olisi suhtautua lokapuheeseen objektiivisesti, tuomita se silloin kuin sitä näkee riippumatta siitä, miltä suunnalta se tulee – eikä käyttää sitä poliittisen kamppailun välineenä?

Iltalehti uutisoi viikko sitten) opetusministeri Li Anderssonin erityisavustajan Dan Koivulaakson twiitistä, jossa hän kutsui perussuomalaisista trollioikeistoksi.

“Perustuslaki määrittää, miten valtiopäivät kutsutaan koolle, ei trollioikeiston lehdistötehdas”, Koivulaakso kirjoitti.
Twiitistä paistaa puhdas halveksunta kokonaista poliittista puoluetta kohtaan tilanteessa, jossa puolue haluaa keskustella yhdestä lähihistoriamme suurimmasta päätöksestä.

LUE MYÖS
Sanna Ukkolan kolumni: En halua Suomeeni terroristien vaimoja – pysykää kalifaatissa

Dan Koivulaakso.

Perussuomalaiset oli vaatinut eduskuntaa koolle valtioneuvoston tiedonantoa varten EU:n päämiesten päättämästä 750 miljardin euron tukipaketista.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho puolestaan vastasi Koivulaakson twiittiin samalla sävyllä:
“Näin käy, kun antifalainen punakaarti päästetään hollituvasta salin puolelle.”

Tällä viikolla uutisoitiin myös perussuomalaisten kansanedustajan Mauri Peltokankaan kirjoituksesta.
Peltokangas tuohtui, kun ministerit eivät hänen mielestään esittäneet pahoitteluja perussuomalaisten vaalipäällikön epäillystä murhayrityksestä.

Hän kutsui kirjoituksessaan kaikkia ministereitä “säälittäviksi perserei’iksi”.
En tiedä toista työpaikkaa, jossa työntekijä nimittelisi kollegoitaan julkisesti perserei’iksi – ja nyt kyseessä pitäisi olla valtion arvokkain työpaikka, jossa kansanedustajat tekevät tärkeitä päätöksiä meidän rahoillamme meidän kaikkien tulevaisuudesta.

LUE MYÖS
Sanna Ukkolan kolumni: Ano Turtiaisen kuvottava twiitti antaa rasismille kasvot –  hävetkää!

Mauri Peltokangas. PETTERI PAALASMAA

Dan Koivulaaksolla on historiaa poliittista väkivaltaa ihannoivista kirjoituksistaan 2000-luvulta. Hän on muun muassa kutsunut poliiseja sioiksi. Miehen historia politiikassa perustuu pitkälti perussuomalaisten halveksuntaan, mutta nyt hän on instituution, opetusministerin, palveluksessa. Hän ei edusta enää itseään vaan puoluetta ja sen äänestäjiä.

Tosin Koivulaakso sai tuoreeseen kommenttiinsa taustatukea Twitterin päivystävältä paheksujalta, kansanedustaja Veronika Honkasalolta, joka kannusti erityisavustajaa twiitissään julkisesti.

Mauri Peltokangas taas on tullut tunnetuksi kansanomaisena poliitikkona, joka “sanoo suoraan niinku asiat on” ja joka todennäköisesti hakee julkisuutta möläytyksillään.

Mutta “säälittävä persereikä” ei ole muuta kuin tökeröä alatyyliä.
Politiikassa pärjää se, joka huutaa törkeimmin ja kailottaa kovimmalla äänellä. Ja se on meidän kansalaisten vika – me äänestämme valtaan nämä törkyturvat.


LUE MYÖS
Sanna Ukkolan kolumni: Vihaan Päivi Räsäsen homopuheita – mutta hänen kohtelunsa on järkyttävä farssi

Jussi Halla-aho.
Perussuomalaiset ja vasemmiston ympärillä pörräävät vihaiset aktiivit ovat pitkälti aiheuttaneet poliittisen retoriikan kovenemisen. Kesäkuussa eduskunta äänesti siitä, saako valtakunnansyyttäjä syyttämisluvan Mäenpään vieraslaji-puheista (ei saanut), Ano Turtiainen puolestaan potkittiin pois eduskuntaryhmästä tökerön twiittinsä takia.

Vasemmistoliiton läntisen alueen toiminnanjohtaja Misha Dellinger puolestaan erosi tehtävistään, kun julki tulivat hänen perustamansa sometilin twiitit, joissa kehotettiin tappamaan fasistit ja ampumaan ilmastonmuutoksen kieltäjät.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson puolestaan kutsui Halla-ahon kommentteja paskapuheeksi A-talkissa.
Ei siinä mitään, olen vapaan keskustelun puolella ja pidän räväkästä kielenkäytöstä. Mutta tappamiskehotukset ja alatyyliset nimittelyt eivät ole sitä.Kyse ei ole sananvapaudesta, vaan ihan normaaleista käytöstavoista.

Poliitikkojen puhe on alkanut muistuttaa humalaisen sekavaa tilitystä suomi24-foorumilla yön pikkutunneilla. Lokapuhetta käytetään valtaanpääsyn välineenä, politiikassa voittaa se, joka huutaa naama punaisena kovimmalla äänellä.

Meidän kuuluu suojella ideoiden ja ajatusten vapaata ilmaisua, mutta törkypuheet poliittisista vastustajista ovat jotakin ihan muuta.

Varsinkin aikana, jolloin olemme kovin huolissamme kansalaisten retoriikan kovenemisesta, kansanedustajat ja poliitikot suoltavat pahempaa vihapuhetta kuin naapurin Reino kahden jallupullon jälkeen. Kuinka he voivat vaatia rivikansalaisilta sivistyneempää käytöstä, jos omien joukosta tulee jatkuvia ylilyöntejä?

Suomi valmistautuu koronan toiseen aaltoon, talous on kuralla ja hallitukselta kaivataan työllisyystoimia. Samaan aikaan huomio kiinnittyy poliitikkojen alatyylisiin möläyksiin, jotka vievät tärkeämmän keskustelun sivuraiteille.

En pidä siitä, että juristeria tulee politiikkaan ja jokaista poliitikon möläytystä aletaan kierrättää lakituvassa. Vaarana on, että poliittisia vastustajia aletaan lyödä lakikirjalla päähän – se kuormittaa oikeuslaitosta, jolla olisi aika paljon muutakin tekemistä kuin tutkia jokaista poliitikon suusta tullutta sammakkoa.

Kuinka he voivat vaatia rivikansalaisilta sivistyneempää käytöstä, jos omien joukosta tulee jatkuvia ylilyöntejä?
Poliittisen puheen rajoittamiseen lainsäädännöllä pitäisi lähteä vain pakottavista syistä. Ajatukset ja ideat eivät ole vaarallisia eikä niitä pidä alkaa kahlita.

Ongelma on siinä, että jatkuvat poliitikkojen ylilyönnit kannustavat kovempiin oikeudellisiin sanktioihin ja voivat aiheuttaa sen, että sananvapauslakeja tiukennetaan. “Sananvapauden” puolesta kamppailevat perussuomalaiset voivat siis omalla toiminnallaan aiheuttaa myös sananvapauden rajoituksia.

Poliittista keskustelua voisi käydä räväkästi, jyrkästikin, mutta vastapuolta kunnioittaen. Samalla asiakin menisi paremmin perille eikä kaikki huomio kiinnittyisi onnettomiin möläytyksiin. Vasemmiston kiivaasti demonisoimaa tolkun ihmistä kaivattaisiin kipeästi tähänkin keskusteluun.

Täsmennetty klo 12.09 Dan Koivulaakson edustamaa tahoa tekstiin.
SANNA UKKOLA