Öljyn loppuminen ; seuraukset ?!

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Juke
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Steariinia ei nykypäivänä juurikaan tuoteta yksistään, eikä etenkään eläimistä. Palmuöljy sisältää sitä luonnostaan ja käytetään etenkin elintarviketeollisuudessa. Palmuöljyn tuotanto maailmassa on luokkaa kymmeniä miljoonia tonneja vuodessa ja ympäristövaikutukset tuotannon radikaalissa laajentumisessa voivat olla vakavat.

Öljyn tuotanto on tuhansia miljoonia tonneja vuodessa. Aivan heti ei näköpiirissä ole korvaavaa biovastinetta, ainakaan ilman todella vakavia ympäristövaikutuksia.

Parafiini on korvannut steariinin käytön muussa kuin elintarviketeollisuudessa jo kymmeniä vuosia ja hieman paradoksaalisesti se on petrokemian sivutuote. Kysymys on lähinnä siitä, kuinka paljon olemme valmiita aiheuttamaan lisää ympäristöhaittoja korvaamalla öljyn jollain vielä isompia tuhoja aiheuttavalla biovastineella.

Jos steariinia tuotettaisiin meillä puhtaasti karjasta, niin kaikista noin miljoonasta lehmästä saataisiin karkeasti 300-400 tonnia steariinia. Suomen öljynkulutus on luokkaa 10 miljoonaa tonnia vuodessa.
 
winsu kirjoitti:
Steariinia ei nykypäivänä juurikaan tuoteta yksistään, eikä etenkään eläimistä. Palmuöljy sisältää sitä luonnostaan ja käytetään etenkin elintarviketeollisuudessa. Palmuöljyn tuotanto maailmassa on luokkaa kymmeniä miljoonia tonneja vuodessa ja ympäristövaikutukset tuotannon radikaalissa laajentumisessa voivat olla vakavat.

Öljyn tuotanto on tuhansia miljoonia tonneja vuodessa. Aivan heti ei näköpiirissä ole korvaavaa biovastinetta, ainakaan ilman todella vakavia ympäristövaikutuksia.

Parafiini on korvannut steariinin käytön muussa kuin elintarviketeollisuudessa jo kymmeniä vuosia ja hieman paradoksaalisesti se on petrokemian sivutuote. Kysymys on lähinnä siitä, kuinka paljon olemme valmiita aiheuttamaan lisää ympäristöhaittoja korvaamalla öljyn jollain vielä isompia tuhoja aiheuttavalla biovastineella.

Jos steariinia tuotettaisiin meillä puhtaasti karjasta, niin kaikista noin miljoonasta lehmästä saataisiin karkeasti 300-400 tonnia steariinia. Suomen öljynkulutus on luokkaa 10 miljoonaa tonnia vuodessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli jos suuri osa ( 90 % ) autoista saadaan kulkemaan sähköllä ja loput 10% steariinilla oltaisiin täysin omavaraisia ?

Tulevaisuus alkaa näyttämään valoisalta.
 
Niin no onhan siinä sellainen asia, että steariinia ei voi käyttää polttomoottoreissa polttoaineena. Energiasisältö toki vastaa nykyisiä polttonesteitä, mutta tarkastele muita fysikaalisia ominaisuuksia. 72- asteen sulamispiste tekee käytöstä auton polttoaineena todella haasteellista, mutta viskositeetti ja liukenevuus tekee siitä täysin mahdotonta. Puhumattakaan flash pointista verrattuna perinteisiin polttonesteisiin. Lämmitys nestemäiseksi vaatisi ensin lämmityksen reilusti yli 72 asteiseksi ja kaasu/ilma- seos yli 300- asteen lämpötilan syttyäkseen. Bensiinillä flash point on -43 ja dieselillä karvan päälle 50- astetta. Biodieselillä vastaava on 130 ja etenkin kylmässä voi olla melkoisia käynnistysvaikeuksia. Kaikki tämä edellyttäen, että noin korkean viskositeetin neste ylipäätään saadaan suihkutettua kaasumaiseksi sylinteriin. Biodieselin kanssa se onnistuu jo nykyisillä koneilla, steariinin kanssa ei ainoallakaan auton moottorilla.

Biodieseliä toki tehdään samoista raaka- aineista, mutta lopputuote on juoksevampaa metyyliesteriä yleensä. Bioetanoli on sekin hyvä ja helposti saatavilla, mutta energiasisältö vaatimattomampi. Onkohan tässä käynyt pieni sekaannus raaka- aineiden ja jalostetun lopputuotteen välillä?
 
Viimeksi muokattu:
Moottori siis täytyy suunnitella uusiksi.

--

Hiilipölyllä kolmea machia;
 
Onko data tulkittava niin että öljyä riittää jo löydetyissä lähteissä ja huolta huomisesta ei ole ?

Öljyn hinnannousu täällä...ei vaikuta hyvältä; http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

1396px-Oil_Prices_1861_2007.svg.png
 
Viimeksi muokattu:
Öljy tuskin loppuu ja uusia konsteja energiantuottamiseen on tutkittu läjäpäin. Yksi näistä on eilen uutisoitu ydinfuusio:

Lockheed says makes breakthrough on fusion energy project

r

The magnetic coils inside the compact fusion experiment pictured in an undated photo provided by Lockheed Martin.

(Reuters) - Lockheed Martin Corp said on Wednesday it had made a technological breakthrough in developing a power source based on nuclear fusion, and the first reactors, small enough to fit on the back of a truck, could be ready for use in a decade.

Tom McGuire, who heads the project, said he and a small team had been working on fusion energy at Lockheed's secretive Skunk Works for about four years, but were now going public to find potential partners in industry and government for their work.

Initial work demonstrated the feasibility of building a 100-megawatt reactor measuring seven feet by 10 feet, which could fit on the back of a large truck, and is about 10 times smaller than current reactors, McGuire told reporters.

In a statement, the company, the Pentagon's largest supplier, said it would build and test a compact fusion reactor in less than a year, and build a prototype in five years.

In recent years, Lockheed has gotten increasingly involved in a variety of alternate energy projects, including several ocean energy projects, as it looks to offset a decline in U.S. and European military spending.

Lockheed's work on fusion energy could help in developing new power sources amid increasing global conflicts over energy, and as projections show there will be a 40 percent to 50 percent increase in energy use over the next generation, McGuire said.

If it proves feasible, Lockheed's work would mark a key breakthrough in a field that scientists have long eyed as promising, but which has not yet yielded viable power systems. The effort seeks to harness the energy released during nuclear fusion, when atoms combine into more stable forms.

"We can make a big difference on the energy front," McGuire said, noting Lockheed's 60 years of research on nuclear fusion as a potential energy source that is safer and more efficient than current reactors based on nuclear fission.

Lockheed sees the project as part of a comprehensive approach to solving global energy and climate change problems.

Compact nuclear fusion would produce far less waste than coal-powered plants since it would use deuterium-tritium fuel, which can generate nearly 10 million times more energy than the same amount of fossil fuels, the company said.

Ultra-dense deuterium, an isotope of hydrogen, is found in the earth's oceans, and tritium is made from natural lithium deposits.

It said future reactors could use a different fuel and eliminate radioactive waste completely.

McGuire said the company had several patents pending for the work and was looking for partners in academia, industry and among government laboratories to advance the work.

Lockheed said it had shown it could complete a design, build and test it in as little as a year, which should produce an operational reactor in 10 years, McGuire said. A small reactor could power a U.S. Navy warship, and eliminate the need for other fuel sources that pose logistical challenges.

U.S. submarines and aircraft carriers run on nuclear power, but they have large fission reactors on board that have to be replaced on a regular cycle.

"What makes our project really interesting and feasible is that timeline as a potential solution," McGuire said.

Lockheed shares fell 0.6 percent to $175.02 amid a broad market selloff.


Lähteet: Reuters:
http://www.reuters.com/article/2014/10/15/us-lockheed-fusion-idUSKCN0I41EM20141015
 
Viimeksi muokattu:
Tulee jotenkin mieleen tiettyjä pelottavia turvallisuus-skenaarioita ns. "jokamiehen fuusion" osalta...
 
Euroopan Unionin komissio suunnittelee, että polttomoottoriautot poistetaan käytöstä vuoteen 2050 mennessä. Korvaavaa ajoneuvomoottoria ei suunnitelmassa ole selkeästi hahmoteltu. Olettaisin, että korvaava moottori on sähkömoottori. Sähkömoottori nimittäin käyttää sähkön suoraan sähkönä, että sähköä ei tarvitse käyttää vedyn tai biopolttoaineen tuottamiseen.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-372_fi.htm

Jos me tiedämme, että öljyhuippu on ohitettu ja käytämme olevia lähteitä joiden hiipuminen tapahtuu yksi toisensa jälkeen niin eikö meidän pitäisi tällä hetkellä laittaa tilaukseen kymmenittäin ydinvoimaloita, että meillä sitten on öljyn loppuessa sähköntuotantokapasiteettia sähköautoille. Tarkoitan siis koko 500 miljoonan asukkaan Euroopan Unionia.

Euroopan Unioni hahmottelee alustavasti leikkaavansa hiilidioksidipäästöjä 40% vuoteen 2030 mennessä. Samalla pitäisi päästä eroon fissioreaktoreista, että niitäkään ei saisi rakentaa. Uskoisin, että hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseen ei päästä, jos samalla pitää päästä eroon ydinvoimaloista. Euroopassa tiettävästi on pyritty poistamaan ydinvoimalat käytöstä ilman, että niille olisi mitään järkevää korvaajaa. Fuusioreaktori on tuotannossa joskus vuoden 2050 jälkeen.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-54_fi.htm

Esitystä lueskellessani sanankäyttö vaikutti vähän, että esittäjät eivät itsekään usko omaan esitykseensä. Esitys vain oli hieman liikaa esityksen erinomaisuutta alleviivaava ollakseen vakavasti otettava.

Uskon, että Euroopan Unionin komissio on erittäin vakavasti otettava toimija, mutta tämä ilmastopolitiikkapuoli on ilmeisesti vähemmän vakava esitys.

Kaikki me tiedämme, että päästörajoituspyrkimykset ovat olleet pelkkiä julistuksia. Päästöt länsimaista on siirretty Kiinaan jolloin on saatu tietenkin aikaan vaikutelma, että Euroopan päästöt olisivat laskeneet. Euroopan 40 % päästöjen leikkaamistavoite saavutettaneenkin siirtämällä loputkin teollisuus Kiinaan.
 
Viimeksi muokattu:
Ollaanko muuten tehty jotakin väärin kun öljy on ennusteiden mukaan loppumassa ?
 
Polttoaineena öljy voidaan kyllä korvata, mutta voiteluaineiden kanssa voipi tulla tenkkapoo.
 
Tossa laitoin putkelle 4 paikkaisen henkilöauton joka kävisi 4:llä 10 kW moottorilla ( 4-veto ) ja range 1000 km yhdellä "tankkauksella".

Laitoin peliin kaikki aerodynaamiset, rakenteelliset ja ergonomiset jipot joita olen täälläkin esitellyt.

Rakenne komposiittia aerodynaamisilta osilta ja runko rosteria.

Paino 450 kg, pituus 3250 mm, leveys 1450 mm, korkeus 1160 mm...maavara 140 mm.

Kuka ostaisi sellaisen jos se maksaa 25 000 euroa ?

Huippunopeus 120 km/t.

Economy ajo 90 km/t.

Pyörien dia 540 mm ja leveys 150 mm.
 
Viimeksi muokattu:
Maakaasulla toimiva kärpäsloukko otettu käyttöön USA:ssa.

maanantai 10. marraskuuta 2014
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/11/maailman-suurimmalla-aurinkovoimalalla.html
Ivanpahin voimalaitos Kaliforniassa on monella tavalla merkittävä. Se on maailman suurin aurinkovoimala ja vasta tämän vuoden alussa käyttöönotettuna edustaa keskittävän aurinkovoiman uusinta teknologiaa. Se on myös Yhdysvalloissa poikkeuksellisen vihreää ilmasto- ja energiapoliittista suuntaa ajavan Kalifornian osavaltion lippulaiva sähkön tuotannossa. Yhtiön omistavat ns. uusiutuvaa energia promovoivat energiayhtiö NRG Energy, BrightSource Energy ja Google. Yhdysvaltain energiaministeriö on ollut merkittävä hankkeen tukija.


Ivanpahin aurinkovoimala
Voimalan mittasuhteet ovat niin ikään melkoisia. Sen yli 300 000 autotallin oven kokoista kauko-ohjattavaa peiliä keskittävät lähes 14 neliökilometrin alueelta keräämänsä aurinkoenergian kolmeen yli 140 metriä korkeaan höyrystintorniin, joissa muodostettu vesihöyry pyörittää turbiineja, joilla tuotetaan sähkö yli 140 000 kotitaloudelle. Ja kaikki tämä tehdään kuulemma ilman hiilidioksidipäästöjä, luontoystävällisesti ja markkinaehtoisesti. Kuulostaa todella hienolta! Mutta valitettavasti vajaan vuoden toimineen voimalan alkutaipaleella on orastavia ongelmia. Ne liittyvät voimalan tuotantoon, talouteen ja ympäristöystävällisyyteen. On olemassa todellinen vaara, että yhtiö limboaa noissa kaikissa.

Aloitetaan tuotannosta. Voimalan pitäisi tuottaa noin miljoona megawattituntia (= 1 terawattituntia = TWh) energiaa. Mutta tammi-elokuun tilastojen mukaan sähköä oli syntynyt vasta noin 0,25 TWh:a – siis neljännes odotetusta vuosituotannosta – vaikka vuodesta oli kulunut jo kaksi kolmannesta. Edes kesäkuun huipputuotanto ei lupaisi jatkuessaan vuosituotannoksi kuin 0,6 TWh:n tason. Onko voimala siis jäämässä alle 60 prosentin tasolle investointilaskelmissa odotetusta tuotannosta? Mielestäni tuo on aika kaukana investointilaskelmien perusteista. No, en ole energiateollisuuden ammattilainen. Ehkä joku lukija osaa ottaa kantaa tähän asiaan.

Ehkä tästä syystä Ivanpah, jonka 2,2 miljardin dollarin rakennuskustannuksia Yhdysvaltain liittovaltio takasi 1,6 miljardin lainatakauksella, hakee nyt samalta liittovaltiolta yli 0,5 miljardin avustusta, jotta voisi maksaa investointilainan ajallaan. Hmm… siis haet avustusta lainasi takaajalta, jotta voit maksaa lainan niin, ettei takaaja joudu siitä vastuuseen. Tuo kuulostaa ihan aidosti vihreältä jaa uusiutuvan innovatiiviselta. Veikkaanpa, että ilmastonmuutosta maailman suurimpana uhkana pitävä Obaman hallinto laskee menettävänsä vähemmän antamalla puoli miljardia ilmastoa pelastavalle yhtiölle. Mutta miten turvataan sähkön saanti niille 40 000 taloudelle, jotka eivät nyt saakaan luvattua aurinkoenergiaa?

Kun selvittelin Ivanpahin voimalan tuotantoprosessia, minulle selvisi, että voimala onkin kaukana CO2-päästöttömästä. Se päästää ilmaan myös muita ja vaarallisempia fossiilisten polttoaineiden polttamisessa syntyviä hiukkasia. Voimalassa nimittäin on kaasupolttimia, joilla joudutaan esilämmittämään vesi. Aurinko kun ei edes Kaliforniassa paista ympäri vuorokauden, joten voimalan käyttöluvissa on hyväksytty reilun tunnin ajan kestävä veden esilämmitys maakaasulla. Ongelmana on se, että tämä ei riitä, joten Ivanapah on hakenut muutosta saadakseen lämmittää vettä kaasua polttamalla peräti neljä tuntia lisää per vuorokausi. Olematta voimala-asiantuntija väittäisin, että aurinkovoimainsinöörien laskelmat ovat menneet melkoisesti pieleen tässäkin asiassa. Laskuvirhe saattaa olla samaa suuruusluokkaa, mitä olen epäillyt lahjakkaimpien vihreiden tiedemiesten tehneen ns. ilmastoherkkyyden arvioinnissa.



Voimalan lisäksi Ivanpah on myös megaluokan lintupyydys.
Mutta Kalifornian alueella elävät siivekkäät eivät ole tilanneet itselleen krematoriota, jollainen Ivanpahin muinaisen järven alueelle on rakennettu. Yhdysvaltain luontoviranomaiset ovat laskeneet, että Ivanpahin peilit houkuttelevat hyönteisiä, joiden perässä tulevat linnut ja niiden saalistajat yhdessä saaliidensa kanssa käytännössä kypsyvät tai räjähtävät ilmassa lentäessään höyrystintornien läheisyydessä. Yhdysvaltain luonnonsuojeluviranomaisten arviot Ivanpahin vuosittain kypsyttämistä linnuista alkavat luvulla 28 000. Kyse on melkoisesta mega-ansasta eläinkunnalle, sillä yli 800-asteisten säteiden polttamien hyönteisten ja muiden siivekkäiden määrän täytyy olla 100- tai
1000-kertainen. Niinpä ei ole ihme, että voimalan työntekijät kutsuvat ilmassa palavina putoavia lintuja serpentiineiksi. No, voimalan ympäristöystävällisyyttä voidaan tietysti mitata monin kriteerein, mutta Suomessa moista ympäristövaikutusta ei kai suvaittaisi. Tai siis vihreiden tuulivoimaloiden silpomisvaikutuksia ja kalojen vaellusreitit tukkivia vesivoimaloita lukuun ottamatta kuitenkaan?


Ivanpahissa vierailleen keltaperäkerttulin höyhenpukua
Minulla ei sinänsä ole mitään aurinkovoimaa vastaan. Se saattaa joskus olla iso osa energiantuotantoa, kunhan oikeat teknologiset ratkaisut ovat valmiita käyttöönottoon siten, että toiminta on mahdollista tuotannollisesti järkevästi ja markkinaehtoisesti sekä ympäristön kannalta aidon puhtaasti. Mutta edistyksellisen ja maailman luokassa johtavan Ivanpahin esimerkin perusteella se ei ole vielä sellaista. Minua huolestuttaa se, että Suomessakin on erilaisia nykyisten aurinkovoimalatekniikoiden hypettäjiä, joilta puuttuvat tyystin menestyksekkäät näytöt. Vai olisiko Keravan aurinkokylä sellainen?

Entä Ivanpahin ilmastovaikutukset? Kuten jo ylempänä kirjoitin, voimala tarvitsee toimiakseen laskettua enemmän fossiilista polttoainetta, joten päästötön ei sekään siis ole. Mutta mistään en löytänyt laskelmia siitä, kuinka monella asteella voimalan käyttö estää ilmaston lämpenemistä, vaikka juuri tuo vaikutus on ollut kaiketi tärkein syy ko. teknologian teolliseen käyttöönottoon. Miksihän tuo luku puuttuu? Johtuisiko se pienen desimaaliluvun liian suuresta nollien määrästä?
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top