40-luvun kosteita päiväunia.

Rajajääkäri

Kenraali
Lahjoittaja
#1
Kun mietimme vuotta -44, jolloin naapuri massiivisilla panssariarmeijallaann ja tuhansien lentokoneiden voimalla aikoi laittaa Suomen maantasalle tai ainakin valloittaa, josta tulema olisi ollu ehdoton antautuminen,
<minä kun pyörittelen päässäni sellaista haavekuvaa, että millainen kalusto ja määrä miellä olsi pitänyt olla v39-45, että ryssät olisivat olleet onnellisia, jos olisivat,mjos olisimme suostuneet rauhaan. Kahakan jäkeen valtionrajat olisivat jääneet alkuperäisille paikoilleen, ei naapurilla olisi ollu minkäänlaisa vaatimuksia meitä kohtaan.

jos v.41 meillä olisi ollut vaikka vain 50 kpl a-1o wardhogia kaikkine aseineen ja puikkoineen, sitten vaikka vain 5o nykyaikaista
fA-18 HORNETIA, TUOHON LISÄKSI PARSSARINTORJUHTAOHJUKSET nlaw ja kessit.

<mitä luulette, olisiko rysssälle alkanut rauhansopimus kelpaaman ilman mitään ehtoja?


Minussa pääsee poikamaisuus joskus esiin ja alan pohtia tällaisia,,,,,
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#2
Pikemminkin ehdot olisivat olleet sellaiset, että niiden jälkiseurauksena Moskova olisi kuulunut Suomen länsiosiin.
 

FinnNSF

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#3
Muutama tällainen olisi ollut tarpeen.

 

kertakenttään

Ylipäällikkö
#4
Nykyaikainen tykistö, viesti ja tulenjohtojärjestelmä ja pikkasen IT:tä suojaamaan tuliasemat olisi riittänyt. Venäläisillä ei ois ollu mitään mahdollisuuksia vastatykistötoimintaan ja toista sataa 155 millistä olisi jauhanut putket kuumina vanjan (lisää tähän keksimä sodankäyntiin liittyvä konkreettinen asia) muusiksi. Puhumattakaan yli 400:sta 122 millisestä tai raketinheittimistä. Tommoset A-10:t on puuhastelua tykistöön verrattuna.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
Nykyaikainen tykistö, viesti ja tulenjohtojärjestelmä ja pikkasen IT:tä suojaamaan tuliasemat olisi riittänyt. Venäläisillä ei ois ollu mitään mahdollisuuksia vastatykistötoimintaan ja toista sataa 155 millistä olisi jauhanut putket kuumina vanjan (lisää tähän keksimä sodankäyntiin liittyvä konkreettinen asia) muusiksi. Puhumattakaan yli 400:sta 122 millisestä tai raketinheittimistä. Tommoset A-10:t on puuhastelua tykistöön verrattuna.
Minulle riittäisi se, että tykistöllä ja heittimillä olisi ollut ammuksia mitä ampua. Jos vielä IT:tä saisi lisää, niin aina paranisi. Luonnollisesti nämä vaatisivat vielä kunnolliset kuorma-autot noita vetämään ja huoltamaan, eli myöskin polttoaineet noille pitäisi olla.

Mitähän olisi tapahtunut, jos meillä olisi vaikka vain heittimiä joukoille nykymallin edestä ja niille ammuksia?
 

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
#6
Jeps, komppaan edellisiä. Kasapäin 155mm kanuunoita tykistöryhminä, 152mm ja 122mm haupitseja divisioonilla ja 120mm krh:ta pataljoonatasolla, sekä toimiva viestivälineistö ja ennen kaikkea helvetisti ammuksia. Se olisi ollut siinä sitten.

Toki jos fantasioimaan lähdetään, niin kevyt ja raskassinko olisi kanssa ollut kiva lisä, puhumattakaan jostain tiedustelulennokkisysteemistä, jolla olisi voitu osoittaa vihollisen sijainteja. Jalkaväen tehtäväksi olisi sitten tullut lähinnä taistelukentän vartiointi ja vihollisen partioiden jne. torjunta. Pääosa sodasta olisi käyty osoittamalla maaleja ja tulittamalla niitä tykistöllä. Aika epäreilua, mutta helvetin tehokasta.
 
#7
Ilmavoimien vahvuuteen lisää 150 kpl ME-109/FW-190 ja 50 kpl JU-88/DO-17. Ei olisi tarvittu Osasto Kuhlmeyn panosta.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#8
Yksi Hornet-laivue, joka olisi luovutettu Amerikan Yhdysvalloille riittävää sotilasapua vastaan.

"Ja ennenkuin joku valittaa varaosien ja polttoaineen puutteesta, miten se on edes ongelma kun kysymys itsessään on verrattavissa Jeesukseen kulkemassa Segwayllä autiomaan halki 2000 vuotta sitten?"


What if .... Poland had F-16 squadron in 1939
 
#9
Kun mietimme vuotta -44, jolloin naapuri massiivisilla panssariarmeijallaann ja tuhansien lentokoneiden voimalla aikoi laittaa Suomen maantasalle tai ainakin valloittaa, josta tulema olisi ollu ehdoton antautuminen,
<minä kun pyörittelen päässäni sellaista haavekuvaa, että millainen kalusto ja määrä miellä olsi pitänyt olla v39-45, että ryssät olisivat olleet onnellisia, jos olisivat,mjos olisimme suostuneet rauhaan. Kahakan jäkeen valtionrajat olisivat jääneet alkuperäisille paikoilleen, ei naapurilla olisi ollu minkäänlaisa vaatimuksia meitä kohtaan.

jos v.41 meillä olisi ollut vaikka vain 50 kpl a-1o wardhogia kaikkine aseineen ja puikkoineen, sitten vaikka vain 5o nykyaikaista
fA-18 HORNETIA, TUOHON LISÄKSI PARSSARINTORJUHTAOHJUKSET nlaw ja kessit.

<mitä luulette, olisiko rysssälle alkanut rauhansopimus kelpaaman ilman mitään ehtoja?


Minussa pääsee poikamaisuus joskus esiin ja alan pohtia tällaisia,,,,,
Vaikka nämä on @RPG83 :n lausuman mukaan aika villejä ketjuja, niin jokin näissä silti viehättää. Ainakin historiasta pitäisi oppia, että kalustollakin on väliä, eikä sitä välttämättä tarvitse ostaa kiertoratapommittajia.

Lahti L-39 merkittävissä määrin olisi jo riittänyt pysäyttämään kevyesti kaikki Venäjän panssarit.

Wikipedian ja PV:n sivujen perusteella nykyisen ITKK:n panssarisytytysluodit menisivät läpi kaikista talvisodan aikaisista venäläispanssareista. Nykyisen jääkärikomppanian varustus jo pelkillä kivääriaseilla (RK, PKM, ITKK ja TAK) olisi melkoisen tehokas kaikkea maata pitkin tulevaa talvisodan aikaan.

Osaako joku sanoa kuinka matalalla talvisodan venäläiset pommikoneet ja hävittäjät lensivät suorittaessaan ilmasta maahan tehtäviä? Olisiko pelkät ITKK voineet kääntää vaakakupit huomattavasti toiseen suuntaan?
 
Viimeksi muokattu:

fulcrum

Ylipäällikkö
#11
Osaako joku sanoa kuinka matalalla talvisodan venäläiset pommikoneet ja hävittäjät lensivät suorittaessaan ilmasta maahan tehtäviä? Olisiko pelkät ITKK voineet kääntää vaakakupit huomattavasti toiseen suuntaan?
Eihän niistä haittaakaan olisi ollut muttei ne nyt kovin käänteentekeviä olisi olleet. Lähinnä ilmatorjunnassa oli puutetta raskaammasta kalustosta ja laskimista. Siitäkään ei ollut apua että Nenonen oli ollut it:n tarkastajana ja aselajia tuntematta oli onnistunut sössimään koulutuksen.

Itkk olisi voinut toimia tosiaan panssarintorjunnassa. Tosin, millainen läpäisy siinä on paperilla? 13.2mm L-35 osoittautui aika hyödyttömäksi.
 
#12
Eihän niistä haittaakaan olisi ollut muttei ne nyt kovin käänteentekeviä olisi olleet. Lähinnä ilmatorjunnassa oli puutetta raskaammasta kalustosta ja laskimista. Siitäkään ei ollut apua että Nenonen oli ollut it:n tarkastajana ja aselajia tuntematta oli onnistunut sössimään koulutuksen.

Itkk olisi voinut toimia tosiaan panssarintorjunnassa. Tosin, millainen läpäisy siinä on paperilla? 13.2mm L-35 osoittautui aika hyödyttömäksi.
PV:n sivut kertovat ITKK:n läpäisyksi 10-30mm. Luin kanssa, että tuo L-35 ei toiminut, mutta tekeeköhän panssarisytytysluoti ratkaisevan eron?


  • Panssariluodin läpäisy 10-30 mm terästä, riippuen ampumaetäisyydestä ja iskukulmasta
 

JR49

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#13
Tällainen vaihtoehtoinen rinnakkaistodellisuuden historiankirjoitus muuttaisi monta muutakin asiaa. Esimerkiksi ikonisia kohtauksia elokuvissa.
Ei se olisi ollenkaan sama vaikutus tällä kohtauksella ja Lahtisen suorituksella.
On, on perkelettä. Tulis kuula ja tappas. Kyllä sitten pitää olla hommaa. Minä sanon, että jos jostakin tulis vielä semmonen ihminen, jonka päätä ei ole ihan kokonansa tällä koohotuksella sekotettu. Kun isot miehet vetelee tämmöstä perkeleen kelkkaa pitkin mettiä edestakasin...
Ja ahkiossa olisi ollut Kvkk62...

:D Vanha ketju, mutta en voinut vastustaa...
 

ctg

Ylipäällikkö
#14
Kaukopartio moskovassa ja stalinin kidnappaus (ei murha) olisi ehkä auttanut asiaan. Varsinkin silloin kun aatun joukot olivat porteilla. Ehkä liian vaikea operaatio nykyisellä koulutuksella/kalustolla.
 
#16
Joku suomalainen hävittäjä-ässä totesi, että jos ilmavoimilla olisi ollut 100 hävittäjäkonetta lisää, venäläiset olisi saatu putsattua taivaalta. Sata konetta ei ollut mahdoton määrä 40-luvulla. Jättämällä hankkimatta Blenheim-pommittajat (97 kpl), olisi saatu varmaankin 200-300 ykkösluokan hävittäjää. Omien pommituslentojen poisjääminen ei olisi merkinnyt niin paljoa, kuin venäläisten suorittamien pommitusten ja rynnäkkölentojen loppuminen ja jatkuva strafing-vaara venäläisten asemissa ja marsseilla.

Jos jotain nykyajan kalustoa, niin pimeänäkölaitteilla olisi venäläisen tappiot nousseet sietämättömiksi.
 
Tykkäykset: ctg
#17
Myrskyn, Humun ja monen muun projektin sijaan resursseja olisi voinut laittaa Moranejen muuttamiseen Mörkö-Moraneiksi heti kun idea tuli mieleen 1942 tienoilla. Olisi saatu ainakin nelisenkymmentä jos ei ensilinjan, niin 1.5 linjan hävittäjää riviin, koneita joiden suoritusarvot olivat parempia kuin Myrskyn tai Humun. Realistisesti Saksasta olisi voinut hyvinkin saada kymmeniä tai jopa satoja MS.406 tai MS.410 -koneita lisää ja Klimov M105P -moottoreita. Tämä olisi ollut keino saavuttaa merkittävästi suurempi hävittäjävahvuus kesälle 1944.

Tutkapommitusjärjestelmän rakentaminen, ts. yhden Irja-tutkan irrottaminen Kannakselle. Antamalla pommituskäsky maatutkalta olisi voitu pommittaa kohtuullisen tarkasti rintaman läheisiä aluemaaleja sää- valaistus- tai savuolosuhteista riippumatta. En tiedä kuinka paljon tämä vaikutti pommitustarkkuuteen.

Muutamien tai edes yhden Canet-patterin muuntaminen liikkuvaksi rannikkotykistöksi kun NL:n laivastouhkan pystyi arvioimaan pienemmäksi. Tätä tykistövoimaa olisi voinut käyttää taistelujen tukemiseen.

BT-42 modifikaatioiden sijaan T-26 /BT -vaunujen muuttaminen panssarintorjuntavaunuiksi 76 K 36 -kalustolla. 76 K 36 -tykkejä oli Suomessa tammikuussa 1944 76 kappaletta, T-26 vaunuja riittävästi. Lisäksi varastossa oli tuolloin 48 75 K 97 -kalustoa. Jotain tämän näköistä:



Tai vielä paremmin tämän näköistä:


 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#18
Joku suomalainen hävittäjä-ässä totesi, että jos ilmavoimilla olisi ollut 100 hävittäjäkonetta lisää, venäläiset olisi saatu putsattua taivaalta. Sata konetta ei ollut mahdoton määrä 40-luvulla. Jättämällä hankkimatta Blenheim-pommittajat (97 kpl), olisi saatu varmaankin 200-300 ykkösluokan hävittäjää. Omien pommituslentojen poisjääminen ei olisi merkinnyt niin paljoa, kuin venäläisten suorittamien pommitusten ja rynnäkkölentojen loppuminen ja jatkuva strafing-vaara venäläisten asemissa ja marsseilla.

Jos jotain nykyajan kalustoa, niin pimeänäkölaitteilla olisi venäläisen tappiot nousseet sietämättömiksi.
Blenheim hankinta alkoi jo 30-luvulla joten hankitut hävittäjät olisivat olleet jo vanhentuneita jatkosodan alussa, tai vimeistään suurhyökkäyksen alussa.
Silti ajatus paremmasta hävittäjä suojasta on varmasti oikea, mutta suurhyökkäyksen torjunnassa pommituksilla sanottiin olleen suuri merkitys. Tosin Blenheimit olivat tuolloin jo pahasti vanhentuneita.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#19
Blenheim hankinta alkoi jo 30-luvulla joten hankitut hävittäjät olisivat olleet jo vanhentuneita jatkosodan alussa, tai vimeistään suurhyökkäyksen alussa.
Silti ajatus paremmasta hävittäjä suojasta on varmasti oikea, mutta suurhyökkäyksen torjunnassa pommituksilla sanottiin olleen suuri merkitys. Tosin Blenheimit olivat tuolloin jo pahasti vanhentuneita.
Siis kaikki heti talvisodan jälkeenkin hankitut hävittäjät olivat suurhyökkäyksen alkaessa vanhentuneita, joskin osa niistä kykeni ainakin jotenkin toimimaan vielä silloinkin. Mutta olisiko nyt niin, että tämä väite 100 koneesta entisten lisäksi olisi tarkoittanut talvisotaa? Silloin se saattaisi jopa pitää paikkansa. Suurhyökkäyksen alkaessa 100 konetta lisää ei olisi varmaankaan vaikuttanut kovinkaan paljoa.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#20
Siis kaikki heti talvisodan jälkeenkin hankitut hävittäjät olivat suurhyökkäyksen alkaessa vanhentuneita, joskin osa niistä kykeni ainakin jotenkin toimimaan vielä silloinkin. Mutta olisiko nyt niin, että tämä väite 100 koneesta entisten lisäksi olisi tarkoittanut talvisotaa? Silloin se saattaisi jopa pitää paikkansa. Suurhyökkäyksen alkaessa 100 konetta lisää ei olisi varmaankaan vaikuttanut kovinkaan paljoa.
Talvisodassa tilanne olisi ollut parempi, koneet olisivat olleet täysin käyttökelpoisia.
 
Top