Solidsnake
Respected Leader
5.56 ja 7.62 on molemmat natokaliipereita 
5.56 vs 7.62
- Viestiketjun aloittaja Second
- Aloitus PVM
Fisu
Kenraali
En usko, että haluaisit sitä 7,62 NATO murkulaa pistää meikäläisten rynkyn läpi.5.56 ja 7.62 on molemmat natokaliipereita
TheRomanRuler
Kapteeni
Mikäli wikipedia on oikeassa, Turkki tekee jotain hassua uudella aseellaan. Ovat adoptoimassa 7.62 NATO:n rynkyksi, ja 5.56 NATO olisi vain pienempään käyttöön.
Osaako joku varmistaa onko tämä oikein? Semi-automaattisella 7.62 on kyllä kelpo patruuna, ja sitä suurimman osan ajaksi käytetään. Aseteknologiassa on jotain kehitystä tapahtunut, eli ehkä sitä voisi jopa täysiautomaattisena käyttää, ainakin tuetusta asennosta. Mutta hirveästi patruunaa 5.56 verrattuna ei kyllä voi kantaa.
Turkissa vissiin on enemmän tilaisuuksia pidemmän matkan taistelulle, ja jos tuossa on jotain teknologiaa että saa rekyyliä pienemmäksi, voi olla ihan hyväkin päätös. Pienempää tuliannosta voi kompensoida sitäkin. Yllättävää kyllä.
Osaako joku varmistaa onko tämä oikein? Semi-automaattisella 7.62 on kyllä kelpo patruuna, ja sitä suurimman osan ajaksi käytetään. Aseteknologiassa on jotain kehitystä tapahtunut, eli ehkä sitä voisi jopa täysiautomaattisena käyttää, ainakin tuetusta asennosta. Mutta hirveästi patruunaa 5.56 verrattuna ei kyllä voi kantaa.
Turkissa vissiin on enemmän tilaisuuksia pidemmän matkan taistelulle, ja jos tuossa on jotain teknologiaa että saa rekyyliä pienemmäksi, voi olla ihan hyväkin päätös. Pienempää tuliannosta voi kompensoida sitäkin. Yllättävää kyllä.
Huhta
Greatest Leader
Turkilla voi olla G3:n jäljiltä isot patruunavarastot 7.62 Natoa...
TheRomanRuler
Kapteeni
Hyvä syy pitää olemassa oleva ase, huono syy adoptoida uusi siinä kaliiperissa.
Mutta tämä on kyllä ihan hyvä syy joo.
Huhta
Greatest Leader
Jos vanhat aseet pohjautuvat ikivanhoihin teknisiin ratkaisuihin ja ovat kuluneita, niin vaihtaminen uudempaan konstruktioon voi olla pieni pakko. Vaihtaako siinä sitten samalla kaliberia vai jatkaako samalla vanhalla? Aika usein on päädytty jatkamaan jo olemassa olevalla kaliberilla.
Yksi esimerkki voisi olla SKS ja AK-47/AKM Neuvostoliitossa. Tai 5.56 Natoon lukkiutuneet jenkit - Vietnamin sodan aikaiset varhaiset M16:t lienevät jo sulatossa tai annettu aseapuna liittolaisille, mutta niin vain M4A1:tä pusketaan yhä linjastoilta samassa kaliberissa.
TheRomanRuler
Kapteeni
No siis tottakai hyviä kaliipereja pidetään käytössä. Mutta aika lailla koko maailma on sitä mieltä että pienempi kaliiperi on rynnökkökivääreihin parempi, joten ovat pitäneet isompi kaliiperiset taistelukiväärit enemmän tai vähemmän käytössä, mutta uutta ostaessa ovat vaihtaneet pienempään.
Jos Turkki pitää 7.62 NATO kaliiperin rynnäkkökiväärissä, johtuu se siitä että ovat huomanneet sen sopivammaksi omiin tarkoituksiinsa, ei siitä syystä että se on jo käytössä. 5.56 NATo taas on ihan pätevä kaliiperi, ja sen heikkoudet lyhyempipiippuisissa karbiineissa tuli yllätyksenä, joka on sittemmin korjattu. Eivät he tyytyneet huonompaan kaliiperiin vaan koska se on käytössä vaan nimenomaan katsoivat että on hyvä ja siinä pysyvät, ainakin ennen tätä uutta 6.8x51mm kaliiperia. Mutta Fury on asia erikseen.
Tämä ei varsinaisesti kuulu tähän ketjuun mutta sivuaa kuitenkin aihetta:
www.tekniikkatalous.fi
Kun RK-62 laulaa sarjatulta, luotisuihkun teho on 24 kilowattia – Ja hyötysuhde 30 % eli parempi kuin bensa-autossa
Ammusten iskuenergia, massa ja kaliiperi ovat tuttuja seikkoja, mutta tuliaseiden ominaisuuksia ajatellaan harvemmin tehon kautta.
www.tekniikkatalous.fi
MeriTJ
Ylipäällikkö
Miettisin ihan samaa perustetta että maasto avointa tai vuoristoista niin pitkä kantama vie voiton suuresta ammusmäärästä. Turkki on toki sen verran suuri paikallinen sotilasmahti että ekonomiakin voi pakottaa tekemään ratkaisua kun koko armeijan kalustamista mietitään mutta paikalliset erikoisolosuhteet (TM) voivat olla siellä perusteena ja osittain jopa ihan uskottavanakin sellaisena.
null
Kersantti
Näissä kaliperikysymyksissä se ainainen punnittelu että logistiikka vs patruunan teho.
Tehokas patruuna olisi aina kiva, mutta jos sen tehon saavuttamiseksi laatikkoon mahtuu merkittävästi vähemmän paukkuja, niin tästä tulee ongelma. Jokaisen asevoiman pitää itse miettiä, että kuinka monta paukkua sen taistelijan tarvitsee oikeasti kantaa mukanaan. Kyse ei ole pelkästään painosta, vaan myös tilavuudesta.
Onko se ylimääräinen risun lävistyskyky sen arvoista, että vähemmän paukkuja tarjolla ja logistiikka saa ähistellä ylimääräistä, vai tapahtuuko suurinosa taisteluista tilanteissa joissa toi ylimääräinen risun lävistyskyky ei juuri merkitse?
En itse tiedä vastausta.
Tehokas patruuna olisi aina kiva, mutta jos sen tehon saavuttamiseksi laatikkoon mahtuu merkittävästi vähemmän paukkuja, niin tästä tulee ongelma. Jokaisen asevoiman pitää itse miettiä, että kuinka monta paukkua sen taistelijan tarvitsee oikeasti kantaa mukanaan. Kyse ei ole pelkästään painosta, vaan myös tilavuudesta.
Onko se ylimääräinen risun lävistyskyky sen arvoista, että vähemmän paukkuja tarjolla ja logistiikka saa ähistellä ylimääräistä, vai tapahtuuko suurinosa taisteluista tilanteissa joissa toi ylimääräinen risun lävistyskyky ei juuri merkitse?
En itse tiedä vastausta.
