Solidsnake
Respected Leader
5.56 ja 7.62 on molemmat natokaliipereita 
5.56 vs 7.62
- Viestiketjun aloittaja Second
- Aloitus PVM
Fisu
Kenraali
En usko, että haluaisit sitä 7,62 NATO murkulaa pistää meikäläisten rynkyn läpi.5.56 ja 7.62 on molemmat natokaliipereita
TheRomanRuler
Kapteeni
Mikäli wikipedia on oikeassa, Turkki tekee jotain hassua uudella aseellaan. Ovat adoptoimassa 7.62 NATO:n rynkyksi, ja 5.56 NATO olisi vain pienempään käyttöön.
Osaako joku varmistaa onko tämä oikein? Semi-automaattisella 7.62 on kyllä kelpo patruuna, ja sitä suurimman osan ajaksi käytetään. Aseteknologiassa on jotain kehitystä tapahtunut, eli ehkä sitä voisi jopa täysiautomaattisena käyttää, ainakin tuetusta asennosta. Mutta hirveästi patruunaa 5.56 verrattuna ei kyllä voi kantaa.
Turkissa vissiin on enemmän tilaisuuksia pidemmän matkan taistelulle, ja jos tuossa on jotain teknologiaa että saa rekyyliä pienemmäksi, voi olla ihan hyväkin päätös. Pienempää tuliannosta voi kompensoida sitäkin. Yllättävää kyllä.
Osaako joku varmistaa onko tämä oikein? Semi-automaattisella 7.62 on kyllä kelpo patruuna, ja sitä suurimman osan ajaksi käytetään. Aseteknologiassa on jotain kehitystä tapahtunut, eli ehkä sitä voisi jopa täysiautomaattisena käyttää, ainakin tuetusta asennosta. Mutta hirveästi patruunaa 5.56 verrattuna ei kyllä voi kantaa.
Turkissa vissiin on enemmän tilaisuuksia pidemmän matkan taistelulle, ja jos tuossa on jotain teknologiaa että saa rekyyliä pienemmäksi, voi olla ihan hyväkin päätös. Pienempää tuliannosta voi kompensoida sitäkin. Yllättävää kyllä.
Huhta
Greatest Leader
Turkilla voi olla G3:n jäljiltä isot patruunavarastot 7.62 Natoa...
TheRomanRuler
Kapteeni
Hyvä syy pitää olemassa oleva ase, huono syy adoptoida uusi siinä kaliiperissa.
Mutta tämä on kyllä ihan hyvä syy joo.
Huhta
Greatest Leader
Jos vanhat aseet pohjautuvat ikivanhoihin teknisiin ratkaisuihin ja ovat kuluneita, niin vaihtaminen uudempaan konstruktioon voi olla pieni pakko. Vaihtaako siinä sitten samalla kaliberia vai jatkaako samalla vanhalla? Aika usein on päädytty jatkamaan jo olemassa olevalla kaliberilla.
Yksi esimerkki voisi olla SKS ja AK-47/AKM Neuvostoliitossa. Tai 5.56 Natoon lukkiutuneet jenkit - Vietnamin sodan aikaiset varhaiset M16:t lienevät jo sulatossa tai annettu aseapuna liittolaisille, mutta niin vain M4A1:tä pusketaan yhä linjastoilta samassa kaliberissa.
TheRomanRuler
Kapteeni
No siis tottakai hyviä kaliipereja pidetään käytössä. Mutta aika lailla koko maailma on sitä mieltä että pienempi kaliiperi on rynnökkökivääreihin parempi, joten ovat pitäneet isompi kaliiperiset taistelukiväärit enemmän tai vähemmän käytössä, mutta uutta ostaessa ovat vaihtaneet pienempään.
Jos Turkki pitää 7.62 NATO kaliiperin rynnäkkökiväärissä, johtuu se siitä että ovat huomanneet sen sopivammaksi omiin tarkoituksiinsa, ei siitä syystä että se on jo käytössä. 5.56 NATo taas on ihan pätevä kaliiperi, ja sen heikkoudet lyhyempipiippuisissa karbiineissa tuli yllätyksenä, joka on sittemmin korjattu. Eivät he tyytyneet huonompaan kaliiperiin vaan koska se on käytössä vaan nimenomaan katsoivat että on hyvä ja siinä pysyvät, ainakin ennen tätä uutta 6.8x51mm kaliiperia. Mutta Fury on asia erikseen.
Tämä ei varsinaisesti kuulu tähän ketjuun mutta sivuaa kuitenkin aihetta:
www.tekniikkatalous.fi
Kun RK-62 laulaa sarjatulta, luotisuihkun teho on 24 kilowattia – Ja hyötysuhde 30 % eli parempi kuin bensa-autossa
Ammusten iskuenergia, massa ja kaliiperi ovat tuttuja seikkoja, mutta tuliaseiden ominaisuuksia ajatellaan harvemmin tehon kautta.
www.tekniikkatalous.fi
MeriTJ
Ylipäällikkö
Miettisin ihan samaa perustetta että maasto avointa tai vuoristoista niin pitkä kantama vie voiton suuresta ammusmäärästä. Turkki on toki sen verran suuri paikallinen sotilasmahti että ekonomiakin voi pakottaa tekemään ratkaisua kun koko armeijan kalustamista mietitään mutta paikalliset erikoisolosuhteet (TM) voivat olla siellä perusteena ja osittain jopa ihan uskottavanakin sellaisena.
null
Kersantti
Näissä kaliperikysymyksissä se ainainen punnittelu että logistiikka vs patruunan teho.
Tehokas patruuna olisi aina kiva, mutta jos sen tehon saavuttamiseksi laatikkoon mahtuu merkittävästi vähemmän paukkuja, niin tästä tulee ongelma. Jokaisen asevoiman pitää itse miettiä, että kuinka monta paukkua sen taistelijan tarvitsee oikeasti kantaa mukanaan. Kyse ei ole pelkästään painosta, vaan myös tilavuudesta.
Onko se ylimääräinen risun lävistyskyky sen arvoista, että vähemmän paukkuja tarjolla ja logistiikka saa ähistellä ylimääräistä, vai tapahtuuko suurinosa taisteluista tilanteissa joissa toi ylimääräinen risun lävistyskyky ei juuri merkitse?
En itse tiedä vastausta.
Tehokas patruuna olisi aina kiva, mutta jos sen tehon saavuttamiseksi laatikkoon mahtuu merkittävästi vähemmän paukkuja, niin tästä tulee ongelma. Jokaisen asevoiman pitää itse miettiä, että kuinka monta paukkua sen taistelijan tarvitsee oikeasti kantaa mukanaan. Kyse ei ole pelkästään painosta, vaan myös tilavuudesta.
Onko se ylimääräinen risun lävistyskyky sen arvoista, että vähemmän paukkuja tarjolla ja logistiikka saa ähistellä ylimääräistä, vai tapahtuuko suurinosa taisteluista tilanteissa joissa toi ylimääräinen risun lävistyskyky ei juuri merkitse?
En itse tiedä vastausta.
otwa
Luutnantti
S'il vous plait.
Which one of the calibers, 5.56 NATO or 7.62x39, is better for assault rifles. Take into account terminal ballistics. Take into account weight. Take into account effective range. Which new caliber today in development do you see as challenger for these two? Why?
When comparing the 5.56 NATO and 7.62x39 calibers for assault rifles, there are several factors to consider, including terminal ballistics, weight, and effective range.
### 5.56 NATO vs. 7.62x39
#### Terminal Ballistics
- **5.56 NATO:** Known for its high velocity and relatively low recoil, the 5.56 NATO round tends to fragment upon impact, causing significant tissue damage. However, its stopping power can be less effective against targets with body armor.
- **7.62x39:** This round has a larger diameter and heavier bullet, which translates to greater momentum and energy transfer upon impact. It is less likely to fragment but causes deep wound channels, making it effective at stopping unarmored targets.
#### Weight
- **5.56 NATO:** The 5.56 NATO rounds are lighter (about 12 grams per round), allowing soldiers to carry more ammunition for the same weight, enhancing their sustained fire capability.
- **7.62x39:** Heavier rounds (about 16 grams per round) reduce the amount of ammunition a soldier can carry, but each round delivers more energy to the target.
#### Effective Range
- **5.56 NATO:** The effective range is typically around 500 meters for standard infantry rifles, benefiting from a flatter trajectory and higher velocity.
- **7.62x39:** The effective range is generally shorter, around 300-400 meters, due to the round's lower velocity and more pronounced drop over distance.
### New Caliber Developments
One notable new caliber development that challenges both 5.56 NATO and 7.62x39 is the **6.8mm (6.8×51mm) Next Generation Squad Weapon (NGSW)** round being developed for the U.S. military.
#### 6.8mm NGSW
- **Terminal Ballistics:** The 6.8mm round is designed to combine the high velocity and flat trajectory of the 5.56 NATO with the superior energy transfer of the 7.62x39. It aims to offer enhanced penetration capabilities, especially against body armor.
- **Weight:** While heavier than the 5.56 NATO, the 6.8mm round is optimized to balance weight and performance, allowing soldiers to carry a reasonable amount of ammunition.
- **Effective Range:** The 6.8mm NGSW round is expected to outperform both 5.56 NATO and 7.62x39 in terms of effective range, with estimates suggesting it can reach out to 600 meters or more with high precision.
### Conclusion
- **Better Caliber for Assault Rifles:** Overall, the 5.56 NATO is generally better for modern assault rifles due to its lighter weight and longer effective range, making it suitable for a wider range of combat scenarios. However, the 7.62x39 remains valuable in situations where its superior stopping power at shorter ranges is an advantage.
- **Challenger Caliber:** The 6.8mm NGSW round stands out as a promising new caliber that could potentially replace or supplement both 5.56 NATO and 7.62x39. It offers a blend of the advantages of both traditional calibers, with superior terminal ballistics, manageable weight, and extended effective range.
### 5.56 NATO vs. 7.62x39
#### Terminal Ballistics
- **5.56 NATO:** Known for its high velocity and relatively low recoil, the 5.56 NATO round tends to fragment upon impact, causing significant tissue damage. However, its stopping power can be less effective against targets with body armor.
- **7.62x39:** This round has a larger diameter and heavier bullet, which translates to greater momentum and energy transfer upon impact. It is less likely to fragment but causes deep wound channels, making it effective at stopping unarmored targets.
#### Weight
- **5.56 NATO:** The 5.56 NATO rounds are lighter (about 12 grams per round), allowing soldiers to carry more ammunition for the same weight, enhancing their sustained fire capability.
- **7.62x39:** Heavier rounds (about 16 grams per round) reduce the amount of ammunition a soldier can carry, but each round delivers more energy to the target.
#### Effective Range
- **5.56 NATO:** The effective range is typically around 500 meters for standard infantry rifles, benefiting from a flatter trajectory and higher velocity.
- **7.62x39:** The effective range is generally shorter, around 300-400 meters, due to the round's lower velocity and more pronounced drop over distance.
### New Caliber Developments
One notable new caliber development that challenges both 5.56 NATO and 7.62x39 is the **6.8mm (6.8×51mm) Next Generation Squad Weapon (NGSW)** round being developed for the U.S. military.
#### 6.8mm NGSW
- **Terminal Ballistics:** The 6.8mm round is designed to combine the high velocity and flat trajectory of the 5.56 NATO with the superior energy transfer of the 7.62x39. It aims to offer enhanced penetration capabilities, especially against body armor.
- **Weight:** While heavier than the 5.56 NATO, the 6.8mm round is optimized to balance weight and performance, allowing soldiers to carry a reasonable amount of ammunition.
- **Effective Range:** The 6.8mm NGSW round is expected to outperform both 5.56 NATO and 7.62x39 in terms of effective range, with estimates suggesting it can reach out to 600 meters or more with high precision.
### Conclusion
- **Better Caliber for Assault Rifles:** Overall, the 5.56 NATO is generally better for modern assault rifles due to its lighter weight and longer effective range, making it suitable for a wider range of combat scenarios. However, the 7.62x39 remains valuable in situations where its superior stopping power at shorter ranges is an advantage.
- **Challenger Caliber:** The 6.8mm NGSW round stands out as a promising new caliber that could potentially replace or supplement both 5.56 NATO and 7.62x39. It offers a blend of the advantages of both traditional calibers, with superior terminal ballistics, manageable weight, and extended effective range.
-TripleX-
Respected Leader
Tusen tack!
Tuostapa jokainen näkee, että 5.56 NATO on valinta ilman, että asetetaan mitään erityisehtoja. Saas nähdä mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Samovarius
Ylipäällikkö
Kyllähän sitä 5,56:tta väljempää patruunaa on kaavailtu vuosikymmenet ja mm. Afguissa ja mahdollisesti Irakissakin amerikkalaiset kaivoivat naftaliinista M14:ää, kun aketuksessa tarvittiin enemmän possua. Turkkilaisilla voi olla kurdien ja syyriaanien kanssa vähän samanlaisia tarpeita, samaten maasto vähintäänkin kukkulaista ja kivikkoista. Näissä oloissa 7,62 NATO voi hyvinkin olla käyttökelpoisempi sen läpäistessä mm. tiilirakenteita paremmin.
Aiemmin mainittiinkin, että Turkilla lienee myös messevät varastot 7,62 NATOa G3-aikakaudelta ja onhan sitä tarvittu konekivääreihin sen jälkeenkin.
Ampumatarvikkeen ja erityisesti lippaiden (tosin tässäkin kalissa ollaan toki siirrytty jo polymeerilippaisiin) paino on tietysti ampumatarvikehuoltoa kuormittava seikka. Toisaalta kaikki läntiset armeijat varautuivat käyttämään 7,62:tta karkeasti ottaen 30 vuoden ajan isossakin rähinässä, joten ehkä sen kanssa pystyttiin elämään, että isompaa paukkua ampuvat yksiköt tarvitsevat patruunahuoltoa pari kertaa tiheämmin. Turkkilaisten osalta voitaneen myös otaksua, että pitävät käsillä olevia konflikteja sen verran paikallisina, että huolto kyetään suht helposti järjestämään.
Se mikä on aidosti vähän isompi yllätys, on että Ruotsi tilaa KIV23:nsa pääosin 7,62:na. Se oli vielä loogista, että Hemvärnetille jaettiin armeijan vanhat Ak4:t, mutta kun kerta koko kalusto uusitaan, on tämä kaliiperivalinta kieltämättä yllättävä. Taisin aiemmin jossain muussa ketjussa ääneen pohtiakin, että varautuvatko hurrit pippuroimaan maahanlaskujoukkojen BMD-kalustoa vai mikä on homman nimi, en nimittäin äkkiseltään keksi muuta syytä täystehoisen kiväärinpatruunan käyttöön. Ruotsin asevoimat ovat sen verran pienet, että ampumatarvikevarannotkaan tuskin ovat kynnyskysymys.
Tosin jääkö sekin lopulta uutisankaksi, jää nähtäväksi.
Viimeksi muokattu:
Niin, siis Ruotsihan on jo perunut tuon päätöksen ja kaliiperivalinta meni uudelleen syyniin. Tästä uutisoitiin alkuvuodesta. Toki näihin alkupään toimituksiin sillä ei vielä ole vaikutusta, mutta taitaa olla niin että Ruotsi hankkii sittenkin Sakolaista enemmän 5.56 kaliiperissa.
SSV 24 is Dead, Long Live AK 24
The Swedish and Finnish firearms programs are advancing. In Sweden the SSV 24 was renamed into AK 24, and is ready for troop trials, while the AK 25’s configuration and calibre are open. In F…
corporalfrisk.com
Översyn av kalibervalet för nya eldhandvapen ska genomföras - Officerstidningen
En översyn av kalibervalet för Försvarsmaktens nya eldhandvapen ska genomföras. Arméchef Jonny Lindfors har nyligen beslutat att det behövs en samlad genomgång av kunskapsläget, bland annat med hänsyn till kaliberval som andra länder har gjort. Det framgår i ett nyhetsbrev från införandegruppen.
officerstidningen.se
Samovarius
Ylipäällikkö
Okei, tämä on mennyt multa ohi. Erikoisilta ne alkutiedot vaikuttivatkin. Toki 7,62 M23:lle on käyttöä sillekin, mutta tukiaseena.Niin, siis Ruotsihan on jo perunut tuon päätöksen ja kaliiperivalinta meni uudelleen syyniin. Tästä uutisoitiin alkuvuodesta. Toki näihin alkupään toimituksiin sillä ei vielä ole vaikutusta, mutta taitaa olla niin että Ruotsi hankkii sittenkin Sakolaista enemmän 5.56 kaliiperissa.
SSV 24 is Dead, Long Live AK 24
The Swedish and Finnish firearms programs are advancing. In Sweden the SSV 24 was renamed into AK 24, and is ready for troop trials, while the AK 25’s configuration and calibre are open. In F…
Falangi
Kenraali
Puuttu kohta:
#### Risuherkkyys
- **5.56 NATO:** Incredibly risuherkkä
- **7.62x39:** Not risuherkkä at all / Risuresistant
- **5.56 NATO:** Incredibly risuherkkä
- **7.62x39:** Not risuherkkä at all / Risuresistant