Noissa oli hieman isompi lähtönopeus, muuten sama ammus. Onko ruuti tehokkaampaa, vai onko sitä enemmän, en tiedä.
5.56 vs 7.62
- Viestiketjun aloittaja Second
- Aloitus PVM
Noissa oli hieman isompi lähtönopeus, muuten sama ammus. Onko ruuti tehokkaampaa, vai onko sitä enemmän, en tiedä.
.
vastarannankiiski
Kenraali
Asian voi karkeasti yleistää siten, että hyvä pitkänmatkan patruuna toimii myös lyhemmiltäkin etäisyyksiltä vastaavalla tavalla.
Tässä tulee sitten taas vastaan se ikuinen dilemma terminaaliballistiikan suhteen, mitä halutaan? Halutaanko patruunalta hyvää läpäisyä, joka sitten taas johtaa "sukkapuikkomaisiin" haavakanaviin, vai halutaanko tuottaa pehmytkudoksille massiivisia räjähdystyyppisiä vammoja, joka sitten taas johtaa herkästi myös materiaaleissa huonoon läpäisyyn koska hauras luoti hajoaa nopeasti osuttuaan?
Kuten olen täälläkin jo kyllästymiseen saakka jauhanut, itse olen venäläisen koulukunnan kasvatti tässä asiassa. Läpäisy pitää priorisoida vaikka sitten huonon haavakanavan kustannuksella, koska suojavarusteet, rakennusten rakenteet ja kevyet ajoneuvot pitää saada läpäistyä mahdollisimman hyvin että ulotutaan niiden suojassa olevaan viholliseen. Läpäisyn optimoiminen on myös helppoa ja se on helpommin toteutettavissa. Kova, karkaistu teräksinen keerna luotiin sisälle kaikkiin perusampumatarvikkeisiin. Kuten ryssän 5.45x39 7N10.
vastarannankiiski
Kenraali
Oletan että tarkoitat perusmallisella 762x39:llä meidän S309 luodilla ladattua JVA 0316:tta? Muutenhan noi 762x39:n sotilaslataukset on maailmalla pitkälti juuri keernallista tavaraa, karkaistulla tai ilman, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta suomalaisten lisäksi.
Se mitä vielä noihin luotien kaatumisiin tulee (joka on myös usein edeltävänä tapahtumana mukana luodin sirpaloituessa ja tuottaessa räjähdystyyppisen vamman) niin sen kaatumisen ilmeneminen on riippuvaista osittain iskunopeudesta. Etäisyyden kasvaessa ja iskunopeuden laskiessa kaatumista ei välttämättä enään tapahdu lainkaan tai se ei tapahdu yhtä luotettavasti tai väkivaltaisesti kun lyhyemmillä matkoilla ja suuremmilla iskunopeuksilla.
Pysäyttääkö tuon NIJ3+ vai 3++ levy? Eli dyneema vai dyneema-keraaminen?
Hävinnee levyn läpäisyssä SS109:lle?
vastarannankiiski
Kenraali
Hyvä kysymys, johon saattaa olla vaikea antaa yhtä hyvää vastausta. Tulee todella vahvaa mutua ja spekulointia ilman varsinaista evidenssiä.
Ryssilä on oma GOST-järjestelmän mukainen läpäisytaulukko. Perusmallinen, vanha 7.62x39 karkaisemattomalla keernalla menee luokkaan 3. 7N10 menee luokkaan 4. Jos monien länkkärivalmistajien levyspeksejä katsoo niin 3+ levyn pitäisi pysäyttää ainakin tuo karkaisemattomalla keernalla oleva 7.62x39. Jos tätä skaalaa sitten tuohon ryssän omaan taulukkoon niin 7N10 on periaatteessa heikäläisittäin paremmin läpäisevä, joten voi olla että 3+ ei välttämättä riitä ja se 3++ olisi tällä perusteella parempi. Kuriositeettina mainittakoon että ryssät käyttävät noissa karkaistuissa keernoissaan hrc 60 kovuuden terästä, eli vissiin puukko-/työkaluteräkseen vertautuvaa karkaisunsa osalta.
Läpäisyjä on vaikea ainakin itselle verrata, koska tuntuu siltä että ryssät ja länsi käyttävät läpäisytesteissään erilaisia tai ainakin erilailla merkittyjä teräslaatuja esimerkiksi. Lisäksi testauskäytännöissä ja kriteereissä saattaa olla eroa. Itse he imoittavat että 7N10 läpäisee 16mm St3 teräslevyn, mutta itselle tämä ei kerro juuri mitään. Ehkä joku oikeasti näistä asioista tietävä ja ymmärtävä kuten @veeteetee osaisi neuvoa meitä paremmin?
PS. Levynläpäisystä verrattuna SS109/M855:een on vaikea sanoa, mutta oletettavasti tuo 7N10 läpäisee muita materiaaleja kuten rakennusmateriaaleja ja ajoneuvoja hieman paremmin, koska luotia ei olla suunniteltu sirpaloitumaan (osuessaan lihaan).
Jos puhutaan tavallisesta rynkyn patruunoista, niin silloin tuo ei ole hyvä idea. Tämä siksi, että aseen tähtäimet on sovitettu tavalliselle patruunalle ja mahdolliset pitkän kantaman patruunat eivät sovi niille. Ei sillä, että rynkyn tapauksessa tällä olisi väliäkään. Jos halutaan ampua mitemmälle, kuin rynkyn tehokas kantama, niin sitten mennään jo TA-koulutuksen saaneiden hommiksi ja niillä on siihen välineet. Ja tuohon kataloogiin katsomatta väittäisin, että ne eivät olleet rynkkyyn tarkoitettuja luoteja vaan .308 WIN ja 7.62x51mm NATO patruunoihin tarkoitettuja luoteja.
Huomaa muuten, että rynkkyyn on saatavilla muitakin ampumatarvikkeita kuin se tavallinen pati, mutta ne on sitten sovitettu ballistisesti sen tavallisen patruunan lentoradan mukaan.
Vääpeli
Greatest Leader
Itse tekisin sen sillein että. Perustaistelu tähtäin peruspatruunalle, 0-240m. Sit vaikka se 300m tähtäin tai muu olisi sille "long range" patruunalle. Eli pelkästään takatähtäimellä hakisin sopivan asetuksen. RK95 tämä on hankalempaa kuin RK62 johtuen takatähtäimen asetus määristä.
Ei muuta kuin joku laskemaan jollain ballistiikka ohjelma ulkoballistisia kertoimia ja testaamaan niitä vs intin peruspaukku.
vastarannankiiski
Kenraali
Itse jättäisin tämän väliin. 7.62x39 on niin vahvasti raskaan konepist... korjaan keskimatkan kiväärinpatruuna alle 300m ja mielummin max 200m matkoille että siitä ei oikein ole pitkänmatkan patruunan aihioksi. Ei vaikka luotia keventäisi, niin silti BC ja lähdöt jäävät vaatimattomammiksi. Ja vaikka painoa keventäisi suuremman lähtönopeuden saamiseksi niin painonpudotus sitten taas saattaa vaikuttaa omalta osaltaan negatiivisesti ulkoballistiikkaan. Ja lisäksi meidän JVA 0316 on jo nyt niin korkealaatuinen ja laadukas patruuna (mikä näkyy myös hinnassa) että tuskin tästä pystyy mielekkäästi ja merkittävästi parantamaan 7.62x39:n tarkkuuspotentiaalia sotilaskäytössä. Laakalentoisena 5.56x45 on jo täysin eri juttu ja sillä pystyy jo ampumaan puolta kilometriä järkevästi raskailla ja pitkillä luodeilla.
Benelli
Respected Leader
Afghanistanissa yhtä suomalaista ammuttiin lähietäisyydeltää kolmesti liiveihin mistä vain yksi pääsi osittaiseen läpäisyyn, ei ole mitenkään liioiteltua ampua Rk:lla viholliseen vähintään 10 osumaa. 7.62x51:kaan ei tahdo olla enää riittävä liivien läpäisyyn. Pahimmillaan vastaan voi tulla jo luokka 5.
Jos haetaan jotain asetta millä on tarkoitus päästä suojista läpi niin .300 Win mag on pienin mistä kannattaa aloittaa.
Jos haetaan jotain asetta millä on tarkoitus päästä suojista läpi niin .300 Win mag on pienin mistä kannattaa aloittaa.
300 m etäisyydellä alkaa monella olemaan ongelmia osua rautatähtäimillä (muuhunkin kuin paikallaan pysyvään "lehmännahkaan") tai edes nähdä pientä vihreää miestä metsässä siltä etäisyydeltä.
Viimeksi muokattu:
Luokka 5? Kenen luokituksen mukaisesti? Ei ainakaan NIJ. Jos olisi, niin aika kohtuuttoman raskas suojaus olisi kantaa, kun IV:kin tuotta aika paljon ongelmia.
Onneksi meillä on .338 LM. Aika hankala suojautua siltä päälle puettavalla ja kannettavalla suojavarustuksella.[/QUOTE]
Vääpeli
Greatest Leader
Kuten joskus esim merkissä sanoin, jos pitkälle koetellaan RKlla niin pitäs olla joku 1-6x tai 1-8x päällä. Ja ei varmasti tule talon puolesta.
Kun ei edes 338 LM läpäse suoraan IV levyjä ja liivejä... Niin turha kokeilla jollain 4-9mm ap kerrna multihyperläpäsyluodeilla, koska ne ei vaan läpäse.
Kuvittelin sinun puhuvan rautatähtäimien käytöstä kun puhuit takatähtäimien asetuksista.
Kyljestä menee läpi aika monella kaliiperilla.
Benelli
Respected Leader
IV tuottaa aika paljon ongelmia??? Oletko oikeasti koskaan kantanut?
En ole varma onko virallinen termi, IV+ voisi olla ehkä korrektimpi, tarkat speksit eivät liene julkisia. Joka tapauksessa puhutaan NIJ IV standardin selvästi ylittävistä liiveistä.
Mutta ei kovinkaan yleinen eikä konekiväärinä tai DMR:nä.
Riittävästi.
Benelli
Respected Leader
Itse olen aina pitänyt M/85 tetsaria hankalampana.
Vääpeli
Greatest Leader
Itse roudannut IV raskaitaliivejä harjoituksissa yms parhaimmillaan 9 viikkoa putkeen, ja vituttaahan ne ja painaa. Tosin 20 vuotta kantanut 3A liivejä ja aivan yhtä perseestä. Mutta se on ihan valinta kysymys. Se että sattuu jotain rauhan aikana on 0,0005%. Mutta jos se sattuu, niin ne liivit on parempi päällä kuin kaapissa.
J0h1F
Ylipäällikkö
Spesifikaation minimin mukaiset IV-tasoiset tosin läpäisee. NIJ IV -suojaluokitus on merkittävästi vähempienergiaiselle .30-06 AP:lle (energia n. 3,8-4 kJ, kun taas .338 LM on 6,5-6,8 kJ).