A-10 Warthog

#1
Moderaattorin edit: Eroteltu omaksi ketjukseen Armata T-14 -ketjusta. Lisäksi foorumilta löytyy myös vanhempi A-10 aiheinen ketju
http://maanpuolustus.net/threads/usa-myy-a-10-koneet-meille.3386/

-Setämies-


Joku puhui tässä ketjussa että CV90 olisi metsästämässä vihollisen tst-psv...

Kyllä ainakin wikipedian mukaan pystyy Cv ampumaan samaa kuulaa kuin A-10 warthog.

Jenkkien warthog ampuu niitä 30mm x173 , elikkä samat ammuksen mitat, joskin käytännln tasolla lienee erilaiset ammusvyöt koska toinen kuitenkin on maataistelulentokone.

Bushmaster mk44 on cv:n pääase suomessa.

Elikkä voisin kuvitella että nuoliammuksella saadaan vaikutusta takaapäin jos hyvin pääsee koukkaamaan.

Elikkä ammuksia löytyy bushmaster mk44 panssarisytytys (api), palokranaatti (hei) ja alikaliiberinen nuoli (apfds)
 
Last edited by a moderator:

Rajajääkäri

Kenraali
Lahjoittaja
#2
Joku puhui tässä ketjussa että CV90 olisi metsästämässä vihollisen tst-psv...

Kyllä ainakin wikipedian mukaan pystyy Cv ampumaan samaa kuulaa kuin A-10 warthog.

Jenkkien warthog ampuu niitä 30mm x173 , elikkä samat ammuksen mitat, joskin käytännln tasolla lienee erilaiset ammusvyöt koska toinen kuitenkin on maataistelulentokone.

Bushmaster mk44 on cv:n pääase suomessa.

Elikkä voisin kuvitella että nuoliammuksella saadaan vaikutusta takaapäin jos hyvin pääsee koukkaamaan.

Elikkä ammuksia löytyy bushmaster mk44 panssarisytytys (api), palokranaatti (hei) ja alikaliiberinen nuoli (apfds)
Senkummemmin asiaa ymmärtämättä, minun käsitys A-10 tehokkuudesta panssareita vastaan oli se, että sillä päästiin ampumaan vaunujen kattoon ja yläosiin, missä panssarointi ei ole niin vahva.
 
#3
Senkummemmin asiaa ymmärtämättä, minun käsitys A-10 tehokkuudesta panssareita vastaan oli se, että sillä päästiin ampumaan vaunujen kattoon ja yläosiin, missä panssarointi ei ole niin vahva.
Veikkaan kuitenkin, että A-10 ampuu vaunun kattoa melko epäedullisesta noin 30-asteen kulmasta. Toisaalta ilmasta hyökätessä pääsee ampumaan vaunua helpommin takasektoriin. Moottoritilan kannesta ja jäähdyttimistä menee kuula läpi helposti.

Intissä vaunukoulutuksessa skapparit puhuivat, että BMP-2 kone tykillä oli Suomessa ammuttu testeissä T-54 vaunua. Kylkeen oli ammuttu lyhyt sarja panssarikranaateilla: ei läpäisyä runkoon, mutta telat olivat menneet rikki, niin että osa telapyöristä oli irronnut. Toinen sarja oli ammuttu edestä sirpalekranaateilla: Kaikki prismat ja tähtäimet oli rikkoutuneet, lukuunottamatta kahta prismaa, jotka osoittivat taaksepäin.

Ruotsalaiset ampuivat testeissää Stringvagnia Drakenin konetykillä ja tulokset olivat saman suuntaisia: kaikki prismat ja tähtäimet rikki.

Konetykki on myös todennäköisesti paras mahdollinen ase tekemään selvää noista vaunujen uusista aktiivisista omasuoja järjestelmistä.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#4
A-10 on ollut RIITTÄVÄN suuri pelote naulaamaan aukealla toimivat panssarijoukot paikoilleen. Mitä sitten, meneekö joka jööti läpi.....riittää, kun vahinkoa tulee ja pelote syntyy. Kevyempi kalusto ei sitten kestä ollenkaan A-10:n riepottamista. A-10 on mielestäni yksi miehekkäimmistä aseista ylipäätään. :cool:
 

Rajajääkäri

Kenraali
Lahjoittaja
#7
A-10 on ollut RIITTÄVÄN suuri pelote naulaamaan aukealla toimivat panssarijoukot paikoilleen. Mitä sitten, meneekö joka jööti läpi.....riittää, kun vahinkoa tulee ja pelote syntyy. Kevyempi kalusto ei sitten kestä ollenkaan A-10:n riepottamista. A-10 on mielestäni yksi miehekkäimmistä aseista ylipäätään. :cool:
Juuri näin, veit sanat suustani. Tässä aivan lyhyt näyttö A-10:n tykin tehosta panssaria vastaan:
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#8
Miksi pitää ampua samaa kuulaa kuin A-10?
Kyseessä on kohtuuhintainen ammus joka todistetusti on ollut tehokas panssaroituja maaleja vastaan.
Ammusta on myös valmistettu runsaasti, joten voisi olettaa sitä löytyvän varastoista.

Ongelma on vain köyhdytetty uraani, tällä sivustolla on keskusteltu sen ongelmista ja sen saatavuudesta. Muistaakseni päätelmä oli, etteivät amerikkalaiset ole myyneet DU-ammuksia ulkomaille.
 

Sivari

Luutnantti
#9
Kyseessä on kohtuuhintainen ammus joka todistetusti on ollut tehokas panssaroituja maaleja vastaan.
Ammusta on myös valmistettu runsaasti, joten voisi olettaa sitä löytyvän varastoista.

Ongelma on vain köyhdytetty uraani, tällä sivustolla on keskusteltu sen ongelmista ja sen saatavuudesta. Muistaakseni päätelmä oli, etteivät amerikkalaiset ole myyneet DU-ammuksia ulkomaille.
Onko ampumatarvikkeen läpäisyky oikeasti hyvä, vai perustuuko sen teho suureen määrään iskemiä pienelle alueelle, tai iskemisestä vaunun heikkoihin kohtiin? 30mm ampumatarvikkeista olen tekemisissä vain vaunuissa käytettäviin, mutta nopealla googlaamisella A-10:ssä näytettäisiin käytettävän täyskaliiperista, ja panssarikranaattityylistä ampumatarviketta. En usko sen läpäisykyvyn olevan loppujen lopuksi kovinkaan hyvä verrattuna nuoliammukseen, vaan Oletan sen tehon perustuvan ohueeseen katto/kansipanssarointiin iskemiseen. Tämän takia en näe mitään järkeä siinä, että kyseistä a-tarviketta käytettäisiin rynnpsv käytössä jossa läpäisykyvyllä on paljonkin merkitystä; käytössä oleva raufoss mk258 apfsds-t omaa kuitenkin 30mm luokassa hyvän läpäisykyvyn; todennäköisesti huomattavasti paremman kuin A-10:ssä käytettävä a-tarvike

E: ei liity millään tavalla Armataan tää keskustelu, voisi jatkaa panssarivaunu osiossa...
 
#10
Kyseessä on kohtuuhintainen ammus joka todistetusti on ollut tehokas panssaroituja maaleja vastaan.
Koko konettahan pidettiin jo valmistuessaan vanhentuneena koska konetykki ei juurikaan läpäissyt uusia neuvostopanssareita. Lisäksi vaikka koneessa oli otettu selviytymiskyky huomioon mm. moottorien sijainnissa ja panssaroinnissa, teki koneen huomattava hitaus ja lähinnä keskinkertainen kaartokyky koneesta helpon maalin hävittäjille ja ilmatorjunnalle minkä takia se vedettiin lähes yhtä nopeasti ja hiljaa pois Euroopasta kuin 152-milliset m60 starshipit.

Oheisessa linkissä näkyy jenkkien omat testitulokset 2 maailmansodan aikaisiin 47 vaunuihin. kymmenellä ammuntakerralla Noin 180 ammuksesta puolet osui kohteeseen tai sen välittömään ympäristöön, 3 vaunua tuhoutui 1 vahingoittui vakavasti ja 3 meni liikuntakyvyttömäksi. Vaunussa etupanssaria oli noin 100mm, takana ja katossa noin 25mm.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#11
Koko konettahan pidettiin jo valmistuessaan vanhentuneena koska konetykki ei juurikaan läpäissyt uusia neuvostopanssareita. Lisäksi vaikka koneessa oli otettu selviytymiskyky huomioon mm. moottorien sijainnissa ja panssaroinnissa, teki koneen huomattava hitaus ja lähinnä keskinkertainen kaartokyky koneesta helpon maalin hävittäjille ja ilmatorjunnalle minkä takia se vedettiin lähes yhtä nopeasti ja hiljaa pois Euroopasta kuin 152-milliset m60 starshipit.

Oheisessa linkissä näkyy jenkkien omat testitulokset 2 maailmansodan aikaisiin 47 vaunuihin. kymmenellä ammuntakerralla Noin 180 ammuksesta puolet osui kohteeseen tai sen välittömään ympäristöön, 3 vaunua tuhoutui 1 vahingoittui vakavasti ja 3 meni liikuntakyvyttömäksi. Vaunussa etupanssaria oli noin 100mm, takana ja katossa noin 25mm.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a522397.pdf
Näitä kirjoituksia joissa A-10 on haukuttu lyttyyn ja kerottu kuinka se ei selviä hävittäjistä ja it;stä on ollut vaikka kuinka paljon. Kuitenkin raportit ja kokemukset taisteluista ovat osoittaneet koneen olleen erittäin hyvä tehtävässään ja olleen hankalasti pudotettava vastustaja it;lle. Tehokasta hävittäjätorjuntaa ei vastaan ole vielä sattunut. Nopeasti lentävät hävittäjät eivät ole esim. Afganistanissa olleet yhtä tarkkoja iskuissaan. Maajoukot ovatkin olleet huolissaa ilmavoimien suunnitelmistä poistaa A-10 palveluksesta.
 

Sivari

Luutnantti
#12
Kuva tuosta PGU-14/B;stä.

Kuten huomaat, olet oikeassa se ei ole perinteinen alikali.
Kumman läpäisy ja sen jälkeinen vaikutus ovat parempia on se tärkein kysymys.
PGU-14/B läpäisee 1220 metristä 55mm ja 300 metrin päästä 75mm, toki luvut ovat on saatu ampumalla GAU-8;lla, mutta wikin mukaan sekä GAU-8;lla ja Mk 44;llä on sama lähtönopeus.
Innostuin myös tarkastamaan, Rauforssin mk 258;n läpäisyn, se näyttäisi olevan 1000 metrissä 100mm, eli olit oikeassa.
Läpäisyn jälkeisestä vaikutuksesta en löytänyt mitään luotettavaa vertailua.
Tämä on pelkkää spekulaatiota koska en ole ilmailuun perehtynyt, mutta uskoisin A-10:nen olevan pakotettu käyttämään perinteistä panssarikranaattia. Suurin syy on todennäköisesti se, että apfsds tyyppisellä a-tarvikkeella tulisi ongelmia ohjausosien kanssa, jotka irtoavat putkivaiheen jälkeen, ja voisivat vahingoittaa itse lentokonetta. Keskimääräinen hajonta alikalilla on myös suurempi, johtuen lähinnä siitä että ohjausosat saattava irroitessaan osua nuoleen, ja vaikuttaa hieman sen lentorataan. Käytännössä alikali on kuitenkin tarkempi a-tarvike. En ota lähtönopeuteen kantaa, mutta en usko siinä olevan suuriakaan eroja aseiden välillä. Raufoss läpäisee valmistajan mukaan sanoilla "up to 150mm/1000m", ja tämä siis on Nammo Raufossin esittämä luku. Läpäisyn jälkeisellä vaikutuksella ei ole mitään väliä, jos a-tarvike ei läpäise panssarointia. Tämän takia "tyytykäämme" siihen, että pidetään A-10:n a-tarvikkeet ilmailukäytössä ;)
 

Rajajääkäri

Kenraali
Lahjoittaja
#13
Asiaa enempää ymmärtämättä, olen lukenut jostain , että A-10 käyttää kahdenlaista ammusta. Toinen niistä jonkinlainen köyhdytetystä uraanista tehty, jolla paras läpäisykyky panssariin. Asiantuntijat selittäköön paremmin.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#14
Asiaa enempää ymmärtämättä, olen lukenut jostain , että A-10 käyttää kahdenlaista ammusta. Toinen niistä jonkinlainen köyhdytetystä uraanista tehty, jolla paras läpäisykyky panssariin. Asiantuntijat selittäköön paremmin.
PGU-13/B on High Explosive Incendiary enemmänkin elävää voimaa ja panssaroimattomia ajoneuvoja tms. vastaan. PGU-14/B on sitten tuo köydytetyllä uraanipenetraattorilla varustettu panssarinläpäisevä.
 
#16
A-10:ssä käytettävä panssariammus on PGU-14/B, jossa siis on täysikokoinen alumiiniammus jonka sisällä on DU-penetraattori. Osuessaan panssariin jää alumiini siihen ja DU-penetraattori jatkaa matkaansa eteenpäin. Eli kysessä on ikäänkuin nuoliammus jonka sabotti ei irtoa laukaisun jälkeen.



Jos nyt en kuitenkaan aivan väärässä ole niin mm. persianlahden sodan aikaan niin A-10:t kuin muutkin koneet tuhosivat suurimman osan panssareista AGM-65 Maverick ohjuksilla. Maverickissa on sen verran suuri ontelokärki että se taitaa tehdä selvää tankista kuin tankista vielä nykyäänkin.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#17
Juu, A-10:n pääase on/oli Maverick. Koneen taistelukäyttö suunniteltiin sen ympärille: ammu & unohda -ohjus joka on tarkka eikä tarvitse kallista tutkaa - todellinen aikansa ihmease! Tykki oli kakkosase - ja jälkiviisaasti, aivan liian iso rohjake jättimäisine makasiineineen siihen käyttöön nähden mitä sillä on ollut, tai olisi voinut olla. Paljon parempi ratkaisu olisi ollut laittaa vaikka kaksi Oerlikon KCA-tykkiä, tai vielä parempi, Gast-periaatteella toimiva kaksoistykki kuten Su-25:ssä.
 

Rajajääkäri

Kenraali
Lahjoittaja
#18
Juu, A-10:n pääase on/oli Maverick. Koneen taistelukäyttö suunniteltiin sen ympärille: ammu & unohda -ohjus joka on tarkka eikä tarvitse kallista tutkaa - todellinen aikansa ihmease! Tykki oli kakkosase - ja jälkiviisaasti, aivan liian iso rohjake jättimäisine makasiineineen siihen käyttöön nähden mitä sillä on ollut, tai olisi voinut olla. Paljon parempi ratkaisu olisi ollut laittaa vaikka kaksi Oerlikon KCA-tykkiä, tai vielä parempi, Gast-periaatteella toimiva kaksoistykki kuten Su-25:ssä.
A-10: ssä on lukemani perusteella lähes aina hehkutettu sen voimakasta, läpäisevää ja kauaskantoista tykkiä. Tietenkin tuo kone tarvitsee täyden ilmaherruuden, mutta sitä ihmettelen, kun täälläkin konetta moititaan tyhjänpäiväiseksi nykyaikana(poislukien kehitysmaasodat), miksi USA toi Viroon A-10 koneita muutama viikko sitten, jos niillä ei ole edes pelotearvoa ??? Onko USA nyt ymmärtänyt jotain väärin?:rolleyes:
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#19
A-10: ssä on lukemani perusteella lähes aina hehkutettu sen voimakasta, läpäisevää ja kauaskantoista tykkiä. Tietenkin tuo kone tarvitsee täyden ilmaherruuden, mutta sitä ihmettelen, kun täälläkin konetta moititaan tyhjänpäiväiseksi nykyaikana(poislukien kehitysmaasodat), miksi USA toi Viroon A-10 koneita muutama viikko sitten, jos niillä ei ole edes pelotearvoa ??? Onko USA nyt ymmärtänyt jotain väärin?:rolleyes:
No tottakai Usassa ei ymmärretä tätäkään asiaa, foorumiltamme kannattaisi heikäläisten tarkistaa, miten asiat ovat. Peltien reikiä sormeiltaessa ja syynätessä unohtuu koneen pelotearvo. Aika monessa muussakin sotavärkissä kyse on enemmän pelotearvosta kuin tuhoamisprosentista. Esim. ilmatorjunta on tyyppiesimerkki. Tai meritorjuntaohjus. Niillä luodaan pelotetta, eikä vaikutuspiiriin KANNATA hiihtää. Miljardin hintainen laiva on surullinen tapaus esitellä omalle Merivoimaministeriölle, jos se ällöttää meren pohjassa mukanaan 500 merisotilasta: syynä se, että mto upotti sen, hintaan 250 tuhatta euroa. Entäs miinat? Tappioiden tuottaminen on oheisarvo, pelote on SE juttu.

Mutta lähtökohtaisesti Usassa ei tietenkään tajuta tätä ja niimpä A-10 on silkka propaganda-ase Virossa. :rolleyes: