A-10 Warthog

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja late347
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Sigma957 kirjoitti:
Tuosta "hitaudesta" nyt olisi syytä huomioida se, että matalalla, puhutaan nyt siitä puunlatvakorkeudesta, ei esimerkiksi F-16 ole niin hirvittävän paljon nopeampi. Etenkin siksi, että matalla jos F-16 (tai mikä muu vastaava tahansa) lentää maksiminopeudellaan, on sen käytettävä jälkipolttoa, joka moninkertaistaa ominaiskulutuksen. Ja se tarkoittaa käytännössä sitä, että täysi sisäinen tankkaus antaa lentoaikaa huimat n. 6 minuuttia. Eli "nopeitten" suihkarien soveltuvuus matalalla lähiilmatukeen on huono ihan siitä syystä, että sekä moottori että aerodynamiikka on suunniteltu ihan muut asiat edellä.

A-10:ssä taas on suurehko-ohivirtaussuhteiset moottorit eli ominaiskulutus on paljon pienempi (mitä suurempi ohivirtaussuhde, sitä pienempi ominaiskulutus perusmoottorilla; jos moottorissa on jälkipoltto, niin jp. päällä asia on päinvastoin). Su-25 on siinä suhteessa paljon huonompi, sillä siinä on suoravirtausmoottorit.
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole varsinaisesti eri mieltä kirjoittamastasi. Paitsi lähi-ilmatuesta, sehän ei tarkoita, ettäkö vaikuttaminen tapahtuisi läheltä tuettavaa joukkoa. Vaan että vaikutuksen kohde on lähellä tuettavaa joukkoa. (A-10:tä suunniteltaessa aseistuksen ja sensorien kehittymättömyys pakotti menemään lähelle, jottei vahingossa osuta omiin maajoukkoihin, mutta tänä päivänä sen CAS-tehtävän voi hoitaa vaikkapa just F-16 pudottamalla JDAM:n 20 000 jalan korkeudesta.)

Close air support (CAS) is defined as air action by aircraft against hostile targets
that are in close proximity to friendly forces and that require detailed integration
of each air mission with the fire and movement of those forces (Joint Publication 3-
09.3, Close Air Support).
Klikkaa laajentaaksesi...


Ja tässä on se A-10:n hitauden ongelma. A-10 on suunniteltu sellaiseen käyttöprofiiliin, joka ei ole enää relevantti. Viime aikaisissa konflikteissahan (90-luvun Balkanilta eteenpäin) länsivallat ovat tykänneet lentää korkeammalla, ammusilmatorjunnan ja olkapääohjusten ulottumattomissa. Raskaammat IT-ohjusjärjestelmät on helpompi paikantaa ja tuhota tai lamauttaa, mutta Igloille ym. kevyemmille ilmatorjunta-aseille ei paljoa mahda.

Käytännössä se hitaus näkyy sitten siinä, että A-10 joutuu monessa tehtävässä (esim. huoltokolonnan tuhoaminen vihollisen selustassa) käyttämään enemmän aikaa siirtymiseen vihamielisessä/kiistetyssä ilmatilassa kuin monitoimihävittäjä. Eikä edes tarvitse vertailla mitään epärealistisia "urku auki" -nopeuksia, vaan ihan silläkin voi olla ratkaiseva merkitys vihollisen hävittäjätorjunnan kannalta, onko monitoimihävittäjä hoodeilla 15 minuuttia vai A-10 20 minuuttia. Toisekseen, jos ilmataisteluun joudutaan, A-10 ei pysty puolustamaan itseään tehokkaasti - ei vaikka tykki korvattaisiin tutkalla ja siipiin ripustettaisiin AMRAAM-ohjukset. Eli A-10 tarvitsee käytännössä hävittäjäsaaton, jos se lähetetään ilmatilaan, jossa voidaan kohdata vihollisen torjuntahävittäjiä. Monitoimihävittäjä, kuten F-16 tai F-35, voi puolustaa itse itseään paljon tehokkaammin.
 
Huhta kirjoitti:
En ole varsinaisesti eri mieltä kirjoittamastasi. Paitsi lähi-ilmatuesta, sehän ei tarkoita, ettäkö vaikuttaminen tapahtuisi läheltä tuettavaa joukkoa. Vaan että vaikutuksen kohde on lähellä tuettavaa joukkoa. (A-10:tä suunniteltaessa aseistuksen ja sensorien kehittymättömyys pakotti menemään lähelle, jottei vahingossa osuta omiin maajoukkoihin, mutta tänä päivänä sen CAS-tehtävän voi hoitaa vaikkapa just F-16 pudottamalla JDAM:n 20 000 jalan korkeudesta.)


Ja tässä on se A-10:n hitauden ongelma. A-10 on suunniteltu sellaiseen käyttöprofiiliin, joka ei ole enää relevantti. Viime aikaisissa konflikteissahan (90-luvun Balkanilta eteenpäin) länsivallat ovat tykänneet lentää korkeammalla, ammusilmatorjunnan ja olkapääohjusten ulottumattomissa. Raskaammat IT-ohjusjärjestelmät on helpompi paikantaa ja tuhota tai lamauttaa, mutta Igloille ym. kevyemmille ilmatorjunta-aseille ei paljoa mahda.

Käytännössä se hitaus näkyy sitten siinä, että A-10 joutuu monessa tehtävässä (esim. huoltokolonnan tuhoaminen vihollisen selustassa) käyttämään enemmän aikaa siirtymiseen vihamielisessä/kiistetyssä ilmatilassa kuin monitoimihävittäjä. Eikä edes tarvitse vertailla mitään epärealistisia "urku auki" -nopeuksia, vaan ihan silläkin voi olla ratkaiseva merkitys vihollisen hävittäjätorjunnan kannalta, onko monitoimihävittäjä hoodeilla 15 minuuttia vai A-10 20 minuuttia. Toisekseen, jos ilmataisteluun joudutaan, A-10 ei pysty puolustamaan itseään tehokkaasti - ei vaikka tykki korvattaisiin tutkalla ja siipiin ripustettaisiin AMRAAM-ohjukset. Eli A-10 tarvitsee käytännössä hävittäjäsaaton, jos se lähetetään ilmatilaan, jossa voidaan kohdata vihollisen torjuntahävittäjiä. Monitoimihävittäjä, kuten F-16 tai F-35, voi puolustaa itse itseään paljon tehokkaammin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta, sit kun katsotaan mikä on totuus Venäjän ilmatorjunnasta, niin kyllä se on aikalailla samaa tasoa nykyään kuin se oli 70-80luvulla.
F-16 hommista ei ole hyviä kokemuksia Irakin kähinästä. Vedetään 900kmh paikalle, pommi irti ja toivotaan toivotaan ja jälkipolttimella karkuun. Siksi B-1 tuli Syyriassa, A-maassa yms aika suosittu CAS kone. Se lentelee jossain 20km, kantaa useamman pommin ja voi viipyä kans alueella pitkään.
 
Vääpeli kirjoitti:
Mutta, sit kun katsotaan mikä on totuus Venäjän ilmatorjunnasta, niin kyllä se on aikalailla samaa tasoa nykyään kuin se oli 70-80luvulla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä en lähtisi tällaiseen ajatteluun luottamaan yhtään. Ukrainalaiset lentävät tyypillisesti ~50 metrin korkeudessa ja tappiot ohjusit:stä ovat silti karseat. Jos A-10 tulisi heille käyttöön, niin ei niillä kyllä keskikorkeuksissa lenneltäisi yhtään sen enempää. Ei panssarointi mitään auta jotain Tor/Buk-tason järjestelmiä vastaan, tai hävittäjiä.

A-10 suunniteltiin aikana kun lähitorjuntaohjuksen saattoi vielä soihduilla ehkä harhauttaa ja ammusit oli pääasiassa visuaalista ja volyymiin perustuvaa. Tutkaohjattukin it reagoi aika hitaasti tuonaikaisella teknologialla ja isommilla it-ohjuksilla oli isot alakatveet. Nykyään it rutiininomaisesti pudottaa tykistöraketteja joissa reagointiaika on muutamia sekunteja.
 
Tässä video ja A-10 Warthogin esittely Nellis AFB:a:

Olen itsekin ollut sitä mieltä että CAS on kuollut siinä mielessä, kuten A-10 ja SU-25 sitä suorittivat ja F-35 kykenisi sen korvaamaan juurikin nopeuden, sensoreiden + selviytymiskyvyn ansiosta. Mutta....moni asia muuttuu ja ukrainaa tarkastellessa jotkin eivät.

A-10C roolia ei pidä ajatella yksinään toimivana maataistelukoneena, vaan ilmasta-maahan järjestelmän osana. Siinä missä F-35 kykenee pommittamaan korkealta ja etäältä maaleja, jotka ovat selvästi turvallisen matkan päässä omista joukoista niin homma toimii. Sitten kun/jos taistellaan lähietäisyydellä maasotaa, kuten Ukrainassa, ei voida käyttää enää kaukaa laukaistavia aseita vaan pitää mennä lähelle että voi tunnistaa kohteet. Siihen F-35 on liian herkkä ja haavoittuva, koska sitä ei ole rakennettu kestämään maatulta. Pienetkin vauriot voivat olla herkälle koneelle vaarallisia ja lisätä tutkanäkyvyyttä paluulennolla. Yksimoottorikone (jossa on järkyttävän suuri lämpöjälki) on erityisen helppo maali MANPADille.

A-10C kykenee toimimaan lähellä taisteluja, improvisoiduilta asfaltti/hiekkakentiltä ja minimaallisella huollolla. Hitaudestaan huolimatta se pystyy lentämään useampia suoritteita kuin kauempaa selustasta toimivat taistelukoneet. A-10C ominaisuudet ovat tärkeitä baltian maiden puolustuksessa, jossa NATOn vähäiset, isot lentokentät olisivat jatkuvien ohjusiskujen kohteena ja koneiden olisi pystyttävä toimimaan ruotsin/suomen kentiltä käsin. Warthog kykenee toimimaan myös 5gen koneiden kanssa ja jakamaan tietoa Link-16 väylän kautta. Ilmasuojan ja SEAD-koneiden kombinaation avulla A-10 voisi keskittyä tuhoamaan vihollisen liikkuvaa voimaa ohjuksin ja pommein. JDAM- ja AGM-65 kyky mahdollistaa toiminnan lähi-it:n ulkopuolelta ja tarvittaessa pienellä riskillä voidaan tukea taistelussa olevia, omia joukkoja tykillä ja AGR-raketeilla jos tilanne sitä vaatii. Edelleenkin yläkulmasta ammuttu DU-ammus läpäisee tankin konetilan ja tornin katon sekä tuhoaa rynnäkkövaunut. Maverick tekee totaalista tuhoa mihin tahansa tankkiin.

Ehkä A-10C on 10 vuoden päästä jo historiaa, mutta tuskin ennen sitä. Lennokkien kykyjen ja kaukolaukaistavien aseiden tarkkuuden sekä IFF- tunnistuksen kehittymiselle pitää antaa aikaa ennen koneiden poistamista käytöstä. Yksinään A-10 ei tietenkään kykene selviytymään, se on selvä ja tappiot ilman tukea ja suojaa olisivat kovat. Osana AG-järjestelmää, se toimii hyvin ja edelleen pitää pintansa.
 
Einomies1 kirjoitti:
Tässä video ja A-10 Warthogin esittely Nellis AFB:a:

Olen itsekin ollut sitä mieltä että CAS on kuollut siinä mielessä, kuten A-10 ja SU-25 sitä suorittivat ja F-35 kykenisi sen korvaamaan juurikin nopeuden, sensoreiden + selviytymiskyvyn ansiosta. Mutta....moni asia muuttuu ja ukrainaa tarkastellessa jotkin eivät.

A-10C roolia ei pidä ajatella yksinään toimivana maataistelukoneena, vaan ilmasta-maahan järjestelmän osana. Siinä missä F-35 kykenee pommittamaan korkealta ja etäältä maaleja, jotka ovat selvästi turvallisen matkan päässä omista joukoista niin homma toimii. Sitten kun/jos taistellaan lähietäisyydellä maasotaa, kuten Ukrainassa, ei voida käyttää enää kaukaa laukaistavia aseita vaan pitää mennä lähelle että voi tunnistaa kohteet. Siihen F-35 on liian herkkä ja haavoittuva, koska sitä ei ole rakennettu kestämään maatulta. Pienetkin vauriot voivat olla herkälle koneelle vaarallisia ja lisätä tutkanäkyvyyttä paluulennolla. Yksimoottorikone (jossa on järkyttävän suuri lämpöjälki) on erityisen helppo maali MANPADille.

A-10C kykenee toimimaan lähellä taisteluja, improvisoiduilta asfaltti/hiekkakentiltä ja minimaallisella huollolla. Hitaudestaan huolimatta se pystyy lentämään useampia suoritteita kuin kauempaa selustasta toimivat taistelukoneet. A-10C ominaisuudet ovat tärkeitä baltian maiden puolustuksessa, jossa NATOn vähäiset, isot lentokentät olisivat jatkuvien ohjusiskujen kohteena ja koneiden olisi pystyttävä toimimaan ruotsin/suomen kentiltä käsin. Warthog kykenee toimimaan myös 5gen koneiden kanssa ja jakamaan tietoa Link-16 väylän kautta. Ilmasuojan ja SEAD-koneiden kombinaation avulla A-10 voisi keskittyä tuhoamaan vihollisen liikkuvaa voimaa ohjuksin ja pommein. JDAM- ja AGM-65 kyky mahdollistaa toiminnan lähi-it:n ulkopuolelta ja tarvittaessa pienellä riskillä voidaan tukea taistelussa olevia, omia joukkoja tykillä ja AGR-raketeilla jos tilanne sitä vaatii. Edelleenkin yläkulmasta ammuttu DU-ammus läpäisee tankin konetilan ja tornin katon sekä tuhoaa rynnäkkövaunut. Maverick tekee totaalista tuhoa mihin tahansa tankkiin.

Ehkä A-10C on 10 vuoden päästä jo historiaa, mutta tuskin ennen sitä. Lennokkien kykyjen ja kaukolaukaistavien aseiden tarkkuuden sekä IFF- tunnistuksen kehittymiselle pitää antaa aikaa ennen koneiden poistamista käytöstä. Yksinään A-10 ei tietenkään kykene selviytymään, se on selvä ja tappiot ilman tukea ja suojaa olisivat kovat. Osana AG-järjestelmää, se toimii hyvin ja edelleen pitää pintansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Realismi on, että USA on ainut maa joka pystyy operoimaan yksilöidyillä koneilla. On CAS, eri pommittajia, eri hävittäjiä, Stealh, old schoold F-15X aselavetteja, ilmaherruus koneita, USAF, Marine, NAVY yms... Ei tähän muut pysty. Su-25 on vain NL perintöä eri Varsovan liitonmaille tai jos myyty Leopardi-hatuille.
 
Ensimmäiset A-10 koneet siirretty USAFista ARMYlle ja ne laitto ne heti hyötykäyttöön. :ROFLMAO: :ROFLMAO:
343122993_243908818172283_7439013707627329725_n.jpg
 
Baltiassa näitä katsellessa mieleen väistämättä tuli ajatus, näitä pitäisi saada Ukrainaan. Tuohon hommaan nämä on tehty, pienten metsäkaistaleiden puhdistukseen.
Tähän joku tietysti itkee, ei selviä ryssien itn piirissä.
Selviää siinä missä su25 ja helvetisti tehokkaampi, tappioita varmasti tulisi mutta sellasta se sotiminen on.
 
Ropleemi taitaa olla ettei Su-25 oikein tuolla selviä, etenkin Ukrainan puolella tappiot todella karmivat, ja lentäjät eivät useinkaan ehdi hypätä matalalta :cry:
A-10:n etu olisi lähinnä ehkä mahdollisuus toimia yöllä, mutta silloin myös 'friendly firen' mahdollisuudet kasvavat.
A-10 on Suhoita noin 200km/h hitaampi pinnoissa, sillä voi olla jo merkitystä kun pitää yrittää ajella pois Su-35:n ohjuksen alta...
 
fulcrum kirjoitti:
Ropleemi taitaa olla ettei Su-25 oikein tuolla selviä, etenkin Ukrainan puolella tappiot todella karmivat, ja lentäjät eivät useinkaan ehdi hypätä matalalta :cry:
A-10:n etu olisi lähinnä ehkä mahdollisuus toimia yöllä, mutta silloin myös 'friendly firen' mahdollisuudet kasvavat.
A-10 on Suhoita noin 200km/h hitaampi pinnoissa, sillä voi olla jo merkitystä kun pitää yrittää ajella pois Su-35:n ohjuksen alta...
Klikkaa laajentaaksesi...
F-16 hävittäjäsuojaksi, niin tilanne paranee huomattavasti. Suuri kleptokraattinen sota on ollut monella tapaa hämmentävä tapaus. Ennen kaikkea ilmavoiman käytön osalta.
 
A-10 on sotatoimissa lennetty kotiin ilmatorjuntaohjusten revittyä puolet koneesta irti. Se on erittäin todennäköisesti selviytymiskykyinen tilanteista joissa kaikki itäiset suristimet olisivat jo tontissa. Kunhan länsi löytää taas yhden karvan lisää palleihinsa ja toimittaa niitä F-16 hävittäjiä AMRAAMien kanssa, niin alkaa mettänhoidolliset työt helpottaa.
 
RKSTAK kirjoitti:
Kyllä ois prameeta nähdä A10 Ukrainan käytössä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varsinkin nykyisellä versiolla, missä käytössä on pitkänkantaman aseet. Eli voidaan iskeä jo 40km päästä.
Tosin Kurskissa varmaan olisi voinut mennä tykkirynnäköllä... Kunhan saadaan lisää infoa, että oliko SU-25 Kurskissa Ukrainan vai Venäjän.
 
Vääpeli kirjoitti:
Varsinkin nykyisellä versiolla, missä käytössä on pitkänkantaman aseet. Eli voidaan iskeä jo 40km päästä.
Tosin Kurskissa varmaan olisi voinut mennä tykkirynnäköllä... Kunhan saadaan lisää infoa, että oliko SU-25 Kurskissa Ukrainan vai Venäjän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä vaan
A10 on oikeasti saatanan luja väkkyrä taivaalla ja voin kyllä sanoa, erittäin kenttäkelpoinen.
Soveltuisi nimenomaisesti eteen tuleville panssarikiiloille kuin koivupölkky talvisodassa telakettingin väliin. Ukraina tarvitsee laivueen näitä ja osaavat pilotit käyttämään koneita.
 
Toistan näkemykseni että A-10:llä tykkirynnäköinti Ukrainassa olisi itsari. Su-25:ia on ammuttu alas siellä kymmenittäin, ei se Possu kestä sen enempää. Koneen merkittävin hyöty Ukrainassa olisi pitkä lentoaika joka helpottaisi standoff-tehtävien suunnittelua.
^Tykkirynnäköinti F-16:lla oli tosin vielä pöljempi idea. En tiennytkään että USAF ihan käytännössä kokeili tuota 30mm tykkisäiliötä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top